Имамутдинов Фарит Зиннурович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу

04 марта 2019 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>.,

с участием:

- представителя истца <данные изъяты>

- представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму основного долга 1 500 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на земельный участок по адресу: УР, <адрес>, д.Лудорвай, микрорайон «Ижевское раздолье», <адрес>, кадастровый №

Истец, ответчик в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителей в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Соответствует ли срок написания расписки и получении денежных средств от ФИО9, написанной ФИО2 дате указанной в расписке?

Написана ли данная расписка под давлением (угрозами), при каком психо-эмоциональном состоянии ФИО2?

Суд, изучив заявленное ходатайство о назначении экспертизы, приходит...

... к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Одним из таких доказательств может являться и судебная экспертиза.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено в целях определения давности подписания расписки в получении денежных средств от 21.07.2015г. и определения состояние ФИО2 при написании расписки.

Учитывая то, что для разъяснения вопросов, имеющих существенное значение по настоящему гражданскому делу, требуются специальные познания, производство экспертизы в данном случае является необходимым.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства в части второго вопроса, поскольку данное обстоятельство не является предметом данного спора.

В судебном заседании представитель ответчика просил поручить производство экспертизы экспертному учреждению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Разрешая вопрос об экспертном учреждении, которому необходимо поручить производство экспертизы, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить его конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Мотивированных возражений относительно экспертного учреждения и предложенных вопросов у представителя стороной истца не заявлено.

Таким образом, суд считает возможным назначить судебную почерковедческую экспертизу в экспертное учреждение, названное представителем ответчика и поставить перед экспертами вопросы, которые им были предложены.

При этом суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертов вопрос в следующей формулировке:

- В какой период времени выполнен текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли дате, указанной в тексте расписки - ДД.ММ.ГГГГ?

В постановке вопроса о психо-эмоционнальном состоянии ФИО2 при написании расписка, наличия давления (угроз) отказать поскольку ни сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ год ни порядок его исполнения не признается недействительным.

Для проведения экспертизы суд считает необходимым передать в распоряжение экспертов подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в целях проведения объективного и полного исследования при производстве экспертизы и своевременного исполнения определения суда, суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым разрешить экспертам частичное повреждение исследуемого документа.

В связи с назначением экспертизы, суд в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостанавливает производство по настоящему гражданскому делу на время проведения экспертизы до получения её результатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79,87,216,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворить частично.

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручить ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (614007, <адрес>), предоставив руководителю данной организации назначить экспертов самостоятельно.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

- В какой период времени выполнен текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ли дате, указанной в тексте расписки - ДД.ММ.ГГГГ?

Для проведения экспертизы предоставить экспертам:

- гражданское дело №;

- подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить экспертам частично повреждение исследуемого документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ФИО2 произвести оплату услуг экспертов путем зачисления на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике денежной суммы в размере 17640 руб., подлежащей выплате экспертам в течение 1 месяца.

Возложить на экспертное учреждение обязанность провести экспертизу в течение 3 (трех) месяцев со дня получения настоящего определения и материалов гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить на время проведения экспертизы до получения её результатов.

Определение в части решения о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение.

Определение в части решения о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

Судья Д.В.Орлов

Контактные телефоны:

(3412) 62-09-78 – судья Орлов Дмитрий Владимирович

(3412) 62-09-78 – секретарь с/з ФИО4

(3412) 62-26-82 – помощник судьи ФИО5

E-mail : Zavyalsud@yandex.ru, www.zavyalovskiy.udm.sudrf.ru

Дело №

18RS0№-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

С участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

К производству Завьяловского районного суда УР принято вышеуказанное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В судебные заседания, назначенные на 17 августа и ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, либо об отложении дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, явку своих представителей не обеспечил.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие сторон, при этом оснований для отложения судебного заседания не усматривается.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторич...

...ному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения их суду.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.В. Орлов

Дело № 12-2553/2021 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-007822-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«17» декабря 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Фокина Т.О., рассмотрев жалобу Имамутдинова Ф.З. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Имамутдинов Ф.З. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку владельцем транспортного средства он не является. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный им срок на обжалование постановления, которое мотивирует тем, что постановление не было получено по независящим от него причинам, в том числе в связи с тем, что не является собственником указанного в постановлении транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, и представителя Административной комиссии г. Ижевска, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам по вопросу восстановления срока подачи жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток ...

...со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

В силу ст. 25.15 ч. 2 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России», копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Имамутдинова Ф.З. заказным письмом <дата> (почтовый идентификатор №) за получением которого заявитель не явился, конверт возвращен в Административный орган за истечением срока его хранения <дата>. Таким образом, 10-дневный срок для обжалования постановления, исчисляемый с <дата>, истек <дата>.

Фактически жалобу на постановление заявитель подал в суд <дата>.

В силу ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Приведенная норма, устанавливая право судьи восстановить пропущенный на обжалование процессуального акта срок, не определяет оснований и критериев для восстановления процессуального срока, определяя их усмотрением судьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым, проверяя основания для восстановления процессуального срока, выяснить наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

В этой связи суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся не только обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), но и также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Имамутдиновым Ф.З. представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу жалобы, в связи с чем, данный срок судом восстановлен.

Рассматривая жалобу Имамутдинова Ф.З. по существу, суд усматривает основания для ее удовлетворения и отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Имамутдинову Ф.З. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 05.30 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки <данные скрыты> государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Как владелец указанного транспортного средства к ответственности привлечен заявитель, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет-М», заводской номер изделия: № РN02-00815, свидетельство о поверке: № СП 1910005, поверка действительна до 01.10.2020 г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении заявителя не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Паркнет-М» при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Между тем, постановление в отношении заявителя вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении заявителя допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежат отмене.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем оспаривается факт нахождения транспортного средства в его владении в момент фиксации административного правонарушения, в подтверждение чего представлена справка УГИБДД МВД по УР от <дата>, согласно которой автомобиль <данные скрыты> г/н № снят с учета Имамутдиновым Ф.З. в связи с его продажей другому лицу.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что в момент фиксации вменяемого Имамутдинову Ф.З. правонарушения транспортное средство <данные скрыты> г/н № выбыло из его владения, из чего следует, что к административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состоявшееся постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Имамутдинова Ф.З. о восстановлении пропущенного срока обжалования – удовлетворить.

Восстановить Имамутдинову Ф.З. срок подачи жалобы на постановление № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Жалобу Имамутдинова Ф.З. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Имамутдинова Ф.З. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Имамутдинова Ф.З. – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: Т.О. Фокина