Имамутдинов Линар Тагирович

Дело № 2-3358/2021

УИД 03RS0063-01-2021-004843-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

с участием ответчика Имамутдинова Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Р.Т к Имамутдинову Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Имамутдинову Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым Р.Т. (Займодавец) и Имамутдиновым Л.Т. (Заемщик) был заключен договор займа № (далее «Договор займа»), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику наличные денежные средства в размере 120 000.00 (сто двадцать тысяч) рублей, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором займа. Сумма займа была предоставлена Займодавцем Заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик должен был вернуть Заимодавцу сумму займа в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4. Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Имамутдиновым Л.Т., возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Халиловым Р.Т. и Имамутдиновым Л.Т был заключен договор залога транспортного сред...

...ства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в залог передано автотранспортное средство - Автомобиль <данные изъяты>

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля в пользу Халилова Р.Т зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: №.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, а именно не оплатил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении процентной ставки по договору денежного займа с 5 % на 8 %, а также претензия о досрочном исполнении обязательств по Договору займа и возврате всей суммы займа и просроченных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с Имамутдинова Л.T. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600,00 руб.; проценты за пользование займом по ставке 8 процентов в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины 3 972 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Имамутдинов Л.T. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что намерен выплачивать.

Истец Халилов Р.Т. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым Р.Т. (Займодавец) и Имамутдиновым Л.T. (Заемщик) заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 120 000 руб. Заем предоставляется сроком на 12 месяцев с момента передачи суммы займа заемщику (п. 2.4.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.Судом установлено неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. Должных мер ответчиком к своевременному погашению займа не предпринято, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основной суммы долга в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п. 2.10. договор обеспечивается Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халиловым Р.Т. и Имамутдиновым Л.Т., усматривается, что предметом залога является автомобиль <данные изъяты>

Стоимость предмета залога для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон в размере 120 000 руб. (п. 2.2.1.).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> является Имамутдинов Л.T.

Суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком условия обязательств нарушены и не представлено обоснованных возражений и каких- либо доказательств необоснованности исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив, что Имамутдиновым Л.T., допущено нарушение сроков возврата суммы займа, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об изменении процентной ставки по договору денежного займа с 5 % на 8 %, а также претензия о досрочном исполнении обязательств по Договору займа и возврате всей суммы займа и просроченных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Пунктом 3.3.1 договора займа предусмотрено, что Заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Заемщиком суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, штрафов, пени и неустойки, подлежащих оплате в соответствии с настоящим Договором, при просрочке уплаты и/или неполной уплате Заемщиком платежей согласно Приложению 1 к настоящему Договору в любом размере на любой срок.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) размер процентов составляет 2 560 руб. из расчета 120 000 руб. х 9/ 365 х 96 %.

На основании статьи 810-819 ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 8 процентов в месяц до даты фактического исполнения денежного обязательства обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 3 792,00 руб. Поскольку судом удовлетворены частично требование истца, следовательно, к взысканию с ответчика подлежит в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ сумма в размере 3 651,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Халилова Р.Т к Имамутдинову Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Имамутдинова Л.Т. в пользу Халилова Р.Т сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2560 рублей; проценты за пользование займом по ставке 8 процентов в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате государственной пошлины 3 651 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Дубовцев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2012 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.

с участием представителя Имамутдинова Л.Т. - Фаттахова Р.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Имамутдинова Л.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Имамутдинов Л.Т. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, при этом в обосновании указывается, что мировым судьей нарушены требования КоАП РФ: Имамутдинов Л.Т. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, считает судьей нарушены правила ст.4.5 КоАП РФ, поскольку на момент привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения его к административной ответственности: правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства о направлении дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства срок истекал ДД.ММ.ГГ...

...ГГ

Представитель Имамутдинова Л.Т. - Фаттахов Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что его доверитель извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ не получал, следовательно не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела. Просил отменить постановление судьи и на основании ст.4.5 КоАП РФ прекратить производство по делу.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД отдела МВД России , будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы Имамутдинова Л.Т. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемым мировым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Имамутдинова Л.Т. следует, что срок давности привлечения подателя жалобы к административной ответственности необходимо исчислять с момента совершения проступка - с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заявленного им ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту своего жительства (мировой судья судебного участка № принял дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ) постановление о привлечении его к административной ответственности не могло быть вынесено позже ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (истечение 3-х месячного срока) + 18 дней, на которые срок приостанавливался в связи с передачей по подсудности). Мировой судья судебного участка № вынес постановление о привлечении Имамутдинова Л.Т. к административной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, что является нарушением закона. Поскольку срок давности привлечения Имамутдинова Л.Т. к административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ истек, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Имамутдинова Л.Т. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Абдульманова