Имамутдинова Эльвира Фагимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года с.Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., при секретаре Галеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Имамутдиновой Э. Ф., Имамутдинова И. Д. к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между <данные изъяты> минутами в с<адрес> Республики Башкортостан на <адрес> около молочного завода были проколоты два передних колеса и сломаны четыре декоративных колпака колес автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3 и ФИО11 на праве собственности, регистрационный знак <данные изъяты>. В тот же день, в вышеуказанный период времени в селе <адрес> Республики Башкортостан на автостоянке возле профессионального лицея № по адресу : <адрес> было проколото переднее правое колесо, поцарапаны передние и задние крылья, двери новой автомашины <данные изъяты> года, без регистрационных знаков, принадлежащей ФИО3 и ФИО11 на праве собственности. На дверях и крыльях автомашины острым твердым предметом были нацарапаны нецензурные слова.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в селе <адрес> РБ на <адрес> на автостоянке возле профессионального лицея № на дверях и крыльях двери новой автомашины <данные изъяты> года, без регистрационных знаков, принадлежащей ФИО3 и ФИО11 на праве собственности, острым, твердым предметом были нацарапаны нецензурные слова.

Проведенной сотрудниками полиции по заявлениям ФИО11 и ФИО3 проверками установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный на автостоянке ПЛ-85 <адрес> повредил ФИО2. Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, пре...

...дусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, т.к. причиненный ущерб от повреждения автомобилю не повлияли на дальнейшую ее эксплуатацию и автомобиль от этого не стал частично или полностью непригодной для целевого использования без ее ремонта. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества».

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. Исковые требования к ФИО1 они мотивируют тем, что ФИО7 находился с ФИО1 в неприязненных отношениях, и ФИО1 угрожал истцу, что тот не сможет порадоваться приобретению автомашины, что когда истцы обратились в полицию, ФИО1, узнав об этом, обещал отремонтировать поврежденные автомашины.

Ответчик ФИО2 о дне слушания извещен надлежащим образом, отбывают наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> России по РБ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Хабиров Ильдар и попросил приехать. Когда он приехал ему сообщили о том, что поцарапали автомобиль ФИО3 и в этом подозревают его, так как ранее ФИО3 работал у него, ранее у них были конфликты по работе. После чего они сели в автомобиль и ФИО4 стал спрашивать у него деньги, но он не согласился отдавать деньги, так как он не трогал автомобиль ФИО12.

Выслушав истцов, представителя истцов, свидетелей и проверив материалы дела, суд иск находит подлежащим частичному удовлетворению.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке молочного завода видела, что оба передних колеса автомобиля <данные изъяты> проколоты, сломаны 4 декоративных колпака на колесах.

Согласно изученного судом отчета № стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> коп, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами были предъявлены исковые требования к ФИО1, однако доказательств, подтверждающих причинение вреда автомобилю ответчиком ФИО1 в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Имамутдиновой Э. Ф., Имамутдинова И. Д. к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 и ФИО3 в счет возмещения вреда <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Чекмагушевский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чекмагушевского районного суда: Арсланова Э.А.