Имангулова Александра Сергеевна

Дело <№>а-2077/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Мироновой Е.С.,

с участием: административного истца Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шевченко А.В. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Калашниковой Е.С., Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Кк Калашниковой Е.С. 18.06.2020 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Считает данное постановление незаконным, поскольку приставом неверно определена индексация прожиточного минимума, в связи с чем, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Калашниковой Е.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о расчете задолженности по алиментам.

В судебном заседании Шевченко А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил суду, что на основании нотариального соглашения от 01.01.2015 года, он выплачивал алименты в пользу <ФИО7. на содержание общей несовершеннолетней дочери <ФИО8 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Кроме этого, он дополнительно перечислял денежные средства на обучение дочери и другие нужды. В 2020 году ему стало известно о том, что бывшая супруга обратилась в службу судебных приставов и поставила вопрос о наличии задолженности. Судебный пристав не правильно применил индексацию, представил свой расчет задолженности, указав, что величина прожиточного минимума на ребенка необоснованно прим...

...енена по Краснодарскому краю, поскольку дочь фактически проживает с матерью в Екатеринбурге, там посещает школу. По вопросу применения срока исковой давности, о которой просит ответчик, пояснил, что первоначально он обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска, но его заявление было возвращено, и он сразу же направил его в Приморский районный суд г.Новороссийска, о чем представил соответствующие квитанции и определение. Просит суд требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, в лице судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП Калашниковой Е.С., представитель административных ответчиков НГО УФССП России по Краснодарскому краю, и УФСПП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 20.08.20 года судебный пристав исполнитель Калашникова Е.С. против иска возражала, пояснив, что считает свой расчет задолженности верным, представила суду на обозрение материалы исполнительного производства. Пояснила, что величина прожиточного минимума применена ею исходя из информации о том, что ребенок является собственником имущества на территории Краснодарского края, о том, что фактически взыскатель и ее дочь проживают в другом регионе она не знает.

Заинтересованное лицо, <ФИО9. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором не согласилась с иском, просила в его удовлетворении отказать. В обоснование отзыва указано, что 18.06.2020 года судебным приставом исполнителем Калашниковой Е.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 536294 рубля. Индексация проведена на основании п.1.2 соглашения об уплате алиментов. Просит отказать истцу в том числе ввиду пропуска процессуального срока на обжалование постановления, ввиду обращения с настоящим иском в суд 23.07.2020 года.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления, поскольку после получения оспариваемого постановления – 18.06.2020 г., истец обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска для его обжалования, а после вынесения определения Октябрьским районным судом г. Новороссийска от 10.07.2020 г. о возврате административного искового заявления, в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Новороссийска, истец обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с указанным административным иском.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 18.06.2020 года судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Калашникова Е.С. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 536294 рубля по исполнительному производству <№>, возбужденному на основании нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому Шевченко А.В. обязан к выплате алиментов в пользу <ФИО10. на содержание несовершеннолетней дочери Шевченко А.В. Алины 30000 рублей в месяц. Согласно п.1.2 указанного соглашения алименты подлежат индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ по месту жительства ребенка.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление о расчете задолженности содержит указание на индексацию размера алиментов с применением величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что фактически взыскатель и ее дочь, не проживают на территории Краснодарского края, что подтверждается заявлением, находящимся в материалах исполнительного производства, и не оспаривалось судебным приставом в судебном заседании 20.08.20 г.

Суд приходит к выводу, что постановление о расчете задолженности не соответствует требованиям части 1 статьи 102 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из зарплаты (иного дохода) должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

В соответствии с положениями Письма ФССП России от 21.12.2011 N 12/01-31164-АП "О порядке индексации алиментов" при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения. Затем судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным ответчиком, в лице Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы административного истца.

В соответствие со ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявления, если признает оспариваемые действия (бездействие) незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Шевченко А.В. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Калашниковой Е.С., Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Калашниковой Е.С. от 18.06.2020 года о расчете задолженности по алиментам на сумму 536294 рубля по исполнительному производству <№>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 г.

23RS0042-01-2020-003757-59

Дело №2а-3695/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Онищенко В.Н. к Шевченко А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Онищенко В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить в отношении Шевченко А.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обосновании требований в иске указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Онищенко В.Н. находится исполнительное производство <№>-ИП от 22 мая 2019 года, задолженность Шевченко А.В. по которому составляет 945 558,44 рублей.

Онищенко В.Н. в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Онищенко В.Н. находится исполнительное производство <№>-ИП от 22 мая 2019 г...

...ода о взыскании с Шевченко А.В. задолженности по алиментам на содержание детей в сумме 680000 рублей.

На 25 декабря 2020 года задолженность Шевченко А.В. по исполнительному производству составляет 945 558,44 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из этого, суд пришел к заключению об обоснованности требования об установлении в отношении Шевченко А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Онищенко В.Н. удовлетворить полностью, установить в отношении должника Шевченко А.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного погашения задолженности по исполнительному производству <№>-ИП от 22 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов