Имангулова Ирина Викторовна

Дело № 2-8074/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвокатов Прохорова Е.А., Строевой Я.А.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Нефедову А.В., Ржевской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Ржевской И.В. к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, 3-е лицо Имангулова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском Нефедову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между АО «Райффайзенбанк» и Нефедовым А.В. заключен кредитный договор № № от 30.05.2012г., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 568 235 руб., сроком на 72 месяцев, под 15,5 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ответчика транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет Белый, VIN: №, у фирмы – продавца.

30.05.2012г. ответчик заключил договор купли – продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу ТС, приобретенное за счет ...

...денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

30.05.2012г. АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 568 235 руб. на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», тем самым обязательства по предоставлению кредита АО «Райффайзенбанк» выполнило в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. 24.06.2015г. ответчику было отправлено требование досрочном возврате заемных средств, но, на 20.08.2015г. требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 419 500,30 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 22 833,16 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 60 837,96 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5 401,72 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 1 564,46 руб., остаток основного долга по кредиту – 328027,20 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 835,80 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.05.2012г. в сумме 419 500,30 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 22 833,16 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 60 837,96 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5 401,72 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 1 564,46 руб., остаток основного долга по кредиту – 328027,20 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 835,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет Белый, VIN: №, номер двигателя – №, паспорт ТС №, установив продажную рыночную стоимость в размере 585000 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 395,52 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.05.2012г. в сумме 337 483,86 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 7 702,56 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 16 153,12 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 384,07 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 178,07 руб., остаток основного долга по кредиту – 311874,08 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 191,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет Белый, VIN: №, номер двигателя – №, паспорт ТС №, установив продажную рыночную стоимость в размере 585000 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 395,52 руб.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД исх. № от 09.09.2015г., с 25.09.2013 г. собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет Белый, VIN: №, являлась Имангулова И.В., в связи с чем протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии, согласно представленному в судебное заседание Имангуловой И.В. договора купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет Белый, VIN: №, являлась Ржевская И.В., в связи с чем протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2015 г. она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 23.12.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика Имангуловой И.В. на Ржевскую И.В., Имангулова И.В. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

В свою очередь, Ржевская И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, указав, что, приобретая спорный автомобиль, не обладала сведениями об обременении его залогом, транспортное средство приобретено на возмездной основе и в соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 ФЗ РФ от 21.12.2013г. № «О внесении изменений в часть первую ГК РФ…» закон вступает в силу с 01.07.2014г., применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Принимая во внимание, что сделка по приобретению спорного автомобиля совершена после 01.07.2014г., просит признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет Белый, VIN: №.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности Слынько Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Ржевской И.В. считал не основанными на законе, просил отказать в их удовлетворении, поскольку считал, что действия Ржевской И.В. не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, сделка совершена с целью реализовать заложенное имущество. Спорный автомобиль приобретен Нефедовым А.В. 31.05.2012г. за счет кредитных средств, затем 24.09.2013 г. отчужден в пользу Имангуловой И.В., 25.09.2015г. Имангуловой И.В. отчужден в пользу Ржевской И.В. Запись сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены Банком 19.09.2014г., а договор купли-продажи заключен 25.09.2015г., то есть запись существовала почти год, а Ржевская И.В. при покупке автомобиля могла, но не проявила должную осмотрительность и не проверила наличие соответствующих сведений, в связи с чем представитель истца просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Имангулова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Прохорова Е.А., действующего на основании доверенности и ордера, представитель в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее Ржевской И.В. транспортное средство <данные изъяты>, не признал, полагая, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку приобретая заложенное имущество по договору купли-продажи, его доверитель не знала о том, что оно находится в залоге, кроме того, у продавца имелся оригинал ПТС, в котором имеется запись о регистрации автомобиля для эксплуатации, какой-либо информации о залоге автомобиля никем не сообщалось и такие сведения нигде не были зафиксированы.

Ответчица Ржевская И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Строеву Я.А., действующую на основании доверенности и ордера, представитель в судебное заседание явилась, исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее Ржевской И.В. транспортное средство <данные изъяты>, не признала, полагая, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку она приобрела заложенное имущество по договору купли-продажи, не зная о том, что оно находится в залоге, кроме того, у продавца имелся оригинал ПТС, в котором имеется запись о регистрации автомобиля для эксплуатации, какой-либо информации о залоге автомобиля никем не сообщалось и такие сведения нигде не были зафиксированы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и Нефедовым А.В. заключен кредитный договор № № от 30.05.2012г., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 568 235 руб., сроком на 72 месяцев, под 15,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 рабочих дней, начиная с даты получения кредитором письменного требования заемщика о перечислении кредита на счет заемщика (л.д. 20-21).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ответчика транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет Белый, VIN: №, у фирмы – продавца.

Согласно правилам предоставления кредитов по программе «Авто-кредитование» заемщик заключает договор купли-продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.

30.05.2012г. ответчик заключил договор купли – продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк» (л.д.31).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу ТС, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

30.05.2012г. АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 568 235 руб. на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», тем самым обязательства по предоставлению кредита АО «Райффайзенбанк» выполнило в полном объеме (л.д. 24).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно, в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 кредитного договора ответчику 24.06.2015г. было отправлено требование досрочном возврате заемных средств, но, на 20.08.2015г. требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 419 500,30 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 22 833,16 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 60 837,96 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 5 401,72 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 1 564,46 руб., остаток основного долга по кредиту – 328027,20 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 835,80 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости исходя из стоимости транспортного средства определенной в заявлении на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение ТС от 29.05.2012 г. в размере 585 000 руб. (п.9.10), поскольку заключение об оценке заложенного имущества истцом не представлено, а заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра выполненное АО «Райффайзенбанк», не может быть принято судом в качестве средства обоснования выводов суда, поскольку в представленном заключении нет сведений о лице, выполнившем заключение, его квалификации.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством, однако судом оцениваются в совокупности и другие обстоятельства по делу, которые свидетельствуют об отсутствии добросовестности сторон при совершении сделки по отчуждению заложенного имущества.

Также судом установлено, что в нарушение условий договора залога Нефедов А.В. без согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль, который после неоднократной продажи находится в настоящее время в собственности у Ржевской И.В. (л.д.160).

Принимая во внимание, что отчуждение транспортного средства было произведено без согласия залогодержателя, а также учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела залоговые права банка на спорный автомобиль в установленном законом порядке прекращены не были, суд признает, что исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное движимое имущество подлежат удовлетворению.

При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Как следует из материалов дела, Ржевская И.В. приобрела залоговый автомобиль 25.09.2015г., следовательно, на ней лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля у Имангуловой И.В. и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка.

Анализ фактических обстоятельств и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, указывает на то, что при приобретении автомобиля Ржевской И.В. не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Доказательств в обоснование своей позиции о том, что о залоге автомобиля она не была осведомлена, не представляла.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства тому, что Ржевской И.В. не было и не могло быть известно о наличии обременения на автомобиль в виде залога банка.

Более того, выводы представителя Ржевской И.В. о добросовестности Ржевской И.В. при приобретении спорного автомобиля опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 17 сентября 2014 года под номером № зарегистрирована информация о том, что имущество VIN VIN: № находится в залоге ЗАО «Райфайзенбанк», залогодателем является Нефедов А.В.

Оценивая указанное обстоятельство, суд находит доводы истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ржевской И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Ржевская И.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети-интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Учитывая, что истец как залогодержатель выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен Ржевской И.В. у Имангуловой И.В. не свидетельствует о том, что Ржевская И.В. не знала и не могла знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге у истца.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля Ржевская И.В. проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у них не имелось, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Ржевская И.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ржевской И.В. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет Белый, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, модель, номер двигателя №.

Довод представителя ответчика о том, что ссылка на договор залога содержится в заявлении на выдачу кредита, в связи с чем договор залога не заключен опровергается имеющимися письменными материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Действительно, договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, в деле отсутствует. Вместе с тем, данное требование в соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным только для договоров ипотеки.

Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Все указанные условия отражены в заявлении заемщика, а также в Условиях кредитования, к которым присоединился заемщик при подписании заявления.

Так, в заявлении Нефедова А.В. на кредитное обслуживание от 29.05.2012г. содержится указание на то, что заявление следует рассматривать как его предложение (далее - Оферту) о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля (п.п.1.3. 6.3) и о передаче в залог Банку приобретаемого транспортного средства.

Заявление, анкета к заявлению, правила предоставлениия ЗАО «Райфайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

В этом же заявлении указан предмет залога <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет Белый, VIN: №, номер кузова (прицепа) – №, его идентификационные признаки; указана оценка предмета залога в сумме 585 000 рублей; указаны существо и размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку указана сумма кредита в размере 568 235 рублей, процентная ставка по кредиту (годовая) – 15,5%, указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку указан срок кредита - 72 месяца, согласован срок исполнения обязательства по уплате периодических платежей путем установления графика погашения кредита. При наличии всех изложенных условий банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии п. 6.3 Правил договор залога в отношении предмета залога считается заключенным с даты предоставления кредита, а право залога на предмет залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога и договором купли-продажи.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования АО «Райффайзенбанк» к Нефедову А.В., Ржевской И.В. о взыскании с ответчика Нефедова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.05.2012г. в сумме 337 483,86 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет Белый, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, модель, номер двигателя №, паспорт ТС №, принадлежащее Ржевской И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 585 000 руб.

Встречные исковые требования Ржевской И.В. к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет Белый, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, модель, номер двигателя №, паспорт ТС № подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная банком при подаче искового заявления в размере 12 574,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нефедова А.В. в пользу АО «Райфайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 30.05.2012г. в размере: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 7 702,56 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 16 153,12 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 384,07 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 178,07 руб., остаток основного долга по кредиту – 311874,08 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 191,96 руб.

Взыскать с Нефедова А.В. в пользу АО «Райфайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 574,84 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ржевской И.В., а именно: Автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет Белый, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, модель, номер двигателя №, установив начальную продажную стоимость в размере 585 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ржевской И.В. к АО «Райфайзенбанк» о признании её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет Белый, VIN: №, номер кузова (прицепа) №, модель, номер двигателя № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 декабря 2015 года.

Судья