Иматов Руслан Дамирович

Дело № 33-10284/2021 (№ 2-625/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Локтин А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иматова Р.Д. к администрации муниципального образования город Ирбит о признании недействительным отказа в принятии молодой семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включении в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей»

по заявлению Иматова Р.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2015.

установила:

постановлением администрации муниципального образования г.Ирбит от 07.04.2015 № 511 молодой семье ( / / ) отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», изъявивших желание получить социальную выплату по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считая отказ незаконным, Иматов Р.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Ирбит о признании незаконным указанного постановления, утверждая, что им и членом его семьи - матерью ( / / ) умышленных действий, в результате которых семья ухудшила свои жилищные условия в целях приобретения права состоять на учете, не совершено.

Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.06.2015 исковые требования Иматова Р.Д. удовлетворены: постановление администрации муниципального образования г.Ирбит от 07.04.2015 № 511 об отказе в принятии молодой семьи ( / / ) на учет в качестве нуждающихся в жилых поме...

...щениях признано недействительным; семья Иматова Р.Д., ( / / ), имеющих сына ( / / ) включена в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, в числе молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату в 2015 году, согласно заявления от 24.03.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2015 заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.06.2015 в части включения семьи Иматова Р.Д., <дата> года рождения, ( / / ), <дата> года рождения, имеющих сына ( / / ), <дата> года рождения, в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, в числе молодых семей, изъявивших желание получить социальную выплату в 2015 году, согласно заявления от 24.03.2015 отменено. Постановлено «Признать молодую семью в составе Иматова Р.Д., <дата> года рождения, ( / / ), <дата> года рождения, ( / / ), <дата> года рождения нуждающейся в улучшении жилищных условий». В остальной части заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

04.06.2021 в Свердловский областной суд поступило заявление Иматова Р.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2015, поскольку в апелляционном определении не указано каким числом семью ( / / ) включить в список молодой семьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении судебного акта рассматривается судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как следует из материалов дела, Иматов Р.Д. в своем иске просил поставить его на учет согласно программе предоставления жилого помещения для молодой семьи.

Исковых требований о включении в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» как Иматова Р.Д. не заявлялось, заявление о признании молодой семьи участниками подпрограммы включении в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы молодая семья ( / / ) не подавала, соответственно, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2015 изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, относительно сделанных судебной коллегией выводов, противоречий и формулировок, допускающих неоднозначное толкование, смысловое содержание судебного акта понятно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Иматова Р.Д. о разъяснении судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Иматова Р.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2015 по гражданскому делу по иску Иматова Р.Д. к администрации муниципального образования город Ирбит о признании недействительным отказа в принятии молодой семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включении в список участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» - отказать.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Р. Ильясова

А.А. Локтин

Дело № 2-1403/2019

66RS0001-01-2018-010251-73

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.04.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием истца Иматова Р. Д., представителя истца Иматова Р. Д. – Валеева И. Р., ответчика Журавлевой Ю. С., представителя ответчика Журавлевой Ю. С. – Давыдова С. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иматова Руслана Дамировича к Журавлевой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2018 истцом была приобретена у ответчика квартира по адресу: <адрес> Впоследствии истцом была обнаружена плесень под обоями в комнатах, а также под натяжным потолком. Стоимость ущерба составила 189 100 руб. Более того, в результате наличия плесени в квартире у ребенка истца, страдающего бронхиальной астмой, участились приступы, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 189 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по проведению микологической экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 5 282 руб.

В судебном заседании истец Иматов Р. Д., представитель истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Журавлева Ю. С., представитель ответчика с иском не согласились, поддержали доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12.07.2018 Иматов Р. Д., Иматова Н. Г. и Журавлева Ю. С. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

В этот же день жилое помещение было передано Иматову Р. Д., Иматовой Н. Г., что подтверждается актом сдачи-приемки недвижимого имущества.

16.07.2018 указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области, жилое помещение передано истцу.

Как указывает истец в иске и что также пояснил в судебном заседании, через месяц после заезда в приобретенное жилое помещение истцом обнаружена плесень на резинках окон, а также плесень была обнаружена под обоями в двух комнатах, а также под натяжным потолком. В судебном заседании ответчик указала, что действительно в 2015 году произошел залив жилого помещения, однако после этого жилое помещение было просушено, вода слита с натяжного потолка, ремонт не производился, ответчик настаивала, что в проданном ею помещении какой-либо плесени не имелось. Оценивая доводы сторон, в том числе, и те доводы, которые сторона ответчика, указала в иске, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что в 2015 году произошел залив жилого помещения – <адрес>, в результате чего повреждены, в том числе, натяжные потолки в двух комнатах, а также обои (л.д. 216). Доказательств иных заливов данного жилого помещения суду не представлено, в том числе не представлено доказательств залива жилого помещения после передачи квартиры истцам.

В материалы дела истцом представлено заключение микологической экспертизы ООО «Микросфера» № 1486-18-МЭ, согласно выводам которой, в том числе, в квартире по адресу: <адрес> выявлено массовое плесневелое поражение отделочных материалов, и заражение воздушной среды; по совокупности полученных данных, причиной плесневого поражения является намокание материалов по причине ранее имевшей место протечки (давность протечки установить невозможно); степень и глубина поражения отделочных материалов свидетельствуют о том, что поражение имеет застарелый характер и развивалось не менее нескольких месяцев с момента намокания; на отделочных материалах в очагах поражения в квартире выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов, обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), и способные вызывать микотические заболевания человека, развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе – выявлено превышение до 4 раз (л.д. 17-38).

Суд принимает данное заключение во внимание, поскольку оно мотивированно, произведено с осмотром жилого помещения истца, с извещением ответчика, о чем в судебном заседании пояснила ответчик, указав, что не явилась на осмотр, эксперт обладает необходимыми познаниями в соответствующей области, доказательств, опровергающих выводы микологической экспертизы, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В таком случае, принимая во внимание вышеизложенные по делу обстоятельства, а именно факт наличия плесени в квартире истца, залив жилого помещения в 2015 году, принимая во внимание вышеуказанное микологическое заключение, суд приходит к выводу, что причиной образования плесени явился залив жилого помещения в 2015 году и неустранение надлежащим образом ответчиком последствий данного залива. В данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб в виде необходимости осуществления работ по устранению плесени суд возлагает на ответчика как на предыдущего собственника жилого помещения <адрес>, который надлежащим образом не устранил последствия залива квартиры в 2015 году, в результате чего в квартире образовалась плесень.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом микологическое заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно не содержит подписи эксперта, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании судом обозревался подлинник данного заключения, содержащий подпись эксперта-миколога <ФИО>8.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что истец неоднократно осматривал жилое помещение до приобретения, однако следов плесени не обнаружил, что свидетельствует о надлежащем состоянии квартиры при передаче его истцу, поскольку выявленные недостатки квартиры являлись скрытыми (плесень находилась под обоями, под натяжным потолком) и не могли быть обнаружены истцом в момент приобретения квартиры в связи с имеющейся внутренней отделкой.

Критически суд относится к доводам ответчика о том, что при продаже квартиры ответчиком была произведена оценка квартиры, в котором такие недостатки как плесень в комнатах и на потолке экспертами не указывались, поскольку такого заключения суду ответчиком не представлено.

В целях оценки стоимости причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 14.12.2018 № 642-18/И, согласно которому рыночная стоимость внутренней отделки помещений в квартире <адрес> по состоянию на 07.12.2018 составила (округленно) 189 100 руб., в том числе в помещениях, где была удалена плесень (жилые комнаты № 1 и № 2 на плане объекта), - 173 000 руб. (л.д. 45-122).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивированно, составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Доказательств иной стоимости размера ущерба судом не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом микологическое заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно не содержит подписи оценщика, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании судом обозревался подлинник данного заключения, содержащий подпись оценщика <ФИО>9.

В таком случае суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 173 000 руб. Оснований для взыскания суммы ущерба в размере 189 100 руб. суд не усматривает, поскольку как следует из отчета, в эту стоимость входит рыночная стоимость отделки всего помещения, в том время как в судебном заседании сторона истца утверждала о наличии плесени в двух комнатах, на залив именно в двух комнатах (а не всей квартиры) указано и в акте от 03.11.2015.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению микологической экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 400 руб., поскольку данные заключения судом приняты во внимание, истом произведена оплата экспертных услуг в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 39, 44).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено суду достоверных доказательств тому, что ухудшение здоровья его сына вызвано именно наличием плесени в приобретенной квартире, выписка из амбулаторной карты и микологическое заключение, на что в обоснование своих доводов ссылается истец, наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья сына истца и наличием плесени в квартире истца не подтверждают. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не приводилось.

Истцом также понесены расходы по составлению иска в размере 3 000 руб. (л.д. 124, 125). Суд, оценивая данные расходы как необходимые расходы истца в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, сложность спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (составлению иска) в размере 1 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 руб. 56 коп. (иск удовлетворен на 91,53 %).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иматова Руслана Дамировича к Журавлевой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Юлии Сергеевны в пользу Иматова Руслана Дамировича сумму ущерба в размере 173 00 руб., расходы по проведению микологической экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 400 руб., расходы по составлению иска в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: