Иналь Яков Анатольевич

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-13/15

Краснова В. Ю. №1- 7/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 12 мая 2015 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Васильева С.М.,

при секретаре Дрелинг Ж.А.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника Прохорова А.А.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М. на приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 25 февраля 2015 года, которым

Иналь Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого сроком на пять месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в течение трёх месяцев после вступления данного приговора в законную силу принять меры к официальному трудоустройству либо встать на учёт в службу занятости населения по месту жительства; с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. находиться по месту жительства, не посещать в вечернее время (с 20 часов 00 мин.) развлекательных мероприятий. Контроль за поведением условно осуждённого возложен на специализирова...

...нный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

у с т а н о в и л:

приговором Чукотского районного суда от 25 февраля 2015 года Иналь признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и не оспариваемых сторонами.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом и стороной обвинения соблюдены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на нарушения судом первой инстанции при назначении Иналю наказания уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда от 25 февраля 2015 года изменить, исключив из резолютивной части приговора ссылку о назначении Иналю наказания с применением ст.73 УК РФ и возложением на него определённых обязанностей; а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что Иналь не работает и о наличии у него судимости, в связи с чем снизить назначенное осуждённому наказание в виде исправительных работ до 4 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей представление по изложенным в нём основаниям, защитника Прохорова А.А., просившего приговор суда изменить и применить к Иналю акт об амнистии, суд приходит к следующим выводам.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном назначении Иналю наказания с применением ст.73 УК РФ, нахожу состоятельным.

Как указано выше в настоящем постановлении, приговором Чукотского районного суда от 25 февраля 2015 года Иналю за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с испытательным сроком один год, условно с возложением определённых обязанностей.

В силу части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение назначается, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 "О судебном приговоре» отмечено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

В нарушение требований ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора мотивов, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения Иналю условного наказания, не содержит. Суд не указал, какие именно обстоятельства дела, свидетельствующие о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, приняты им во внимание.

При решении вопроса о назначении наказания суд обязан исходить из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

Однако судом при назначении Иналю условного осуждения требования части 3 статьи 60 УК РФ не учтены.

Верховный Суд РФ в пункте 42 постановления от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания» подчеркнул, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого. Согласно части 2 статьи 73 УК РФ вывод о наличии возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания должен опираться на учёт характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому наказания, суд принял во внимание повышенную степень опасности содеянного Иналем, учёл характеристики, данные ему Главой Администрации муниципального образования <данные изъяты>, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП <данные изъяты> согласно которым, Иналь характеризуется неоднозначно, в основном отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый, несдержанный, агрессивен. Обстоятельствами, отягчающими наказание осуждённому, признаны в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего; согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего Иналю наказание, наличие у него малолетнего ребёнка. Единственным обстоятельством, смягчающим наказание Иналю, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Иналю наказанию.

Вышеперечисленные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона в силу требований п. 3 ч.1 ст. 389.15, ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ влекут изменение приговора суда.

Заслуживает внимания и довод государственного обвинителя о необоснованном учёте при назначении Иналю наказания наличие у него погашенной судимости.

Верховный Суд РФ в пункте 6 постановления Пленума от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» разъяснил, что в соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, исходя из этого суды должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Как следует из приговора, суд верно указав вводной части приговора о том, что Иналь не судим, в описательно-мотивировочной части приговора при анализе данных о личности осуждённого в качестве характеризующих его данных привёл сведения о наличии у Иналя погашенной судимости по приговору Чукотского районного суда от 8 августа 2006 года за совершение преступления, предусмотренного ст.134 УК РФ.

С учётом изложенного, указание суда о наличии у Иналя погашенной судимости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что в свою очередь, является основанием для снижения размера назначенного ему наказания.

Вместе с тем довод государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора сведений о том, что Иналь нигде не работает, нахожу ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Следовательно, в силу указанной нормы закона, с целью определения места отбывания осуждённым наказания в виде исправительных работ суд обязан выяснить имеет ли осуждённый постоянное место работы либо он нигде не работает.

Согласно ст.84 УК РФ лица, осуждённые за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

После вынесения судом первой инстанции приговора в отношении Иналя Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Пунктом 4 названного Постановления предусмотрено, что освобождению от наказания подлежат осуждённые к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В силу п.6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осуждённые, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп.3 п.1 данного Порядка применение акта амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу возложено на суды.

Учитывая, что преступление совершено осуждённым до принятия акта об амнистии, назначенное ему наказание не связано с лишением свободы, отсутствие ограничений, исключающих применение амнистии в отношении Иналя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Иналь должен быть освобождён от назначенного ему приговором наказания по амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, пп.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18, ч.1 ст.389.19, п.9 ч.1 и ч.2 ст.389.20, п.1 и 2 ч.1 ст.389.26, ч.1, 3 и 4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Чукотского районного суда от 25 февраля 2015 года в отношении Иналя Я.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение Иналю Я.А. наказания с применением ст.73 УК РФ и возложением в связи с её применением обязанностей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии у Иналя Я. А. погашенной судимости .

Снизить назначенное Иналю Я.А. по ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого до четырёх месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя М. удовлетворить частично.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить Иналя Я.А. от наказания, назначенного по приговору Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 25 февраля 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья суда Чукотского

автономного округа С. М. Васильев