Инамов Джурабек Зурбекович

УИД 68RS0№-41

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2024 года

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО15,

подсудимого Инамова Джурабека Зурбековича,

защитника - адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИНАМОВА ДЖУРАБЕКА ЗУРБЕКОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Инамов Д.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2024 года в дневное время Инамов Д.З., находясь в <адрес>, испытывая затруднения материального характера, договорившись посредством своего мобильного телефона с доступом к телекоммуникационной сети «Интернет», используя интернет-мессенджер «Теlegram», вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, согласившись участвовать в совершении совместной преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств потерпевших, путем их обмана, тем самым вступив в преступный сговор группой лиц по предварительному сговору,...

Показать ещё

... при этом распределив между собой роли.

Согласно достигнутой между Инамовым Д.З. и неустановленным следствием лицом договоренности, роль неустановленного лица заключалась в обзванивании неопределенного круга владельцев стационарных абонентских номеров Российской Федерации, осуществляя поиск граждан с целью хищения у них денежных средств путем обмана под предлогом возмещения имущественного вреда пострадавшим, причиненного по вине родственников этих граждан в результате дорожно-транспортного происшествия с их участием, с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств для якобы освобождения данного родственника от уголовной ответственности за содеянное; предоставлять Инамову Д.З. сведения об указанных гражданах, адресах их проживания и времени, к которому ему необходимо прибыть по указанному адресу, а также номере банковского счета, на который необходимо в дальнейшем внести полученные от граждан денежные средства, адреса банковских терминалов, посредством которых полученные денежные средства необходимо внести на банковский счет; посредством телефонной связи убеждать граждан под вымышленным предлогом возмещения имущественного вреда пострадавшим, причиненного по вине родственников этих граждан в результате дорожно-транспортного происшествия с их участием, осуществить сбор личных денежных средств и передать их Инамову Д.З., когда тот прибудет по месту жительства этих граждан.

В свою очередь Инамов Д.З., согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, согласно указаний, поступающих в интернет-мессенджере «Теlegram» от неустановленного следствием лица, должен был: прибыть по указанному неизвестным лицом адресу; встретиться с ранее неизвестными ему гражданами с целью получения от них денежных средств, представившись представителем сотрудника полиции; после получения денежных средств от граждан скрыться с похищенным с места преступления и направиться по указанному неизвестным лицом адресу к банкомату, при помощи которого полученные денежные средства в интересах группы лиц по предварительному сговору отправить на неизвестный счет, оставив себе часть денежных средств в качестве вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня неустановленное следствием лицо, действующее в интересах группы лиц по предварительному сговору с Инамовым Д.З., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о произошедшем ДТП, находясь в неустановленном следствием месте, осуществило телефонные звонки с неустановленного в ходе следствия абонентского номера на абонентский № стационарного телефона, установленного в доме потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Ответившей на звонок Потерпевший №1 неустановленное лицо представилось сотрудником правоохранительных органов и сообщило заведомо ложные сведения о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии по вине ее дочери, в связи с чем, во избежание привлечения к уголовной ответственности дочери, необходимо заплатить пострадавшему по ее вине человеку 800 000 рублей. Потерпевший №1, будучи обманутой, находясь в сильном душевном волнении, не проверив достоверность полученной от неустановленного лица информации, полагая, что разговаривает с сотрудником правоохранительных органов, переживая за дальнейшую судьбу своей дочери, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 500 000 рублей, сообщив, что они хранятся по месту ее жительства по адресу: <адрес>, и она готова их выдать представителю сотрудника правоохранительных органов.

Реализуя свой преступный умысел, Инамов Д.З., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, направленную на хищение денежных средств, находясь в <адрес>, согласно отведенной ему роли, посредством интернет-мессенджера «Telegram» получил от неустановленного следствием лица сведения о месте проживания потерпевшей Потерпевший №1, которую неустановленное лицо путем обмана склонило к передаче денежных средств. После чего Инамов Д.З. в период времени до 14 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где он встретился с Потерпевший №1, которая, находясь под влиянием обмана неустановленного лица, ранее осуществившего звонок ей на стационарный номер телефона № установленного в ее квартире по вышеуказанному адресу, представившегося сотрудником полиции и сообщившего ложные сведения о том, что дочь последней стала участником дорожно-транспортного происшествия и по ее вине пострадал человек, в связи с чем ей необходимы денежные средства, передала Инамову Д.З. полимерный пакет с находившимися внутри: полотенцами в количестве трех штук, тремя рулонами туалетной бумаги и двумя пустыми полимерными пакетами - не представляющими материальной ценности, и денежными средствами в сумме 500 000 рублей. После чего Инамов Д.З., забрав вышеуказанный пакет с денежными средствами в сумме 500 000 рублей у Потерпевший №1, введенной в заблуждение, согласно своей преступной роли, исполняя указания, полученные от неустановленного следствием лица посредством интернет-мессенджера «Теlegram», с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в интересах преступной группы.

В результате умышленных преступных действий Инамова Д.З., действующего по предварительному сговору с неустановленным лицом, Потерпевший №1 был причинен ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Подсудимый Инамов Д.З. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Инамова Д.З. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д.30-32, 146-148) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее имеется стационарный телефон с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ примерно в первой половине дня ближе к обеденному времени она находилась дома одна. В это время ей на стационарный телефон поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера. Ответив на телефонный звонок, она услышала голос женщины, которая представилась капитаном полиции ФИО4. Она сказала ей о том, что ее дочь попала в ДТП. В этот момент в ходе телефонного разговора она услышала голос плачущей девушки, голос которой был похож на голос ее дочери ФИО8. После чего с ней стала разговаривать женщина, данная женщина начала просить ее о помощи и пояснила, что она переходила дорогу в неположенном месте и спровоцировала ДТП, и по ее вину водитель автомобиля по имени ФИО6 получила тяжелые повреждения, и ей требуется дорогостоящее лечение, и она потеряла ребенка. Далее сотрудник полиции сказала ей, что для того, чтобы ее дочь избежала уголовной ответственности ей нужно заплатить 800 000 рублей. Она сказала, что такой суммы денег у нее нет. После чего женщина поинтересовалась, сколько у нее есть денег, она ответила, что у нее есть примерно 500 000 рублей. Сотрудник полиции сказала ей, что этой суммы для первоначального взноса будет достаточно, и что за деньгами приедет ее представитель. После чего сотрудник полиции пояснила ей, что к ней приедет человек, который заберет деньги и переведет их на счет. Также она сказала ей собрать деньги и упаковать их в пакет, и завернуть их в два полотенца. Далее она, выполняя инструкции сотрудника полиции, взяла свои деньги в сумме 500 000 рублей (купюрами номиналом в 5000 рублей в количество 98 штук и 1000 рублей в количестве 10 штук) и положила их в прозрачный полиэтиленовый пакет, который завернула в полотенце, после чего обернула еще одним полотенцем. После чего сотрудник полиции сказала ей положить деньги с полотенцем в пакет и еще положить туда пакет с полотенцем и туалетную бумагу, что она в дальнейшем и сделала. Она нашла у себя дома пакет голубого цвета с белыми ручками, в который положила три рулона туалетной бумаги, пакет с полотенцем, а также пакет с деньгами в сумме 500 000 рублей, завернутый двумя полотенцами. Три пакета, три полотенца и три рулона туалетной бумаги для нее никакой материальной ценности не представляют. После того как она собрала деньги и сказала сотруднику полиции об этом, та ей сказала, чтобы она положила телефон на стол и ждала ее дальнейших инструкций, а также сказала, что сейчас позвонит ей на мобильный телефон и будет говорить, что ей делать. После чего ей на мобильный телефон поступил звонок с номера №, и сотрудник полиции стала диктовать ей заявления, которые она написала в трех экземплярах.

Около 13 часов ей по телефону сказали, что за деньгами приехал человек и ей необходимо выйти из дома и передать ему пакет с деньгами. Далее она вышла из квартиры и отправилась на крыльцо подъезда, в это время она разговаривала по мобильному телефону с сотрудницей полиции. На крыльце она увидела молодого человека нерусской национальности, на вид 20-25 лет, ростом 170-180 см, худощавого телосложения, лицо худое, на лице была борода темного цвета, глаза были темные, брови густые, волосы темные, был в кепке темного цвета, куртка на нем была темного и серого цвета, темные штаны и кроссовки темного цвета. Он подошел к ней и представился Давидом. После чего она отдала ему пакет, забрав который он ушел, а она обратно вернулась к себе в квартиру, где продолжила разговаривать по телефону с сотрудником полиции и писать заявления. Затем сотрудник сказала, что ей необходимо каждое заявление дважды переписать рукописно и через некоторое время положила трубку. Закончив разговор, она услышала стук в дверь. Открыв дверь, она увидела двух мужчин, которые представились сотрудниками полиции МО МВД России «Моршанский» и показали свои служебные удостоверения. В ходе беседы они стали расспрашивать ее, передавала ли она крупную сумму денег нерусскому молодому человеку, на что она ответила, что недавно отдала пакет с деньгами. После чего сотрудник полиции сказал, что она стала жертвой мошенников и попросил ее позвонить дочери и узнать у нее, где она находится, что она в дальнейшем и сделала. В ходе телефонного разговора дочь сказала ей, что с ней все хорошо, и она находится на работе, ни в какое ДТП она не попадала. Она поняла, что стала жертвой мошенников. Ущерб на сумму 500 000 рублей для нее является крупным, так как она нигде не работает, получает пенсию около 27 000 рублей, иного дохода у нее нет. Из имущества у нее только квартира, в которой она проживает. Деньги в сумме 500 000 рублей, которые она передала неизвестному ей мужчине, были ее личными сбережениями, которые она копила на протяжении длительного времени.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 ранее данные показания поддержала полностью, дополнив, что с ее участием был произведен осмотр трех листов формата А4 с рукописным текстом. В ходе осмотра данных листов она узнала свой почерк и чернила ручки, которой она писала данные заявления. На данных листах она лично ДД.ММ.ГГГГ под диктовку сотрудника полиции, который с ней разговаривал по телефону, написала три заявления, чтобы ее дочь не привлекли к уголовной ответственности, так как она передала денежные средства в сумме 500 000 рублей представителю сотрудника полиции для операции пострадавшей девушке.

Кроме этого, с ее участием был осмотрен полимерный пакет, при вскрытии которого внутри были обнаружены: полимерный пакет голубого цвета с белыми пластиковыми ручками с рисунком в виде золотого кольца-держателя, через которое проходит голубая ткань; два пустых целлофановых пакета голубого цвета; три рулона туалетной бумаги; три полотенца: светло-зеленого цвета с рисунком в виде букета цветов; белого цвета, на котором изображены цветы; розового цвета, на котором изображены цветы. Данные вещи она узнала по форме, цвету, рисункам, качеству материала. Данные вещи она собрала в пакет и вместе с денежными средствами в сумме 500 000 рублей передала на крыльце у подъезда № <адрес> нерусскому молодому человеку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов.

В ходе проведения следственного действия – опознания, она узнала молодого человека, которому ДД.ММ.ГГГГ на крыльце у подъезда своего дома передала пакет с деньгами в сумме 500 000 рублей. Данный молодой человек представился как Инамов Д.З. После проведения следственного действия он перед ней извинился, она приняла его извинения и простила его. В настоящее время сотрудниками полиции ей был полностью возмещен материальный ущерб.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства, она является дочерью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ближе к обеденному времени около 12 часов ей позвонила мама Потерпевший №1, спросила, все ли у нее в порядке, на что она ответила, что да. Мама пару раз переспросила, точно ли у нее все в порядке. Она удивилась, почему мама так интересуется. В этот момент трубку у мамы взяли и мужской голос представился сотрудником полиции, пояснил, что ее мама только что отдала мошенникам 500000 рублей, но полиция их задержала, деньги маме вернули. Потом мама рассказала, что ей позвонили якобы от ее (Свидетель №1) имени, был женский голос, женщина очень плакала, мама решила, что ей звонит она. Женский голос сказал маме, что что-то случилось, нужно кому-то передать деньги, туалетную бумагу, мама подумала, что случилось с нею (Свидетель №1) и отдала денежные средства человеку, которого она не знала. Мама сказала, что она его ни о чем не спрашивала, а он ей представился. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №1) находилась на работе, ни в какое ДТП она не попадала. Маме были возвращены 500000 рублей. Со слов мамы подсудимый принес ей извинения.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76), согласно которым в настоящее время он проходит службу в МОМВД России «Моршанский» в должности оперуполномоченного отделения уголовного отдела. В десятых числах мая 2024 года у него имелась оперативная информация о том, что на территории <адрес> и <адрес>, будет совершено контактное мошенничество. В ходе проведения ОРМ сотрудники МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вели скрытое наблюдение за банкоматами, расположенными на территории <адрес> и <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным Свидетель №3 был остановлен подозрительный молодой человек нерусской национальности, направляющийся в офис банка с крупной суммой денег для перевода через банкомат. Через некоторое время он приехал по вышеуказанному адресу и предложил молодому человеку проехать вместе с ним в отдел полиции для дачи объяснения и проверки документов, на что тот согласился, и они проехали в отдел полиции МОМВД России «Моршанский». Данный мужчина представился как Инамов Джурабек Зурбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ком.2. В отделе полиции он собственноручно без какого-либо физического или психологического давления написал явку с повинной, а также добровольно выдал находящиеся при нем вещи и денежные средства, которые у него в последующем были изъяты.

При этом суд не приводит показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №2 в части сведений, ставших ему известными в рамках осуществления им своих полномочий по выявлению и пресечению преступлений, в том числе из пояснений подсудимого, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, данные показания в силу ч.1 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-78), следует, что в настоящее время он проходит службу в МОМВД России «Моршанский» в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники МОМВД России «Моршанский» были выставлены на банкоматы, расположенные на территории <адрес> и <адрес>. Он вел наблюдение за банкоматами, которые находились в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился в офисе ПАО «Сбербанка» по вышеуказанному адресу. Стоя у входа в офис, он заметил, как к офису подошел молодой человек нерусской национальности с рюкзаком. После чего данный молодой человек достал из рюкзака голубой пакет, из которого позже достал сверток с полотенцем. Развернув сверток из полотенца, он достал из него полимерный пакет, внутри которого находилась крупная сумма денег, которую он убрал в правый карман куртки. После чего полотенце убрал в голубой пакет, который засунул в рюкзак. Далее он подошел к данному молодому человеку и представился сотрудником полиции, продемонстрировав ему свое служебное удостоверение, он попросил молодого человека представиться, тот представился как Инамов Джурабек Зурбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, комн.2, при этом он продемонстрировал ему свою временную регистрацию, патент на работу и паспорт иностранного гражданина. В это время Инамов Д.З. разговаривал по телефону с кем-то и сообщил о том, что был задержан сотрудником полиции. Он попросил его прервать разговор, что Инамов Д.З. и сделал. Он спросил у него, откуда у него такая большая сумма денег, на что он пояснил, что деньги ему дал знакомый и попросил его перевести деньги через банкомат, также он сказал, что может позвонить знакомому и тот это подтвердит. Он не поверил Инамову Д.З. и попросил подождать. После чего позвонил своему непосредственному руководителю и сообщил о случившемся. Через некоторое время к ним приехали сотрудники уголовного розыска, которые предложили Инамову Д.З. проследовать в отдел полиции, на что Инамов Д.З. согласился. После чего они уехали в отдел полиции, а он продолжил выполнять свои служебные задачи.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.05.2024г. с прилагаемой к нему фототаблицей, проведенного на основании заявления Потерпевший №1 от 11.05.2024г., зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Моршанский» за №, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 11.05.2024г. мошенническим путем завладело ее денежными средствами в сумме 500000 руб. (т.1 л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>.78 по <адрес>, которая расположена в подъезде № пятиэтажного многоквартирного жилого дома на 1 этаже. Справа от входной двери у стены стоит шкаф, слева – вход в комнату, посередине которой стоит деревянный стол, на котором лежат различные книги, журналы, газеты, а также три заявления с рукописным текстом, которые, как пояснила Потерпевший №1, она написала собственноручно под диктовку неизвестного лица, звонившего под предлогом того, что дочь Потерпевший №1 по имени ФИО8 попала в ДТП. Также в ходе осмотра Потерпевший №1 рассказала, что передала неизвестному молодому человеку 500 000 рублей у входа в подъезд дома, в котором находится ее квартира, а также показала данное место. Вышеуказанные заявления написаны на белых листах бумаги формата А4 по одному заявлению на каждом листе, которые в ходе осмотра были упакованы, опечатаны и изъяты (т.1 л.д.8-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием Инамова Д.З., осмотрен кабинет МОМВД России «Моршанский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на письменном столе, расположенном в кабинете, обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри денежными средствами. Данный пакет с денежными средствами в ходе осмотра был выдан участвующим в осмотре Инамовым Д.З. При вскрытии пакета в нем было обнаружено 98 купюр номиналом в 5000 рублей, а также 10 купюр номиналом 1000 рублей. Данные денежные средства были изъяты, упакованы, опечатаны. В ходе осмотра участвующий в нем Инамов Д.З. выдал находившийся при нем чек Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ с внесением на карту 235 000 рублей. Данный чек ПАО «Сбербанк» был изъят, упакован, опечатан. В ходе осмотра Инамовым Д.З. был выдан мобильный телефон «Redmi Note 8» темно-зеленого цвета (в чехле), в котором были обнаружены фото дома по <адрес>, а также скриншоты с указанной геолокацией. Указанный телефон был изъят, упакован, опечатан. Далее в ходе осмотра Инамов Д.З. выдал мобильный телефон «Tecno Spark20» с коробкой от него. В ходе осмотра Инамов Д.З. указал на привязанную карту (последние цифры №). Данный телефон с коробкой был изъят, упакован, опечатан. В ходе осмотра Инамов Д.З. выдал пакет голубого цвета. В указанном пакете обнаружено: два полимерных пакета синего цвета, три рулона туалетной бумаги, три полотенца. Указанный пакет с содержимым изъят, упакован, опечатан. В ходе осмотра Инамов Д.З. выдал кошелек серого цвета с находящимися в нем (внутри) банковскими картами «Тинькоф Банк» №; Сберкарта №; Сберкарта №. Данный кошелек изъят, упакован, опечатан (т.1 л.д.18-23).

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, подозреваемого Инамова Д.З. и его защитника ФИО16, с участием потерпевшей Потерпевший №1 проведено опознание, в ходе которого ей для опознания предъявлен Инамов Д.З. вместе с другими лицами. Перед началом опознания Инамову Д.З. было предложено занять любое место среди предъявленных для опознания лиц, он по собственному желанию занял место под номером 1. Опознающая Потерпевший №1, осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявила, что в лице под номером 1 она опознала молодого человека, которому она ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у подъезда № <адрес> передала пакет с деньгами в сумме 500 000 рублей (купюрами 5000 руб. и 1000 руб.), забрав который он ушел от нее в неизвестном направлении. Данного молодого человека она узнала по форме и цвету глаз, форме носа, рта, лица, цвету волос, прическе, бороде, а также по черно-серой куртке, темным штанам и темным кроссовкам, так как он был одет именно в эту одежду (т.1 л.д.63-66).

Из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Инамова Д.З. и его защитника – адвоката ФИО16 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой Инамов Д.З. предложил всем участвующим лицам проследовать по адресу: <адрес> указал направление движения. Подъезжая по указанному адресу, Инамов Д.З. попросил остановить служебный автомобиль, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в вечернее время заселился и ночевал в данной гостинице, которую покинул 11.05.2024г. После чего указал на <адрес>. Далее Инамов Д.З. предложил участвующим лицам проследовать по адресу: <адрес> указал направление движения. Подъезжая по указанному адресу, Инамов Д.З. попросил остановить автомобиль, пояснив, что 11.05.2024г., находясь у подъезда № данного дома, к нему вышла пожилая женщина, которая с кем-то разговаривала по телефону и передала ему голубой пакет с деньгами. После чего указал на место на крыльце у подъезда № <адрес>, где ему пожилая женщина передала пакет с деньгами. Далее Инамов Д.З. предложил участвующим лицам проследовать к офису «Сбербанка» по адресу: <адрес> указал направление движения. Подъезжая по указанному адресу, Инамов Д.З. попросил остановить служебный автомобиль, пояснив при этом, что в данном офисе «Сбербанка» хотел перевести деньги, которые ранее забрал у пожилой женщины, на банковскую карту по указанию куратора, однако был остановлен сотрудниками полиции перед входом в офис «Сбербанка». После чего Инамов Д.З. указал на место перед входом в офис ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудником полиции (т.1 л.д.67-72).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный опечатанный пакет с пояснительной запиской: «Денежные средства в размере 500 000 р., изъятые в ходе ОМП от 11.05.2024г. по адресу: <адрес>, каб.39». При вскрытии полимерного пакета в нем были обнаружены денежные средства купюрами номиналом в 5000 рублей в количестве 98 штук и 1000 рублей в количестве 10 штук. Далее были осмотрены купюры номиналом №. После осмотра денежные средства упакованы, опечатаны, в порядке ст.81 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и впоследствии возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.91-95, 96-97, 98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

1.мобильный телефон торговой марки «Redmi Note 8» в силиконовом чехле зеленого цвета. Мобильный телефон находится в выключенном состоянии. При включении мобильный телефон запрашивает пароль. При вводе пароля «2020» появляется доступ к мобильному телефону. При вводе комбинации *#06# на дисплее отобразилась информация: IMEI 1 - №/78; ICCID 1 – №; MSISDN 1 - №; IMEI 2 – №/78; ICCID 2 – №; MSISDN 2 - №; Серийный номер – №. В установленных на мобильном телефоне приложениях были обнаружены мессенджер «Telegram» и «Whats App». При входе в мессенджер «Telegram» запрашивается код пароля. При входе в мессенджер «Whats App» была получена значимая информация в чате с пользователем: «Кор Дарожне 9.17» абонентский номер + №, где содержится переписка пользователя «Кор Дарожне 9.17» и Инамова Д.З., содержащая информацию о прохождении Инамовым Д.З. собеседования на работу курьером.

При просмотре «Галерея» были обнаружены 7 фотоизображений за ДД.ММ.ГГГГ: 1.Скриншот из приложения «Карты», на котором имеется адрес: <адрес>; <адрес>…; помощник Давид…; 2.Фотоизображение домофона; 3.Фотоизображение крыльца и клумбы; 4.Фотоизображение домофона; 5.Фотоизображение подъезда; 6.Скриншот из приложения «Навигатор» с адресом: <адрес> 7.Скриншот социальной сети «Инстаграмм».

В приложении «Карты» в истории был обнаружен адрес: <адрес> помощник-Давид…

В разделе «Заметка» была обнаружена информация, созданная 11 мая в 13 час. 04 мин., в которой содержится информация об обстоятельствах прибытия Инамова Д.З. по указанию куратора по адресу: <адрес>, подъезд 2, этаж 4, <адрес>, домофон 32, где Инамов Д.З., представившись Давидом, получил от женщины деньги в сумме 25000 рублей, а также информация, что сегодня будет новый заказ.

2. коробка от мобильного телефона «Tecno Spark 20с», на которой сбоку имеется информация о мобильном устройстве: Mobile phone/смартфон; Модель BG7n TECNOSPARK 20С; цвет GRAVITY BLACK, IMEI: №; IMEI: №. При открытии коробки был обнаружен мобильный телефон «Tecno Spark 20с» в выключенном состоянии. При включении мобильное устройство запрашивает цифровой пароль. На оборотной стороне мобильного телефона имеется наклейка с информацией о мобильном устройстве: Tecno BG7n TECNOSPARK 20С IMEI: №; IMEI: №.

3. кардходлер серого цвета с логотипом и надписью «Тинькофф», внутри которого находится три банковские карты: 1.Банковская карта TINKOFF Black с чипом для бесконтактной оплаты, на оборотной стороне имеется следующая информация: № держатель DZHURABEK INAMOV; 2.Банковская карта Сбер номер карты 5228 6007 7550 8494 срок действия 11/26; SBERKARTA MOMENTUM; 3.Банковская карта Сбер номер карты № срок действия № SBER KARTA МИР.

4. чек, на котором имеется следующая информация: «ПАО Сбербанк» мкр.Северный. Взнос наличных. Успешно. 10.05.2024г. 13:22:45. Внесено на карту 235 000,00 руб. Карта: № После осмотра предметы упакованы, опечатаны и приобщены в порядке ст.81 УПК РФ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.100-119, 120).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены рукописные записи, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре первого листа формата А4 был обнаружен текст следующего содержания: «Заместителю старшего советника юстиции Старовойтову ФИО2 юстиции отдел юридической помощи и консультации граждан по уголовному и административному прав от гражданки РФ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>.№. Заявление. Я, Потерпевший №1 прошу Вас провести бесплатную консультацию и проинформировать обе стороны в лице нарушителя и пострадавшей стороны о закрытии уголовного дела согласно ст. 264 части 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.к обе стороны договорились и составили по данному ДТП ходатайство и подписали соответствующие заявления о примирении обеих сторон. Также прошу Вас переквалифицировать данное происшествие с уголовной части в административное правонарушение и ограничиться штрафом, предусмотренным административным кодексом, а именно ст.12.29 кодекса административных правонарушений Российской Федерации, часть первая. Данный штраф оплачивается виновником ДТП. Все надлежащие документы, акты выписки, а также фиксация суммы материальной компенсации в размере 500 тысяч рублей (пятьсот тысяч рублей), подготовленные следователем капитаном полиции ФИО4 прилагаются к данному заявлению 11.05.2024». Далее чернилами синего цвета поставлена рукописная подпись Потерпевший №1».

При осмотре второго листа формата А4 был обнаружен текст, содержание которого аналогично первому осмотренному листу.

При осмотре третьего листа формата А4 был обнаружен текст следующего содержания: «Начальнику управления МВД полковнику полиции ФИО5 от гр. РФ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>. Заявление. Прошу Вас ходатайствовать о закрытии уголовного дела по ст. 264 части 3 по примирению сторон, не возбуждая его. Прошу Вас принять моральный и материальный ущерб заявленный гражданкой ФИО6 1991 года рождения, в частной форме 500 тысяч рублей (пятьсот тысяч рублей). Прошу Вас принять заявление от гр. ФИО6 1991г. рождения о том, что она не имеет и не будет иметь претензий как моральных так и материальных, т.к. сумма заявленного ущерба была оплачена в частичной форме 500 тысяч рублей (пятьсот тысяч рублей). Прошу Вас предоставить копию расписок от гражданки ФИО6 1991 года рождения о том, что она получила денежные средства на лечение и реабилитационный период в частичной форме 500т рублей (пятьсот тысяч рублей) 11.05.2024г.». Далее чернилами синего цвета поставлена рукописная подпись Потерпевший №1 После осмотра три листа формата А4 упакованы, опечатаны и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии со ст.81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134-138, 139).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен опечатанный полимерный пакет с пояснительной биркой «Пакет, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года», при вскрытии которого в нем обнаружено: 1.Полимерный пакет голубого цвета с белыми пластиковыми ручками, видимых повреждений не имеет. На пакете изображен рисунок в виде золотого кольца-держателя, через которое проходит голубая ткань. 2.Два пустых полимерных пакета голубого цвета. 3.Три рулона туалетной бумаги в запечатанном виде. 4.Три полотенца: 1.полотенце светло-зеленого цвета с рисунком в виде букета цветов; 2.полотенце белого цвета, на котором изображены цветы; 3.полотенце розового цвета, на котором изображены цветы. После осмотра предметы упакованы, опечатаны и приобщены в порядке ст.81 УПК РФ к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.141-143, 144).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Инамов Д.З. добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.14), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана Инамовым Д.З. в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана Инамовым Д.З. в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола явки с повинной вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый Инамов Д.З. первоначально в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая наличие предварительного сговора с неустановленным следствием лицом, поскольку считал, что выполняет легальную работу, при этом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Инамова Д.З., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 11.05.2024г. и обвиняемого 12.05.2024г., 21.05.2024г. (т.1 л.д.40-44, 81-82, 153-156). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Инамов Д.З. пояснил, что он один проживает по адресу: <адрес>. Около трех лет назад он приехал в Россию из Таджикистана. Так как он нигде не работал, он в сети «Интернет» решил найти себе работу. Около двух недель назад он в мессенджере «Телеграмм» в канале «Работа в Москве» подал заявку на поиск работы. После чего ему прислали номер +9688422526. Далее он связался с данным абонентом в приложении «Whats App», ему ответила девушка, которая предложила ему встретиться, на что он согласился. Они договорились, что встретятся около метро Зюзино. В начале мая 2024 года он с ней встретился. Она предложила ему работу курьером и сказала о том, что ему придется ездить по разным городам и забирать деньги, которые потом нужно будет отправить им через банкомат на указанный счет. Также она сказала, что работает на данной работе около 4-х месяцев. После чего она ему в приложении «Whats App» отправила ссылку на куратора в мессенджере «Телеграмм», по которой он перешел и стал общаться с куратором под именем «Константин».

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где получил сообщение от куратора о том, что ему необходимо ехать в <адрес>. Далее он нашел автомобиль такси серебристого цвета, модель авто и гос. номер он не помнит, на котором отправился в <адрес>. В тот же день примерно в 16 часов он приехал в <адрес>, где вышел на остановке «Почта». В мессенджере «Телеграмм» он отписался куратору о том, что прибыл в <адрес>, на что тот сказал, чтобы он подождал. Он написал куратору, что ему нужно поехать поесть, что он в дальнейшем и сделал. Ел он в «Чайхане» на выезде из города. После чего куратор сказал ему, что нужно ехать на автобусе в <адрес>. Далее он на такси, приехав на автовокзал <адрес>, где ему сказали, что автобуса уже сегодня не бедует, и нужно ждать до завтрашнего утра. Он написал куратору о том, что в Тамбов уехать у него не получается, на что тот сказал искать ему жилье и ждать нового заказа. После чего он заселился в гостиницу на <адрес> недалеко от перекрестка, где находился магазин «Пятерочка». После чего он лег спать.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и ему в мессенджере «Телеграмм» написал куратор, что пора работать, и скинул адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, ему необходимо было отправиться в адрес и забрать деньги. Также куратор ему написал, что необходимо представиться именем Давид и то, что он от женщины, имя которой он не запомнил.

Далее он собрался и через свой мобильный телефон в навигаторе вбил вышеуказанный адрес, до которого было идти недалеко. Он пешком отправился по данному адресу. Подойдя к подъезду, он через домофон позвонил в <адрес>, однако ему никто не ответил. Далее он на свой телефон сфотографировал дом, подъезд и домофон и отправил куратору, написав, что ему никто не ответил. На что он ему сказал, что к нему сейчас выйдут. Он стоял у подъезда, к нему вышла пожилая женщина, которая разговаривала по телефону и в руках у нее был пакет голубого цвета. Она спросила у него, как его зовут, он представился ей «Давидом», и сказал, что приехал от «Ирины Валерьевны». После чего она ему передала пакет голубого цвета, забрав который, он ушел. Он написал куратору о том, что забрал пакет, на что куратор сказал ему, чтобы он забрал оттуда деньги и выкинул пакет. После чего куратор скинул ему адрес Сбербанка, в который он отправился на автомобиле такси. Он приехал в Сбербанк на <адрес>. После чего пошел вместе с пакетом в банк. Находясь около входной двери, он достал из пакета пакет с деньгами и хотел зайти во внутрь. В это время к нему подошел неизвестный мужчина, который предъявил служебное удостоверение и представился сотрудником полиции. После этого сотрудник спросил у него, откуда у него такая большая сумма денег, на что он ему пояснил, что он по работе забрал деньги, которые ему нужно перевести на указанный счет. Сотрудник полиции пояснил, что он работает на мошенников и предложил ему проехать в отдел полиции, что он в дальнейшем и сделал. За выполненную работу куратор сказал ему забрать 5000 рублей на дорогу, а остальное скинуть на банковскую карту, номер которой ему был выслан. Его зарплата составляла 9000 рублей за один день работы. Всю переписку он сохранил в заметки, однако переписка из мессенджера «Телеграмм» была куратором удалена. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, очень сожалеет о случившемся. Готов активно сотрудничать со следствием.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Инамов Д.З. вину в предъявленном обвинении признал полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме подтвердил. Дополнил, что в настоящее время принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая их приняла и простила его. Ему очень стыдно за случившееся, раскаялся в содеянном. От дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Инамов Д.З. в судебном заседании пояснил, что его работа заключалась в том, чтобы забрать документы и отправить их почтой, взять деньги и отправить через банкомат. Он работал первый день и не знал, но осознавал, что что-то не то. Когда он пришел к потерпевшей, он не представлялся ей ни сотрудником полиции, ни каким другим человеком, он подошел, с потерпевшей не общался, она отдала ему пакет и дверь закрыла. Ему сказали - иди туда, просто стой, она выйдет, деньги отдаст. Называл он себя Давидом в <адрес>, его отправили и сказали, что нужно себя назвать Давидом, поскольку это имя человека, который не вышел на работу. Это было по другому эпизоду в <адрес>, он делал то же самое, забрал у пожилого человека денежные средства. Было указано, что работа легальная, он не знал, что это не так. Он мог убежать от сотрудника полиции, так как является спортсменом, но он этого не сделал. Он отдал деньги, паспорт, свой телефон, добровольно пошел в полицейский участок. Его тоже ввели в заблуждение.

Позже в ходе судебного следствия, а также выступая в судебных прениях и в последнем слове, Инамов Д.З. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что не оспаривает, что действительно в <адрес> в начале мая 2024 года, испытывая материальные трудности, искал работу. Через Интернет и затем с помощью мессенджера «Телеграмм» познакомился и договорился с людьми о том, что будет совершать определенные действия по их указанию и получать за это вознаграждение. Изначально он ошибался, полагая, что его действия являются легальными, но потом, получив указания, понял, что такие действия являются незаконными и направлены на незаконное завладение чужими денежными средствами путем обмана, а его роль будет заключаться в получении денег у потерпевшей и перечислении их через банкомат, за что он получит вознаграждение. Такие действия имели место ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел по адресу: <адрес> потерпевшей, у которой получил пакет, в котором были вещи и деньги, которые он через банкомат должен был перечислить на указанный ему счет, но был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Инамова Д.З., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд относится с недоверием к показаниям подсудимого Инамова Д.З., данным в ходе пояснений в судебном заседании в части отрицания наличия осведомленности о преступном характере его действий, то есть преступного сговора между ним и неустановленным следствием лицом о совершении мошеннических действий, поскольку находит их неискренними, непоследовательными, нелогичными и внутренне противоречивыми, так как в судебном заседании они были полностью опровергнуты совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Данные утверждения подсудимого Инамова Д.З. вступают в противоречие не только с его признательными показаниями в качестве подозреваемого от 11.05.2024г. и последующими показаниями в качестве обвиняемого от 12.05.2024г., 21.05.2024г., а также с его же пояснениями, данными в ходе судебного следствия, но и опровергаются текстовой перепиской в мессенджере «Whats App» с пользователем «Кор Дарожне 9.17» абонентский номер + № содержащейся в изъятом у Инамова Д.З. сотовом телефоне. Вопреки доводам подсудимого, смысловой анализ данной переписки указывает на то, что Инамов Д.З., получая информацию о прохождении собеседования на работу курьером, в ходе общения с куратором осознавал противоправность своих действий, поскольку указывал, что ему нет разницы какая это работа - легальная или нет, но он рискует. Его ответ собеседнику о том, что он согласен и будет работать, не является двусмысленным, что подтверждает осведомленность Инамова Д.З. о совершаемых противоправных действиях.

Кроме того, смысловой анализ содержащейся в разделе «Заметки» информации, созданной Инамовым Д.З. 11 мая в 13 час. 04 мин., свидетельствует о том, что он осознавал обманный характер своих действий, когда, представившись помощником «Давидом», забирал 250000 рублей у бабушки по адресу: <адрес>. Однако, получив инструкции по получению денежных средств от потерпевшей Потерпевший №1, в том числе с использованием конспирации – назваться чужим именем «Давид», продиктованным неустановленным лицом, получив адрес потерпевшей, Инамов Д.З. направился по указанному адресу. В связи с этим позиция подсудимого Инамова Д.З., пытавшегося убедить в суд в том, что он был введен в заблуждение, является неубедительной и нелогичной.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными о том, что молодой человек, которому она передала денежные средства в размере 500 000 рублей, представился ей Давидом, нашли свое подтверждение не только в показаниях свидетеля Свидетель №1, но и в показаниях самого Инамова Д.З., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в связи с чем утверждения подсудимого Инамова Д.З. в судебном заседании о том, что он не представлялся потерпевшей иным именем, являются несостоятельными и противоречат представленным доказательствам.

Тому обстоятельству, что подсудимый Инамов Д.З. при совершении преступления действовал группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют также предварительные звонки потерпевшей неустановленным лицом в целях мошеннических действий, лишь после чего Инамов Д.З., действуя в соответствии с отведенной ему ролью и согласно предварительно достигнутой договоренности с неустановленным соучастником, направился к потерпевшей за получением денежных средств, при этом придерживаясь в своих действиях и общении с потерпевшей тех инструкций, что получал от неустановленного соучастника преступления, в частности, каким именем представиться потерпевшей, на какой счет в дальнейшем перевести похищенные денежные средства, какую часть средств оставить себе, что не оставляет сомнений в том, что получая денежные средства от потерпевшей, подсудимый и его соучастник действовали согласованно, с целью достижения единого преступного результата в виде похищения денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере.

В связи с этим показания Инамова Д.З. о том, что он не знал и не догадывался о преступном характере своих действий суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием смягчить ответственность за содеянное.

Между тем, поскольку вышеуказанные признательные показания Инамова Д.З., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11.05.2024г. и обвиняемого 12.05.2024г., 21.05.2024г. (т.1 л.д.40-44, 81-82, 153-156), а также признательные показания, данные им в ходе судебного заседания, создают общую картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются в деталях с другими доказательствами по делу, при этом получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора. У суда нет никаких объективных оснований полагать, что эти показания были даны Инамовым Д.З. вынужденно.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время Инамов Д.З. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Психическое состояние подсудимого Инамова Д.З. у суда не вызывает сомнений, каких-либо психических расстройств подсудимый у себя не отмечал.

Суд квалифицирует действия подсудимого Инамова Д.З. по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого Инамова Д.З. по преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого по преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ, суд принимает во внимание, что в нем усматриваются все признаки хищения. Посягательство подсудимого было направлено на охраняемое уголовным законом право собственности гражданина.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что умысел Инамова Д.З. был направлен именно на совершение в отношении потерпевшей Потерпевший №1 мошенничества.

Так в судебном заедании было установлено, что Инамов Д.З. должен был прибыть по указанному неизвестным лицом адресу, встретиться с ранее неизвестной ему Потерпевший №1 с целью получения от нее денежных средств, при этом он должен был представиться «Давидом» от «Ирины Валерьевны», что было подтверждено показаниями Инамова Д.З., которые он давал при производстве предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 При этом подсудимый Инамов Д.З. осознавал, что сообщает потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности, для завладения ее денежными средствами.

Квалифицируя действия Инамова Д.З. как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что в судебном заседании совокупностью приведенных выше доказательств достоверно установлен факт, что имел место сговор Инамова Д.З. и неустановленного следствием лица до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана потерпевшей, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления, с распределением между ними ролей. Подсудимый Инамов Д.З. и неустановленное следствием лицо заранее, до совершения преступления, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана потерпевшей, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом. При этом каждый из соучастников преступления выполнял определенные действия, преследуя общую цель - завладение чужим имуществом. При этом действия одного соучастника были обусловлены действиями другого, и достижение задуманного преступного результата напрямую зависело от того, насколько безупречно каждый из них выполнит отведенную ему роль.

Наличие предварительного сговора и заранее распределенных ролей при совершении данного преступления, суд усматривает в состоявшейся между Инамовым Д.З. и неустановленным следствием лицом договоренности о тех действиях, которые должен был совершать подсудимый, и собственно в самих согласованных действиях по получению от обманутой потерпевшей денежных средств и в согласованных действиях по их дальнейшему использованию.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ, Инамов Д.З., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в <адрес>, посредством интернет-мессенджера «Теlegram», получил от этого лица сведения о месте проживания потерпевшей Потерпевший №1, которую неустановленное лицо путем обмана, выражающегося в предоставлении заведомо ложных сведений о произошедшем ДТП с участием ее дочери, склонило к передаче денежных средств для якобы освобождения дочери от уголовной ответственности за содеянное. После чего Инамов Д.З. лично направился по указанному адресу: <адрес> целью получения от потерпевшей денежных средств и, представившись «Давидом» от «Ирины Валерьевны», получил от Потерпевший №1, находящейся под влиянием обмана неустановленного лица, денежные средства в размере, оговоренном в телефонном разговоре с его соучастником, 500 000 рублей, после чего, согласно своей преступной роли, исполняя указания, полученные от неустановленного следствием лица посредством интернет-мессенджера «Теlegram», с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами в интересах преступной группы.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что Инамов Д.З., действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно путем обмана изъял денежные средства, принадлежащие потерпевшей, и обратил их в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику. Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности его действий. Он преследовал цель получения для себя и соучастников преступления материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Квалифицируя действия подсудимого Инамова Д.З. по признаку «в крупном размере», суд руководствуется п.4 примечания 1 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с законом, мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку, будучи обманутой, потерпевшая Потерпевший №1 на <адрес> передала Инамову Д.З. денежные средства, с которыми он с места происшествия скрылся, доехав на автомобиле такси до банкомата «Сбербанк», находящегося на <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, то есть в указанный период времени Инамов Д.З. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Действия подсудимого Инамова Д.З. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Между тем, обвинительное заключение и постановление о привлечении Инамова Д.З. в качестве обвиняемого не содержат в себе описание способа хищения чужого имущества при мошенничестве - злоупотребления доверием, не содержат указания, каким образом подсудимый, злоупотребляя доверием потерпевшей, похитил принадлежащее ей имущество. При этом судом установлено, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 было совершено путем обмана.

При таких обстоятельствах, диспозитивный признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

Уточняя обвинение подсудимого в данной части, суд полагает, что не выходит за пределы обвинения, поскольку в данном случае это обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам (форме вины, способу, мотиву и цели совершения преступления, объекту посягательства и преступным последствиям), и никоим образом не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения и не нарушает его право на защиту.

При определении подсудимому Инамову Д.З. вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.67 УК РФ при назначении подсудимому Инамову Д.З. наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия Инамова Д.З. в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Инамов Д.З. совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.

Исследуя данные о личности подсудимого Инамова Д.З. суд установил, что Инамов Д.З. ранее не судим (т.1 л.д.53-56), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.57), временно до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу<адрес> (т.1 л.д.49), по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно (т.1 л.д.61), согласно сообщению филиала «МЧ №» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России Инамов Д.З. соматически здоров. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. За период наблюдения заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не выявлено (т.1 л.д.62), по месту обучения – школе <адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д.221), из сообщения клиники ГУ РКЦПЗ от 03.07.2024г. следует, что матери подсудимого - ФИО13 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Установлена вторая группа инвалидности (т.1 л.д.219, 220, 222).

Несмотря на то, что явка с повинной Инамова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать данную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине Инамова Д.З. сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Активное способствование расследованию преступления, суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку Инамов Д.З. не только давал изобличающие себя показания с проверкой их на месте, но и сообщил органу следствия значимую по делу и не известную до того информацию относительно обстоятельств совершенного преступления, добровольно выдал органу следствия принадлежащие ему мобильный телефон, содержащий переписку с соучастником преступления, выдал денежные средства, похищенные у потерпевшей путем обмана, что в итоге способствовало расследованию данного преступления.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия подсудимым Инамовым Д.З. принесены извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые она приняла, что следует из показаний потерпевшей, что не оспаривалось и самим подсудимым, суд, в силу положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающими наказание Инамову Д.З. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Между тем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства – возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенные денежные средства в размере 500000 руб. были возвращены потерпевшей сотрудниками полиции после их изъятия у подсудимого.

Наряду с этим, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту содержания под стражей и по месту учебы, а также молодой возраст Инамова Д.З., состояние здоровья и наличие инвалидности его матери - ФИО13, суд в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные Инамовым Д.З. обстоятельства его жизни, исходя из положений закона, не могут быть расценены как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях Инамова Д.З. не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, категории преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Инамову Д.З. наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что при условном осуждении и замене наказания принудительными работами, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исправление подсудимого невозможно.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание Инамову Д.З. следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого Инамова Д.З., суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Инамову Д.З. положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Наряду с этим, принимая во внимание возраст и социальное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что Инамов Д.З. является иностранным гражданином, суд не применяет к Инамову Д.З. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому Инамову Д.З. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.1 л.д. л.д.96-97, 98, 120, 139, 144, 145) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ИНАМОВА ДЖУРАБЕКА ЗУРБЕКОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Инамову Д.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Инамову Д.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания Инамова Д.З. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в количестве 98 купюр номиналом № возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - ОСТАВИТЬ ей же по принадлежности;

- мобильный телефон «Redmi Note 8», IMEI 1 – №/78, IMEI 2 – №/78, упакованный в полимерный пакет №, опечатанный оттиском круглой печати «№ Для пакетов», хранящийся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», - ХРАНИТЬ там же до рассмотрения по существу уголовного дела №.

- коробку от мобильного телефона и мобильный телефон «BG7n TECNO SPARK 20C» IMEI:№, IMEI: №, упакованный в полимерный пакет №, опечатанный оттиском круглой печати «№ Для пакетов», хранящийся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», - ВОЗВРАТИТЬ по принадлежности Инамову Д.З. либо его родственникам по вступлении приговора в законную силу;

- кардхолдер с банковскими картами: TINKOFF Black №; Сбер №; Сбер №, упакованный в полимерный пакет №, опечатанный оттиском круглой печати «№ Для пакетов», хранящийся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», - ВОЗВРАТИТЬ по принадлежности Инамову Д.З. либо его родственникам по вступлении приговора в законную силу;

- чек по совершенной банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в прозрачный файл для скоросшивателя, опечатанный оттиском круглой печати «№ Для пакетов», хранящийся в материалах уголовного дела, - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №;

- три листа формата А4 с рукописным текстом, хранящиеся в материалах уголовного дела, ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №;

- полимерный пакет голубого цвета с белыми пластиковыми ручками; два пустых полимерных пакета голубого цвета; три рулона туалетной бумаги и три полотенца, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - ОСТАВИТЬ ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденным Инамовым Д.З.,– в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова

Свернуть

Дело 22-1603/2024

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Хворовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Д.И.Ж.,

адвоката Дегтяревой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. на приговор Моршанского районного суда *** от ***, которым

Д.И.Ж., *** ***

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима; постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Д.И.Ж. с 11.05.2024г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Д.И.Ж., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использовании системы видеоконференц-связи, адвоката Дегтяреву Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Д.И.Ж. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бугров А.Ю. в интересах осужденного Д.И.Ж. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене. Указывает, что вину в инкриминируемом преступлении Д.И.Ж. признал частично, неоднократно заявляя, что действительно он получил денежные средства от потерпевшей, но при э...

Показать ещё

...том полагал, что действует законно в качестве курьера. Проводя собственный анализ исследованных судом доказательств, утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих преступный сговор Д.И.Ж. с неустановленным лицом на хищение денежных средств потерпевшей. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Д.И.Ж. оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора г Моршанска Муругов А.Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К нарушениям закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации относится несоблюдение судом права обвиняемого на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Согласно материалам уголовного дела защиту подсудимого Д.И.Ж. в суде первой инстанции по назначению суда осуществлял адвокат Бугров А.Ю.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат фактически уклонился от осуществления своих обязанностей по защите интересов подсудимого Д.И.Ж.

В судебном заседании *** подсудимый Д.И.Ж. утверждал об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий, считал, что выполняет легальную работу, в преступный сговор ни с кем не вступал, то есть фактически вину в инкриминируемом ему преступлении не признавал.

При этом адвокат Бугров А.Ю., выступая в судебных прениях ***, указывал, что Д.И.Ж. был застигнут на месте преступления, в связи с чем не имел возможности распорядиться похищенными деньгами, ссылался на отсутствие признаков оконченного преступления, просил признать смягчающими обстоятельствами Д.И.Ж. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Такая позиция защитника противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат должен защищать права и интересы обвиняемого, а также не соответствует положениям п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от *** № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле подзащитного и утверждать о доказанности вины подзащитного, когда тот ее не признает.

Несмотря на то, что защитником была занята позиция, противоречащая позиции подсудимого Д.И.Ж., суд первой инстанции каких-либо процессуальных мер, направленных на обеспечение Д.И.Ж. реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвоката, не принял, чем допустил нарушение права на защиту осужденного, гарантированного ему ст. 48 Конституции РФ.

Таким образом, осужденный Д.И.Ж. фактически был лишен юридической помощи, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. 16, 47 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

Отменяя приговор в отношении Д.И.Ж. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Д.И.Ж., являющегося гражданином иностранного государства, обвиняемого в совершении умышленного преступления, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ, считает необходимым ранее избранную в ходе предварительного расследования в отношении Д.И.Ж. меру пресечения оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Моршанского районного суда *** от *** в отношении Д.И.Ж. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Д.И.Ж. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца до *** включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Свернуть