Инчин Евгений Алексеевич

Дело №

(25RS0№-34)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Рябец Т.В., (Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 89), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Инчина Е. А., <дата> года рождения, уроженца г.<...>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инчин Е.А., <дата> в 22час. 05 мин., проживающий по адресу: <адрес> не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края №-ПГ от <дата>, а именно покинул место проживания и находясь по адресу: г. Дальнегорск, ул. Приморская, <адрес> не имел при себе документа удостоверяющего личность, тем самым нарушил п.п. «д» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ от <дата>.

Инчин Е. А. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие Инчина Е.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель МО МВД РФ «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании федеральных законов от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от <дата> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в целях снижени...

...я рисков ее завоза и распространения на территории Приморского края Постановлением Губернатора Приморского края №-ПГ от <дата> «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Приморского края с <дата> введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата> при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, прихожу к выводу о виновности Инчина Е. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

Инчин Е.А. находясь в не адреса своего проживания не имел при себе документа удостоверяющего личность, тем самым допустил нарушение п.п. «д» п. 3 Правил, поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Инчина Е.А. выражается в форме прямого умысла и подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от <дата>, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Дальнегорский», рапортом полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский», объяснением полицейского ОВППС МО МВД России «Дальнегорский», справкой на физическое лицо.

При определении меры наказания учитываю положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Инчина Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Рябец

Дело № 5-409/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подведомственности

22 сентября 2022 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Федорова Е.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

в Шкотовский районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи КоАП РФ, в том числе и предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

В силу ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченны...

...м составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не проводилось. Процессуальные действия были выполнены непосредственно после выявления правонарушения. Так схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом в день совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день составлен рапорт должностного лица. Протоколы по указанным обстоятельствам, опрос лица, в отношении которого должностным лицом оформлен протокол об административном правонарушении, составлены ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза по делу не проводилась.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по подведомственности в судебный участок № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края.

Судья Е.В. Федорова

Решение в окончательной форме Дело № 2-895-20

изготовлено 11 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 07 декабря 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В.,

секретаря Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инчина Евгения Алексеевича к Инчиной Татьяне Павловне, Инчину Алексею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, и по встречному иску Инчиной Татьяны Павловны к Инчину Евгению Алексеевичу об отмене договора дарения.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Инчин Е.А. ссылается на то обстоятельство, что, в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Указанное жилое помещение было подарено ему матерью Инчиной Т.П., которая, в свою очередь, получила квартиру по наследству.

На момент заключения договора дарения, его родители мать Инчина Т.П. и отец Инчин А.Н. проживали и были зарегистрированы по адресу <адрес> Однако впоследствии родители эту квартиру продали.

Родители попросили его позволить им временно вселиться в его квартиру на период ремонта приобретенной ими квартиры.

Он не возражал и позволил им вселиться в его квартиру. Но оказалось, что родители не намерены куда-либо переезжать. Более того, родители злоупотребляют спиртными напитками, захламили квартиру, сделав невозможным совместное проживание с ними. Он вынужден жить у друзей, так как иного жил...

...ья у него нет. Родители игнорировали его требования навести порядок в квартире и освободить ее.

Не смотря на то, что ответчики являются его родителями, семейные отношения с ними давно прекращены, совместное хозяйство он с ними не ведет.

Просит признать Инчину Т.П., Инчина А.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и выселить их из указанной квартиры. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Марасева Е.А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Инчина Т.П. в судебном заседании иск не признала суду пояснила, что ее сын Инчин Е.А. сильно пил, из-за его неадекватного поведения с проживать с ним вместе не возможно. У нее больной муж, за ним необходим уход. Выселяться им некуда, в общежитии нет никаких условий. Сын это знает, ему одному проще проживать в общежитии, чем ей с мужем.

Ответчик Инчин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является подругой Инчина Е.А. Они знакомы около трех-четырех лет. Когда она познакомилась с Инчиным Е.А., родители уже проживали в его квартире. Он пустил их пожить, так как они продали квартиру на Аллее Труда и жить им было не где. Он приносил родителям продукты, платил за квартиру. Отец Инчина А.Н. болеет, лежит, но Инчина Т.П. не хочет оформлять ему инвалидность. Когда была жива бабушка Инчина Е.А., та говорила, что Инчин Е.А. будет проживать в ее квартире. Как-то Инчин Е.А. пытался прийти домой, но мать его не пустила, кричала, что вызовет полицию. Она (Бакулина) при этом присутствовала. Инчин Е.А. предлагал родителям сделать ремонт в общежитии, чтобы родители там проживали.

В обоснование встречных исковых требований Инчина Т.П. ссылается на то обстоятельство, что она получила в наследство квартиру по адресу <адрес>50. Она с мужем и сыном Инчиным Е.А. проживали в этой квартире. Потом сын забрал у нее документы, составил договор дарения. Она просила сына вернуть документы на квартиру, но он не вернул. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в нетрезвом виде, сын вынудил ее подписать договор дарения. В апреле 2018 года ее мужу стало плохо, после чего он не может ходить. Сын Инчин Е.А. ни разу не помог с лекарствами и уходом за отцом, все она делал сама. В 2019 году Инчин Е.А. стал проживать с ними, но также ни чем не помогал, стал злоупотреблять спиртными напитками, стал применять физическую силу к ней и ему.

Просит расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Инчина Т.П. на встречных исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, дополнительно пояснив, что ее сын Инчин Е.А. злоупотребляет спиртными напитками. Она боится ему оставлять квартиру, так как думает, что он продаст квартиру. На момент заключения договора дарения сын не пил. Вел себя нормально. Когда оформляли договор дарения, она договор подписывала добровольно. Как только она переписала на него квартиру, начались оскорбления с его стороны, рукоприкладство. Расходы по квартплате сын не вносил, ничем не помогает.

Адвокат Марасева Е.А. встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что договор дарения в «МФЦ» был подписан сторонами добровольно. Инчина Т.П. не представила доказательств тому, что договор дарения был ею подписан под принуждением. Также не представлено доказательств тому, что Инчин Е.А. совершил покушение на жизнь Инчиной Т.П. или кого-либо из членов семьи, либо умышлено причин Инчиной Т.П. телесные повреждения. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Инчиной Т.П.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Инчина Е.А. удовлетворить, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Инчин Е.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Инчиной Т.П. и Инчиным Е.А., что подтверждается имеющимися в деле соответствующим договором и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сведений о том, что Инчина Т.П. и Инчин А.Н. сохраняют право пользования спорным жилым помещением, в договоре отсутствуют.

Из искового заявления Инчина Е.А., а также из пояснений его представителя Марасевой Е.А., данных ею в судебном заседании, между Инчиным Е.А. и его родителями семейные отношения давно прекращены, общее хозяйство они не ведут. Данное обстоятельство подтвердила и Инчина Т.П. в судебном заседании.

Как следует из договора дарения, на момент заключения указанного договора Инчина Т.П. и Инчин А.Н. были зарегистрированы и проживали по адресу <адрес> что Инчиной Т.П. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 31 ч.ч. 1, 4 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что семейные отношения между ответчиками Инчиной Т.П., Инчиным А.Н. и истцом Инчиным Е.А. прекращены, а также то, что договором дарения не предусмотрено, что Инчина Т.П. и Инчин А.Н. сохраняют право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что Инчина Т.П. и Инчин А.Н. не сохранили право пользования указанным жилым помещением, утратили это право, и подлежат выселению из спорного жилого помещения, то есть исковые требования Инчина Е.А. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Инчиной Т.П. к Инчину Е.А. об отмене договора дарения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 578 ч. 1 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено в судебном заседании, и что не оспаривалось сторонами, Инчина Т.П. и Инчин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения добровольно.

Объективных доказательств тому, что Инчина Т.П. подписала договор под принуждением со стороны Инчина Е.А., суд не представлено.

В судебном заседании Инчина Т.П. суду пояснила, что при оформлении договора дарения в «МФЦ» она добровольно подписала договор дарения и не высказала отказа от подписания договора.

Также Инчина Т.П. не представила суду объективных доказательств тому, что Инчин Е.А. совершил покушение на ее жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил ей телесные повреждения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Инчиной Т.П. в удовлетворении встречных исковых требований об отмене договора дарения.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инчина Евгения Алексеевича к Инчиной Татьяне Павловне, Инчину Алексею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Инчину Татьяну Павловну, Инчина Алексея Николаевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, и выселить Инчину Татьяну Павловну, Инчина Алексея Николаевича из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Инчиной Татьяны Павловны к Инчину Евгению Алексеевичу об отмене договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья: А.Г. Клюкин