Индеев Владимр Александрович

Дело № 2-426/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индеева В.А. к "И" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: т/с "Г" государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО] и принадлежащего ему т/с "К" государственный регистрационный номер [Номер]. Виновником ДТП признан [ФИО] нарушивший ППД, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность [ФИО] застрахована в "И" Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимы документы. Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 15 455 рублей 34 копейки. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец организовала независимую экспертизу в "П" В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К" государственный регистрационный номер [Номер] с учетом износа составила 65 718 рублей.

Первоначально просил суд взыскать со "И" страховое возмещение в сумме 50 272 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 2 500 рублей, представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумм...

...е 5 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей.

Индеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Неделькин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГРК РФ, не поддержал исковое требование о взыскании страховой выплаты, остальные исковые требования поддержал в полном объеме [ ... ]

Представитель ответчика "И" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск [ ... ]

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: т/с "Г" государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО] и принадлежащего Индееву В.А т/с "К" [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер] [ ... ] Виновником ДТП признан [ФИО] нарушивший ППД, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность [ФИО], как и Индеева В.А. застрахована в "И"

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимы документы. Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 15 455 рублей 34 копейки [ ... ]

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец организовала независимую экспертизу в "П" В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К" государственный регистрационный номер [Номер] с учетом износа составила 65 718 рублей [ ... ]

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "К" государственный регистрационный номер [Номер]. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 719 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

В период рассмотрения данного дела "И" произвело страховую выплату Индееву В.А. в сумме 43 263,66 руб. [ ... ] что явилось причиной для того, чтобы представитель истца не поддержал исковое требование о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, своевременно обязанность страховщиком не исполнена, страховая выплата в полном объеме произведена лишь в период рассмотрения настоящего дела в суде. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 46 263,66 рубля /2 = 23 131,83 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены, расходы по оплате оценщика 2 500 рублей [ ... ] нотариальные расходы в сумме 1 200 руб. [ ... ]

Указанные расходы, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. [ ... ]

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ: «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:»

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с "И" местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индеева В.А. к "И" удовлетворить частично.

Взыскать со "И" в пользу Индеева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23 131,83 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 5 000 руб., экспертных услуг в сумме 2 500 руб., нотариальных услуг в сумме 1 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со "И" госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд [Адрес] в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко