Индрицан Юлиана Владимировна

Дело № 12-142/2013

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2013 года судья Кировского районного суда г. Омска Кармацкий М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, административное дело по жалобе Индрицан Ю.В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индрицан Ю.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области 55 КН № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что совершенное ей нарушение малозначительно. Просила учесть ее тяжелое материальное положение, раскаяние в совершении правонарушения.

Просила обжалуемое постановление признать малозначительным, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Индрицан Ю.В. доводы жалобы поддержала, указав, что факт нарушения не оспаривает, но полагает, что оно незначительное, а штраф за данное нарушение для нее сложно уплатить, поскольку у нее тяжелое материальное положение.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, жалобу и заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установ...

...лена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Индрицан Ю.В., управляя автомобилем Тойота, г.н. №, нарушила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершив там остановку. Данный факт отражен в постановлении по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе Индрицан Ю.В. указывает, что совершенное ей нарушение малозначительно, вреда не причинило.

С данным утверждением заявителя суд не может согласиться в связи с нижеследующим.

Из представленных суду материалов дела следует, что Индрицан Ю.В. при остановке своего автомобиля нарушила требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поскольку осуществила стоянку своего автомобиля в зоне его действия.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ знаком 3.27 запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ПДД РФ, остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом установлено, что факт правонарушения был установлен визуально сотрудником ГИБДД.

Факт нарушения требований дорожного знака 3.27 полностью подтверждается материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, данный факт не оспаривается и заявителем.

Таким образом, имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица установлена, представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения, выразившегося в остановке в зоне действия знака 3.27. При этом доводы жалобы суд полагает несостоятельными, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за данное нарушение наступает независимо от наступления вредных последствий.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Индрицан Ю.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, верно сделан вывод о нарушении Индрицан Ю.В. требований знака 3.27.

Нарушений КоАП РФ, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Суд полагает, что оснований для признания совершенного Индрицан Ю.В. деяния малозначительным, исходя из обстоятельств дела, не усматривается. Материальные трудности заявителя, не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим административную ответственность лица, либо освобождающим от нее. Кроме того, при составлении постановления заявитель на месте выразила согласие как с выявленным нарушением, так и с наказанием в виде штрафа.

Таким образом, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Индрицан Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, решение по результатам рассмотрения жалобы от 14.03.2013 оставить без изменения, жалобу Индрицан Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья М.Ю. Кармацкий Решение вступило в законную силу 17.05.2013