Индыкова Елена Викторовна

№2-2456/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 октября 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Индыковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Индыковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 05.12.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 234 093 руб. сроком на 60 месяцев, под 30,5 % годовых. В нарушение своих обязательств Индыкова Е.В. погашение сумм задолженности по кредитному договору своевременно и в полном объеме не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.11.2016 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности в размере 385 406, 01 руб. по указанному выше кредитному договору перешло к Обществу. На основании выданного 22.02.2019 по заявлению ООО «ЭОС» судебного приказа, с ответчика в пользу истца в рамках принудительного исполнения приказа была взыскана сумма в размере 2 015, 14 руб. Определением от 23.04.2019 судебный приказ был отменен в связи с возражениями, поступившими от должника. Ссылаясь, по доводам иска, на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, и, уточнив требования в пределах срока исковой давности, просят суд взыск...

Показать ещё

...ать с Индыковой Е.В. в пользу общества задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 в сумме 209 316, 04 руб., из которых 172 809, 85 руб. – задолженность по основному долгу, 36 506, 19 руб. – задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, указал в иске о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. В письменном отзыве на возражения ответчика истец уточнил требования в пределах срока исковой давности и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также указал о необоснованности доводов ответчика, отметив, что доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчик не представила, уведомление о состоявшейся уступке прав ответчику направлено надлежащим образом.

Ответчик Индыкова Е.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Согласно ранее поступившим в суд возражениям на иск исковые требования ООО «ЭОС» не признала. Оспаривала заключение кредитного договора, указывая на несоответствие его формы требованиям закона, ввиду отсутствия в нем данных о филиале банка в г. Смоленске, где она проживает, печати банка, подписи уполномоченного сотрудника банка с указанием должности и управомачивающих на подпись оснований на всех листах договора, отсутствии сведений о платежах по договору и лицах их вносивших, при условии ранее данного согласия на безакцептное списание средств с других имеющихся в банке счетов Индыковой Е.В. Также в обоснование возражений, ссылается на то, что возможность исполнять обязательства на условиях договора у нее в настоящее время отсутствует, уступка банком права требования по договору произведена в отсутствие оснований на это и ее согласия, поскольку о состоявшейся уступке она уведомлена не была. Полагает, что истец злоупотребил своим правом ввиду длительного не обращения в суд с иском об истребовании задолженности, что повлекло искусственное увеличение ее размера. Кроме того, поскольку к настоящему времени срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании с нее задолженности по договору займа от 05.12.2013 по платежам до 22.02.2016, т.е. за три года предшествующие вынесению судебного приказа, истек, просила применить данный срок и отказать в удовлетворении названной части требований, исключив из задолженности период с 07.04.2014 по 22.02.2016. Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, также полагает, что обращаясь в суд с требованием о досрочном погашении кредита истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с чем, таковой считается расторгнутым. При этом претензия с указанием сокращенного срока исполнения обязательств в ее адрес истцом не направлялась, а само по себе досрочное истребование задолженности до наступления предусмотренного договором срока возврата займа направлено на причинение ей материального ущерба и также является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. По доводам возражений в целом, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с чем, просит в иске ООО «ЭОС» отказать.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п. 1,3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления клиента от 05.12.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Индыковой Е.В. путем его принятия Банком заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 234 093 руб., сроком на 60 месяцев, под 30,5 % годовых (л.д.11-12). Договор заключен акцептом названного заявления в соответствии Типовыми условиями кредита и банковского специального счета (л.д. 13)

Указанный договор является смешанным по своей природе, включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Истец свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные заявлением клиента, выполнил, перечислив сумму кредитных средств на открытый на имя Индыковой Е.В. счет, что ответчиком не оспорено.

При подписании заявления Ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми условиями заключенного договора.

Представленные истцом заявление клиента (л.д.11-12), анкета заявителя (14), распечатка фотографии заемщика (л.д.17), собственноручно подписаны Индыковой Е.В. и с достоверностью свидетельствуют о заключении ею кредитного договора № на условиях в нем изложенных.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и предусматривающих возможность заключения кредитного договора как в форме одного письменного документа, так и в форме нескольких документов, определяющих условия предоставления кредита, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении формы договора и как следствие его незаключении.

Оценивая доводы ответчика о несоответствии формы кредитного договора ввиду отсутствия в нем всех данных о банке и печати банка, суд находит таковые несостоятельными, поскольку сам по себе кредитный договор, его условия и получение денежных средств Индыковой Е.В. не оспорены, соответствующие документы, являющиеся элементами кредитного договора ею подписаны, доказательств обратного у суда не имеется.

Доводы ответчика об оспаривании полномочий представителя Банка, подписавшего договора правового значения не имеют, поскольку таковые по смыслу ст. 174 ГК РФ и Главы 10 ГК РФ, мог бы выдвинуть доверитель – Банк, одобривший, как следует из материалов дела данные действия, но не ответчик по заявленному требованию.

По условиям договора возврат кредита и начисленных процентов должен был осуществляться заемщиком ежемесячно 5-го числа, размер ежемесячного взноса -7 648 руб.

Согласно предоставленной истцом информации, Индыкова Е.В. неоднократно нарушала предусмотренные Договором сроки исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере 385 406, 01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что подписав заявление от 05.12.2013 о заключении договора кредитования, Индыкова Е.В. также подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 385 406, 01 руб. перешло к истцу (л.д. 24-29, 30, 31-34, 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что подобное условие предусмотрено договором №, заключенным между банком и Индыковой Е.В., суд находит, что уступка банком ООО «ЭОС» долга Индыковой Е.В. соответствует вышеприведенным разъяснениям и прав ответчика не нарушает.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, действующее законодательство при отсутствии уведомления должника о переходе прав, дает последнему право не исполнять обязательство перед новым кредитором и исполнить его первоначальному кредитору, при том, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что уступка не состоялась.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 10.02.2017 и 02.10.2019 ООО «ЭОС» направляло в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности и способов ее погашения.

Указанное позволяет сделать вывод, что поскольку Индыкова Е.В. была уведомлена о состоявшейся уступке, то, как должник по отношению к новому кредитору ООО «ЭОС», имеет перед обществом обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с банком.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности, в том числе первоначальному кредитору, в материалах дела отсутствуют. Представленные документы о произведенной уступке читаемы, понятны, а соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

22.02.2019 мировым судьей судебного участка № 13 в г. Смоленске был вынесен судебный приказ о взыскании с Индыковой Е.В. задолженности по кредиту в размере 385 406,01 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 23.04.2019 судебный приказа был отменен.

Однако, задолженность по предоставленному кредиту в полном объеме ответчиком до настоящего момента не погашена, требование банка не исполнено.

Расчет задолженности (л.д. 18-21) ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет не представлялся, как и доказательства ее погашения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены сторонами.

Ответчик также ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом довода ответчика, о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий спорного кредитного договора следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном договором, то есть периодическими платежами.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного графика погашения кредита и расчета задолженности следует, что просрочка исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, имела место 07.04.2014, когда ответчиком была не в полном объеме внесена сумма очередного платежа по договору, в связи с чем, срок исковой давности по указанному платежу следует исчислять с 08.04.2014 г., когда истцу стало известно о нарушении своего права. Срок исковой давности по следующим за указанной датой платежам надлежит исчислять с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

22.02.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с Индыковой Е.В. спорной задолженности, отмененный определением от 23.04.2019.

05.08.2019, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, истец обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с настоящим иском.

При таком положении, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору, исходя из смысла вышеприведенного правового регулирования, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате такого обращения, т.е. до 22.02.2016.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность Индыковой Е.В., сумма которой уточнена в соответствии с вышеуказанными положениями закона, за период с 07.03.2016 по 05.12.2018 составляет 209 316,04 руб., в том числе 172 809,85 руб. – сумма основного долга, 36 506, 19 руб. – сумма процентов за период с 07.03.2016 по 29.11.2016.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем расчет истца принимается судом за основу при вынесении решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на защиту вследствие длительного не обращения в суд с заявленными требованиями, что способствовало увеличению размера процентов, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью банка. Кроме того размер заявленных к взысканию процентов обусловлен длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, а не зависим от реализации банком названного права на взыскание таковых посредством обращения за судебной защитой.

Доводы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, направленности действий истца по истребованию задолженности в судебном порядке на причинение ей материального ущерба, суд находит несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Согласно действующему законодательству соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, если это предусмотрено законом или договором.

При этом, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории (взыскание задолженности по кредитному договору), равно как и кредитным договором такой порядок не признан обязательным, вследствие чего доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона и являются необоснованными.

Причинение ответчику какого-либо материального ущерба по вине истца имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, иных доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ Индыковой Е.В. не представлено.

Судом оставляются без рассмотрения по существу доводы ответчика связанные с обращением истца в суд с требованием о досрочном погашении кредита, поскольку соответствующие требования заявлены после окончательной даты погашения кредита определенной условиями договора, как 05.12.2018.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о наличии оснований для изменения или расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении.

Так, во первых, как указано выше, на дату заявления соответствующих доводов срок действия договора истек.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменили настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях

То есть, расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно - восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

Поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Указанные истцом обстоятельства при достаточной степени осмотрительности и заботливости возможно было предвидеть. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ. При заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового состояния.

Оснований для рассмотрения по существу доводов ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, поскольку согласно приведенного расчета, неустойка к взысканию не заявлялась, а к договорным процентам положения названной статьи не применимы.

Проверив расчет истца на соответствие условиям кредитного договора, и признавая его верным, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности в заявленных исковых пределах в размере 209 316, 04 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, исходя из размера поддержанных уточненных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Индыковой Елены Викторовны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013 в размере 209 316, 04 руб., в возврат госпошлины 5 293, 16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 10.10.2019

Свернуть