Инджашвили Владимир Андреевич

1-273/2024

УИД: 75RS0003-01-2024-002153-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 12 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тремасовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Горовенко Р.Ю.,

подсудимого Инджашвили В.А.,

защитника-адвоката Леньшиной А.А.,

потерпевших потерпевший ЦБЦ, потерпевшая СММ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Инджашвили В.А. , родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 7 классов, работающего в магазине «Наш Дискаунтер» по адресу: ... разнорабочим, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Забайкальским районным судом ... по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

- ... мировым судьей судебного участка ... Забайкальского судебного района ... по ч.1 ст.167 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Забайкальского районного суда ... от ..., окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ (не отбытый срок наказания 164 часа).

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИ...

Показать ещё

...Л:

Инджашвили В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшая СММ с причинением ей значительного ущерба.

Кроме того, Инджашвили В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшая СММ, с банковского счета последней.

Более того, Инджашвили В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевший ЦБЦ, из одежды, находящейся при потерпевшем, в крупном размере, с банковского счета.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 2 часов до 6 часов Инджашвили В.А. находился в ..., расположенной по адресу: ..., где на туалетном столике увидел 2 сотовых телефона, принадлежащих потерпевшая СММ В этот момент у Инджашвили В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных сотовых телефонов.

Реализуя свой преступный умысел, Инджашвили В.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанные дату и период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил, взяв с туалетного столика сотовый телефон марки «Samsung Galaxy М11» стоимостью 6 500 рублей, с флеш-картой на 32 Гб стоимостью 800 рублей, с сим-картой, в чехле «бампер», не представляющими материальной ценности, сотовый телефон марки «Redmi 9А» стоимостью 6 500 рублей, с сим-картой, в чехле «бампер», не представляющими материальной ценности, итого на общую сумму 13 800 рублей, принадлежащие потерпевшая СММ После чего, Инджашвили В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Инджашвили В.А. потерпевшей потерпевшая СММ причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 800 рублей.

Кроме того, ... около 6 часов у Инджашвили В.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя потерпевшая СММ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ... банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., выпущенной на имя потерпевшая СММ, Инджашвили В.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на остановке общественного транспорта «Локомотив», в 15 метрах от входа на стадион «Локомотив» по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшая СММ и с помощью услуги «Мобильный банк», с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», ... в 6 часов 31 минуту, введя необходимые команды, осуществил транзакцию денежных средств на сумму 3 000 рублей, а в 11 часов 13 минут, введя необходимые команды, осуществил транзакцию денежных средств на сумму 1 000 рублей, тем самым, тайно похитил с банковского счета ... банковской карты ПАО «Сбербанк» ... денежные средства на общую сумму 4 000 рублей, принадлежащие потерпевшая СММ В результате умышленных преступных действий Инджашвили В.А. потерпевшей потерпевшая СММ причинен имущественный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, ... в период времени с 4 часов до 6 часов Инджашвили В.А. находился в подъезде ... ..., расположенном по адресу: ..., где из корыстных побуждений, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевший ЦБЦ, для последующего хищения с его помощью денежных средств с банковских счетов банковских карт ПАО «Сбербанк», выпущенных на имя потерпевший ЦБЦ

Реализуя свой преступный умысел, Инджашвили В.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и воспользовавшись тем, что потерпевший ЦБЦ находится в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил, взяв из внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевший ЦБЦ, сотовый телефон марки «Huawei P40 Lite» стоимостью 10 000 рублей, с двумя сим-картами, в чехле «бампер», в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», выпущенные на имя потерпевший ЦБЦ, не представляющие материальной ценности, принадлежащие потерпевший ЦБЦ После чего, Инджашвили В.А. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Инджашвили В.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом центре «Grand-city» по адресу: ...-а, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевший ЦБЦ и ранее похищенные у последнего банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя потерпевший ЦБЦ, введя необходимые команды, осуществил смену пароля в приложении «Сбербанк Онлайн», получив доступ к денежным средствам, находящимся на счетах банковских карт ПАО «Сбербанк», выпущенных на имя потерпевший ЦБЦ После чего, Инджашвили В.А. через банкомат ПАО «Сбербанк», находящийся в фойе торгового центра «Grand-city» по вышеуказанному адресу, посредством QR-кода, с банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., выпущенной на имя потерпевший ЦБЦ, привязанной к счету ..., ... в 6 часов 33 минуты, введя необходимые команды, осуществил снятие денежных средств в сумме 595 000 рублей, в 6 часов 34 минуты, введя необходимые команды, осуществил снятие денежных средств в сумме 200 000 рублей, в 6 часов 17 минут, введя необходимые команды, осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №****1608, выпущенной на имя потерпевший ЦБЦ, привязанной к счету ..., в 6 часов 35 минут, введя необходимые команды, осуществил перевод денежных средств в сумме 23 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****1608, выпущенной на имя потерпевший ЦБЦ, привязанной к счету ..., затем с банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****1608, выпущенной на имя потерпевший ЦБЦ, привязанной к счету ..., ... в 6 часов 36 минут, введя необходимые команды, осуществил снятие денежных средств в сумме 70 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковских счетов денежные средства в сумму 865 000 рублей, принадлежащие потерпевший ЦБЦ После чего Инджашвили В.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Инджашвили В.А. потерпевшему потерпевший ЦБЦ причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 875 000 рублей.

Подсудимый Инджашвили В.А., признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. Из показаний Инджашвили В.А., оглашенных в судебном заседании следует, что ... около 3 часов ночи он приехал к тете своего знакомого свидетель БВВ – потерпевшая СММ по адресу: ..., так как знал, что приятель находится там. Так как дом был не заперт, он зашел внутрь, где увидел спящих своего друга, его тетю с мужем. Он попытался разбудить свидетель БВВ, но у него ничего не вышло. После этого, осмотревшись, на туалетном столике с зеркалом, он увидел два сотовых телефона, которые решил похитить и сдать в ломбард. Убедившись, что все спят, он забрал телефоны и покинул дом. На улице он осмотрел телефоны, один оказался марки «Samsung», а другой «Redmi». Телефон марки «Samsung» он не смог разблокировать, поэтому решил его не сдавать в ломбард, так как не получилось бы скинуть настройки до заводских. После этого он решил проверить подключены ли сим-карты в украденных им сотовых телефонах к услуге «Мобильный банк», для чего прошел до остановки общественного транспорта «Локомотив» по ..., сел там на лавочку. Проверив сначала телефон без пароля «Redmi», он такой услуги не обнаружил. После чего переставил в этот же телефон сим-карту из телефона «Samsung», отправил сообщение «Баланс» на ... и ему поступило ответное сообщение, что на балансе счета, привязанного к номеру телефона, находится около 4 000 рублей. Решив похитить эти деньги, он через услугу «Мобильный банк» пополнил баланс телефона своего знакомого СИ сначала на сумму 3 000 рублей, затем – 1 000 рублей, которые планировал у последнего потом забрать. Далее он выкинул сим-карты, сломал и выбросил сотовый телефон «Samsung», а телефон «Redmi» сдал в комиссионный магазин «Аванс» по адресу: ... за 1 500 рублей.

Кроме того ... он вместе с братом свидетель ПАВ, его супругой, мужем своей сестры – свидетель КИА и двоюродным братом свидетель КДС находились в баре «Район 24» по ...-а, где познакомились с мужчиной бурятской национальности, с которым стали употреблять алкоголь, при этом данный мужчина угощал их пивом, различными закусками. Также последний в их присутствии пользовался своим телефоном, что ему (Инджашвили) позволило подсмотреть цифровой пароль разблокировки телефона, так как в тот момент он уже решил его похитить. Около 5 часов ... свидетель ПАВ, супруга последнего и свидетель КИА ушли домой, а он, свидетель КДС и мужчина, с которым они познакомились в баре, пошли в сторону остановки общественного транспорта «Пожарка», по пути зашли в подъезд ..., стали подниматься на второй этаж. В это время он решил похитить сотовый телефон мужчины, находящийся во внутреннем кармане куртки, надетой на последнем, для чего сымитировал, что помогает ему подняться по лестнице, схватив его сзади за одежду. свидетель КДС его действия не видел, а мужчина был настолько пьян, что не почувствовал хищение его имущества. Далее они с свидетель КДС покинули указанный подъезд. На улице он осмотрел похищенный у мужчины сотовый телефон, в чехле которого находились две банковские карты ПАО «Сбербанк». Затем он позвал брата сходить в ТЦ «Фортуна» на ..., так как намеревался там в банкомате снять денежные средства, принадлежащие мужчине. По пути он зашел на похищенном телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн», нажал команду «выйти из приложения», ему пришло уведомление о возможности сменить пароль, после этого он ввел номер банковской карты потерпевшего, лежавшей в чехле украденного телефона и ему пришел новый код для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», тем самым он получил доступ ко всем банковским счетам того мужчины, которых оказалось три и на одном и счетов было около 800 000 рублей. Затем он осуществил перевод между счетами мужчины, со счета, где были 800 000 рублей, он перевел 50 000 рублей на другой счет банковской карты. Однако ТЦ «Фортуна» был закрыт, поэтому они с свидетель КДС уехали в ТЦ «Grand-city» по ... в .... Там в меню банкомата он выбрал вариант снятия денежных средств с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», отсканировал появившийся на экране банкомата QR-код, в приложении «Сбербанк Онлайн» в телефоне выбрал счет и указал суммы, которые пожелал снять – сначала 595 000 рублей, после 200 000 рублей. Затем он вновь совершил транзакцию между счетами потерпевшего, переведя 23 000 рублей, в результате на одной из карт образовалась сумма около 74 000 рублей. Аналогичным способом, с помощью QR-кода, он снял еще 70 000 рублей. При этом свидетель КДС он пояснил, что деньги принадлежат ему (т.1 л.д.69-76, 199-206, 230-232, т.2 л.д.172-175). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, но пояснил, что телефоны, как у потерпевшей потерпевшая СММ, так и у потерпевшего потерпевший ЦБЦ он похитил для того чтобы с их помощью снять денежные средства со счетов последних. Кроме того согласился с предъявленным гражданским иском.

Свои показания подозреваемый Инджашвили В.А. подтвердил при проведении проверок показаний на месте, в ходе которых указал на туалетный столик в ....37 по ... в ..., где им были похищены два сотовых телефона, принадлежащие потерпевшей потерпевшая СММ, а также на остановку общественного транспорта около стадиона «Локомотив» по ... в ..., где он похитил 4 000 рублей с банковского счета потерпевшая СММ с использованием похищенного телефона последней с помощью услуги «Мобильный банк», и указал на комиссионный магазин «Аванс» по адресу ..., куда он сдал похищенный телефон потерпевшей. Кроме того указал на лестницу, ведущую на второй этаж в подъезде ... ... в ..., где он похитил из внутреннего кармана куртки потерпевшего потерпевший ЦБЦ сотовый телефон, в чехле которого находились банковские карты ПАО «Сбербанк», а также на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в ТЦ «Grand-city» по адресу: ...-а, с помощью которого он похитил денежные средства потерпевшего в сумме 865 000 рублей (т.1 л.д.77-83, т.2 л.д.75-82).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в указанном судом объеме также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая потерпевшая СММ в судебном заседании пояснила, что ... она проснулась у себя дома около 6 часов утра и обнаружила, что в комнате отсутствует ее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» в чехле и с флеш-картой на 32 Гб, а также нет телефона «Redmi 9А», которым пользовался ее муж. Сотовые телефоны она оценила в общей сумме около 18 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход в месяц составляет 30 000 рублей, она имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 600 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того она оплачивает коммунальные услуги, приобретает дрова. В день хищения у них ночевал ее племянник свидетель БВВ, при этом дверь в дом была не заперта. При этом за пару дней до случившегося у них в гостях также был подсудимый. Кроме того к ее номеру телефона был подключен «Мобильный банк», с помощью которого был осуществлен перевод с ее счета в сумме 3 000 рублей на номер МТС, принадлежащий общему знакомому ее племянника и подсудимого. В настоящий момент сестра Инджашвили В.А. возместила ей ущерб в полном объеме, она претензий к подсудимому не имеет, извинения, принесенные ей Инджашвили В.А., принимает, желает с ним примириться.

Согласно показаниям потерпевшей потерпевшая СММ, оглашенным в судебном заседании, телефон марки «Samsung Galaxy М11» она оценивает в 6 500 рублей, а флеш-карту в 800 рублей, данный телефон ей подарил ее старший сын в 2023 году. Телефон «Redmi 9А» покупала она в 2022 году, с учетом износа оценивает в 6 500 рублей. Следовательно ей причинен ущерб 13 800 рублей. На следующий день после кражи своего телефона она узнала, что с ее счета были сняты денежные средства в сумме 4 000 рублей, а именно произведена оплата мобильной связи сначала в сумме 3 000 рублей, потом – 1 000 рублей (т.1 л.д.109-112, т.2 л.д.1-3). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Из показаний свидетеля свидетель КЛК, исследованных в судебном заседании, следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Аванс» по адресу: ..., куда ... по паспорту на имя Инджашвили В.А. был сдан сотовый телефон марки «Redmi 9А» о чем был составлен договор, данный сотовый телефон в этот же день был реализован (т.1 л.д.54-56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель САС рассказал, что с 18 на ... у них дома по адресу: ... ночевал подсудимый, а на следующую ночь с 19 на ... произошла кража телефонов. Утром около 6 часов они с супругой потерпевшая СММ проснулись и не обнаружили свои телефоны марок «Redmi» и «Samsung». Телефон, которым пользовался он, ему покупала жена, поэтому ему ущерб причинен не был. Дополнительно указал, что он в эту ночь забыл запереть дверь на замок. Денежные средства за похищенные телефоны его супруге были возвращены.

Согласно показаниям свидетеля свидетель БВВ, которые были оглашены в судебном заседании, он ... ночевал в гостях у своей тети потерпевшая СММ по адресу: ..., при этом с ним был Инджашвили В.А. На следующую ночь, он также пришел к родственнице, но уже один. ... около 6 часов утра он проснулся от криков своей тети, так как она не могла найти сотовые телефоны свой и мужа. Он присоединился к поискам, но безрезультатно, в связи с чем потерпевшая СММ обратилась в полицию (т.1 л.д.117-119).

Из показаний потерпевшего потерпевший ЦБЦ, сообщенных им в суде и на следствии, следует, что ... он употреблял спиртное в баре «Район 24» с компанией молодых людей, с которыми познакомился там же, среди которых был подсудимый Инджашвили В.А. Находясь в баре он угощал компанию молодых людей, а также оплачивал свои покупки, как наличными денежными средствами, так и банковской картой. Поскольку он сильно опьянел, он не помнит, как оказался дома. Проснувшись он не смог найти свой сотовый телефон марки «Huawei P40 Lite», который лежал в кармане ветровки, надетой на нем в ту ночь, в чехле которого находились, принадлежащие ему банковские карты ПАО «Сбербанк». Кроме того в его сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», а также к его абонентским номерам подключена услуга «Мобильный банк». После этого он сходил в банк, где ему пояснили, что с его счетов были сняты все денежные средства, путем перевода денежных средств с карты, которая находилась у него дома, на карту, которая находилась в чехле телефона, так как при наличии банковской карты можно получить новый пароль и зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». При этом на карте, которая лежала дома у него было около 870 000 рублей, а на украденной карте были деньги на платеж по кредиту. Всего у него было похищено с банковских счетов 865 000 рублей, осталось на карте около 4 000 рублей. Снятия производились частями, но в один день. Настаивал, что телефон он потерять не мог, наряду с этим указал, что покупал его 3-4 года назад примерно за 20 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 50 000 – 60 000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 18 500 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Стоимость телефона ему на данный момент возмещена полностью сестрой подсудимого (т.1 л.д.173-177, т.2 л.д.104-106). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, также поддержал свои исковые требования.

Свидетель свидетель КДС в ходе предварительного расследования сообщил, что в ночь с 21 на ... он употреблял спиртные напитки в баре «Район 24» вместе со своими двоюродными братьями Инджашвили В.А. и свидетель ПАВ, супругой последнего и мужем своей двоюродной сестры – свидетель КИА В баре они познакомились с мужчиной бурятской национальности, который присоединился к ним, и они стали выпивать алкоголь совместно. Около 6 часов утра ... свидетель ПАВ, с супругой и свидетель КИА уехали домой, а он, Инджашвили В.А. и их новый знакомый мужчина отправились в сторону остановки общественного транспорта «Пожарка», по пути они зашли в подъезд дома по ..., поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где выпили немного водки, при этом Инджашвили В.А. и мужчина шли впереди его. После этого они оставили мужчину в подъезде и уехали в ТЦ «Grand-city» по ... в ..., так как брат пояснил, что ему нужно снять денежные средства. В данном торговом центре с помощью банкомата, используя QR-код, предварительно убедившись, что на банковском счете находятся денежные средства в сумме около 800 000 рублей, Инджашвили В.А. снял их, которые они в последующем потратили, при этом последний ему пояснил, что это его заработная плата (т.2 л.д.151-154).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель ПАВ, воспользовавшегося в судебном заседании ст.51 Конституции РФ, следует, что в ночь с 21 на ... он, совместно с супругой, братом Инджашвили В.А., мужем сестры свидетель КИА и двоюродным братом свидетель КДС употребляли спиртные напитки в баре «Район 24» по адресу: ...-а, где познакомились с мужчиной бурятской национальности, который присоединился к их компании, при этом угощал их пивом и закусками. Около 6 часов утра ..., он с женой и свидетель КИА уехали домой, а Инджашвили В.А., свидетель КДС и мужчина остались на улице около бара. На следующий день он созвонился со своим братом, который пояснил, что он еще «гуляет». Через 2-3 дня последний по телефону ему сообщил, что его везут в спецприемник из .... ... он забрал Инджашвили В.А. в ..., при этом у брата был новый сотовый телефон, на нем была надета новая одежда (т.2 л.д.56-58). Показания свидетель подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля свидетель ИЕА, данным в суде ... ее супруг свидетель КИА, два брата Инджашвили В.А. и свидетель ПАВ, супруга последнего и их двоюродный брат свидетель КДС, находились в баре, где распивали спиртное. На следующий день домой вернулись только ее муж и брат свидетель ПАВ с супругой. Когда она узнала от брата, что Инджашвили В.А. совершил преступления, она передала потерпевшей женщине около 17 000 – 18 000 рублей и потерпевшему мужчине 10 000 рублей в счет возмещения, причиненного им ущерба.

Допрошенный, как на следствии, так и в судебном заседании свидетель свидетель КИА пояснил, что ... в вечернее время он с братьями своей жены Инджашвили В.А. и свидетель ПАВ, супругой последнего и свидетель КДС находился в баре «Район 24» по ..., там же находился мужчина бурятской национальности, который присоединился к ним и они вместе начали употреблять спиртное, при этом указанный мужчина угощал их пивом и закусками, при нем также был сотовый телефон. Ранним утром он, свидетель ПАВ и супруга последнего уехали домой, а подсудимый, свидетель КДС и мужчина остались около бара (т.2 л.д.59-61). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель свидетель КДИ, допрошенный на следствии пояснил, что он работает начальником отделения ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., в связи с чем по заявлению потерпевшего потерпевший ЦБЦ он проводил ОРМ, направленные на установление лица, совершившего преступление, в результате которых выяснено, что снятие денежных средств с банковских карт, принадлежащих потерпевший ЦБЦ осуществлялось через банкомат, находящийся в ТЦ «Grand-city» по адресу: ...-а. После осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном торговом центре и установлении интересующей их информации, видеозаписи были им изъяты (т.1 л.д.183-184).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ... потерпевшая СММ в 5 часов 55 минут в ..., обнаружила кражу сотовых телефонов марки «Samsung M10» и «Redmi 10A» стоимостью 30 000 рублей (т.1 л.д.3).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ... потерпевшая СММ просит принять меры к неустановленному лицу, который в ночное время ... проник в дом и похитил сотовые телефоны марки «Samsung M10» и «Redmi 9A», тем самым причинил значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрена ... в ... (т.1 л.д.5-14).

В ходе выемки ... в комиссионном магазине «Аванс», расположенном по адресу: ..., изъята копия договора купли продажи ... от ..., согласно которому Инджашвили В.А. передал в собственность сотовый телефон марки «Redmi 9A» ИП ККВ за 1 500 рублей (т.1 л.д.50-53), данная копия осмотрена по протоколу осмотра предметов ... (т.1 л.д.84-86), и постановлением от ... признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.87).

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк» по счету ... дебетовой карты «МИР» ..., открытому на имя потерпевшая СММ и копиям чеков, с вышеуказанного счета были переведены денежные средства с использованием услуги «Мобильный банк» в 00 часов 31 минуту (по Московскому времени) в сумме 3 000 рублей, в 5 часов 13 минут (по Московскому времени) – 1 000 рублей на номер телефона 8-914-126-7651 (т.1 л.д.113-116, 240-243), которые были осмотрены по протоколу осмотра документов ... с участием потерпевшей потерпевшая СММ (т.2 л.д.9-13) и постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрена остановка общественного транспорта «Локомотив», расположенная на расстоянии 15 метров от входа на стадион «Локомотив» по адресу: ... (т.1 л.д.221-224).

Из информационного письма ООО «ДНС Ритейл» следует, что средняя стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy M11» в декабре 2023 года составляла 7 399 рублей, средняя стоимость сотового телефона марки «Redmi 9А» в сентябре 2023 года составляла 8 999 рублей, средняя стоимость флеш-карт 32 Гб варьируется от 350 рублей до 999 рублей (т.1 л.д.248).

В ходе выемки ... в кабинете ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... потерпевшая потерпевшая СММ добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... (т.2 л.д.5-8), которая осмотрена по протоколу осмотра документов ... с участием потерпевшей потерпевшая СММ (т.2 л.д.9-14), и постановлением от ... признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.15), возвращена потерпевшей потерпевшая СММ (т.2 л.д.16, 17).

Согласно справке ПАО «МТС» представлена информация о принадлежности абонентского номера 8-914-126-7651, а также сведения о зачислении денежных средств на лицевой счет данного абонентского номера ... в суммах 3 000 рублей и 1 000 рублей с помощью мобильного банка (т.2 л.д.95).

Согласно заявлению, потерпевшая СММ получила от свидетель ИЕА (сестры подсудимого) денежные средства в размере 17 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, который возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий к Инджашвили В.А. не имеет (т.2 л.д.65).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ... потерпевший ЦБЦ просит принять меры к неустановленному лицу, который украл у него телефон и карту «Сбербанк» в баре «Район 24», расположенном по адресу: ..., с карты было снято около 800 000 рублей (т.1 л.д.145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... в кабинете ... ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., по адресу: ... осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» «VISA» ... (т.1 л.д.149-152), которая постановлением от ... признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрено помещение бара «Район 24», расположенное по адресу: ...-а (т.1 л.д.153-156).

Согласно выпискам, представленным ПАО «Сбербанк», отражено, что со счета ..., привязанного к банковской карте «VISA» ... открытого на имя потерпевшего потерпевший ЦБЦ ... в 00 часов 17 минут и в 00 часов 35 минут (по Московскому времени) осуществлены переводы на счет ..., привязанный к банковской карте «МИР» №..., принадлежащий также потерпевший ЦБЦ в суммах 50 000 рублей и 23 000 рублей соответственно, а также, что со счета ..., привязанного к банковской карте «VISA» ..., открытого на имя потерпевшего потерпевший ЦБЦ ... в 00 часов 33 минуты и в 00 часов 34 минуты (по Московскому времени) сняты наличные денежные средства в суммах 595 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, кроме того со счета ..., привязанного к банковской карте «МИР» №..., принадлежащего потерпевшему потерпевший ЦБЦ ... в 00 часов 36 минут (по Московскому времени) сняты, ранее переведенные наличные денежные средства в сумме 70 000 рублей (т.1 л.д.179-182), которые были осмотрены по протоколу осмотра документов ... с участием потерпевшего потерпевший ЦБЦ (т.2 л.д.107-110), постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.111).

В ходе выемки ... в служебном кабинете УМВД России по ... начальник отделения ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... свидетель КДИ добровольно выдал диск с видеозаписями, изъятыми с камер видеонаблюдения ТЦ «Grand-city» по адресу: ...-а (т.1 л.д.186-188), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов ... с участием Инджашвили В.А. и его защитника, при этом подсудимый опознал себя и своего двоюродного брата, в момент когда он похищал денежные средства с банковского счета потерпевший ЦБЦ с помощью банкомата, и по протоколу осмотра предметов ... с участием свидетеля свидетель КДС (т.1 л.д.212-216, т.2 л.д.155-162), постановлением от ... диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.163).

В ходе выемки ... в служебном кабинете УМВД России по ... Инджашвили В.А. в присутствии защитника добровольно выдал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme С 67» (т.1 л.д.208-211), который осмотрен по протоколу осмотра предметов ... (т.2 л.д.112-116) и на него наложен арест по протоколу от ... (т.2 л.д.120-123).

Согласно заявлению, потерпевший ЦБЦ получил от свидетель ИЕА (сестры подсудимого) денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей телефона (т.2 л.д.66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрен подъезд ..., расположенный в ... в ... (т.2 л.д.83-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», находящийся в торговом центре «Grand-city», расположенном по адресу: ...-а (т.2 л.д.88-93).

Из информационного письмо ООО «ДНС Ритейл» следует, что средняя стоимость сотового телефона марки «Huawei P40 lite» в 2021 года составляла 28 990 рублей (т.2 л.д.103).

Согласно исковому заявлению потерпевший потерпевший ЦБЦ просит взыскать с виновного лица в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме 865 000 рублей (т.2 л.д.176).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Инджашвили В.А. виновен в совершении умышленного хищения имущества, принадлежащего потерпевшая СММ и потерпевший ЦБЦ при установленных и описанных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Инджашвили В.А. подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а также признательными показаниями подсудимого. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенных преступлениях и рассказали о тех событиях, очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяний подсудимого. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, их показания суд признает достоверными, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы позволили суду прийти к выводу, что свидетели или потерпевшие оговаривают подсудимого.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества – сотовых телефонов, как у потерпевшей потерпевшая СММ, так и потерпевшего потерпевший ЦБЦ, подтверждается полученными в ходе предварительного расследования из специализированного магазина документами, а также пояснениями указанных потерпевших, оценивших свое имущество с учетом его использования и наличия повреждений.

Оценивая показания подсудимого Инджашвили В.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны в части описания деяний, дат и мест совершения преступлений, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, относительно обстоятельств совершения преступлений.

При этом эти показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, себя оговаривает, поскольку его причастность к данным деяниям подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Однако суд критически относится к позиции, озвученной подсудимым в судебном заседании, относительно того, что его умысел в момент хищения сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшая СММ, также сразу распространялся на завладение денежными средствами, находящимися на ее банковском счете. Поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый Инджашвили В.А. сообщил, что увидев сотовые телефоны в квартире потерпевшая СММ, он решил их похитить для того, чтобы сдать в ломбард, а уже в последующем подумал о том, что можно проверить возможно ли снять денежные средства используя эти телефоны. Кроме того на момент хищения телефонов он не знал, имеется ли доступ к каким-либо банковским счетам через данные аппараты, имеются ли на возможных счетах денежные средства, более того достоверно знать, кому принадлежат данные телефоны в момент кражи, подсудимый также не мог, так как похищал он их в слабом освещении от уличных фонарей, лежали они на удалении от людей, рассмотрел детально телефоны он лишь на улице, там же он только смог определить имеется ли доступ к их информационному наполнению, то есть возможно ли телефоны разблокировать, подключена ли к абонентским номерам услуга «Мобильный банк» или установлено на аппаратах мобильное приложение какого-либо банка.

Следовательно, вопреки доводам стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств возникновения у подсудимого умысла на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, который возник у него самостоятельно и отдельно от умысла на кражу сотовых телефонов, а также особенностей самого предмета хищения, суд считает, что не имеется достаточных оснований для оценки совершенных Инджашвили В.А. преступных действий как единого продолжаемого преступления.

Вместе с тем суд приходит к мнению, что инкриминируемые подсудимому преступления, предусмотренные пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ и пп.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенные в отношении потерпевшего потерпевший ЦБЦ, являются одним продолжаемым преступлением. Поскольку доказательств тому, что подсудимый, совершая изъятие телефона, с находящимися в его чехле банковскими картами, и денежных средств с банковских счетов, действовал не во исполнение умысла, возникшего одномоментно, суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он похитил сотовый телефон потерпевший ЦБЦ, так как ранее, когда они вместе распивали спиртное, он видел, что банковские карты, которыми последний рассчитывался, он убирал в чехол сотового телефона, кроме того потерпевший сообщал подсудимому, что у него должна состояться какая-то финансовая сделка, все это давало Инджащвили В.А. основания полагать, что на данных картах имеются денежные средства. Более того подсудимый как на следствии, так и в суде сообщал, что он заранее подсмотрел цифровой пароль от телефона, чтобы после хищения смочь разблокировать его, и соответственно иметь доступ к приложениям телефона. При этом после незаконного изъятия телефона из кармана одежды потерпевшего, подсудимый сразу же без промедлений, находясь на улице около дома потерпевший ЦБЦ, проверил телефон – установлено ли в нем банковское приложение, удостоверился в наличии на счетах денежных средств, затем стал искать банкомат, с помощью которого он сможет снять их со счетов, а реализовав задуманное, телефон выкинул, так как преступление им было окончено и в телефоне отпала необходимость. В связи с чем, все вышеописанные действия подсудимого Инджашвили В.А. свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении, что указывает на ошибочность квалификации этих действий как двух самостоятельных хищений.

Таким образом, совершая продолжаемую кражу с единым преступным умыслом Инджашвили В.А. совершал тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего потерпевший ЦБЦ, действуя с конкретизированным умыслом, поскольку при изъятии сотового телефона он осознавал, что среди прочего похищает банковские карты, и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии и реализовал, следовательно у него имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление. Суд из фактических обстоятельств уголовного дела не усматривает, что после кражи у потерпевшего потерпевший ЦБЦ сотового телефона у Инджашвили В.А. возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковских счетов у того же потерпевшего.

При этом суд считает необходимым исключить их формулировки предъявленного Инджашвили В.А. обвинения по двум составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ указание, что хищение им было совершено с банковского счета «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)». Поскольку данная, имеющаяся в скобках диспозиция п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относится только к случаю хищения электронных денежных средств, к каковым денежные средства, находящиеся на банковском счете, не относятся. Следовательно, вышеприведенная фраза «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» указана и вменена подсудимому излишне.

Таким образом действия Инджашвили В.А. в отношении потерпевшей потерпевшая СММ суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

А в отношении потерпевшего потерпевший ЦБЦ по пп.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, в крупном размере, с банковского счета.

Суд приходит к мнению, что все преступления Инджашвили В.А. совершены из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества – сотовых телефонов и денежных средств, это обстоятельство установлено из пояснений и действий подсудимого, который не мог не понимать, что забирая сотовые аппараты и переводя или снимая денежные средства с банковских счетов, которые ему не принадлежат, и права распоряжаться которыми ему никто не давал, он совершает хищение чужого имущества, в связи с чем подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевших, тайно для них и других лиц похитил принадлежащие последним имущество.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета», «из одежды, находившейся при потерпевшем», «в крупном размере» полностью нашли свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.

Так значительность размера ущерба, причиненного потерпевшей потерпевшая СММ, в результате кражи двух, принадлежащих ей сотовых телефонов, подтверждается самой совокупной стоимостью указанных аппаратов – 13 800 рублей, превышающей сумму, указанную в примечании 2 к ст.158 УК РФ, а также финансовым положением потерпевшей имеющей ежемесячный доход около 30 000 рублей, наличием у нее кредитных обязательств и нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, существованием иных расходов, связанных с содержанием и обслуживанием дома и тратами на личные нужды, кроме того подтверждается пояснениями потерпевшая СММ, указавшей, что ущерб для нее является таковым.

Кроме того в судебном заседании установлено, что денежные средства, принадлежащие как потерпевшая СММ, так и потерпевший ЦБЦ, были похищены Инджашвили В.А. с банковских счетов открытых в ПАО «Сбербанк» на имя последних, с помощью услуги «Мобильный банк» в случае с потерпевшей потерпевшая СММ и с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» у потерпевшего потерпевший ЦБЦ, путем осуществления переводов с одного счета на другой и последующим снятием денежных средств с использованием банкомата.

Наряду с этим доказано, что Инджашвили В.А. в момент хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевший ЦБЦ, достал его из кармана куртки последнего, надетой на нем, что подтверждает наличие соответствующего квалифицирующего признака. Об этом пояснял сам подсудимый как на следствии, так и в суде, так же на данный факт указывал потерпевший потерпевший ЦБЦ, который несмотря на свое состояние сильного алкогольного опьянения, наставал, что телефон с убранными в чехол банковскими картами, у него находился в кармане куртки, надетой на нем, он его никому не передавал, потерять не мог, следовательно, имущество у него было изъято незаконно из одежды.

Также самой суммой равной 875 000 рублей, в размере которой был причинен ущерб потерпевшему потерпевший ЦБЦ, и на которую было обращено преступное посягательство Инджашвили В.А., подтверждается квалифицирующий признак «в крупном размере», с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Согласно заключениям однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз ... от ... и ... от ... Инджашвили В.А., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки другого специфического расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 60.8). Имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, поведения и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действии и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.128-134, т.2 л.д.46-52). Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы. У суда сомнений в психическом здоровье Инджашвили В.А. не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Инджашвили В.А. имеет непогашенную судимость за совершение преступления также против собственности, под диспансерным наблюдением у психиатра-нарколога не состоит, с 2019 года состоит в группе консультативно-лечебной помощи в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. КВХ» в связи с диагнозом ..., по месту жительства участковым характеризуется посредственно, УИИ – как лицо не допускавшее нарушений отбывания наказания, по месту предыдущей работы, знакомыми, соседями, родственниками – положительно, работает, имеет малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, имеет заболевание, установленное проведенной в отношении его психиатрической экспертизой, при этом Инджашвили В.А. признал вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшая СММ, причиненный в результате преступлений, принес ей свои извинения, которые последняя приняла, претензий к подсудимому не имеет, а также частично добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением потерпевшему потерпевший ЦБЦ

Также он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в своих объяснениях (т.1 л.д.59-60, 164-165) и первоначальных показаниях от ... (т.1 л.д.69-76) и от ... (т.1 л.д.199-206) он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений, а именно по переводу денежных средств потерпевшая СММ он сообщил место и способ совершения преступления, последовательность своих действий, а по снятию денежных средств потерпевшего потерпевший ЦБЦ подсудимый подробно пояснил каким способом им осуществлялась данная кража, как он использовал похищенные карты, функции банкомата и мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в украденном у потерпевшего телефоне. Эти сведения на тот момент правоохранительным органам известны не были, поэтому показания Инджашвили В.А. в дальнейшем были положены в основу обвинительного заключения.

Но таковых действий Инджашвили В.А. не совершались относительно преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая потерпевшая СММ), так как на момент первой беседы с ним сотрудникам полиции были уже известны все значимые обстоятельства данного преступления, такие как место, время и куда было имущество реализовано, следовательно подсудимый лишь подтвердил информацию, которую ранее сообщила потерпевшая, ее супруг – свидетель свидетель САС и племянник – свидетель свидетель БВВ Иных сведений, позволивших бы установить и допросить новых свидетелей или найти похищенное, добыть доказательства по делу, подсудимым в данном случае не сообщалось.

При этом объяснение подсудимого от ... (т.1 л.д.59-60), суд расценивает как явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшая СММ, так как на тот момент о хищении денежных средств с ее банковского счета потерпевшая не поясняла, данная информация отсутствует в ее телефонном сообщении (т.1 л.д.3), заявлении в полицию (т.1 л.д.4), в объяснении (т.1 л.д.16), следовательно Инджашвили В.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при даче объяснений по обстоятельствам подозрения в другом противоправном деянии.

Вместе с тем суд не расценивает данные подсудимым вышеуказанные объяснения, как явки с повинной по ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая потерпевшая СММ) и по ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший потерпевший ЦБЦ) так как из материалов уголовного дела усматривается, что причастность Инджашвили В.А. к хищению сотовых телефонов потерпевшая СММ была установлена, в результате розыскной деятельности правоохранительных органов – при проверке комиссионных магазинов (т.1 л.д.19,20), после чего была оформлена ориентировка от ... (т.1 л.д.22) с фотографией и персональными данными подсудимого, при этом объяснение Инджашвили В.А. по этим обстоятельствам было отобрано только через 6 дней после этого. Наряду с этим причастность Инджашвили В.А. к хищению сотового телефона и денежных средств у потерпевшего потерпевший ЦБЦ также была установлена в результате работы оперуполномоченных ОУР ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., которые по информации, представленной потерпевшим потерпевший ЦБЦ о снятии денег с конкретного банкомата, проверили видеозаписи с камер наблюдения, на которых был запечатлен подсудимый в момент хищения, о чем ими был составлен в последующем рапорт (т.1 л.д.163). Таким образом Инджашвили В.А. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им указанных преступлениях не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Инджашвили В.А., суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ совершенному в отношении потерпевшей потерпевшая СММ, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественных ущербов, причиненных в результате преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей потерпевшая СММ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины по всем инкриминируемым преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего потерпевший ЦБЦ

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого присутствует рецидив преступлений, поскольку Инджашвили В.А. совершил умышленные преступления, отнесенные к категории средней тяжести и тяжких, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое Инджашвили В.А. был осужден приговором Забайкальского районного суда ... от ..., наказание по которому было сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... Забайкальского судебного района ... от ... к реальному наказанию в виде обязательных работ. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Инджашвили В.А. совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения данных преступлений, у суда не имеется, сведений доказывающих обратное суду не представлено. Сам факт употребления алкоголя подсудимым в дни событий, не влечет установление названного отягчающего наказание обстоятельства. Более того Инджашвили В.А. в судебном заседании пояснил, что алкоголь влияние на его поведение не оказал, он все равно совершил бы все кражи даже будучи трезвым.

С учетом непогашенной судимости подсудимого, заявление потерпевшей потерпевшая СММ, поданное ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.223) и поддержанное в судебном заседании с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности Инджашвили В.А. в связи с примирением сторон, не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Однако подсудимым преступления в отношении потерпевшей потерпевшая СММ совершены не впервые, при этом одно из преступлений относится к категории тяжких, что не подпадает под требования вышеуказанных статей и не позволяет суду применить данные положения закона. В связи с чем в удовлетворении ходатайства потерпевшей потерпевшая СММ отказывается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает сведений, которые указывали бы на существенное уменьшение степени общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая требования ст.68 УК РФ о назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей, суд приходит к выводу, что Инджашвили В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по всем трем преступлениям.

При этом с учетом сведений, характеризующих подсудимого, совершения им преступлений в период непогашенной судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции Инджашвили В.А. от общества, таким образом, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, как о том просила сторона защиты.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, совершенным в отношении потерпевшей потерпевшая СММ и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить Инджашвили В.А. от назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены Инджашвили В.А. после постановления приговора мирового судьи судебного участка ... Забайкальского судебного района ... от ..., следовательно окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом с учетом назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ... Забайкальского судебного района ... от ... наказания в виде обязательных работ, суд руководствуется требованиями, предусмотренными п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета равенства 1 дня лишения свободы 8 часам обязательных работ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания суд назначает Инджашвили В.А. в исправительной колонии общего режима, поскольку последний несмотря на совершение им преступлений в том числе относящихся к категории тяжких, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении Инджашвили В.А. избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставляется без изменения.

При этом в силу положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Инджашвили В.А. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего потерпевший ЦБЦ о взыскании с Инджашвили В.А. материального ущерба подлежит полному удовлетворению в сумме 865 000 рублей, поскольку его действиями данный ущерб был причинен.

Разрешая судьбу имущества подсудимого Инджашвили В.А., на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, суд учитывает положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

С учетом размера взысканий по исковым требованиям с Инджашвили В.А., суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора подсудимым в части выплат по исковым требованиям, наложенный в ходе предварительного расследования арест на сотовый телефон марки «Realme C67».

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: копию договора купли-продажи ... от ...; выписку ПАО «Сбербанк», 2 копии чеков, представленные потерпевшей потерпевшая СММ; выписки ПАО «Сбербанк» по счетам ... и ..., представленные потерпевшим потерпевший ЦБЦ; диск с видеозаписью с камер наблюдения ТЦ «Grand-city», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшей потерпевшая СММ, как законного владельца; банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего потерпевший ЦБЦ, как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Инджашвили В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, пп.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение сотовых телефонов потерпевшей потерпевшая СММ) в виде 2 лет лишения свободы;

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета потерпевшая СММ) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- пп.«в»,«г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевший ЦБЦ) в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Забайкальского судебного района ... от ..., окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Инджашвили В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания Инджашвили В.А. под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший ЦБЦ о взыскании с осужденного Инджашвили В.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 865 000 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного Инджашвили В.А. 865 000 рублей в пользу потерпевший ЦБЦ в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи ... от ...; выписку ПАО «Сбербанк», 2 копии чеков, представленные потерпевшей потерпевшая СММ; выписки ПАО «Сбербанк» по счетам ... и ..., представленные потерпевшим потерпевший ЦБЦ; диск с видеозаписью с камер наблюдения ТЦ «Grand-city» – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... – оставить в распоряжении потерпевшей потерпевшая СММ; банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... – оставить в распоряжении потерпевшего потерпевший ЦБЦ

Сохранить до исполнения приговора в части взысканий по исковым требованиям арест, наложенный на принадлежащий Инджашвили В.А. сотовый телефон марки «Realme C67».

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

Свернуть

Дело № 5-308/2022

УИД 75RS0003-01-2022-000321-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита 03 марта 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы, расположенного по адресу: г. Чита, Экспедиционный тупик, 4, Попкова Н.А., рассмотрев представленный ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, находящимся по адресу: г. Чита, ул.Володарского, 13, протокол ... от 24 января 2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Инджашвили Владимира Андреевича,

установила:

Инджашвили Владимир Андреевич, ... г.р., уроженец ..., проживающий ... по адресу: ..., зарегистрированный по месту пребывания: ... по адресу: ..., ... по адресу: ..., ..., обвиняется в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 24 января 2022 г. в 17 час. 45 мин. гр. Инджашвили В.А., находился в магазине «...» по адресу: г.Чита, ..., в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно п. 11 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, согласно которого обязан выполнять постановления Губернатора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоА...

Показать ещё

...П РФ.

В судебное заседание Инджашвили В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судья приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,-

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 (в редакции от 14.01.2021, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, а также в действующей редакции от 11.02.2022) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» определено, что в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности; утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), пункт 11 которого обязывает граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Инджашвили В.А. пояснил, что находился в магазине без маски, так как забыл ее дома.

Факт совершения Инджашвили В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Инджашвили В.А. в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья находит вину Инджашвили В.А. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия в представленных материалах сведений о привлечении его к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение ранее, судья считает возможным назначить Инджашвили В.А. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Инджашвили Владимира Андреевича, ... г.р., уроженца ..., проживающего ... по адресу: ..., зарегистрированного по месту пребывания: ... по адресу: ..., ... по адресу: ..., ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Читы Н.А. Попкова

Свернуть

№ 5-309/2023

УИД 75RS0023-01-2023-004469-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законнную силу)

21 сентября 2023 года город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Инджашвили Владимира Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидностей не имеющего,

установил:

20 сентября 2023 года полицейским ОБППСП УМВД России по городу Чите ФИО3 составлен протокол 75 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которому 20 сентября 2023 года в 9 часов 50 минут Инджашвили В.А., находящийся в общественном месте в состоянии опьянения – возле <адрес>, – отказался выполнить требования сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, пройти в служебный автомобиль для следования в отдел полиции с целью установления личности, то есть оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

21 сентября 2023 года протокол об административном правонарушении поступил в суд.

В судебном заседании Инджашвили В.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Инджашвили В.А., исследовав материалы дела, судья приходит ...

Показать ещё

...к следующему.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу части 13 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Пункты 1 и 3 части 3 статьи 28 Закона о полиции предоставляют сотруднику полиции при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 Закона о полиции, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2023 года в 9 часов 50 минут Инджашвили В.А., находящийся с признаками опьянения в общественном месте – возле <адрес>, – отказался выполнить законные требования сотрудников полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, пройти в служебный автомобиль для следования в отдел полиции с целью установления личности.

Вина Инджашвили В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным сообщением в отдел полиции, заявлением ФИО4 в отдел полиции, письменным объяснением ФИО5, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по городу Чите ФИО6, иными материалами дела.

Действия Инджашвили В.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (не работает), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Препятствий к назначению данного вида административного наказания не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Инджашвили Владимира Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2023 года с 12 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Круликовская

Свернуть

УИД 75RS0010-01-2023-000876-28

Дело №1-125/2023

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 18 сентября 2023 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Асадулиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Суворовой О.А.,

подсудимого Инджашвили В.А.,

адвоката Алиева А.М.о., представившего удостоверение №,

представителя потерпевшего Ш.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/23 в отношении

Инджашвили Владимира Андреевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Инджашвили В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2023 года около 00 часов 05 минут (точное время не установлено) Инджашвили В.А., находясь на территории ООО по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, п. Забайкальск, <адрес>, прошел к складу №, где обнаружив, что дверь склада подперта при помощи лома и палки, отодвинув их, прошел внутрь склада, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил три велосипеда марки «MDS» стоимостью 7042,06 рублей каждый в отдельности, общей стоимостью 21126,18 рублей, принадлежащие ООО. С похищенным имуществом Инджашвили В.А. скрылся с места совершения преступления, распорядивш...

Показать ещё

...ись им по своему усмотрению. Данными действиями Инджашвили В.А. причинил ООО материальный ущерб в общей сумме 21 126,18 рублей.

В соответствии с заявленным подсудимым Инджашвили В.А. в присутствии защитника - адвоката Алиева А.М.о. ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый Инджашвили В.А. осознаёт последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого – адвокат Алиев А.М.о. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Суворова О.А. и потерпевший Ш.И.М. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.

Уголовным законом Российской Федерации вменяемое Инджашвили В.А. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, что в силу ч.1 ст.314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, квалифицирует действия подсудимого Инджашвили В.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл свое подтверждение в суде, поскольку подсудимый Инджашвили В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ООО, незаконно проникнув в склад на территории ООО, используемый для хранения материальных ценностей, не имея законного права нахождения в указанном хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Инджашвили В.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает медицинские справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского», ГУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что Инджашвили В.А. у врача психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, с 2019 г. в группе консультативно-лечебной помощи с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете врача психиатра-нарколога не состоит.

Однако по итогам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.05.2023 №1316 (л.д. 140-146) установлено, что Инджашвили В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки Органического легкого когнитивного расстройства (F06.7 по МКБ -10). Имеющиеся у Инджашвили изменения психики выражены не столь значительно, и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. По психическому состоянию Инджашвили способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследовав заключение эксперта, суд находит его законным, объективным, научно-обоснованным. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает Инджашвили В.А. за содеянное вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Инджашвили В.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Инджашвили В.А. не сообщил правоохранительным органам какие-либо новые обстоятельства о совершенном преступлении, тогда как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений. Таких обстоятельств по делу судом не усматривается. Сам по себе факт повторения признательных показаний во время проверки показаний на месте, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, как следует из исследованных показаний подсудимого, алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, будучи в трезвом состоянии поступил бы так же.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого Инджашвили В.А., наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Инджашвили В.А. суд, учитывая его материальное положение, отсутствие работы, считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Инджашвили В.А. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что Инджашвили В.А. трудоспособный.

Поскольку подсудимому Инджашвили В.А. не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ООО о взыскании с подсудимого Инджашвили Владимира Андреевича материального ущерба в размере 21 126,18 рублей, признанные последним, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мера пресечения Инджашвили В.А. не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ: после вступления приговора в законную силу разрешить подсудимому Инджашвили В.А. пользоваться и распоряжаться переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством, кепку черного цвета вернуть по принадлежности осужденному.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Инджашвили Владимира Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск ООО к Инджашвили Владимиру Андреевичу удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Инджашвили Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО (№) 21 126 (двадцать одну тысячу сто двадцать шесть) рублей 18 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу, разрешить Инджашвили В.А. пользоваться и распоряжаться переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством – кроссовками серого цвета, кепку черного цвета – вернуть по принадлежности Инджашвили В.А. В случае неистребования вещественного доказательства – кепки по истечении 6 месяцев, указанное вещественное доказательство уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Забайкальского районного суда подписано Н.Ю. Сеньковская

Копия верна судья Н.Ю. Сеньковская

Свернуть