Инешин Михаил Валерьевич

к делу № 2а-4357/2023

61RS0022-01-2023-004730-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Инешину Михаилу Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инешину М.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обосновании своих требований следующее:

На налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Инешин М.В. Согласно представленным сведениям в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за физическим лицом – Инешиным М.В. зарегистрированы: транспортное средство – «ВАЗ 21103» г/н №, которое являются объектом налогообложения. Налог на имущество физических лиц за налоговый период 2017 года исчислен в сумме 429 руб.; за налоговый период 2018года исчислен в сумме 736 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409, п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик Инешин М.В. был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов налогообложения и сроками уплаты налоговым уведомлением №3644218 от 24.06.2018года и № 7633451 от 28.06.2019года. Данное налоговые уве...

...домления исполнены не были.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов были начислены пени. Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате №28334 от 24.06.2019 г. за неуплату транспортного налога за 2017 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 22,31 руб. за период с 04.12.2018г. по 23.06.2019г. Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате №122528 от 26.06.2019 г. за неуплату транспортного налога за 2017 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 0,22 руб. за период с 24.12.2018г. по 25.06.2019г. Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате №172078 от 25.12.2019 г. за неуплату транспортного налога за 2018 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 3,45 руб. за период с 03.12.2019г. по 24.12.2019г. Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате №45293 от 25.06.2020 г. за неуплату транспортного налога за 2017-2018 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 59,96 руб., из них: 33,53 руб. за 2017 год за период с 26.06.2019г. по 24.06.2020г.; 26,43 руб. за 2018 год за период с 25.12.2019г по 24.06.2020г. Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате № 63258 от 15.07.2020 г. за неуплату транспортного налога за 2017-2018 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 3,50 руб., из них: 1,29 руб. за 2017 год за период с 25.06.2020г. по 14.07.2020г., 2,21 руб. за 2018 год за период с 25.06.2020г по 14.07.2020г. Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате № 77196 от 21.07.2020 г. за неуплату транспортного налога за 2017-2018 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 1,05 руб., из них: 0,39 руб. за 2017 год за период с 15.07.2020г. по 20.07.2020г.; 0,66 руб. за 2018 год за период с 15.07.2020г по 20.07.2020г. Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате № 91198 от 27.10.2020 г. за неуплату транспортного налога за 2017-2018 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 16,22 руб., из них: 5,97 руб. за 2017 год за период с 21.07.2020г. по 26.10.2020г.; 10,25 руб. за 2018 год за период с 21.07.2020г по 26.10.2020г. Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате № 8187 от 05.04.2022 г. за неуплату транспортного налога за 2017-2018 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 139,96 руб. взыскиваемый остаток 136,85 руб., из них: 50,39 руб. за 2017 год за период с 27.10.2020г. по 04.04.2022г.; 86,46 руб. за 2018 год за период с 27.10.2020 г. по 04.04.2022 г.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекс Российской Федерации, были выставлены требования № 28334 от 24.06.2019 г, № 122528 от 26.06.2019г, № 172078 от 25.12.2019г, № 45293 от 25.06.2020г, № 63258 от 15.07.2020 г, № 77196 от 21.07.2020г, № 91198 от 27.10.2020г, № 8187 от 05.04.2022г. об уплате налога, пени. Требования в добровольном порядке налогоплательщик Инешин М.В. не исполнил.

Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов. ИФНС России по г. Таганрогу обращалась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судом г. Таганрога был вынесен судебный приказ №2а–3-3196/2022 от 27.12.2022 года. Определением от 16.01.2023 года судебный приказ был отменен.

Административный истец просит суд взыскать с Инешина М.В. транспортный налог за 2017 год в сумме 429 рублей; транспортный налог за 2018 год в сумме 736 рублей; пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 114,10 рублей; пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 129,46 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец - представитель ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по доверенности Василенко М.Ю., в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Административный ответчик Инешин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в материалы дела представлено почтовое уведомление.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещение о рассмотрении дела было направлено в адрес административного ответчика заблаговременно.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика Инешина М.В. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 356, 357, 358, 361, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Транспортный налог подлежит уплате на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. ст. 399, 400, 401, 402, 404, 405, 406, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Налоговым периодом признается календарный год. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст.ст. 387, 388, 389, 390, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Инешин Михаил Валерьевич.

В соответствии с п.4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Согласно представленным в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области регистрирующими органами сведений, за физическим лицом Инешиным М.В. в налоговый период 2017, 2018 года зарегистрировано транспортное средство – «ВАЗ 21103» г/н №. Данный объект движимого имущества является объектом налогообложения.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за налоговые периоды 2017, 2018 года налогоплательщику Инешину М.В. был начислен транспортный налог в сумме 1165 рублей.

Налогоплательщик Инешин М.В. был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов и сроках уплаты налоговым уведомлением №3644218 от 24.06.2018года и № 7633451 от 28.06.2019года. Однако данное налоговое уведомление исполнено не было.

Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате №28334 от 24.06.2019г. за неуплату транспортного налога за 2017 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 22,31 руб. за период с 04.12.2018г. по 23.06.2019г.

Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате №122528 от 26.06.2019г. за неуплату транспортного налога за 2017 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 0,22 руб. за период с 24.12.2018г. по 25.06.2019г.

Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате №172078 от 25.12.2019г. за неуплату транспортного налога за 2018 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 3,45 руб. за период с 03.12.2019г. по 24.12.2019г.

Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате №45293 от 25.06.2020г. за неуплату транспортного налога за 2017-2018 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 59,96 руб., из них: 33,53 руб. за 2017 год за период с 26.06.2019г. по 24.06.2020г.; 26,43 руб. за 2018 год за период с 25.12.2019г по 24.06.2020г.

Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате № 63258 от 15.07.2020г. за неуплату транспортного налога за 2017-2018 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 3,50 руб., из них: 1,29 руб. за 2017 год за период с 25.06.2020г. по 14.07.2020г., 2,21 руб. за 2018 год за период с 25.06.2020г по 14.07.2020г.

Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате № 77196 от 21.07.2020г. за неуплату транспортного налога за 2017-2018 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 1,05 руб., из них: 0,39 руб. за 2017 год за период с 15.07.2020г. по 20.07.2020г.; 0,66 руб. за 2018 год за период с 15.07.2020г по 20.07.2020г.

Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате № 91198 от 27.10.2020г. за неуплату транспортного налога за 2017-2018 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 16,22 руб., из них: 5,97 руб. за 2017 год за период с 21.07.2020г. по 26.10.2020г.; 10,25 руб. за 2018 год за период с 21.07.2020г по 26.10.2020г.

Согласно расчету пени, включенного в требование по уплате № 8187 от 05.04.2022г. за неуплату транспортного налога за 2017-2018 год, налогоплательщику начислены пени в сумме 139,96 руб. взыскиваемый остаток 136,85 руб., из них: 50,39 руб. за 2017 год за период с 27.10.2020г. по 04.04.2022г.; 86,46 руб. за 2018 год за период с 27.10.2020г по 04.04.2022г

Для добровольного исполнения налогоплательщиком Инешиным М.В. обязанности по уплате налогов и пени, ИФНС России по г. Таганрогу были выставлены требования № 28334 от 24.06.2019г, № 122528 от 26.06.2019г, № 172078 от 25.12.2019г, № 45293 от 25.06.2020г, № 63258 от 15.07.2020г, № 77196 от 21.07.2020г, № 91198 от 27.10.2020г, № 8187 от 05.04.2022г. об уплате налога, пени (л.д.11-18). Требования в добровольном порядке налогоплательщик Инешин М.В. не исполнил.

ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судом г. Таганрога был вынесен судебный приказ №2а–3-3196/2022 от 27.12.2022 года. Определением от 16.01.2023 года судебный приказ был отменен (л.д.36)

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что установленная законом обязанность по уплате недоимки по налогам и пени административным ответчиком Инешиным М.В., как налогоплательщиком, в установленные законом сроки не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Расчеты сумм вышеуказанных недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также пени подтверждаются материалами дела, являются верными и принимаются за основу при вынесении решения суда. В данных расчетах содержатся сведения о периодах, за которые начислены пени, сведения о том, на какую сумму задолженности начислены пени, число дней просрочки, а также указаны налоговые периоды, за которые образовалась недоимка для начисления пеней. Своих расчетов административный ответчик Инешин М.В. суду не представил.

Административным истцом ИФНС России по г. Таганрогу представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика Инешина М.В. обязанности оплатить недоимки по транспортному налогу, а также пени. Тогда как административный ответчик Инешин М.В. не представил суду доказательств, подтверждающих уплату налогов, пени либо погашение задолженности, если такое имело место. Факт принадлежности имущества, являющегося объектом налогообложения, административный ответчик Инешин М.В. не оспаривает.

Статьей 114 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений ст. 114 КАС Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Инешина М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Инешину Михаилу Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Инешина Михаила Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 2507 № № по <адрес> в <адрес>, №, проживающего по адресу: <адрес> пользу ИФНС России по <адрес> транспортный налог за 2017 год в сумме 429 рублей; транспортный налог за 2018 год в сумме 736 рублей; пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 114,10 рублей; пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 129,46 рублей, всего взыскать 1408,56 руб.

Взыскать с Инешина Михаила Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан <дата> ТП УФМС РФ по <адрес> в <адрес>, № проживающего по адресу: <адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 г.

Председательствующий Г.Е.Рафтопуло

Мировой судья Судникович Л.А..

УИД 61MS0205-01-2023-000397-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 года по делу N 11-229/2023

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасова Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе управления МВД России по г. Таганрогу, ГУ МВД России по РО, МВД России на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №12 от 21.03.2023 года по делу по иску Инешина М.В. к МВД РФ, ГУ МВД России по РО, УМВД по г. Таганрогу о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов,

установил:

К мировому судье обратился Инешин М.В. с иском о взыскании убытков к Управлению Министерства внутренних дел по г.Таганрогу, Главному управлению МВД России по Ростовской области. В обоснование указав, что должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП. Постановлением мировою судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №12 от 16.11.2022 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и неправомерным привлечением истца к административной ответственности, Инешиным М.В. были понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с получением юридической помощи и защиты нарушенного права. В связи с чем, истец просит вз...

...ыскать понесенные убытки в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 980 рублей - за оплату государственной пошлины, судебные расходы по составлению иска 6000 рублей.

Впоследствие к участию в деле в качестве соответчика привлечено было Министерство Внутренних дел РФ.

Решением мирового судьи от 21.03.2023 исковые требования Инешина М.В. к МВД РФ, ГУ МВД России по РО, УМВД по г. Таганрогу о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов – удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующем:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из материалов дела, <дата> должностным липом ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством по дороге с односторонним движением во встречном направлении задним ходом в нарушение и. 1.3 ПДД.

Не согласившись с указанным протоколом, вследствие отсутствия юридических познаний, Инешин М.В. вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке №2 Серегиной Е.В. от 16.11.2022 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Инешина М.В. состава правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что между Инешиным М.В. и <данные изъяты>. <дата> был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого <данные изъяты> обязуется оказать Инешину М.В. юридические услуги, связанные с. представлением интересов истца при рассмотрении дела, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, Инешин М.В. обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса РФ об АП в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об АП и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи е расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены в ст. 45 Конституции РФ.

Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 2 ГК РФ, к которым в том числе относится возмещение убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеприведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям следует, что понесенные истцом расходы по оплате услуг лица, оказавшего юридическую помощь в рамках административного производства, являются вредом, причиненным незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и подлежат возмещению.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью польз) принят судебный акл, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено было в связи с отсутствием в действиях Инешина М.В. состава административного правонарушения, т.е. спор разрешен в его пользу, следовательно, подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела мировой судья правомерно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами.

Выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогской судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 21.03.2023 года по делу по иску Инешина М.В. к МВД РФ, ГУ МВД России по РО, УМВД по г. Таганрогу о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД России по РО - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023 г.

№ 2- 5097

61RS0022-01-2021-009513-86

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» октября 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при участии помощника судьи Паленом И.А.

с участием истца Инешина М.В., представителя истца Питниченко А.Ю., действующего по доверенности от 11.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инешина М.В. к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, при участии третьего лица ООО «Абсолют»,

у с т а н о в и л:

Инешин М.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 15.04.2021 г. он заключил с ООО «Абсолют» договор купли продажи транспортного средства № от 15.04.2021 г. общей стоимостью 843 000 рублей. Оплата автомобиля в соответствии с договором (п. 3.2) произведена за счет собственных средств, в размере 20 000 рублей, за счет заёмных денежных средств, в размере 823 000 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному истцом и ООО «ЭкспоБанк» (кредитный договор № от 15.04.2021 г. на сумму 989 427 рублей 20 копеек сроком на 96 месяцев по ставке 13,8 % годовых).

15.04.2021 г. в процессе оформления кредита в ООО «ЭкспоБанк», истцом было подано заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» в ООО «Автоэкспресс», после чего на руки были выданы индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № от 15.04.2021 г. Стоимость услуги в соответствии с указанными индивидуальными условиями составила 80 027 рублей 20 к...

...опеек, которая была оплачена за счет кредитных средств.

16.04.2021 г. с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 80 027 рублей 20 копеек в качестве оплаты опционного договора «АВТОУверенность» № от 15.04.2021 г.

Услуги, предусмотренные опционным договором «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» не оказывались.

21.06.2021 истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензией с требованием о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № от 15.04.2021 г. и требованием о возврате денежных средств.

ООО «Абсолют» на претензию не ответило, несмотря на то, что претензию получило.

22.07.2021 г. ООО «Автоэкспресс» ответило, что не находит оснований для возврата денежных средств, указав на то, что оплаченная сумма возврату не подлежит.

В связи с тем, что ООО «Автоэкспресс» не возвратил денежные средства, истец полагает, что он понес убытки, так как указанная сумма была включена в стоимость кредита в ООО «Экспобанк», на которую насчитывались проценты.

Инешин М.В. просит:

Расторгнуть индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № от 15.04.2021 г., оформленного между ООО «Автоэкспресс» и Инешиным М.В.;

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Инешина М.В. 80 027 рублей 20 копеек - денежные средства оплаченные в рамках опционного договора «АВТОУверенность» № от 15.04.2021 г.;

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Инешина М.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 40 013 рублей 60 копеек;

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Инешина М.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Инешина М.В. причиненные убытки в размере 4 463 рубля 09 копеек, за период с 15.04.2021 г. по 13.08.2021 г.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Инешина М.В. расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании Инешин М.В. и его представитель Питниченко А.Ю. исковые требования поддержали и просили удовлетворить полностью.

Представитель ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменных возражениях ответчик указал, что сторонами добровольно заключен опционный договор на изложенных в нем условиях, прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона, что было известно истцу, так как ему была предоставлена полная информация об условиях заключения и исполнения договора. Кроме того, истец полагал, что регулирование опционного договора не подпадает под закон о защите прав потребителей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не признал, указав на то, что не изымал и не удерживал средства, принадлежащие ответчику. Требование о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов просил оставить без удовлетворения, так как они не обоснованны и не подтверждены, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Абсолют» также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года Инешин М.В. приобрел в ООО «Абсолют» транспортное средство ШКОДА РАПИД по цене 843 000 рублей. По условиям договора 20 000 рублей оплачивалось покупателем из личных средств, а 823000рублей за счет средств, предоставленных кредитной организацией (л.д.9-12).

15 апреля 2021 года между Инешиным М.В. и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства ( л.д.13-18)

15.04.2021 г., в процессе оформления кредита в ООО «ЭкспоБанк», истцом было подано заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность» в ООО «Автоэкспресс», после чего были выданы индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № от 15.04.2021 г.

Стоимость услуги в соответствии с указанными индивидуальными условиями составила 80 027 рублей 20 копеек, которая была оплачена за счет кредитных средств.

16.04.2021 г. с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 80 027 рублей 20 копеек в качестве оплаты опционного договора «АВТОУверенность» № от 15.04.2021 г.

21.06.2021 истец обратился к ответчику и третьему лицу с требованием о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 32013/15042021 от 15.04.2021 г. и требованием о возврате денежных средств.

ООО «Абсолют» на претензию не ответило, несмотря на то, что претензию получило.

22.07.2021 г. согласно исх. №, ООО «Автоэкспресс» не нашёл оснований для возврата денежных средств, указав на то, что оплаченная сумма возврату не подлежит. При этом ответчик сослался на п.2 и п.3 ст. 429.3 ГК РФ и п.4.3 Общих условий Договора и п.3 Индивидуальных условий Договора, в которых сказано, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (л.д.27).

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора.

Вместе с тем, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные договором услуги истец не предполагал использовать для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок два года и отказа потребителя от договора через два месяца после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Поскольку истец не пользовался услугами, указанными в опционном договоре, а ответчик не представил доказательств обратного, не представил сведений о понесенных расходах на оказание истцу услуг в рамках договора, то договор подлежит расторжению с взысканием оплаченных денежных средств в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что в п. 5 индивидуальных условий указано: "Все споры и/или разногласия, по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска".

Включение данного условия в договор, лишает потребителя права на выбор альтернативной подсудности. Как следует из п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Аналогичное положение закреплено и в п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ООО "Автоэкспресс" условиями договора ограничило право потребителя на возможность подачи искового заявления в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", что не соответствует требованиям закона, поэтому истец вправе был обратиться в Таганрогский городской суд.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму невозвращенных ответчиком денежных средств в размере 80027 руб. за период с 15.04.2021 по 18.05.2021 года.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере процентов по кредитному договору, так как получение кредитных средств не связано с заключением договора с ООО «Автоэкспресс», и отсутствует причинно-следственная связь между оплатой истцом процентов по кредитному договору и не удовлетворением ответчиком претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основанием для взыскания морального вреда является только факт нарушения прав потребителя, суд производит взыскание морального вреда в размере 1000 рублей. В силу пункта 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 80027х50% = 40013рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 2601 руб.

В силу ст. ст. 88,94, 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Истцом оплачено представителя на основании договора оказания правовых услуг от 10 июня 2021 года 35000 рублей (л.д.33-34).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель принял участие в одном судебном заседании, длительность судебного заседания, подготовил исковое заявление, досудебную претензию, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, расценки услуг адвокатов, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов, и полагает разумной сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инешина М.В. удовлетворить в части.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от 15.04.2021 года, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Инешиным М.В..

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Инешина М.В. 80 027 руб. 20 коп., штраф в размере 40013 руб., 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» в размере 2601 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2021 года.

Председательствующий:

№ 2- 5096

61RS0022-01-2021-009514-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» октября 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при помощнике судьи Паленом И.А.

с участием истца Инешина М.В., представителя истца Питниченко А.Ю., действующего по доверенности от 11.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инеешин М.В, к ООО «Спутник» о защите прав потребителя, при участии третьего лица ООО «Абсолют»,

у с т а н о в и л:

Инешин М.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 15.04.2021 г. Инешин М.В. заключил с ООО «Абсолют» договор купли продажи транспортного средства № от 15.04.2021 г. общей стоимостью 843 000 рублей.

Оплата автомобиля в соответствии с данным договором (п. 3.2) происходила следующим образом: за счет собственных средств в размере 20 000 рублей, за счет заёмных денежных средств в размере 823 000 рублей, предоставленных ООО «ЭкспоБанк» на основании кредитного договора № от 15.04.2021 г. на сумму 989 427 рублей 20 копеек сроком на 96 месяцев по ставке 13,8 % годовых.

В этот же день, 15.04.2021 г., в процессе оформления договора потребительского кредита, за счет кредитных средств были оплачены услуги по сертификату № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Смарт-3 года» на сумму 86 400 рублей в пользу ООО «Спутник».

В автосалоне ООО «Абсолют» истцу сообщили, что обязательным условием для получения ...

...кредита в ООО «ЭкспоБанк» является приобретение сертификата в ООО «Спутник».

Истец указывает, что каких-либо заявлений на подключение и оплату данного сертификата не подписывал, согласия на оказание данной услуги он не давал.

Конкретное описание приобретаемой услуги на круглосуточную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Смарт-3 года» отсутствовало, в том числе в индивидуальных условиях кредитного договора (п. 11).

16.04.2021 г. с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 86 400 рублей в качестве оплаты «за допоборудование/услуги/сервис» (факт списания и перечисления денежных средств подтверждается Платежным поручением № от 16.04.2021 г.)

Впоследствии, обратившись на горячую линию банка, истец узнал, что банк не предусматривает обязательное оформление указанной услуги для получения кредита.

Услуги, предусмотренные сертификатом № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Смарт-3 года» от 15.04.2021 г. в ООО «Спутник», истцу не оказывались.

21.06.2021 истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензией о расторжении договора, оформленного в виде сертификата № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Смарт-3 года» от 15.04.2021 г. и требованием о возврате денежных средств.

ООО «Абсолют» на претензию не ответило, несмотря на то, что претензию получило.

Ответчик ООО «Спутник» претензию не получил, конверт с претензией вернулся.

Истец полагает, что он понес убытки, так как оплаченная ответчику сумма была включена в стоимость кредита в ООО «Экспобанк», на которую насчитывались проценты.

В целях восстановления нарушенных прав, Инешин М.В. просит:

1)Расторгнуть договор, оформленный в виде сертификата № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Смарт-3 года» от 15.04.2021 г., заключенного между ООО «Спутник» и Инешин М.В.;

2)Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Инешин М.В. 86 400 рублей - денежные средства, оплаченные в рамках сертификата № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию по тарифному плану «Смарт-3 года» от 15.04.2021 г.;

3)Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Инешин М.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 43 200 рублей;

4)Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Инешин М.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

5)Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Инешин М.В. причиненные убытки в размере 4 818 рублей 27 копеек, за период с 15.04.2021 г. по 13.08.2021 г.

6)Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Инешин М.В. расходы, связанные с оказанием правовых услуг в размере 35 000 рублей

В судебном заседании истец Инешин М.В. и его представитель Питниченко А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Спутник» в судебное заседание не явился, повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом направлялось извещение по адресу, заявленному юридическим лицом при регистрации ЕГРЮЛ, а также указанном в исходящих от него документах, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Третье лицо – ООО «Абсолют» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, судебное извещение обществом получено, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года Инешин М.В. приобрел в ООО «Абсолют» транспортное средство ШКОДА РАПИД по цене 843 000 рублей. По условиям договора 20 000 рублей оплачивалось покупателем из личных средств, а 823000рублей за счет средств, предоставленных кредитной организацией (л.д.9-12).

15 апреля 2021 года между Инешиным М.В. и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства ( л.д.13-18)

15 апреля 2021 года Инешин М.В. и ООО «Спутник» заключили договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, что подтверждается сертификатом, выданным истцу (л.д.19). Стоимость сертификата 86400 руб., которые были переведены ООО «Спутник» 16.04.2021 года платежным поручением № (л.д.20).

21 июня 2021 года Инешин М.В. направил в ООО «Спутник» заявление о расторжении договора (л.д.21-24). По адресу регистрации юридического лица корреспонденция не получена адресом ( л.д.24).

В соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Спутник» в рамках заключенного с клиентом соглашения, компания обязуется оказывать услуги, предусмотренные выбранным клиентом Тарифным планом (л.д.25-32).

В соответствии с заключенным соглашением истцу должны были предоставляться услуги в течение трех лет.

В судебном заседании истец утверждал, что услугами в рамках договора не пользовался. Ответчик уклонился от участия в рассмотрении спора, своей позиции не представил, доказательств предоставления истцу услуг и фактически понесенных на них затрат не представил.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения ООО "Спутник" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд считает, что договор подлежит расторжению с возвратом истцу всей суммы, оплаченной при его заключении.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на сумму невозвращенных ответчиком денежных средств в размере 86400 руб. за период с 15.04.2021 по 18.05.2021 года.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере процентов по кредитному договору, так как получение кредитных средств не связано с заключением договора с ООО «Спутник», и отсутствует причинно-следственная связь между оплатой истцом процентов по кредитному договору и не удовлетворением ответчиком претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку основанием для взыскания морального вреда является только факт нарушения прав потребителя, суд производит взыскание морального вреда в размере 1000 рублей. В силу пункта 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 86400х50% = 43200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина составляет 2792 руб.

В силу ст. ст. 88,94, 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Истцом оплачено представителя на основании договора оказания правовых услуг от 10 июня 2021 года 35000 рублей (л.д.33-34).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель принял участие в одном судебном заседании, длительность судебного заседания, подготовил исковое заявление, досудебную претензию, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, расценки услуг адвокатов, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов, и полагает разумной сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инешина М.В. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (номер сертификата 520163000387), заключенный между ООО «Спутник» и Инешин М.В..

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Инешин М.В. 86400 руб., штраф в размере 43200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спутник» госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» в размере 2792 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2021 года.

Председательствующий: