Инина Валентина Юрьевна

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-18037/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Быковской Е.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Онуфриева И. Ю. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Онуфриева И. Ю. к Ининой В. Ю. о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения Ининой В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Онуфриев И.Ю. обратился с иском в суд к Ининой В.Ю. с исковыми требованиями о признании недействительным завещания, составленного матерью Онуфриевой В.Н., умершей 25.09.2012, согласно которому она завещала все свое имущество сестре истца Ининой В.Ю. В ноябре 2012 года истец обратился к нотариусу Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Плотниковой М.С. на предмет оформления наследственного дела, нотариус сообщила, что имеется завещание от <данные изъяты> в пользу его сестры Ининой И.Ю., которое удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> Москалевой И.Г. <данные изъяты> истец обратился с заявлением в Управление министерства юстиции <данные изъяты> о проведении служебной проверки в отношении действий нотариуса Москалевой И.Г., в отношении которой установлено, что она не уполномочена вести нотариальные действия на территории по <данные изъяты>. Онуфриева В.Н. при удостоверении завещания предъявила недействительный паспорт, так как на тот момент у неё имелся действующий паспорт серии 4607 <да...

...нные изъяты> от 28.03.2007. Онуфриева В.Н. была в неадекватном состоянии и не могла должным образом оценить последствия своих действий при составлении завещания.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку завещание составлено наследодателем, является действительным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Онуфриев И.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 1118, 1119, 1120 ГК РФ, в силу приведенных норм закона каждый вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Из проведенной по делу в ГНЦСиСП им. В.П. Сербского посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Онуфриевой В.Н. следует, что она каким-либо психическим расстройством не страдала в период составления завещания, у нее не обнаруживалось выраженных нарушений интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики, волеизъявление Онуфриевой В.Н. было свободным, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертному заключению суд дал надлежащую оценку с учетом положений статей 67-68 ГПК РФ, судебная коллегия согласилась с выводами суда, как основанных на законе и совокупности собранных по делу доказательств.

При составлении завещания положения статей 42, 43 Основ законодательства РФ о нотариате соблюдены. Доказательств того, что оспоренное завещание составлено иным лицом не добыто, а доводы о том, что наследодатель воспользовалась иным паспортом не опровергает выводы суда о том, что завещание составила Онуфриева В.Н., при том, что в силу указанного закона, нотариус исключил сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Последний вывод суда подтверждается сведения УФМС, так установлено, что Онуфриева В.Н. <данные изъяты> обращалась в паспортно-визовую службу с заявлением о выдаче нового паспорта взамен утраченного, выданного <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> ей был выдан новый паспорт. В то же время, как пояснили стороны по делу, позже она нашла паспорт от <данные изъяты> <данные изъяты> 337376, который и был предъявлен нотариусу Онуфриевой В.Н. при составлении завещания, что следует из содержания последнего.

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, лично представленные ими нотариусу. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество, а свою волю совершить указанную сделку на случай смерти наследодатель выразила в указанном завещании, обоснованно признанного судом первой инстанции соответствующим приведенным положениям закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Онуфриева И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: