Инкина Вера Григорьевна

Гражданское дело №2-943/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 19 декабря 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф, при секретаре Мельниковой О.В., с участием истца Инкиной В.Г.,

представителя ответчика Зимановой А.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Название» - Даллакяна А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Инкиной Веры Григорьевны к ОАО «Организация»

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Инкина В.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 ООО рублей компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью изготовителем хлеба ОАО «Организация» вследствие недостатка хлеба «Крестьянский», купленного ею 14.09.2012 в магазине ООО «Название», в <адрес>.

Истцом указано, что в кусочке данного хлеба оказалась тонкая проволочка длиной около двух-трех сантиметров, которая повредила горло; ей пришлось перенести операцию по удалению данного инородного тела, пройти курс терапии, что причинило физическую боль и нравственные страдания.

Инкина В.Г. просит разрешить спор с применением ст.ст. 1064,1095,1096,1100,1101,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителей».

В письменном отзыве (л.д. 17) директор ОАО «Организация» ФИО2 иск не признал, указав, что Инкина В.Г. обращалась с претензией о выплате 50 000 рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что из хлеба в гортань попала проволока. С целью выяснения возможности попадания посторонних предметов в хлеб была создана комиссия и 19.10.2012 проведена проверка оборудования, опрошены работники, занятые на производстве в смену 14.09.2012 (л.д. 26-31 - письменные объяснения). Комиссия пришла к заключению, что попадание посторонних предметов в продукцию иск...

...лючено, идентичной проволоки в цехе не обнаружено (л.д. 25 - акт). Предприятие считает, что посторонний предмет не мог попасть в булку хлеба и в процессе упаковки. На этом основании Инкиной В.Г. отказано в выплате компенсации. Продукция предприятия отвечает требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, санитарным нормам, иным требованиям; качество и безопасность продукции подтверждаются Декларацией соответствия (л.д. 32).

Представитель ответчика считает, что основанием компенсации морального вреда является вина причинителя а, независимо от вины - в случаях, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказана вина предприятия и факт причинения вреда здоровью вследствие употребления продукции предприятия.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «Название» не представил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании истец Инкина В.Г. поддержала иск на доводах, в нем изложенных, пояснила, что хлеб «Крестьянский» купила в магазине «Название» около 11:00 часов утра; хлеб был в производственной упаковке, упаковка не имела повреждений; одну булку она поделила с соседкой ФИО1 Они вместе ужинали, когда при употреблении последнего кусочка от куска хлеба из середины булки она почувствовала резкую боль в горле. К этому времени она

уже съела овощное рагу из кабачков с небольшим количеством мяса говядины, приготовленное соседкой. От знакомой, работавшей на хлебокомбинате, ей известно, что формы для выпечки хлеба чистят металлическими щетками, а не обжигают. Инкина В.Г. считает, что проволочка попала в хлеб именно таким способом, запеклась в корочке, внешне не была видна.

Она не сохранила чек на купленный хлеб, но представила суду упаковку производителя от булки, копия которой приобщена к иску (л.д. 13).

Инкина В.Г. также пояснила, что с резкой болью и отеком в горле обратилась за медицинской помощью в тот же день, но ей отказали по месту жительства (л.д. 8, 9 - справка и выписка), направили в ОКБ №1 г. Екатеринбурга, где в экстренном порядке провели операцию и стационарное лечение (л.д. 11-12 выписки). Она до сих пор проходит амбулаторное лечение, испытывает боль при глотании, восстановление происходит плохо, поскольку она больна диабетом (л.д. 49 - справка). Директор хлебокомбината в ответ на претензию устно пояснил, что компенсация ей будет выплачена на основании судебного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал на доводах, указанных в письменном отзыве на иск. Представителем также указано, что из фотоснимков технологического процесса (л.д. 45) следует, что проволока не могла попасть в продукцию хлеб «Крестьянский», поставленную предприятием 14.09.2012 в магазин ООО «Название», поскольку мука просеивается в магнитном поле; в ходе проверки 19.10.2012 разбирали видимые части оборудования - проволоки не было обнаружено; на технологической линии инородное тело в тесто не могло попасть, поскольку дежи (формы для замеса теста) чистятся путем обжига в печи; каждая партия продукции выборочно проверяется на соответствие ГОСТу (3 булки из 50); декларация соответствия выдается на три года, на основании рецептурного состава и технологии производства, выдана 26.06.2012. С ООО «Название» договор поставки продукции заключен в 2006 году (л.д. 46); 14.09.2012 продукция «хлеб «Крестьянский» в нарезке и производственной упаковке была поставлена в магазин на <адрес> дважды: утром и после обеда (л.д. 47 - накладная); упаковка хлеба плотная, ее невозможно нарушить, полностью не вскрыв.

Представитель ответчика подтвердил, что истцом представлена упаковка от продукции ОАО «Организация» хлеба «Крестьянский».

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Название» пояснил, что такое произошло впервые; они не нарушали производственной упаковки хлеба. Права истца должны быть защищены; он полагается на усмотрение суда.

Свидетель ФИО1 показала, что живет по соседству с Инкиной В.Г.; утром 14.09.2012 Инкина В.Г. пошла в магазин «Название» за хлебом; она попросила и для нее купить хлеба; булку хлеба «Крестьянский» в нарезке и упаковке поделили пополам. Инкина В.Г. в тот же день пришла к ней на ужин со своей половинкой булки хлеба «Крестьянский», ели овощное рагу из кабачков с говядиной, мяса в рагу было немного и нарезано очень мелко, в рагу костей либо проволочки не было. Инкиной В.Г. что-то попало в горло при приеме последнего кусочка хлеба, она ушла домой; вечером от нее она узнала, что она обращалась за медицинской помощью, у нее держится сильная боль в горле, она не может глотать, а затем проходила лечение.

Суд признает показания данного свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с объяснениями истца Инкиной В.Г., косвенно подтверждаются объяснениями представителя ответчика и представителя третьего лица на стороне ответчика, а также договором поставки и товарной накладной, упаковкой от булки хлеба «Крестьянский».

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Инкина В.Г. в полном объеме выполнила обязанность по доказыванию в соответствии с бременем доказывания и содержанием ст. 56 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, а именно, представила доказательства того, что 14.09.2012 она приобрела в магазине «Название» хлеб из пшеничной муки «Крестьянский» в нарезке и упаковке производителя ОАО «Организация»:

Возможность приобретения такого хлеба в магазине «Название» (<адрес>) подтверждена объяснениями представителя ООО «Название», договором поставки продукции (л.д. 46), товарно-транспортными накладными, в которых ответчиком указано, что им гарантируется безопасность товара (л.д. 47), а также объяснениями представителя ответчика.

Кроме того, объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что именно при употреблении хлеба «Крестьянский» Инкина В.Г. почувствовала резкую боль в горле и затрудненность глотания.

Из представленных истцом медицинских документов: справки ГБУЗ «Сухоложская ЦРБ» - л.д. 8, выписки из истории болезни истца ГБУЗ «Сухоложская ЦРБ» - л.д. 9 и 35, справки ГУЗ СОКБ №1 - л.д. 10, выписки из истории болезни истца ГУЗ СОКБ №1 - л.д. 11, протокола ЭГДС, - следует, что 15.09.2012 Инкина В.Г. обратилась за медицинской помощью; в гортаноглотке на уровне подъязычной кости обнаружено инородное тело, тонкая металлическая проволочка, длиной до 3 см, выполнена операция по удалению данной проволочки, представленной суду (л.д. 36).

Эти доказательства подтверждают объяснения Инкиной В.Г. и показания свидетеля ФИО1 о том, что вечером 14.09.2012 боль в горле истца возникла вследствие употребления хлеба «Крестьянский», изготовителем которого является ОАО «Организация»; в этот же вечер Инкина В.Г. звонила в скорую медицинскую помощь, но получила ее лишь 15.09.2012; вследствие указанных обстоятельств Инкиной В.Г. поставлен диагноз: посттравматический фарингит, удаление инородного тела из гортани.

Суд отмечает, что проверка оборудования, проведенная ответчиком на предприятии 20.10.2012, не относима к выпуску продукции 14.09.2012; не может ни подтвердить, ни опровергнуть возможность попадания тонкой проволочки в оборудование для замеса теста, либо формы для выпечки, на ином этапе технологического процесса именно 14.09.2012. То же самое относится к документации на продукцию (декларации соответствия), выдаваемой на три года, к удостоверениям о качестве продукции, проверенной выборочно (3 из 50).

Опрошенные ответчиком работники предприятия, дали односложные письменные ответы, представляющие собой заготовленные бланки, что вызывает сомнение суда в их достоверности; эти работники заведомо находятся в зависимости от работодателя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее Закона), за нарушение прав потребителей изготовитель товара несет ответственность, предусмотренную законом.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (или Кодекса), п.п. 1, 2 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара в полном объеме, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истец Инкина В.Г. по своему выбору предъявила иск к изготовителю хлеба «Крестьянский», употреблением которого причинен вред ее здоровью, что отвечает положениям ст. 1096 Кодекса. Употребление истцом данного хлеба в день его производства, отвечает срокам хранения, 48 часов, указанным на упаковке (л.д. 13), а также содержанию ст. 1097 Кодекса, п. 3 ст. 14 Закона о сроках возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, указанных в п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона и в ст. 1098 Кодекса, для освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара: изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или его хранения.

В судебном заседании установлено, что продукцией хлеб «Крестьянский» ОАО «Организация» причинен вред здоровью Инкиной В.Г., поэтому в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», ст.ст.

1099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей Инкиной В.Г. физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью оперативного лечения и последующего восстановления.

Суд считает, что с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости следует частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Судом установлено, что претензия Инкиной В.Г. о компенсации 50 000 рублей морального вреда подана ответчику 19.10.2012, что не отрицается представителем ОАО «Организация». Письменный ответ на претензию не дан предприятием и на день судебного разбирательства. В устной форме ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выраженной в письменной претензии. Сумма штрафа составляет 50% от 10 000 рублей, присужденных судом, или 5 000 рублей.

Истец на основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

№

Частично удовлетворить исковые требования Инкиной Веры Григорьевны.

Взыскать с ОАО «Организация» в пользу Инкиной Веры Григорьевны:

10 000 рублей компенсации морального вреда; 5 000 рублей штрафа, всего взыскать - 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Организация» в доход бюджета городского округа Сухой Лог 200 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате 26.12.2012 (22 и 23 декабря выходные дни).