Иноземцев Данил Александрович

Судья Казимирова А.Н. дело № 22-113/2025 (22-5397/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

судей Соловьева В.К. и Руппель Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора Каштановой М.А.,

защитника осужденных Деревенченко Г.П. и Иноземцева Д.А. – адвоката Цекатуновой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2025 г. апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024 г., по которому

Деревенченко Г. П., <.......>

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иноземцев Д. А., <.......>

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника осужденных Деревенченко Г.П. и Иноземцева Д.А. – адвоката Цекатуновой Л.Б., просившей принять решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инста...

...нции

УСТАНОВИЛ:

Деревенченко Г.П. и Иноземцев Д.А. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Жупиков М.Ю. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что из установленных судом обстоятельств совершения Иноземцевым Д.А. и Деревенченко Г.П. разбоя, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что осужденные только угрожали потерпевшему неустановленным следствием предметом, похожим на пистолет, каких-либо иных действий не совершали. При этом данный предмет в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, экспертные исследования по нему не проводились, телесных повреждений им потерпевшему не причинено. В этой связи вывод суда о том, что предмет, похожий на пистолет, применялся нападавшими в качестве оружия, является ошибочным, а его демонстрация не образует квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и подлежит исключению из осуждения.

Цитируя п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что при назначении наказания осужденному Деревенченко Г.П. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему и принятие их последним. Между тем, суд ошибочно признал данное смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие которого при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, повлекло за собой применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку принесение извинений потерпевшему не тождественно добровольному возмещению имущественного ущерба, и его невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующих уменьшению последствий содеянного, данное обстоятельство следует учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения Деревенченко Г.П. и Иноземцева Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему и принятие их последним, признанных обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, считать соответствующими ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Деревенченко Г.П. и Иноземцева Д.А. в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицавших фактических обстоятельств преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нападения на него в подъезде дома Иноземцева Д.А. и Деревенченко Г.П., в ходе которого Деревенченко Г.П. достал из своей сумки наполовину предмет, похожий на пистолет, а Иноземцев Д.А. сказал, что если он не передаст им свой сотовый телефон, то он выстрелит ему в колено. Восприняв вышеуказанную угрозу всерьез и испугавшись применения в отношении него насилия, он передал Иноземцеву Д.А. телефон, после чего Деревенченко Г.П. и Иноземцев Д.А. стали требовать у него деньги и, понимая, что к нему может быть применено насилие со стороны осужденных, он сообщил, что у него имеются денежные средства в размере 2000 рублей, которые находились в чехле телефона, после чего Иноземцев Д.А. и Деревенченко Г.П. скрылись; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденных Деревенченко Г.П. и Иноземцева Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно признал в действиях Деревенченко Г.П. и Иноземцева Д.А. при совершении разбоя квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, является установление того, что с помощью примененного при совершении преступления предмета возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что при разбойном нападении на Потерпевший №1 осужденные Иноземцев Д.А. и Деревенченко Г.П. демонстрировали потерпевшему предмет, похожий на пистолет, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потерпевший воспринял данную угрозу реально.

С учетом этих обстоятельств суд признал в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Между тем, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, осужденные только угрожали ему применением предмета, похожего на пистолет, иных действий не совершали, телесных повреждений данным предметом потерпевшему причинено не было.

Данных о том, что предмет, похожий на пистолет, осужденные использовали или намеревались использовать для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, из материалов уголовного дела не усматривается и в приговоре не приведено.

Кроме того, указанный предмет не был обнаружен и изъят в ходе предварительного следствия, соответствующие экспертные исследования по нему не проводились.

Таким образом, вывод суда о совершении осужденными указанных в приговоре действий при разбое с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, является необоснованным.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из осуждения Иноземцева Д.А. и Деревенченко Г.П.

При назначении наказания Деревенченко Г.П. и Иноземцеву Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Иноземцеву Д.А., в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему и принятие их потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие благодарственных писем, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Деревенченко Г.П., в соответствии с п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему и принятие их потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие спортивных грамот, осуществление ухода за отцом, имеющим 2 группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Деревенченко Г.П. и Иноземцеву Д.А., не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Деревенченко Г.П. и Иноземцеву Д.А., предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, повлекло применение при назначении наказания осужденным положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Передача осужденным Иноземцевым Д.А. потерпевшему денежных средств в сумме <.......> рублей свидетельствует о добровольном возмещении им имущественного ущерба, причиненного преступлением, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено судом наряду с иными действиями, направленными на заглаживание вреда, выразившимися в принесении извинений потерпевшему, и принятие их последним.

Признавая принесение извинений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Деревенченко Г.П. в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда по преступлению, причинившему материальный ущерб потерпевшему, а также относительно соразмерности устных извинений характеру общественно опасных последствий.

Каких-либо иных действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему со стороны осужденного Деревенченко Г.П., судом не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что принесение осужденным Деревенченко Г.П. извинений потерпевшему и принятие их последним, является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку в апелляционном представлении прокурор не ставит вопрос об исключении применения при назначении наказания осужденному Деревенченко Г.П. ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилении назначенного наказания, жалоба потерпевшего с соответствующими доводами отсутствует, учет смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшему и принятие их последним в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не может повлечь ухудшения положения осужденного Деревенченко Г.П. посредством исключения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения ему более строгого наказания. В отсутствие надлежащего апелляционного повода суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной возможности по собственной инициативе принять решение, ухудшающее положение осужденного.

С учетом данных о личности осужденных Деревенченко Г.П. и Иноземцева Д.А., а также характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вносимые в приговор изменения об исключении квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» являются основанием для смягчения осужденным Иноземцеву Д.А. и Деревенченко Г.П. наказания за совершенное преступление.

При отсутствии апелляционного повода у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ухудшения положения осужденного Деревенченко Г.П. и назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ при наличии приговора <.......>, которым Деревенченко Г.П. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений.

Не разрешение судом вопроса по признанному по делу в качестве вещественного доказательства сотовому телефону марки «<.......>», переданному под сохранную расписку свидетелю Свидетель №2 (т. 1 л.д. 156), не является основанием для изменения приговора в данной части, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ по ходатайству сторон.

Оснований для отмены приговора, а также иных оснований для изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2024 г. в отношении Деревенченко Г. П. и Иноземцева Д. А. изменить:

- исключить из осуждения Деревенченко Г.П. и Иноземцева Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и смягчить назначенное Деревенченко Г.П. и Иноземцеву Д.А. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, и их принятие потерпевшим, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Деревенченко Г.П., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>

Дело № 5-494/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-001200-83

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2022 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 16 марта 2022 г. в отношении:

Иноземцева Данила Александровича, иные данные,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л :

23.02.2022 года должностным лицом – полицейским роты №6 полка ППСП УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 23.02.2022 года следует, что 23.02.2022 года в 11 часов 5 минут было установлено, что Иноземцев Д.А. находился в ТРЦ «Акварель» по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д.107, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

В судебное заседание Иноземцев Д.А. не явился, представил заявление о рассмотрении административного материала в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тр...

...идцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 16 марта 2020 г. введен на территории Волгоградской области режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

Пунктом 3.11 указанного постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей. При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Сведения о том, что Иноземцев Д.А. относится к лицам, которые не подлежат привлечению к административной ответственности, отсутствуют.

Вина Иноземцева Д.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 23.02.2022 года, составленным в присутствии Иноземцева Д.А., его объяснением.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Иноземцев Д.А. в нарушении п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 при посещении места приобретения товаров, работ, услуг не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Иноземцева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Иноземцева Д.А., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, что также будет в полной мере соответствовать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Иноземцева Данила Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: иные данные Н.И. Саранча