Иншакова Наталья Михайловна

Дело №

48RS0№-40

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Липецк 28 октября 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Казаковой И.О., с участием государственного обвинителя Ильина А.М., подсудимой Самойловой М.М., защитника - адвоката Жилкова С.В., представителя потерпевшего Чурсиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самойловой Маргариты Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Узбекистан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, работающей менеджером по продажам ООО «Стальной аргумент», имеющей двоих несовершеннолетних детей, разведенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия Самойлова М.М. обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальной выплаты, установленной Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

На основании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее по тексту – УПФР в г. Липецке) № 270 от 26.02.2013 года, в связи с рождением второго ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самойлова М.М. получила государ...

...ственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № 0076717 от 27.02.2013 в размере 408 960 рублей 50 копеек.

Не позднее 17 июля 2013 года у Самойловой М.М. возник умысел на совершение хищения средств федерального бюджета Российской Федерации, переданных в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 408 960 рублей 50 копеек при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ, с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Самойлова М.М. заведомо зная, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ могут быть направлены на строго определенные цели, в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, решила воспользоваться намерением своей свекрови Свидетель №6 приобрести квартиру в пользу своего сына – Свидетель №1 и его супруги – Самойловой М.М. С этой целью, не имея намерения использовать при приобретении жилья средства материнского (семейного) капитала, не позднее 17 июля 2013 года, в неустановленном месте обратилась к сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (далее по тексту – ООО «ЦФР-Доминанта») Полдневой Т.В., с просьбой оказать помощь в совершении сделки купли-продажи <адрес> по ул. Стаханова г. Липецка и заключить с Самойловой М.М. и ее супругом, также не осведомленным о намерениях последней, договор займа на приобретение указанного жилого помещения.

Свидетель №5, действуя на основании доверенности в интересах ООО «ЦФР-Доминанта» согласилась предоставить последней целевой денежный заем в сумме 408 960 рублей 50 копеек на приобретение жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Далее, 17 июля 2013 года, в дневное время суток, Самойлова М.М., заведомо зная, что стоимость приобретаемой <адрес> по вышеуказанному адресу будет оплачена Свидетель №6 в полном объеме за счет денежных средств в сумме 2 750 000 рублей, находившихся на банковском счете последней, с целью незаконного обналичивания и последующего хищения денежных средств материнского (семейного) капитала, находясь в помещении ООО «ЦФР-Доминанта», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Крайняя, д. 7а, оф. 4, подписала подготовленный Свидетель №5 договор № 67/07/13 от 17.07.2013 года, согласно которому между ООО «ЦФР Доминанта» (займодавцем) и Свидетель №1, Самойловой М.М. (заемщиками) заключен договор займа на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 408 960 рублей 50 копеек, а заемщики обязуются возвратить указанную сумму займа в срок, установленный договором (19 дней), за счет средств материнского (семейного) капитала. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, займ предоставляется для целевого использования – приобретения объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В тот же день, то есть 17 июля 2013 года, в дневное время суток, Самойлова М.М. и Свидетель №1, находясь в помещении ООО «ЦФР-Доминанта», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Крайняя, д. 7а, оф. 4, заключили договор купли-продажи от 17.07.2013 года с использованием заемных средств, согласно которому ими у продавцов ФИО16 и Свидетель №3, не осведомленных о преступных намерениях Самойловой М.М., приобретается, в том числе за средства материнского (семейного) капитала, в равных долях трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> по цене 2 775 000 рублей. Вместе с тем, во исполнение данного договора купли-продажи мать Свидетель №1 – Свидетель №6 оплатила стоимость указанной квартиры в полном объеме 17 июля 2013 года путем предварительной выплаты задатка в размере 25 000 рублей и перевода денежных средств в сумме 2 750 000 рублей со своего банковского счета № 4081781035000318657, открытого в филиале отделения № 8593 ОАО «Сбербанк России», на счет продавцов.

В соответствии с договором займа № 67/07/13 от 17.07.2013 года ООО «ЦФР-Доминанта» со своего расчетного счета № 40702810507180005902, открытого в Калининском филиале ОАО «Челиндбанк», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 99Б, перечислило на счет заемщика Самойловой М.М. денежные средства в следующем порядке: 18 июля 2013 года – денежные средства в сумме 50 000 рублей, 25 июля 2013 года – денежные средства в сумме 358 960 рублей 50 копеек. Поступившие на счет Самойловой М.М. заемные денежные средства были обналичены ею путем снятия со своего лицевого счета № 40817810235009080895, открытого в дополнительном офисе № 8593/0108 ОАО «Сбербанк России», располагавшемся по адресу: г. Липецк, площадь Победы, д. 6а, следующим образом: 24 июля 2013 года – денежные средства в сумме 50 000 рублей, 30 июля 2013 года – денежные средства в сумме 358 960 рублей 50 копеек. Обналиченными денежными средствами Самойлова М.М. распорядилась по своему усмотрению.

Тем временем, по требованию Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях Самойловой М.М., сотрудниками ООО «ЦФР-Доминанта» была составлена и подписана от имени директора организации необходимая для предоставления в УПФР в г. Липецке справка от 26.07.2013 года о размерах остатка основного долга и процентов по договору займа № 67/07/13 от 17.07.2013 года, в которой в качестве реквизитов для перечисления средств материнского (семейного) капитала Самойловой М.М. был указан расчетный счет ООО «ЦФР-Доминанта» № 40702810572000069168, открытый в отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 9А. Составленную и подписанную справку от 26.07.2013 года Свидетель №5 в неустановленное время, но не позднее 09 августа 2013 года, передала в неустановленном месте Самойловой М.М. для предоставления в УПФР в г. Липецке.

Таким образом, Самойловой М.М., с целью получения права на использование средств материнского (семейного) капитала были оформлены документы, содержащие сведения о наличии у Самойловой М.М. задолженности перед ООО «ЦФР-Доминанта».

Далее, 09 августа 2013 года, в дневное время, Самойлова М.М., продолжая реализацию корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении социальной выплаты, с целью незаконного обогащения в результате хищения денежных средств федерального бюджета РФ, достоверно зная о правилах и основаниях распоряжения средствами по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, находясь в помещении УПФР в г. Липецке, расположенном по адресу: г. Липецк, площадь Соборная, д. 3, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с просьбой направить денежные средства в размере 408 960 рублей 50 копеек по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № 0076717 от 27.02.2013 года на погашение основного долга и уплату процентов по якобы ипотечному кредиту, которое предоставила сотрудникам УПФР в г. Липецке вместе с притворным для нее договором займа № 67/07/13 от 17.07.2013 года, заключенным с ООО «ЦФР-Доминанта». При этом она была уведомлена под роспись о порядке и условиях направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. На основании предоставленных Самойловой М.М. документов, 09 августа 2013 года руководителем УПФР в г. Липецке принято решение об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, Самойлова М.М. обратилась к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств материнского (семейного) капитала, с требованием о перечислении денежных средств в размере 408 960 рублей 50 копеек в счет погашения займа перед ООО «ЦФР-Доминанта», заведомо зная, что заемные денежные средства в нарушение требований Федерального закона № 256-ФЗ были потрачены ею не на улучшение жилищных условий, а в личных целях, и на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала у нее в данном случае не имелось законных оснований.

01 октября 2013 года, на основании принятого УПФР в г. Липецке решения № 984 от 09.08.2013 года с лицевого счета Отделения Пенсионного фонда РФ в по Липецкой области № 40401810800000020002, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, расположенном по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, д. 4, на расчетный счет ООО «ЦФР-Доминанта» № 40702810572000069168, открытый в отделении № 8597 ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 9А, в счет погашения займа Самойловой М.М. перечислены денежные средства в размере 408 960 рублей 50 копеек по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № 0076717 от 27.02.2013 года.

После перечисления государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке средств материнского (семейного) капитала Самойловой М.М. на расчетный счет ООО «ЦФР-Доминанта», взятый ею заем был погашен из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно предъявленному органами следствия обвинению, своими действиями Самойлова М.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Подсудимая Самойлова М.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показала, что состояла в браке с Свидетель №1. В браке у них рождено двое совместных детей - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением второго ребенка семье был положен государственный сертификат на материнский капитал. Они зарабатывали хорошо, занимались установкой натяжных потолков и копили денежные средства на приобретение квартиры. Ее бывшая свекровь – Свидетель №6, обещала помочь деньгами, сказала, что продаст свою квартиру. Квартиру они нашли, но сделка сорвалась. В срочном порядке стали искать другую, боялись, что может что-нибудь произойти с деньгами. Через некоторое время, по объявлению, нашли квартиру, которая принадлежала ФИО29, решили приобрести. Поскольку денежных средств не хватало, обратились с супругом за займом в ООО «ЦФР-Доминанта». Сделки по продаже квартиры свекрови и приобретению квартиры для них назначили в один день. Заключили договор займа. Деньги ООО «ЦФР-Доминанта» должно было перевести сразу, но по неизвестным причинам в день сделки они их не получили. Недостающую денежную сумму, в размере около 500 000 рублей, чтобы не сорвалась следка, дал в долг ее отец ФИО18 В день сделки, в банке ФИО29 побоялись брать у них денежные средства наличными. Но на тот момент ни у нее, ни у мужа не было счетов в банке, поэтому свекровь предложила перечислить со своего счета денежные средства ФИО29, а они впоследствии должны были отдать ей деньги. Свекрови она в этот день положила на счет 200 000 рублей, поскольку имеющейся суммы недоставало, а остальные деньги отдала ей наличными, всего около 2 500 000 рублей. В дальнейшем, после перечисления займа ООО «ЦФР-Доминанта», она вернула долг ФИО18

Суд признает показания подсудимой Самойлова М.М. правдивыми, поскольку они объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре ниже, в частности с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО22

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, приводит суд к выводу, что показания подсудимой Самойловой М.М. стороной обвинения не опровергнуты.

Согласно позиции государственного обвинения, виновность подсудимой Самойловой М.М. в хищении денежных средств федерального бюджета Российской Федерации при получении социальных выплат в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего УПФР в г. Липецке - Чурсина Л.А. в судебном заседании показала, что управление пенсионного фонда не считает себя потерпевшим по делу, ущерб ему причинен не был. Самойлова М.М. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение займа, взятого на приобретение жилья, и представила полный пакет необходимых для этого документов. Управлением пенсионного фонда было вынесено решение об удовлетворении заявления Самойловой М.М. и средства в сумме 408 960 рублей перечислены на расчетный счет ООО «ЦФР-Доминанта». Согласно представленным документам, Самойлова М.М. имела право на получение дополнительных мер государственной поддержки в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006 года.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО20 (начальника отдела социальных выплат Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области), которая показала, что в соответствии с законодательством РФ, Самойлова Маргарита Михайловна, 19.02.1989 года рождения, обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение займа, взятого на приобретение жилья, в Управление Пенсионного фонда (УПФР) в городе Липецке. Самойлова М.М. предоставила полный пакет необходимых для этого документов (в оригиналах и копиях), в соответствии с Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно: договор займа на приобретение недвижимого имущества № 67/07/13 от 17.07.2013 года, справку об остатке долга от 26.07.2013 года, документ, подтверждающий получение займа (выписка лицевого счета № 40817.810.2.3500.9080895 по вкладу), два свидетельства о регистрации права собственности на имя Самойловой М.М. и Свидетель №1 в равных долях от 22.07.2013 года, обязательство 48 АА 0348545 о том, что Самойлова М.М. и Свидетель №1 обязуются оформить квартиру, приобретенную, в том числе за счет средств материнского капитала, в собственность на себя и детей, и договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 17.07.2013 года. На основании предоставленного пакета документов УПФР в г. Липецке было вынесено Решение об удовлетворении заявления Самойловой М.М. В настоящее время ей (ФИО20) стало известно, что Самойлова М.М. 17 июля 2013 года, мошенническим путем, предоставив ложные сведения в ООО «ЦФР-Доминанта» о том, что полученные денежные средства будут направлены в счет оплаты доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, завладела денежными средствами в сумме 408 960 рублей, принадлежащими Управлению Пенсионного фонда России в городе Липецке, расположенному по адресу: город Липецк, площадь Соборная, дом № 3. По Решению об удовлетворении заявления Самойловой М.М. № 1041 от 06 сентября 2013 года, 01 октября 2013 года денежные средства в общей сумме 408 960 рублей 50 копеек были перечислены с расчетного счета № 40401810800000020002 Отделения Пенсионного фонда России по Липецкой области, расположенного по адресу: город Липецк, площадь Соборная, дом № 3, на расчетный счет № 40702810572000069168 ООО «ЦФР-Доминанта» (ИНН 7447192513) в счет погашения задолженности по кредиту Самойловой Маргариты Михайловны в соответствии с кредитным договором № 67/07/13 от 17 июля 2013 года (т.1 л.д. 57-59, 61-62, 63-65, 66-69).

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области), которая показала, что правовой основой предоставления гражданам средств материнского семейного капитала является Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года (256-ФЗ), а также Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862. Заявитель обращается с пакетом необходимых документов в отдел социальных выплат УПФР в г. Липецке. Достоверность отраженных в них сведений отдел социальных выплат УПФР в г. Липецке не проверяет. Однако, заявитель при обращении в своем заявлении лично указывает и ставит подпись о том, что предупрежден(а) об ответственности за достоверность представленных сведений. Денежные средства материнского семейного капитала, предоставленные Самойловой М.М., должны были быть потрачены на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Направить их на другие цели (приобретение одежды или продуктов питания) Самойлова М.М. не имела права (т.1 л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №6, с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.77-79, 92-94,95-97), в судебном заседании показала, что летом 2013 года она решила продать имевшуюся у нее в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы купить квартиру большей площадью. В указанной квартире также был зарегистрирован по месту жительства ее сын - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оформлением всех необходимых документов занялась супруга ее сына – Самойлова Маргарита Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июне 2013 года Самойлова М.М. нашла покупателя на указанную выше квартиру, условия продажи и стоимость ее устроили, после чего она сказала Самойловой М.М., чтобы та занималась оформлением документов на продажу квартиры и нашла квартиру большей площадью, чтобы купить ее. Новую квартиру большей площади Самойлова М.М. искала с помощью риэлтора. Самойлова М.М. договорилась о продаже ее квартиры и о покупке новой квартиры на 17 июля 2013 года. 17 июля 2013 года она приехала вместе со своим сыном и его женой для оформления договора купли-продажи в здание, расположенное на улице Крайняя города Липецка в офис риэлтора, которая передала Самойловой М.М. документы по сделке для подписания. Так как она полностью доверяла в тот момент Самойловой М.М., то не спрашивала подробностей сделки, не знакомилась с документами путем прочтения и их не подписывала. Ее сын Свидетель №1 тоже не знакомился с документами, которые подписывал. Риэлтор показывала Свидетель №6 где надо ставить подписи. После того, как продавцы трехкомнатной квартиры, которую она приобрела, – Свидетель №2 и Свидетель №3, а также Самойлова М.М. и Свидетель №1 подписали договор купли-продажи, на ее расчетный счет № 40817810335000318657, открытый в ПАО «Сбербанк», Свидетель №8 перечислила 2 550 000 рублей. Ранее Свидетель №8 передала ей 50 000 рублей в качестве задатка. А она после этого внесла на указанный счет еще 200 000 рублей, после чего перечислила их на счет Свидетель №3 в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Позднее ей стало известно, что собственниками квартиры, за которую она заплатила 2 750 000 рублей, стали Свидетель №1 и Самойлова М.М., на что последняя пообещала ей, что вернет ? доли в указанной квартире. Однако, после того, как 29 декабря 2017 года ее сын расторг брак с Самойловой М.М., и она потребовала от Самойловой М.М. вернуть ? доли в указанной квартире, то Самойлова М.М. категорически отказалась. Ни она, ни ее сын о существовании договора займа на приобретение недвижимого имущества, согласно которому в счет оплаты квартиры были списаны денежные средства из материнского капитала не знали, оплата за <адрес>. 35 по <адрес> осуществлялась ее денежными средствами в полном объеме. В договоре займа имеется подпись Свидетель №1, которую он поставил, не читая договор, так как полностью доверял Самойловой М.М. Сделку по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и сделку купли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сопровождал один риэлтор, сделки происходили в один день и их организацией занималась Самойлова М.М. Денежные средства на покупку <адрес> были предоставлены ею. Это были денежные в сумме 2 550 000 рублей, полученные в результате продажи принадлежавшей ей квартиры, их внесла на ее расчетный счет Свидетель №8 200 000 рублей, которые внесла на ее расчетный счет Самойлова М.М., также принадлежали ей, поскольку Свидетель №1 и Самойлова М.М. не зарабатывали.

В ходе очной ставки с подсудимой, свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания (т.1 л.д. 278-281).

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 98-101, 105-106, 107-108; т. 2 л.д. 178-180), из которых следует, что он с 22.02.2008 года по 27.03.2010 года, а также в период с 02.07.2011 по 29.12.2017 состоял в браке с Самойловой М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В браке у них родились двое детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июне 2013 года его мать Свидетель №6 решила продать имевшуюся у нее в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы купить квартиру большей площади. Самойлова М.М. взялась помочь Свидетель №6 с оформлением всех необходимых документов. Самойлова М.М. пояснила, что у нее есть знакомый риэлтор, который оформит сделку быстро. В июне 2013 года Самойлова М.М. нашла покупателя на указанную выше квартиру, а также подыскала квартиру для его матери большей площади. Сделка купли-продажи была назначена на 17 июля 2013 года. 17 июля 2013 года Свидетель №1 вместе со своей матерью и женой приехал для оформления договора купли-продажи в офис риэлтора, расположенный в здании по адресу: <адрес>. Там их пригласила ранее не знакомая Свидетель №1 девушка - риэлтор. При оформлении сделки присутствовали также продавцы Свидетель №2 и Свидетель №3, а также покупатель квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - Свидетель №8 Риэлтор передала Самойловой М.М. документы по сделке, последняя их прочла и сказала, что с ними все в порядке. Затем она поставила в документах свои подписи и сказала Свидетель №1 подписать их, что тот и сделал. После этого риэлтор отдала Самойловой М.М. пакет подписанных документов (два экземпляра) и они пошли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на <адрес>, где его мать Свидетель №6 открыла банковский счет на свое имя. На этот счет Свидетель №8 (покупатель квартиры) внесла 2 550 000 рублей, затем Свидетель №6 также внесла на указанный счет свои денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего перечислила их на счет Свидетель №3 (продавца квартиры). Задаток за квартиру в сумме 50 000 рублей Свидетель №8 передала Свидетель №6 наличными денежными средствами, а Свидетель №6 передала Свидетель №3 задаток за квартиру наличными денежными средствами в сумме 20 000 рублей. После этого он, Самойлова М.М., его мать Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли в МФЦ для регистрации сделки купли-продажи, там Самойлова М.М. и Свидетель №8 сдавали документы для перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После чего они ушли. О том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую приобрела Свидетель №6, находится в его и Самойловой М.М. собственности, ему стало известно в 2014 или 2015 году, перед тем, как он обратился в УФНС России по <адрес> для получения налогового вычета. Об этом ему сказала Самойлова М.М., которая и предложила обратиться в ИФНС России по <адрес>. В последующем на его расчетный счет через некоторое время были перечислены налоговые выплаты, которые он потратил на нужды своей семьи. В августе 2018 года, когда Свидетель №1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> для раздела имущества, ему стало известно, что документы, которые они подписывали 17.07.2013 года в офисе риэлтора, это договор займа № 67/07/13 на приобретение недвижимого имущества, а также договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств. На момент совершения указанных сделок совокупный доход их семьи составлял около 40 000 рублей в месяц и складывался только из его заработка, так как Самойлова М.М. не работала в связи с рождением второго ребенка. Никаких сбережений у них не имелось, поэтому вся стоимость приобретаемой квартиры в размере 2 775 000 рублей была выплачена его матерью Свидетель №6 На момент покупки квартиры у него имелось два непогашенных кредита.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при производстве очной ставки с Самойловой М.М. (т.1 л.д. 282-286).

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что с 1989 года по июнь 2013 года у нее в совместной собственности с мужем Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Весной 2013 года она и ее муж решили сменить место жительства и продать квартиру. О продаже указанной квартиры Свидетель №3 весной 2013 года разместил объявление в рекламной газете «Моя реклама», где указал свой номер телефона. В начале июня Свидетель №3 по объявлению позвонила неизвестная женщина. Позже она узнала из документов, что ее зовут Самойлова Маргарита Михайловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Самойлова М.М. договорилась с Свидетель №3 о покупке указанной квартиры. Всеми вопросами продажи квартиры занимался Свидетель №3, подробностей сделки Свидетель №2 не знает. Покупателями квартиры являлись Самойлова М.М. и ее муж Свидетель №1 Сделка купли-продажи была назначена на 17 июля 2013 года. В назначенный день Свидетель №2 с мужем приехала для оформления договора купли-продажи в офиса риэлтора, которого нашла Самойлова М.М., подписали договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 17.07.2013 г. После чего они пошли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на <адрес>, где Свидетель №6 перечислила на расчетный счет Свидетель №3 денежные средства в сумме 2 750 000 рублей за покупку квартиры (т.1 л.д.115-117).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что у него с супругой в совместной собственности имелась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Весной 2013 года он и супруга решили сменить место жительства и продать квартиру. О продаже квартиры он Свидетель №3 весной 2013 года разместил объявление в газете «Моя реклама», где указал свой номер телефона. В начале июня ему по объявлению позвонила Самойлова Маргарита. Она договорилась с ним о покупке квартиры. Покупателями квартиры являлись Самойлова М.М. и ее муж Свидетель №1 Сделка состоялась 17 июля 2013 года. В назначенный день они подписали договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, при этом присутствовала свекровь подсудимой Свидетель №6 В отделение ПАО «Сбербанк», Свидетель №6 перечислила на его расчетный счет денежные средства в сумме 2 750 000 рублей за покупку квартиры. Вся стоимость квартиры была оплачена сразу же 17.07.2013 года, одномоментно. Ранее, перед оформлением договора Самойлова М.М. передала ему задаток наличными денежными средствами в сумме 20 000 рублей. Предлагала ли ему Самойлова М.М. наличные денежные средства за квартиру он не помнит. Срочности в продаже квартиры у них не было. Деньги за квартиру ему было необходимо передать сразу в полном объеме.

В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что она в 2013 году приобрела у Свидетель №6 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2 600 000 рублей, В качестве задатка передала той 50 000 рублей. Сделка состоялась через месяц, 17 июля 2013 года, продавец квартиры Свидетель №6 пояснила, что она ищет для покупки подходящую трехкомнатную квартиру и хочет сделать двойную сделку в один день, то есть продать и приобрести квартиру. Оставшуюся сумму 2 550 000 рублей она перевела в отделении ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Свидетель №6 (т.1 л.д. 121-123).

Кроме того в качестве доказательств вины Самойловой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации сторона обвинения ссылается на следующие доказательства:

- заявление Свидетель №6 от 21 января 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Самойлову Маргариту Михайловну, которая неправомерно завладела долей в принадлежащей ей квартире, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 19);

- решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № 210 от 26.02.2013 года, согласно которому УПФР в <адрес>, рассмотрев заявление Самойловой М.М. решило выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 408 960 рублей 50 копеек в связи с рождением 2-го ребенка – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 128);

- свидетельство о рождении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии I-РД № 755981, выданное Левобережным отделом управления ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134);

- государственный сертификатй на материнский (семейный) капитал серии МК-5 № 0076717, выданный УПФР в г. Липецке 27.02.2013 года, согласно которому Самойлова Маргарита Михайловна, имеет право на получение материнского (семейного капитала в размере 408 960 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 136);

- решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № 1041 от 06.09.2013 года, согласно которому УПФР в г. Липецке, рассмотрев заявление Самойловой М.М. от 09.08.2013 года, решило удовлетворить заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направить средства на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту займу на приобретение жилья в соответствии с договором займа № 67/07/13 от 17.07.2013 года в сумме 408 960 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 138-140);

- заявление Самойловой Маргариты Михайловны о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 09.08.2013 года в УПФР в г. Липецке, согласно которому она просит направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в размере 408 960 рублей 50 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту займу на приобретение жилья, подписанное от имени Самойловой М.М. Согласно заявлению, заявитель ознакомлен с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 926 от 24.12.2007 года (т.1 л.д. 142-145);

- договор займа на приобретение недвижимого имущества № 67/07/13 от 17.07.2013 года, согласно которому между ООО «ЦФР-Доминанта» (займодавец) и Свидетель №1, Самойловой Маргаритой Михайловной (заемщики) заключен договор займа № 67/07/13 на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 408 960 рублей 50 копеек, а заемщики обязались возвратить указанную сумму займа в срок, установленный договором (19 дней) за счет средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 1.2 данного договора «займ предоставляется для целевого использования – приобретения объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>».

В соответствии с п. 2.4 Договора стороны пришли к соглашению, что Займодавец передает, а заемщики получают сумму займа безналичным способом путем зачисления денежных средств на счет одного из заемщиков. Заемщик – Самойлова Маргарита Михайловна.

В соответствии с п. 5.1 Договора Заемщики осуществляют возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств Материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона № 256-ФЗ от 26.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (т.1 л.д. 147-152);

- договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 17.07.2013 года, согласно которому между Свидетель №2 и Свидетель №3 (продавцы), а также Свидетель №1 и Самойловой Маргаритой Михайловной (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по цене 2 775 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 данного договора Продавцы недвижимого имущества проинформированы покупателями, что недвижимое имущество приобретается за счет собственных, а также заемных средств в сумме 408960 рублей 50 копеек, предоставляемых ООО «ЦФР-Доминанта» согласно договору займа № 67/07/13 от 17.07.2013 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора денежная сумма в размере 2 366 039 рублей 50 копеек уплачена покупателями продавцам из собственных средств, заем в размере 408 960 рублей 50 копеек зачисляется займодавцем на счет заемщика Самойловой М.М. в следующем порядке: сумма в размере 50 000 рублей, предоставляется не позднее 3-х банковских дней с даты предоставления заемщиком расписки в получении документов на государственную регистрацию, сумма в размере 358 960 рублей 50 копеек предоставляется не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 3.2 Договора уплата денежной суммы в указанном размере производится в 3 этапа, при этом сумму в размере 2 366 039 рублей 50 копеек уплачена покупателями продавцам до подписания договора (т.1 л.д. 173-176);

- копия выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3 от 17 июля 2013 года, согласно которой Свидетель №6 перечислила 2 750 000 рублей на банковский счет Свидетель №3 (т.1 л.д. 91);

- справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование денежными средствами от 26.07.2013 года, согласно которой размер задолженности Самойловой Маргариты Михайловны и Свидетель №1 перед ООО «ЦФР-Доминанта» по состоянию на 26.07.2013 года составляет 408 960 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 153);

- выписка из лицевого счета № 40817810235009080895, открытого 13.08.2012 года в ОАО «Сбербанк России» на имя Самойловой Маргариты Михайловны, согласно которой 18.07.2013 года на счет Самойловой М.М. поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, 25.07.2013 года – денежные средства в размере 358 960 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 155-156);

- платежное поручение № 6889 от 18.07.2013 года, согласно которому ООО «ЦФР-Доминанта» перечислило на счет № 40817810235009080895 на имя Самойловой М.М. денежные средства в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 157);

- платежное поручение № 7089 от 25.07.2013 года, согласно которому ООО «ЦФР-Доминанта» перечислило на счет № 40817810235009080895 на имя Самойловой М.М. денежные средства в размере 358 960 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 158);

- платежное поручение № 32469 от 01.10.2013 года, согласно которому ОПФР по Липецкой области перечислило на счет ООО «ЦФР-Доминанта» № 40702810572000069168 денежные средства в размере 408 960 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 60);

- протокол выемки от 08.07.2019 года, в ходе которой в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, по адресу: город Липецк, площадь Победы, дом № 8, изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 186-187);

- протокол осмотра документов от 08.07.2019 года, в ходе которого осмотрены дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно осмотренным документам, сделки купли-продажи указанных квартир произведены в один день 17.07.2013 года (т.1 л.д. 264-266);

- информация из ГУ ОПФР по Липецкой области, содержащей сведения, составляющие пенсионные права Свидетель №1 и Самойловой М.М. (т.2 л.д. 125-128);

- протокол выемки от 05.03.2019, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты документы, свидетельствующие о получении им кредитов в 2011, 2012 и 2014 годах в ОАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В ходе осмотра которых установлено, что Свидетель №1 получал кредиты в 2011, 2012 и 2014 годах в ОАО «Сбербанк России и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (т.2 л.д. 182-183, 185-186, 189-203).

Указанные выше документы, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.264-267, 268, т.2 л.д. 185-186,188).

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 августа 2018 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2018 года признано за ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/27 доли в <адрес> за каждой за счет уменьшения долей Свидетель №1, Самойловой М.М. в праве собственности на указанную квартиру до 25/54 за каждым. В удовлетворении иска Свидетель №1 к Самойловой М.М. о признании права собственности на квартиру, разделе общих долгов супругов, взыскании денежных средств отказано (т.2 л.д.82-88).

Согласно приходному кассовому ордеру № 36-9 от 17.07.2019 года Самойлова М.М. внесла на счет Свидетель №6 денежные средства в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 277).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 августа 2019 года ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/27 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.3 л.д.54-63).

По ходатайству подсудимой и защитника, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетелей ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №7 данные ими в ходе предварительного расследования и допрошен свидетель ФИО22

Свидетель ФИО18 показал, что в 2013 году от дочери - Самойловой М.М. ему стало известно, что те планируют приобретать квартиру, при этом с ее слов для приобретения квартиры они собирались использовать материнский капитал. Примерно в июле 2013 года к нему обратилась дочь, сообщив, что они не успевают получить материнский капитал, и им нужны денежные средства в сумме 500000 рублей для покупки квартиры. У него было только 270 000 рублей, которые он хранил дома. Он пообещал дочери найти деньги, для чего обратился к родственникам, а именно к Свидетель №4, которая приходится сестрой его супруги. Свидетель №4 передала ему денежные средства в сумме 230000 рублей, при этом никаких расписок они не писали, все было на доверии. После того как он собрал денежные средства в сумме 500000 рублей, Самойлова М.М. приехала вместе с супругом и он передал денежные средства в сумме 500000 рублей дочери. Примерно через месяц Самойлова М.М. вернула ему денежные средства в сумме 400000 рублей (т.2 л.д. 8-9).

Свидетель Свидетель №4 показала, что с 2011 года со своим сыном откладывала деньги для покупки ему автомобиля, к 2013 году они накопили 230 000 рублей наличными. Летом 2013 года Свидетель №4 узнала от сестры и ее мужа ФИО18, что их дочь – Маргарита со своим мужем решили приобрести квартиру. Ей позвонил ФИО18 и попросил дать ему в займы деньги, чтобы помочь дочери. Она отдала Михаилу деньги в сумме 230 000 рублей без расписки. В последующем ей стало известно от сестры и Михаила, что их дочь Маргарита с мужем купили трехкомнатную квартиру на <адрес>, где они и проживали с детьми. Примерно через месяц Михаил вернул долг. Она также слышала от своей сестры и Маргариты, что при покупке квартиры, ФИО28 использовали материнский капитал (т.2 л.д. 63-64).

Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО10 и Маргариту Самойловых она знает около 8 лет. В 2011 году Свидетель №7 совместно с несколькими учредителями открыла фирму ООО «РегионСтройКлимат» - «РСК». Фирма занималась производством и установкой натяжных потолков. В 2011-2012 году ее муж попросил устроить в фирму Свидетель №1, который в последующем неофициально работал монтажником. Заработная плата у Свидетель №1 была в среднем 40-60 000 рублей, но бывало и меньше, в зависимости от количества монтажа. Потом она взяла в свою фирму жену ФИО10 – Маргариту, которая также работала неофициально на должности менеджера по приему заказов и заработная плата у нее исходила от того сколько она примет заказов и на какую сумму. Маргарита тоже получала в среднем от 20 000 до 60 000 рублей в месяц. Ей известно, что в 2013 году Маргарита и ФИО10 купили себе трехкомнатную квартиру на <адрес> слов ФИО10 и Маргариты квартиру купили на денежные средства с продажи двухкомнатной квартиры, своих накоплений, материнского капитала и им с обоих сторон помогали родители (т.2 л.д. 66-67).

Свидетель ФИО22 суду показал, что Самойлова М.М. приходилась супругой Свидетель №1 брату его бывшей жены Ему известно о том, что в 2013 году Маргарита и ФИО10 приобрели трехкомнатную квартиру. В день, после покупки квартиры, Свидетель №6, Самойлова М.М., Свидетель №1 были у них в квартире, на ул.Филипченко, где он проживал с супругой. На кухне разговаривали, Свидетель №6 говорила, что деньги за квартиру продавцам со своего счета перевела, а Маргарита и ФИО10 отдали той наличными.

Исследовав материалы дела, выслушав показания участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В подтверждение виновности Самойловой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации сторона обвинения ссылается на приведенные выше доказательства показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий (выемок, осмотров), а так же на решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, различными сведениями, в том числе банковскими, договорами займи и купли-продажи недвижимого имущества.

Однако, представленные суду стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку не подтверждают доводы о совершении Самойловой М.М. инкриминируемого ей преступления.

Напротив, исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо действий, направленных на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, Самойлова М.М. не предпринимала, и предпринимать не намеревалась. Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения не подтверждают виновность подсудимой Самойловой М.М. в совершении инкриминируемого деяния, а напротив, опровергают таковую.

По статье 159.2 УК Российской Федерации квалифицируется такое хищение денежных средств, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов самоуправления выплат граждан, нуждающимся в социальной поддержке. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных или недостоверных сведений о наличии обстоятельства, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Соответственно, статья 159.2 УК Российской Федерации не предполагает уголовную ответственность лица, имеющего право на социальные выплаты (материнский капитал), и действующего в соответствии с нормативным порядком её предоставления.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что у Самойловой М.М. возникло право на подачу заявления о распоряжении средствами материнского капитала для погашения основного долга и процентов по займу на приобретение жилого помещения со дня рождения второго ребенка.

Договор займа заключен Самойловой М.М., Свидетель №1 с ООО «ЦФР –Доминанта» целевой, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из договора следует, что заемщики осуществляют возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами за счет собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона № 256-ФЗ от 26.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Договор подписан сторонами.

Из договора купли продажи указанной выше квартиры, заключенного между Самойловой М.М., Свидетель №1 с одной стороны и Свидетель №2, Свидетель №3 с другой стороны, следует, что недвижимое имущество приобретается покупателями за счет собственных денежных средств и заемных средств, предоставляемых ООО «ЦФР –Доминанта».

Как следует из материалов выплатного дела, обращаясь с заявлением в УПФР г.Липецка о распоряжении средствами материнского капитала 09 августа 2013 года Самойлова М.М. представила все необходимые документы в соответствии с Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в том числе обязательство оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, с определением размера по соглашению, в течении шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры. Обязательство подписано Самойловой М.М., Свидетель №1, удостоверено нотариусом ФИО23 (т.1л.д.160).

Обязательство Самойлова М.М. выполнила, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, приведенными выше.

Свидетель Свидетель №7 подтверждает довод подсудимой о наличии в 2013 году у их семьи возможности производить накопления. Данное обстоятельство также подтверждается фактом перечисления денежных средств подсудимой в размере 200 000 рублей на счет Свидетель №6 в день заключения сделки – 17.07.2013 года.

Свидетели ФИО18, Свидетель №4 подтвердили доводы подсудимой о том, что она фактически заняла денежные средства для приобретения квартиры и вернула их впоследствии, а свидетель ФИО22 подтверждает доводы о возврате семьей ФИО28 части денежных средств свекрови.

Никаких сомнений в правдивости показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №4, ФИО22 у суда не имеется. Их показания соотносятся с показаниями подсудимой и с письменными материалами дела, суд признает их достоверными.

Показания свидетелей ФИО20, Свидетель №10, вопреки позиции обвинения, не подтверждают вину подсудимой в совершении преступления, а лишь констатируют факт обращения Самойловой М.М. в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала с предоставлением необходимых документов, принятия положительного решения руководителем территориального органа и перечисления денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 в той части, что они не знали о намерениях подсудимой воспользоваться средствами материнского капитала, с учетом наличия ранее родственных отношений с Самойловой М.М., в настоящее время переросших в неприязненные, по объективной оценке суда носят заинтересованный характер, и имеют своей целью лишить подсудимую и детей права собственности на квартиру, что подтверждается решением Октябрьского районного суда от 29 августа 2018 года по иску Свидетель №1 к Самойловой М.М. о признании права собственности на квартиру, разделе общих долгов супругов, взыскании денежных средств.

Таким образом, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершение Самойловой М.М. мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд считает, что совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о совершении Самойловой М.М. инкриминируемого деяния, вина её по предъявленному обвинению не доказана.

Иными доказательствами суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, толкует все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого и полагает необходимым оправдать Самойлову М.М. согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК Российской Федерации принимает соответствующее решение.

Процессуальные издержки (выплата вознаграждения адвокату ФИО24 в размере 3 600 рублей за защиту интересов Самойловой М.М. на предварительном следствии) на основании ст.132 УПК Российской Федерации суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

Ввиду вынесения в отношении подсудимой Самойловой М.М. оправдательного приговора гражданский иск прокурора Советского района г.Липецка в интересах Российской Федерации – ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке о взыскании с Самойловой М.М. материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Самойлову Маргариту Михайловну по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения Самойловой Маргарите Михайловне в виде обязательства о явке отменить.

В удовлетворении исковых требований прокурору Советского района г.Липецка в интересах Российской Федерации – ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке о взыскании с Самойловой Маргариты Михайловны материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Вещественные доказательства:

- дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; документы, содержащие сведения о получении Свидетель №1 кредитов в банковских организациях – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Леоновой Н.В. в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, за оказание юридической помощи Самойловой Маргарите Михайловне в ходе предварительного расследования, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Селищева

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А. Селищева

секретарь судебного заседания

___________________ /И.О. Казакова/

28.10.2020г.

Приговор не вступил в законную силу 28.10.2020г.

Подлинник подшит в деле 1-168/2020 и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь с/з________________ /И.О. Казакова/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2012г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Ажкеновой С.А., а также с участием представителя истца, действующего по доверенности Аврамук А.В., представителей ответчика - Степаненко Н.В., Перовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ахтубинского районного суда в г. Знаменске гражданское дело по иску Иншаковой Н.М. к Управлению (Государственному учреждению) Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе о включении периодов работы в общий трудовой стаж и перерасчёте размера пенсии,

установил:

Иншакова Н.М. обратилась с иском в суд к Управлению Пенсионного фонда (Государственное учреждение) Российской Федерации в Ахтубинском районе с требованием о включении периода работы в общий трудовой стаж для начисления пенсии по старости и перерасчёте размера пенсии.

В судебное заседание истица не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что 17 января 2012г. Иншакова Н.М. достигла пенсионного возраста и обратилась к ответчику - Управлению (Государственному учреждению) Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области в стаж для назначения трудовой пенсии по старости не был включён период её работы с 1 марта 1981г. по 1 мая 1986г. в <данные изъяты>. В связи с чем пенсия назначена ей без учёта данного периода и в меньшем размере. Считает, что этот период не включён в общий стаж для назначения пенсии необоснованно, поскольку в её трудовой книжке имеются реквизиты предприятия, на котором она работала, в разделе «поощрения» также ...

...имеются записи, сделанные в этот период работы. Её обращения в различные инстанции по поводу предоставления сведений о переименовании предприятия положительного результата не дали, поскольку эти сведения, вероятно, не сохранились. Просит включить в стаж для назначения Иншаковой Н.М. трудовой пенсии по старости период её работы с 1 марта 1981г. по 1 мая 1986г. в <данные изъяты> (<данные изъяты>) и обязать ответчика произвести перерасчёт ранее назначенной ей трудовой пенсии по старости с учётом указанного периода с момента обращения за пенсией – с 17 января 2012г.

Представители ответчика – Перова Е.В. и Степаненко Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поскольку в записи трудовой книжки истицы периода её работы с 1 марта 1981г. по 1 мая 1986г. печать, заверяющая запись об увольнении не соответствует наименованию организации при приёме на работу, на неоднократные запросы о переименовании данной организации ответы не поступали.

Суд, выслушав стороны, исследовав документы, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.декабря 2012г. трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Как установлено в судебном заседании, истица работала старшим товарным кассиром в Павлоградском диспетчерском пункте <данные изъяты> с 1 марта 1981г. по 1 мая 1986г. В последующем, как утверждает истица, данное предприятие было преобразовано в <данные изъяты>, однако запись о переименовании в трудовую книжку внесена не была. Запись о работе истицы заверена инспектором по кадрам <данные изъяты>. В последующем в период с 12 июня 1989г. по 10 июля 1992г. после очередного переименования предприятия она работала в должности товарного кассира <данные изъяты>. В разделе «Сведения о поощрениях и награждениях» трудовой книжки истицы указаны поощрения за период работы с 1981г. по 1984 годы заверенные штампом <данные изъяты>. С 1989г. по 1990г.- сведения о поощрениях внесены <данные изъяты>. Записи о работе и поощрениях за указанные периоды времени внесены последовательно, не имеют исправлений. На штампе <данные изъяты> и штампе <данные изъяты> указан один юридический адрес предприятия: <адрес>.

Согласно ответа Государственного комитета статистики Украины 18 марта 2008г. имело место проведение государственной регистрации прекращения юридического лица <данные изъяты>, имевшего также юридический адрес <адрес>.

Из ответа начальника Управления по вопросам государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей Днепропетровского городского Совета следует, что неоднократно менялось наименование предприятия, в последствии оно было ликвидировано.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ст. 39 ч. 2 Конституции РФ законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ст. 15 ч. 1 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы её принципов и норм.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица в 1981 году 1 марта была принята на должность товарного кассира в Днепропетровское транспортно-экспедиционное предприятие № 03695, которое в последующем было переименовано в Днепропетровское транспортно-экспедиционное предприятие № 50495, однако запись об этом в трудовую книжку истицы не была внесена. Суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части включения периода работы с 1 марта 1981г. по 1 мая 1986г. в стаж для назначения трудовой пенсии по старости, поскольку право на включение данного периода в стаж для назначения трудовой пенсии по старости даёт выполняемая истицей работа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении требования о перерасчёте назначенной пенсии с 17 января 2012г., поскольку вопрос о возможности включения данного периода работы истицы на день обращения с заявлением к ответчику подтверждён не был.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Иншаковой Н.М. о признании незаконным отказа ГУ – Управления Пенсионного фонда в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периода работы в общий трудовой стаж и перерасчёте размера пенсии удовлетворить в части.

Признать протокол комиссии ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области № б/н от 18 января 2012г. об исключении периода работы из общего стажа для назначения трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Ахтубинском районе Астраханской области включить в стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы с 1 марта 1981г. по 1 мая 1986г. в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ахтубинский районный суд.

Председательствующий_____________Н.А.Гринина