Ионел Людмила Юрьевна

Судья: Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Черных И. Н.,

при помощнике судьи Семеновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 марта 2020 года апелляционную жалобу И на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску И к И о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения И, представителя И – Гуляковой О.К., И, представителя И – Утибкалиевой С.Г,

УСТАНОВИЛА:

И обратилась в суд с иском к И о признании права собственности и выделе доли в домовладении.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли земельного участка площадью 210 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли жилого дома площадью 51,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Вторым владельцем ? доли в доме и ? доли земельного участка является И

Истец указала, что ранее стороны состояли в браке, который был расторгнут <данные изъяты>.

Спорный жилой дом представляет из себя двухэтажное строение с подвалом общей площадью 250,4 кв.м. Разрешение на строительство получено не было. Дополнительные пристройки к основному дому, стоимостью 200 000 руб. были возведены в период брака.

Порядок пользования домом между сторонами сложился, однако для пользования ответчиком его помещения...

...ми, необходимо сделать изолированный вход.

Истец просила произвести раздел спорного жилого дома, признать право собственности на самовольные постройки и выделить, принадлежащую долю дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель не возражали против удовлетворения исковых требований по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе И просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст.330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно представленному в материалы дела техническому описанию следует, что разрешение на реконструкцию лит А1, лит а2, лит а не предъявлено.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что спорные постройки расположены на земельном участке истицы, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> по делу назначено проведение строительно - технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту Глазневу Н.И., согласно заключению которого, суду представлено два варианта раздела спорного жилого дома.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант <данные изъяты> экспертного заключения, который максимально приближен к долям сторон в праве собственности, кроме того, суд учел, что для И и несовершеннолетнего ребенка данный дом является единственным местом жительства.

При этом судом отклонен вариант <данные изъяты>, поскольку данный вариант не отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена и проведена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно выводам судебной экспертизы <данные изъяты>-Б, рыночная стоимость спорного жилого дома, без учета стоимости земельного участка определена экспертами в размере 772 000 руб. Жилой дом имеет площадь 36,5 кв.м., исходя из показателей общей площади и объемно – планировочного решения произвести выдел доли в натуре возможно, однако с учетом планировки помещений выдел идеальной доли (в равных долях) экономически нецелесообразен, поскольку повлечет за собой дополнительные переустроительные работы. Варианты выдела долей в спорном жилом помещении произведены экспертами с отступлением от идеальных долей с расчетом денежной компенсации.

Согласно варианту <данные изъяты> в собственность И переходят жилые помещения общей площадью – 138,7 кв.м., состоящие из следующих помещений: <данные изъяты> помещение площадью 3,4 кв.м., - лит А1, <данные изъяты> помещение площадью 27,9 кв. м. – лит. А1, <данные изъяты> помещение площадью 16,6 кв.м. –лит А1, <данные изъяты> проектируемая жилая площадью 10,1 кв.м. – лит А., <данные изъяты> проектируемая кухня площадью 6,0 кв.м. – лит А2, <данные изъяты> помещение площадью 56, 5 кв.м. – лит А2, <данные изъяты> помещение площадью 7,8 кв.м. лит а, <данные изъяты> проектируемое подсобное площадью 7,3 кв.м. лит.а, <данные изъяты> техническое помещение площадью 3,1 кв. м. Лит. а.

Стоимость, выделяемого И жилого помещения определена экспертами в размере 396 245 руб., что на 10 187 руб. больше, приходящейся на его долю в праве.

Согласно названному варианту в собственности И предлагается выделить жилое помещение общей площадью 114,8 кв.м., состоящее из следующих помещений: <данные изъяты> помещение площадью 24, 2 кв. м. – Лит. А1, <данные изъяты> проектируемая жилая площадь 9,7 кв. м – Лит А, <данные изъяты> проектируемая кухня площадью 10,7 кв.м. – Лит А, <данные изъяты> санузел площадью 7,7 кв. м. – Лит А1, <данные изъяты> помещение площадью 44,1 кв. м. – лит А. 2, <данные изъяты> подсобное помещение площадью 8,1 кв.м. – лит а, <данные изъяты> подсобное помещение площадью 10,3 кв.м. – Лит а.

Стоимость выделяемого жилого помещения И по названному варианту раздела определена экспертами в размере 375 871 руб.

Согласно варианту <данные изъяты> раздела спорного жилого дома в собственность И предлагается выделить часть жилого дома общей площадью 114, 9 кв.м. состоящего из: <данные изъяты> помещение площадью 13,3 кв. м. – Лит А1, <данные изъяты> помещение площадью 27, 9 кв. м. – Лит А.1, <данные изъяты> помещение площадью 16, 6 кв.м. – Лит А1, <данные изъяты> помещение площадью 46,1 кв.м. – лит А2, <данные изъяты> техническое помещение площадью 11,0 кв. м. – Лит а.

Стоимость выделяемого помещения составляет 242 985 руб., что на 143 073 руб. меньше, приходящейся на его долю в праве.

В собственности И предлагается часть здания общей площадью 116, 5 кв.м., состоящее из помещений: <данные изъяты> помещение площадью 14, 3кв. м.– Лит А1, <данные изъяты> кухня площадью 6,2 кв. м.– Лит А, <данные изъяты> помещение площадью 9. 9кв. м.– Лит А, <данные изъяты> помещение площадью 20,4 кв. м.– Лит А, <данные изъяты> помещение площадью 6,0 кв. м.– Лит А1, <данные изъяты> помещение площадью 54, 5 кв. м.– Лит А2, <данные изъяты> помещение площадью 15,9 кв. м.– Лит а, <данные изъяты> помещение площадью 17, 6 кв. м.– Лит а.

Стоимость названных помещений составит 529 131 руб., что на 143 073 руб. больше стоимости, приходящейся на ее долю в праве собственности.

Согласно описанию варианта <данные изъяты> раздела спорного жилого дома в собственности И предлагается выделить часть дома общей площадью 133,0 кв. м. жилой площадью 10,1 кв.м., состоящее из помещений (выделено синим цветом): <данные изъяты> помещение площадью 27, 9 кв. м. – лит. А1, <данные изъяты> помещение площадью 16,6 кв.м. – лит. А1, <данные изъяты>помещение площадью 10,1 кв. м. – лит. А, <данные изъяты> помещение площадью 6,0 кв.м. – лит. А, <данные изъяты> помещение площадью 54,2 кв. м. – лит. А2, <данные изъяты> помещение площадью 7,8 кв. м. – лит. а, <данные изъяты> помещение площадью 7,3 кв. м. – лит. а, <данные изъяты> техническое помещение площадью 3,1 кв. м. – лит. а.

Стоимость, выделяемого жилого помещение определена в размере 382 286 руб., что на 3 772 руб. меньше стоимости приходящейся на его долю в праве.

В собственность И по варианту раздела жилого <данные изъяты> предлагается выделить часть здания общей площадью 114,8 кв.м., состоящее из следующих помещений: <данные изъяты> коридор площадью 27, 6 кв. м. – Лит А1, <данные изъяты> помещение площадью 9,7 кв.м. – лит А, <данные изъяты> кухня площадью 10,7 кв. м. – лит А., <данные изъяты> санузел площадью 7,7 кв.м – лит А1, <данные изъяты> подсобное помещение площадью 46,4 кв. м. – лит А2, <данные изъяты> подсобное помещение площадью 8,1 кв. м. – лит а, <данные изъяты> подсобное помещение площадью 10,3 кв.м. – лит а.

Стоимость, выделяемого имущества И по варианту <данные изъяты> экспертизы составляет 389 830 руб., что на 3 722 руб. больше, приходящейся на ее долю в праве.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным положить в основу выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы и отменить решение суда, установив раздел спорного жилого дома по варианту <данные изъяты> повторной судебной экспертизы, поскольку указанный вариант наиболее соответствует долям сторон в праве собственности на жилой дом.

Суд не находит оснований для раздела дома по иным предложенным вариантам поскольку данные варианты требуют больших затрат на общестроительные работы. Кроме того, размер компенсации за превышение площади по вариантам <данные изъяты> и <данные изъяты> будет больше, чем по варианту <данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает во внимание показания И о согласии с вариантом <данные изъяты> строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «БИОН», но при условии выдела ей той части жилого дома, которую в данном варианте эксперт предлагает И, с учетом проживания с ней несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, сложившийся порядок пользования земельным участком и домом, а также заявленные требования, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца и производит раздел спорного имущества по варианту <данные изъяты>, согласно заключению и схемам предлагаемым экспертами. В то же время судебная коллегия находит возможным выделить в собственность И по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «БИОН» часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 16,1 кв.м. (площадью всех частей здания 133,0 кв.м., жилой площадью 10,1 кв.м.), состоящие из следующих помещений: <данные изъяты> (помещение) площадью 27,9 кв.м. – Лит.А1, <данные изъяты> (помещение) площадью 16,6 кв.м. – Лит.А1; <данные изъяты> (проектируемая жилая) площадью 10,1 кв.м.- Лит.А; <данные изъяты> (проектируемая кухня – ниша) площадью 6,0 кв.м. – Лит.А; <данные изъяты> (помещение площадью 54,2 кв.м. – Лит.А2; <данные изъяты> (проектируемое подсобное) площадью 7,8 кв.м. – Лит.а; <данные изъяты> (проектируемое подсобное) площадью 7,3 кв.м. – Лит.а; <данные изъяты> (техническое помещение), площадью 3,1 кв.м. – Лит.а, а И по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «БИОН» часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью – 20,4 кв.м. (площадью всех частей здания 114,8 кв.м., жилой площадью 9,7 кв.м.), состоящее из следующих помещений <данные изъяты> (коридор) площадью 27,6 кв.м. - Лит.А1; <данные изъяты> (проектируемая жилая) площадью 9,7 кв.м. – Лит.А, <данные изъяты> (проектируемая кухня) площадью 10,7 кв.м. – Лит.А., <данные изъяты> (санузел) площадью 7,7 кв.м. – Лит.А1, <данные изъяты> (проектируемое подсобное) площадью 46,4 кв.м. –Лит.А2, <данные изъяты> (проектируемое подсобное) площадью 8,1 кв.м. –Лит.а, <данные изъяты> (проектируемое подсобное) площадью 10,3 кв.м. –Лит.а.

В связи с тем, что при разделе жилого дома доли собственников не будут соответствовать идеальным долям, с И в пользу И подлежит взысканию денежная компенсация за жилой дом при реальном разделе с учетом равенства долей в сумме 3 772 руб. Расходы по переоборудованию дома, судебная коллегия считает возможным возложить на стороны: И в размере 23 667 руб., И в размере 36 284 руб.

В связи с разделом домовладения право долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования И к И о признании права собственности и выделе доли в домовладении – удовлетворить.

Признать право собственности И и И на самовольно возведенные постройки лит.А1, Лит.А2, Лит.а, расположенные по адресу: <данные изъяты> равных долях по ? доле за каждым.

Выделить в собственность И по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «БИОН» часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 16,1 кв.м. (площадью всех частей здания 133,0 кв.м., жилой площадью 10,1 кв.м.), состоящие из следующих помещений: <данные изъяты> (помещение) площадью 27,9 кв.м.–Лит.А1, <данные изъяты> (помещение) площадью 16,6 кв.м. – Лит.А1; <данные изъяты> (проектируемая жилая) площадью 10,1 кв.м.- Лит.А; <данные изъяты> (проектируемая кухня – ниша) площадью 6,0 кв.м. – Лит.А; <данные изъяты> помещение площадью 54,2 кв.м. – Лит.А2; <данные изъяты> (проектируемое подсобное) площадью 7,8 кв.м. – Лит.а; <данные изъяты> (проектируемое подсобное) площадью 7,3 кв.м. – Лит.а; <данные изъяты> (техническое помещение) площадью 3,1 кв.м. – Лит.а.

Выделить в собственность И по варианту <данные изъяты> землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «БИОН» часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью – 20,4 кв.м. (площадью всех частей здания 114,8 кв.м., жилой площадью 9,7 кв.м.), состоящее из следующих помещений <данные изъяты> (коридор) площадью 27,6 кв.м. - Лит.А1; <данные изъяты> (проектируемая жилая) площадью 9,7 кв.м. – Лит.А, <данные изъяты> (проектируемая кухня) площадью 10,7 кв.м. – Лит.А., <данные изъяты> (санузел) площадью 7,7 кв.м. – Лит.А1, <данные изъяты> (проектируемое подсобное) площадью 46,4 кв.м. –Лит.А2, <данные изъяты> (проектируемое подсобное) площадью 8,1 кв.м. –Лит.а, <данные изъяты> (проектируемое подсобное) площадью 10,3 кв.м. –Лит.а.

Взыскать с И в пользу И денежную компенсацию в размере 3 772 руб. за несоответствие долей.

Провести основные строительные работы по переустройству и переоборудованию жилого дома: по границе раздела жилого дома (общие работы сторон); в части жилого дома, выделяемого И и в части жилого дома, выделяемого И

Расходы по переоборудованию распределяются следующим образом: И составляют 23 667 руб., И составляют 36 284 руб.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> И и И.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, внесении записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Председательствующий судья

Судьи

дело №

50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 » октября 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к И. о признании права собственности и выделе доли в домовладении

установил:

Истец И. обратилась в суд с иском к И. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

В обоснование иска указано, что по решению Пушкинского городского суда по делу № от 29 марта 2018 года за Истцом И. было признано право собственности на ? доли земельного участка площадью 210 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070104:1953 и ? доли жилого дома площадью 51,1 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070104:1530, расположенные по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Вторым владельцем ? доли в доме и ? доли земельного участка является мой бывший супруг - И.. Брак расторгнут <дата>. На настоящий момент спорный жилой дом представляет из себя двухэтажное строение с подвалом общей площадью 250,4 кв. м. Разрешение на строительство в своё время получено не было. Дополнительные пристройки к основному дому они делали с Ответчиком, пока были в браке, совместными усилиями. На стройматериалы и дополнительную работу было потрачено 200000 рублей. Порядок пользования домом уже сложился, однако для пользования Ответчиком его помещениями, необходимо будет сделать вход.

На основании изложенного истица просит суд произвести раздел жилого дома, признать право собственности на самовольные постр...

...ойки и выделить принадлежащую долю дома расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. не возражал против удовлетворения исковых требований по варианту № экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Л. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец И. являются сособственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН ( л.д. 16 -20 ).

Как указывает истица, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из представленного в материалы дела технического описания следует, что разрешение на реконструкцию лит А1, лит а2, лит а не предъявлено ( л.д. 22-30 ).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> по делу назначено проведение строительно - технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Г.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, экспертом составлено мотивированное заключение, с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлено суду два варианта раздела спорного жилого дома ( л.д. 35-46).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. экспертное заключение полностью поддержал, пояснил, что по первому варианту сторонами выплачивается большая компенсация в связи с разницей в долях, второй вариант максимально приближен к долям в доме.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант № экспертного заключения, который максимально приближен к долям сторон в праве собственности, кроме того, суд учитывает, что для И. и несовершеннолетнего ребенка данный дом является единственным местом жительства.

При этом судом отклоняется вариант № поскольку данные вариант не отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ.

В связи с разделом домовладения стороны проводят переоборудование в части устройства чистых перегородок при зашивке дверных проемов, установка дверей, пробивка дверного проема в стенах, монтаж щитка электроучета

Расходы по переоборудованию распределяются И. 21 162,50 руб., И. 21 162,50 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к И. о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить

Признать право собственности И. и И. на самовольно возведенные пристройки лит «А1», лит «А2» и лит «а» расположенные по адресу: <адрес> гора, <адрес> равных долях по 1\2 доле за каждым.

Выделить в собственность И. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: лит «А» помещение № площадью 6,2 кв.м., помещение № площадью 9,9 кв.м., помещение № площадью 20,4 кв.м., лит «А1» помещение № площадью 7, 7 кв.м., лит «А2» помещение № площадью 50,2 кв.м., лит «а» помещение № площадью 15,9 кв.м., помещение № площадью 17,6 кв.м.,

Выделить в собственность И. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> гора, <адрес> состоящую из следующих помещений:- лит «А1» помещение № площадью 13,6 кв.м., помещение № площадью 27,9 кв.м., помещение № площадью 16,6 кв.м., лит «А2» помещение № площадью 50,4 кв.м.

Взыскать с И. в пользу И. 526 рублей за несоответствие долей.

В связи с разделом домовладения стороны проводят переоборудование в части устройства чистых перегородок при зашивке дверных проемов, установка дверей, пробивка дверного проема в стенах, монтаж щитка электроучета

Расходы по переоборудованию распределяются И. 21 162,50 руб., И. 21 162,50 руб.

В связи с разделом домовладения превратить право долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> между И. с одной стороны и И. с другой стороны

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: