Ионин Виталий Васильевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-853/2024 03 апреля 2024 года

29RS0018-01-2024-000304-61

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ионину В. В. о признании обременения отсутствующим,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ионину В.В. о признании обременения отсутствующим. В обоснование требований указали, что 01 ноября 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 625 000 руб. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого стала указанная квартира. Обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. 22 ноября 2023 года Банк обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, однако истцом было получено уведомление о невозможности погашения регистрационной записи об ипотеке в виду отсутствия необходимых документов.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ионин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня...

... 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2013 года между Банком и Иониным В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 625 000 руб. под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

11 ноября 2013 года Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись с номером государственной регистрации <данные изъяты> об обременении (ипотека в силу закона) в пользу ПАО Сбербанк квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, залогодатель – Ионин В.В.

В соответствии со справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 14 декабря 2023 года задолженность отсутствует, обязательства по кредитному договору от 01 ноября 2013 года № исполнены в полном объеме.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

22 ноября 2023 года Банк обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке от 11 ноября 2013 года № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Банком было получено уведомление о невозможности погашения регистрационной записи об ипотеке в виду отсутствия документов, являющихся основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в соответствии с Законом об ипотеке.

Как указывает истец, оригинал закладной не может быть представлен ввиду его утраты. Дубликат закладной не может быть изготовлен по причине невозможности его подписания со стороны заемщика (клиент от сотрудничества отказался).

Таким образом, у залогодержателя отсутствует возможность погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Обязательства по кредитному договору от 01 ноября 2013 года № исполнены в полном объеме и, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, являются прекращенными в связи с их надлежащим исполнением.

В пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ионину В. В. о признании обременения отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата государственной регистрации 11 ноября 2013 года, номер государственной регистрации №).

Взыскать с Ионина В. В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в возврат уплаченной государственной пошлины 6 000 руб.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело №12-25/2019

29RS0022-01-2019-000092-17

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр.Ломоносова, д.203 19 февраля 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ионина В. В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ерёминым В.Ф. в отношении физического лица Ионина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ерёмина В.Ф. №08/А-08-42 от 28 декабря 2018 года Ионин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Ионина В.В., в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ноябре 2018 года им были получены копия протокола об административном правонарушении от 30 октября 2018 года №08/А08-42 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, копия предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 20 сентября 2018 года №08/А/08-42, кот...

...орым предписано устранить нарушение в установленном законодательством РФ порядке в срок до 18 июля 2019 года. То есть, срок, предписанный для устранения нарушения, не истек и у него имеется еще достаточно времени для устранения нарушения.

В судебное заседание Ионин В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №08/А-08-42 от 28 декабря 2018 года, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представил сведения о доходах, семейном положении, наличии иждивенцев.

В судебном заседании 11 февраля 2019 года Ионин В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Факт зарастания принадлежащего ему земельного участка сорными растениями не оспаривал, пояснил, что в силу имущественного и семейного положения ему недостаточно денежных средств на выполнение мероприятий по защите земельного участка от зарастания сорными растениями. К установленному в предписании сроку обязался устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства РФ. Дополнительно просил снизить размер назначенного административного штрафа в порядке ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием неблагоприятных последствий, исходя из имущественного и семейного положения.

Заместитель начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ерёмин В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании 11 февраля 2019 года с доводами, изложенными в жалобе Ионина В.В., не согласился. Просил постановление оставить без изменения, а его жалобу на постановление – без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Событие и обстоятельства совершения Иониным В.В. административного правонарушения установлены должностным лицом правильно.

Ионин В.В. в нарушение ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п.п. 3 п.2 ст.13 и ст.42 Земельного кодекса РФ не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно, не выполнил установленные требования земельного законодательства по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями части земельных участков, что привело к зарастанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на площади 29675 квадратных метров, сорными растениями (крапива двудомная, единично бодяк и иван-чай).

Ионин В.В. в жалобе и в судебном заседании событие и обстоятельства административного правонарушения фактически не оспаривал. Факт зарастания указанного земельного участка сорными растениями Ионин В.В. не отрицал, указав, что недостаточно денежных средств на выполнение мероприятий по защите земельного участка от зарастания сорными растениями.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Факт совершения Иониным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ионина В.В. уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Должностное лицо при рассмотрении дела обоснованно пришло к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина Ионина В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, доказана. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, деяние Ионина В.В. квалифицировано правильно по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и в жалобе не оспаривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Иониным В.В. административное правонарушение, с учетом его характера, обстоятельств совершения, нельзя признать не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

При назначении Ионину В.В. административного наказания в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ионина В.В., является выраженное в судебном заседании раскаяние в невыполнении установленных ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», п.п. 3 п.2 ст.13 и ст.42 Земельного кодекса РФ требований, обязательных мероприятий по предотвращению зарастания земельного участка сорными растениями.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и семейное положение Ионина В.В., документы о котором представлены в судебное заседание, полагает, что в данном случае имеются являющиеся исключительными обстоятельства, которые позволяют суду применить положение, предусмотренное ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и назначить Ионину В.В. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с учетом требования, установленного ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ по данному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление №08/А-08-42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесенное 28 декабря 2018 года заместителем начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ерёминым В.Ф., в отношении Ионина В. В., изменить.

Признать по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Ионина В. В. смягчающим административную ответственность обстоятельством – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

На основании ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ снизить назначенное Ионину В. В. административное наказание в виде административного штрафа до 10000 (Десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление №08/А-08-42 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесенное 28 декабря 2018 года заместителем начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ерёминым В.Ф., в отношении Ионина В. В. оставить без изменения, а жалобу Ионина В. В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Брежнева