Ионов Василий Георгиевич

Дело №

25RS0№-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд <.........> поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В ходатайстве ФИО1 указано, что срок на обжалование постановления пропущен, так как он не находился в городе в связи с производственной необходимостью. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ., пояснил, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он находился заграницей, что подтверждается копиями билетов и оригиналом загранпаспорта, представленным в судебном заседании. Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГ. другим лицом, которому он продал свой автомобиль. Вернувшись в <........

.......> получил копию постановления, ДД.ММ.ГГ. оплатил штраф. Постановление сразу не обжаловал. Уважительных причин пропуска срока обжалования не имеет. С жалобой обратился после того, как был привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции представлены материалы дела и письменные доводы, согласно которым установлено, что копия постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГ. заказным почтовым отправлением, с присвоением штрихового почтового идентификатора 69093099793277. Доставку отправлений в адрес физических и юридических лиц, содержащих копии постановлений по делам об административным правонарушениях, на основании Государственного контракта и в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГ. № осуществляет АО Почта России. Заказное почтовое отправление, содержащее копию постановления вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в личный кабинет Единого портала Государственных услуг. Административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГ. был оплачен ДД.ММ.ГГ., что также свидетельствует о наличии информации о данном штрафе.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).Как следует из представленных материалов, совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, было выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

ДД.ММ.ГГ. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Копия постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в личный кабинет Единого портала Государственных услуг и получена адресатом согласно отчету с идентификатором 69093099793277 в тот же день.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Жалоба ФИО1 в Находкинский городской суд <.........> поступила ДД.ММ.ГГ..

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, судья исходит из того, что само по себе установление 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ. №-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <.........> были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления.

Доводы заявителя о том, что правонарушение было совершено иным лицом, он не находился в городе, поэтому срок был пропущен по уважительной причине, суд находит необоснованными, поскольку согласно ксерокопии квитанции электронного билета заявитель находился за пределами города с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., следовательно, у него была возможность подать жалобу в пределах установленного срока обжалования постановления. Между тем, ФИО1 в установленный срок постановление не обжаловал, административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГ., что также свидетельствует о наличии информации о данном штрафе.

Других сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что пропущенный заявителем процессуальный срок обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <.........> восстановлению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья Комарова В.А.

Мировой судья Митина В.Н.

Дело №

25MS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2025 года <.........> края

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, им подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение ДД.ММ.ГГ. по постановлению № от ДД.ММ.ГГ. было совершено не им, а ФИО2, которому он ДД.ММ.ГГ. продал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Хайс», 2001 года выпуска, г/н №. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он отсутствовал в <.........>, а вернувшись, узнал о правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГ. он оплатил штраф, так как машина все еще числилась на нем, а ФИО2 вернул ему деньги за штраф. В настоящее время им оспаривается постановление № от ДД.ММ.ГГ..

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо - инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> младший лейтенант полиции ФИО5 не явились, ...

...извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Согласно части 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, предусматривает административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. около 12 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в районе <.........> края, в нарушение пункта 9.11 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на момент совершения данного деяния постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <.........> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что административное правонарушение ДД.ММ.ГГ. по постановлению № от ДД.ММ.ГГ. он не совершал и указанное постановление им оспаривается, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены оспариваемого постановления.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 установлены мировым судьей на основании оценки совокупности исследованных и оцененных доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом и ФИО1 без каких-либо замечаний; рапорта и схемы совершения правонарушения с указанием горизонтальной дорожной разметки 1.1, направления движения транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в районе <.........> в <.........> края, на которой зафиксирован факт выезда автомашины под управлением ФИО1 на встречную полосу движения, которая была отделена горизонтальной дорожной разметкой 1.1; копии постановления № от ДД.ММ.ГГ. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.; карточкой нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность заявителя, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.

Дело № 12-339-16

Р Е Ш Е Н И Е

«19» мая 2016 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – директора ООО «И» И,

УСТАНОВИЛ

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. должностное лицо – директор ООО «И» И привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации за несвоевременное предоставление в налоговые органы расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГ. (квартальный) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

С данным постановлением не согласился И, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой пояснил суду, что он был привлечен к административной ответственности за не предоставление расчета авансового платежа, который должен был быть предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГ..

Однако, с ДД.ММ.ГГ. он не является директором ООО «И» в связи с увольнением его по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихо...

...дит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации, признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики предоставляют расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. В данном случае такой расчет должен был быть предоставлен не позднее 30 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных заявителем документов следует, что с ДД.ММ.ГГ. И был уволен с должности генерального директора ООО «И» по собственному желанию, что подтверждается записью с трудовой книжке..

Таким образом, И на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления не являлся субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – директора ООО «И» И отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила

Мировой судья Ким Л.Э. Дело № 12-338/16

РЕШЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Находки от 13.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО1» ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Находки от 02.08.2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что, являясь директором ООО «ФИО1», ФИО1 несвоевременно предоставил налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2015 года (квартальный), который следовало предоставить не позднее 30.07.2015г., фактически налоговый расчет был предоставлен ДД.ММ.ГГ., в результате чего был нарушен п. 2 ст. 386 главы 30 части 2 НК РФ.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что директором ООО «ФИО1» он не является, уволился с данного предприятия ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Просил постановление мирового судьи отменить, так как вменённого ему пр...

...авонарушения он не совершал.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Находки от 02.08.2016г. ФИО1, как должностное лицо – директор ООО «ФИО1» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в связи с несвоевременным предоставлением в налоговый орган налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2015 года (квартальный), который следовало предоставить не позднее 30.07.2015г., фактически налоговый расчет был предоставлен ДД.ММ.ГГ., в результате чего был нарушен п. 2 ст. 386 главы 30 части 2 НК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено записью в трудовой книжке, что на основании приказа №-К от 05.03.2015г. ФИО1 был уволен 05.03.2015г. с должности генерального директора ООО «ФИО1» по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть в период совершения вменяемого ему правонарушения должностные обязанности генерального директора не выполнял.

В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует, предусмотренный ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела также установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 указанного правонарушения, в материалах дела не имеется, так как сведений, подтверждающих, что ФИО1 является директором ООО «ФИО1», материалы дела не содержат, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО1» в деле отсутствует, приказ о назначении ФИО1 директором ООО «ФИО1» либо иные документы, указывающие на данное обстоятельство, к материалам дела не приобщены.

Также должностным лицом ИФНС России по г. Находке при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования частей 3 – 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие извещение лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, о составлении 18.02.2016 года в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие у должностного лица не имелось.

В деле имеются лишь сведения о направлении ФИО1 уведомлений о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по адресу ООО «ФИО1» и по адресу: <.........>, однако место жительства ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, является: <.........> <.........>.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ подлежали выяснению мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению, однако данные требования выполнены не были, не было выяснено: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ), что привело к постановлению необоснованного судебного решения, поскольку в данном случае мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо было разрешить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 г. Находки от 13.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО1» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.