Ионову Роману Владимировичу

Дело № 12-131/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> Корсунской С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», ИНН 4909119530, КПП 490901001, ОГРН 1144910001466 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> Корсунской С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава», Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, в связи с тем, что юридическим лицом ООО «Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут по 16 часов 00 минут по месту осуществления деятельности – в кулинарном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, бар...

Показать ещё

...ах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранения и реализации населению.

Не согласившись с постановлением ООО «Дубрава» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Так, приказ руководителя Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки» и приказ руководителя Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртсодержащей продукции», во исполнение которых издано распоряжение Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежали обязательному опубликованию в «Российской газете» и регистрации в Минюсте России. Однако данные приказы не прошли регистрацию и не были опубликованы, что ставит под сомнение законность проведения проверки. Считают, что при проведении проверки работники Управления Роспотребнадзора по <адрес> вышли за пределы полномочий при проведении проверки в нарушение Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) субъектов РФ и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от ДД.ММ.ГГГГ № и п.3 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ. Также, в нарушение ч.6 ст. 12 Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ административным органом проведена проверка и заказаны лабораторные исследования смывов в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», с которым у ООО «Дубрава» имеются договорные отношения, что ставит под сомнение результаты проверки, основанные на заключениях ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основан на незаконном акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Считают, что действия сотрудников Управления Роспотребнадзора и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по исследованию холодильника и контейнера для овощей к предмету и целям внеплановой проверки не соответствуют. Указали, что вменение в качестве нарушения нахождения в местах приготовления пищевой продукции контейнеров с крышками для сбора мусора, которые не были промаркированы и защищены от проникновения в них животных выходит за пределы проверки. Кроме того полагают, что: - исследуя у работников наличие и содержание медицинских книжек; - исследуя наличие маркировки на продуктах питания (кальмар, картофель, ананас, зелень укропа, перья лука зеленого); - исследуя состояние упаковочного цеха, уборочного инвентаря для уборки туалета; - исследуя порядок использования бактерицидных ламп в производственны помещениях; - исследуя помещения для хранения личных вещей сотрудников, выходит за пределы целей внеплановой проверки. Таким образом считает, что протокол об административном правонарушении составлен на основании незаконных результатов проверки, в связи с чем является недопустимым доказательством вины Общества. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании законный представитель Общества не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ судьей определено признать явку законного представителя Общества в судебное заседание необязательной и рассмотреть дело без участия законного представителя Общества.

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по <адрес> заявило ходатайство о рассмотрении дела с своим обязательным участием в судебном заседании. Просили не рассматривать дело без участия должностного лица административного органа.

Разрешая данное ходатайство, прихожу к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Поскольку законный представитель Общества не заявлял о наличии вопросов к должностным лицам Управления Роспотребнадзора по <адрес>, у суда данные вопросы отсутствуют, соответственно, судья приходит к выводу, что необходимости вызова в судебное заседание должностных лиц административного органа не имеется, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без вызова должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, доводы письменных возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

При рассмотрении дела должностным лицом установлено следующее.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Дубрава». ДД.ММ.ГГГГ с 11-20 час. до 16-00 час. в ходе проверки кулинарного цеха ООО «Дубрава» <адрес>, согласно поручению, на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для лабораторных исследований проведен отбор образцов проб, в то числе смывы с объектов окружающей среды.

Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № установлено, что в производственном помещении (упаковочный (фасовочный) цех) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) на пластиковом контейнере для кулинарных изделий, что не соответствует п. п.6.4., 6.22 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, п.585 Перечня стандартов ТР № и свидетельствует о неэффективной обработки оборотной тары (технологического оборудования) с добавлением моющих средств.

Кроме того, во время проверки выявлены следующие нарушения:

1. Во всех производственных помещениях ООО «Дубрава» в местах приготовления кулинарных изделий из свинины и мяса птицы и продуктов их переработки ёмкости для пищевых отходов не промаркированы, отсутствуют крышки, что является нарушением п. 9.13 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

2. У водителя автотранспортного средства FIAT, госномер В 682 ТВ 49, принадлежащего ООО «Дубрава», Баркова В.В., осуществляющего погрузку и разгрузку готовой пищевой продукции отсутствует санитарная одежда, отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в личной медицинской книжке, что является нарушением п. п. 7.3, 13.1. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

3. У заведующей производством Лагкуевой Н.В. и ревизора Рыжиковой Т.Н., которые контактируют с пищевой продукцией исполняя свои должностные функции отсутствуют личные медицинские книжки, не пройден медицинский осмотр, отсутствуют результаты лабораторных исследований и о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации что является нарушением п. 1 ст. 34 Федерального закона «О санитарно-эпвдемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, П. п. 7.3, 13.1, 13.3., 15.2. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-0~ «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

4. Юридическим лицом допущены к исполнению обязанностей работники (Барков В.В., Лагкуева Н.В., Рыжикова Т.Н.) без прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, без прохождения медицинского осмотра при отсутствии личной медицинской книжки, что является нарушением ст. 11, 17, 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, п. 7.3, п. 13.1, 13.3.,15.1, 15.2. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

5. В помещении «холодный цех - майонезная группа» в холодильном оборудовании стола обнаружены заготовки для салатов: картофель, отварной нарезанный кубиками, масса нетто 1,808 грамм, ананас консервированный, нарезанный кубиками, массе нетто 0,590 грамма, зелень укропа нашинкованная, масса нетто 0,638 грамм, перья лука зеленого нашинкованные, масса нетто 412 грамм маркировка на указанной продукции отсутствовала, не указана дате изготовления и время изготовления, наименование полуфабриката. Не соблюдаются требования маркировки, сроки годности компонентов блюд, что является нарушением ч, 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом ил; нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, п.п.8.11., 9.1 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» салаты, винегреты и нарезанные компоненты в незаправленном виде хранят при температуре 4 +-20С не более 6 ч., п.3.1.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов пищевые продукты согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ 14:30 были утилизированы.

6. На стенах упаковочного цеха следы жира, грязи, что является нарушением п.5.11 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В помещении упаковочного цеха установлен стол пластиковый, табуретки, чайник, на стене подвешена микроволновая печь, в контейнере под столом происходит упаковка готовой продукции, сложены кружки бытовые, столовые приборы.

Данное производственное помещении используется для приема пищи персоналом. Не соблюдение запрета на прием пищи персоналом на рабочем месте является нарушением п.13.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

7. В производственных помещениях под раковинами с подводкой горячей и холодной воды, на полках стеллажа склада, расположенного у служебного помещения (кабинет заведующей производством) наряду с разрешенными чистящими моющими средствами используются и хранятся чистящие, моющие бытовые средства: чистящий порошок «Пемолюкс», белизна, что является нарушением п. 5.15 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

8. Отсутствует маркировка уборочного инвентаря, который используется для уборки туалетной комнаты, что является нарушением п. 5.13 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

9. Во всех производственных помещениях имеются бактерицидные лампы ОРБН-мед-1-01 (Медика 1), результаты осуществления контроля ресурса не представлен (срок службы - 8000 часов; срок службы - 5 лет), что является нарушением п. 5.9 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

10. В помещение предназначенном для хранения личных вещей сотрудников в предприятии по изготовлению пищевой продукции ООО «Дубрава» находилось животное (кот). Юридическим лицом не соблюдается запрет на содержание на предприятии общественного питания животных, что является нарушением п. 2.5 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

11. В соответствии с поручением Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» произведены замеры температуры в холодильном оборудовании. Средство измерения - термометр стеклянный, №-М1 исп.б., свидетельство о поверке заводское, действительно до II <адрес> года.

В холодильном оборудовании: морозильная камера № находились в оборотной таре брокколи -180 голубцы, мясо курицы), холодильной камере № - свинина отварная нарезанная кубиками.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ центра гигиены и эпидемиологии <адрес> представлены следующие данные: Морозильная камера № температура воздуха измеренная термометром составила -5 С°, а отображенная на дисплее холодильного оборудования составила -13,6 С°; Морозильная камера № температура воздуха измеренная термометром составила 7 С°, а отображенная на дисплее холодильного оборудования составила 5,6 С°, что не соответствует п. 15.1., п. 15.2. главы СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» руководитель организации обязан обеспечивает исправную работу технологического, холодильного оборудования предприятия., 3.3.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов».

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Дубрава» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

Проверяя законность привлечения Общества к административной ответственности, установлено следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти данные, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований части 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки). Согласно части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> к проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дубрава» было привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Между тем, как установлено при рассмотрении дела, у ООО «Дубрава» с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» заключен гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент проведения проверки являлся действующим.

Доказательств расторжения данного договора материалы дела не содержат.

При этом, доводы возражений административного органа о том, что в силу пункта 9.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по данному договору полностью прекращается по распоряжению управления о проведении в отношении заказчика проверки на срок осуществления контрольно-надзорных мероприятий отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из буквального смысла норм пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договор в отношении прав и обязанностей сторон действует как минимум до окончания его срока действия, следовательно, и гражданско-правовые отношения не могут в данном случае ни прекратиться, ни приостановиться даже в случае взаимного волеизъявления сторон.

Следовательно, применительно к условиям статьи 425 ГК РФ спорный договор действовал на момент проведения административным органом внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дубрава» как одного из участников договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Дубрава» от имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» подписан его руководителем, главным врачом данного учреждения – Д.Ю. Боровиковым.

При этом в поручении на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований от ДД.ММ.ГГГГ управление поручило главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Боровикову Д.Ю. выполнять в отношении ООО «Дубрава» совместно с сотрудниками управления ряд государственных работ, в том числе: провести микробиологические, санитарно-химические, физико-химические исследования; отбор и исследование смывов на микробиологические показатели; на соответствие требованиям ТР №, мяса птицы, мяса свинины, с предоставлением экспертных заключений и протоколов лабораторных исследований (испытаний).

Таким образом, организацию и контроль за проведением всех исследований и экспертиз в отношении ООО «Дубрава» управлением поручено руководителю учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе проверочных мероприятий административным органом допущено грубое нарушение, предусмотренное пунктом 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут быть признаны законными.

При этом доводы письменных возражений должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> о не тождественности понятий «результаты проверки» и «акт проверки», а также доводы о том, что не все результаты проверки могут быть признаны незаконными в случае одного нарушения при одном исследовании, оцениваю как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку нормой части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ установлено, что при обнаружении грубых нарушений при проведении проверки все её результаты не могут быть использованы в качестве доказательств нарушения юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем обязательных требований законодательства и все результаты проверки подлежат отмене, в том числе судом, по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя. В данном случае ООО «Дубрава» в жалобе на постановление ссылается на невозможность использования результатов проверки при признании Общества виновным во вменяемом правонарушении и признание данных результатов недопустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оценив собранные в деле доказательства, прихожу к выводу, что поскольку при рассмотрении дела установлено грубое нарушение прав Общества при проведении государственным контролирующим органом внеплановой выездной проверки, в связи с которым результаты проверки являются незаконными, соответственно, собранные в рамках данной проверки доказательства являются недопустимыми и не могут быть приняты за основу при признании Общества виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Иных доказательств вины Общества материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы в этой части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными основаниями для отмены постановления, иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на результат принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> Корсунской С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по <адрес> Корсунской С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова

Свернуть

Дело № 12-117/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 апреля 2021 года

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием представителя ООО «Александра» Ионова Р.В., действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя административного органа – Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» Бугровой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ООО «Александра» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Александра», ИНН 4909102575, ОГРН 1094910000900, юридический адрес: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по гл.<адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» материалы дела не содержат,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования «<адрес>» юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее - ООО «Александра», Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст.6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого мониторинга по соблюдению Правил благо...

Показать ещё

...устройства установлено, что ООО «Александра» не имеет заключенного действующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, чем нарушен п.6.3 Правил благоустройства.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Александра» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления по следующим основаниям. Общество считает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку утверждение численного и персонального состава административной комиссии «<адрес>» не передано муниципальному образованию от исполнительного органа субъекта <адрес>. Кроме того указали, что постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый персональный состав административной комиссии. Поскольку данный нормативный правовой акт затрагивает интересы граждан, то он подлежит опубликованию, соответственно, вступает в законную силу после его опубликования. Данное постановление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно вынесение оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ новым составом административной комиссии является незаконным. Считают, что при рассмотрении дела не была дана правовая оценка всем приведенным в письменных пояснениях представителя Общества доводам. Так, считают, что защитником приведен весь механизм взаимодействия с Региональным оператором по вывозу ТКО со всех объектов Общества. Указали, что вменяется отсутствие заключенного договора по обращению с ТКО, однако между Обществом и Региональным оператором заключен и действует в настоящее время договор на обращение с ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям п.6.3 Правил благоустройства. В этой связи считают, что состав правонарушения отсутствует. Считают, что Административной комиссией Обществу незаконно вменяется помимо п.6.3 Правил благоустройства, еще и п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами», при этом протоколом об административном правонарушении нарушение п.8 Правил № не вменяется. Указали, что протокол и постановление вынесены с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ. Также обращали внимание судьи, что законному представителю не были разъяснены права на стадии составления протокола, а также законному представителю и защитнику не были разъяснены права на стадии рассмотрения дела, поскольку в тексте оспариваемого постановления не указано на разъяснение прав. Также считают, что комиссией нарушены права Общества, выразившиеся в неизвещении законного представителя и защитника Общества о дате, времени рассмотрения дела. Также указали, что административной комиссией незаконно проведено выездное заседание, поскольку административная комиссия располагается по адресу: <адрес>, пл. Горького, <адрес>, тогда как из текста постановления следует, что дело рассмотрено по адресу: <адрес>, пл. Горького, <адрес>-Б, при этом решение о проведении выездного заседания в материалах дела отсутствует. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, в обоснование привел доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол постановление поддержала, считает его законным и обоснованным. Указала, что отсутствие в тексте постановления фамилии члена комиссии – Казимировой является опиской, поскольку данный член комиссии присутствовала на заседании комиссии и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Александра».

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя Общества, должностное лицо Административной комиссии, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, представленные Административной комиссией муниципального образования «<адрес>», прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» административная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела Административной комиссией муниципального образования «<адрес>» установлено, что ООО «Александра» на праве аренды владеет торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет в данном торговом павильоне свою предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого мониторинга по соблюдению Правил благоустройства установлено, что Обществом допущено бездействие в части обращения с ТКО, а именно не заключен с Региональным оператором «Магаданский» договор на обращение с ТКО по адресу: <адрес>.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Общества во вменяемом правонарушении административной комиссией приняты: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо ООО «Региональный оператор «Магаданский» от ДД.ММ.ГГГГ №; - письмо КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; - выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; - копия договора на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ №; - акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Общества «Александра» квалифицированы по ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях».

В силу п.6.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «<адрес>», юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, физические лица владеющие помещениями, находящимися в многоквартирных жилых домах, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, физические лица являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений либо владеющие данными объектами на ином вещном праве, обязаны обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что Общество «Александра» на основании договора аренды владеет торговым павильоном, расположенным в районе остановочного пункта «Лезгинка» магазина «Молдова», расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Александра» и ООО «Региональный оператор «Магаданский» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.2 указанного договора, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определятся согласно приложению к настоящему договору.

Согласно Приложению № в качестве объекта, подлежащего обработке региональным оператором указан объект, расположенный по адресу: <адрес>. иных объектов, в том числе объекта, распложенного по адресу: <адрес> Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ не указан.

Таким образом, у ООО «Александра» отсутствует договор на обращение с ТКО с региональным оператором по объекту, находящемуся во владении Общества и расположенному по адресу: <адрес>.

Проверив представленные административным органом в качестве доказательств виновности ООО «Александра» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.<адрес> №-ОЗ доказательства, нахожу их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона, в полном объеме отражающими событие административного правонарушения, составленными уполномоченным сотрудником Управления административно-технического контроля мэрии <адрес>.

Административная комиссия пришла к законному и обоснованному выводу о виновности ООО «Александра» в совершении правонарушения и его действия комиссией правильно квалифицированы по ст.6.<адрес> №-ОЗ.

Однако, при рассмотрении дела Административной комиссией Обществу вменено, наряду с п.6.3 Правил благоустройства, нарушение п.8 Постановления Правительства РФ №. Данный вывод комиссии подлежит исключению из объема вменяемого Обществу правонарушения, поскольку Общество привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства <адрес>, соответственно, нарушение требований норм федерального законодательства вменению не подлежит.

Таким образом, довод жалобы в этой части признается обоснованным, а постановление № подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части ссылки на п.8 (3) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат документов или иных доказательств отсутствия у ООО «Александра» объективной возможности для соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>».

Привлекая юридическое лицо – ООО «Александра» к ответственности по ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» Административная комиссия правильно исходила из того, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана. Такой вывод основан на законе и материалах дела.

К административной ответственности юридическое лицо привлечено в установленный законом срок, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.<адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о неизвещении защитника и законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении признаются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, врученное ДД.ММ.ГГГГ защитнику ООО «Александра» Ионову Р.В., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности. Поскольку субъектом правонарушения является юридическое лицо, то извещение действующего на основании доверенности представителя является надлежащим извещением юридического лица и не противоречит требованиям ст. 24.5, 25.5 КоАП РФ. Также, в тексте письменных пояснений по существу дела от ДД.ММ.ГГГГ защитник Ионов Р.В. просил составить протокол без своего участия. Факт надлежащего извещения защитника Общества о времени и месте рассмотрения дела достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, которая направлена должностным лицом административной комиссии по телефонному номеру защитника Ионова РВ., указанному им в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, которая предусматривает любой способ извещения, в том числе посредством направления телефонограммы.

Доводы жалобы о неразъяснении законному представителю Общества и защитнику процессуальных прав перед составлением протокола и при рассмотрении дела опровергается имеющимися в деле расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых защитнику Ионову Р.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.4, 25.5, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данные доводы отклоняются.

Доводы жалобы о незаконном проведении выездного заседания Комиссии ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене постановления не являются, поскольку защитник был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по адресу – <адрес>, пл.Горького, <адрес>-Б, соответственно, права на участие и защиту Общества, регламентированные КоАП РФ не нарушены.

Доводы о нарушении сроков составления протокола и рассмотрения дела, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 29.6 КоАП РФ основанием к отмене правильного по существу постановления не являются, на квалификацию действий Общества не влияют, в связи с чем за основу не принимаются.

Доводы жалобы о соответствии договора от ДД.ММ.ГГГГ требованиям п.6.3. Правил благоустройства и отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.<адрес> №-ОЗ основанием к отмене постановления не являются, поскольку исходя из правового смысла п.6.3 Правил благоустройства у юридических лиц, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками или владельцами зданий, строений, сооружений обязаны обеспечивать обращение с ТКО, посредством заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на каждый объект, либо с включением всех объектов в единый договор на обращение с ТКО.

Доводы представителя Общества об отсутствии полномочий у Административной комиссии признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>». При этом создание административной комиссии включает в себя, в том числе, определение ее полномочий, численный и персональный состава комиссии.

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден персональный состав Административной комиссии муниципального образования «<адрес>». Пунктом 2 постановления, оно подлежит опубликованию. Особого порядка вступления постановления в законную силу в тексте постановления не указано. Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия рассмотрела дело в отношении Общества в новом составе незаконно, поскольку данное постановление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку согласно сведениям правовой базы «Консультант» постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было официально опубликовано в газете «Вечерний Магадан» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление мэрии об утверждении численного и персонального состава Административной комиссии муниципального образования не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, не устанавливает правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, в связи с чем вступает в законную силу в общем порядке, а именно со дня его принятия. Соответственно постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу после его подписания, в связи с чем на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Александра» Административная комиссия была уполномочена в новом составе рассматривать дело об административных правонарушениях.

Административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Александра» – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления ссылку на пункт 8(3) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Александра» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова

Свернуть

Дело № 12-115/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 апреля 2021 года

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием представителя ООО «Александра» Ионова Р.В., действующего на основании доверенности, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, представителя административного органа – Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» Бугровой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ООО «Александра» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.<адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Александра», ИНН 4909102575, ОГРН 1094910000900, юридический адрес: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по гл.<адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» материалы дела не содержат,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией муниципального образования «<адрес>» юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее - ООО «Александра», Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст.6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого мониторинга по соблюдению Правил благо...

Показать ещё

...устройства установлено, что ООО «Александра» не имеет заключенного действующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, чем нарушен п.6.3 Правил благоустройства.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Александра» обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления по следующим основаниям. Общество считает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку утверждение численного и персонального состава административной комиссии «<адрес>» не передано муниципальному образованию от исполнительного органа субъекта <адрес>. Кроме того указали, что постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый персональный состав административной комиссии. Поскольку данный нормативный правовой акт затрагивает интересы граждан, то он подлежит опубликованию, соответственно, вступает в законную силу после его опубликования. Данное постановление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вынесение оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ новым составом административной комиссии является незаконным. Считают, что при рассмотрении дела не была дана правовая оценка всем приведенным в письменных пояснениях представителя Общества доводам. Так, считают, что защитником приведен весь механизм взаимодействия с Региональным оператором по вывозу ТКО со всех объектов Общества. Указали, что вменяется отсутствие заключенного договора по обращению с ТКО, однако между Обществом и Региональным оператором заключен и действует в настоящее время договор на обращение с ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям п.6.3 Правил благоустройства. В этой связи считают, что состав правонарушения отсутствует. Указали, что протокол и постановление вынесены с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ. Также обращали внимание судьи, что законному представителю не были разъяснены права на стали составления протокола, а также законному представителю и защитнику не были разъяснены права на стадии рассмотрения дела, поскольку в тексте оспариваемого постановления не указано на разъяснение прав. Также считают, что комиссией нарушены права Общества, выразившиеся в неизвещении законного представителя и защитника Общества о дате, времени рассмотрения дела. Также указали, что административной комиссией незаконно проведено выездное заседание, поскольку административная комиссия располагается по адресу: <адрес>, пл. Горького, <адрес>, тогда как из текста постановления следует, что дело рассмотрено по адресу: <адрес>, пл. Горького, <адрес>-Б, при этой решение о проведении выездного заседания в материалах дела отсутствует. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. В обоснование привел доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол постановление поддержала, считает его законным и обоснованным. Суду сообщила, что постановление мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Магадан». Считает, что дело рассмотрено комиссией законно.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя Общества, должностное лицо Административной комиссии, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, представленные Административной комиссией муниципального образования «<адрес>», изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» административная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, Общество «Александра» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона №-ОЗ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого мониторинга по соблюдению Правил благоустройства установлено, что Обществом допущено бездействие в части обращения с ТКО, а именно не заключен договор на обращение с ТКО по адресу: <адрес>.

Из постановления следует, что в качестве доказательств виновности Общества административной комиссией приняты: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо ООО «Региональный оператор «Магаданский» от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - договор на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ №; иные материалы.

Признавая Общество виновным, Административная комиссия указала на нарушение Обществом требований пункта 6.3 Правил благоустройства, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.<адрес> №-ОЗ.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил благоустройства, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, физические лица владеющие помещениями, находящимися в многоквартирных жилых домах, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, физические лица являющиеся собственниками зданий, строений и сооружений либо владеющие данными объектами на ином вещном праве, обязаны обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, в котором формируется и определяется объем и событие вменяемого правонарушения, нормы законодательства, которые нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа установлено, что правонарушение совершено Обществом в момент его выявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Административной комиссией «<адрес>» при рассмотрении дела установлено, что правонарушение совершено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически изменено время совершения административного правонарушения, что свидетельствует о выходе Административной комиссии за пределы объема вменяемого правонарушения. Данное нарушение в правовом смысле ст. 29.12.1 КоАП РФ опиской быть признано не может, поскольку при её исправлении может быть изменено содержание постановления. Данное нарушение может быть устранено при новом пересмотре дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные нарушения процессуальных требований закона не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.<адрес> №-ОЗ, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 11.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>», дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 Закона рассматриваются административными комиссиями муниципальных образований <адрес>.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения юридического лица к ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, прихожу к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Доводы представителя Общества об отсутствии полномочий у Административной комиссии признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>». При этом создание административной комиссии включает в себя, в том числе, определение ее полномочий, численный и персональный состава комиссии.

Постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден персональный состав Административной комиссии муниципального образования «<адрес>». Пунктом 2 постановления, оно подлежит опубликованию. Особого порядка вступления постановления в законную силу в тексте постановления не указано. Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия рассмотрела дело в отношении Общества в новом составе незаконно, поскольку данное постановление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку согласно сведениям правовой базы «Консультант» постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было официально опубликовано в газете «Вечерний Магадан» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление мэрии об утверждении численного и персонального состава Административной комиссии муниципального образования не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, не устанавливает правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, в связи с чем вступает в законную силу в общем порядке, а именно со дня его принятия. Соответственно постановление мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу после его подписания, в связи с чем на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Александра» Административная комиссия была уполномочена в новом составе рассматривать дело об административных правонарушениях.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными основаниями для отмены постановления, иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на результат принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Александра» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Александра» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова

Свернуть