Иоселианин Тимур Юрьевич

Дело № 2 – 5437\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Иоселиани Тимура Юрьевича к ООО «ГУК «Центральная» о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иоселиани Т.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ГУК «Центральная» о возмещение ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате падения дерева у <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ситроен госномер Н 342 РР 48. Автомобиль находился на парковочном месте. Дом <адрес> и придомовая территория находятся на обслуживании ООО «ГУК «Центральная». Размер причиненного ущерба составил 74949.01 руб., за оценку было оплачено 5500 руб. Просит взыскать с ООО «ГУК «Центральная» в возмещение ущерба 80449.01 руб., судебные расходы.

Определением от 17.07.13 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено МУП «Управлением главного смотрителя г. Липецка».

08.08.13 г. представитель истца по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать в возмещение ущерба 74949.01 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Иоселиани Т.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, с...

Показать ещё

...сылаясь на отсутствие вины в причинение вреда.

Представитель 3-его лица МУП «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности полагал исковые требования необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к делу об обоснованности исковых требований.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Иоселиани Т.Ю. припарковал принадлежащий ему автомобиль Ситроен ДС 4 госномер Н 342 РР 48 возле 2-го подъезда дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. около 10 час. истец обнаружил, что в результате падения веток дерева на автомобиль Ситроен данный автомобиль был поврежден.

Указанные подтверждаются материалом проверки: протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что повреждения образовались вследствие падения дерева, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2013 года; фотографиями с места происшествия, на которых зафиксирован автомобиль и ветки дерева, объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба вследствие падения дерева, не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначение трасологической экспертизы для определения вероятности образования повреждений ТС при указанных истцом обстоятельствах. Ходатайство заявлено не было, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. заключение экспертизы является одним из видов доказательств, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами. В деле имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу без проведения экспертизы.

Жилищно-коммунальные услуги жителям дома № 1 по пл. Победы в г. Липецке предоставляет ООО «Городская управляющая компания «Центральная», что не оспаривалось ответчиком.

Согласно Уставу ООО «ГУК «Центральная» предметом создания и деятельности общества является выполнение функций управляющих организаций, предоставление услуг по содержанию зеленых насаждений, благоустройство территории (п.8.2).

Управляющие компании несут обязанности по техническому обслуживанию, организации безопасной эксплуатации, содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры. В силу действующего законодательства, они обязаны обеспечивать бесперебойную работу оборудования, находящегося в жилом доме, а также содержать оборудование, сооружения, коммуникации и объекты жилищно-коммунального назначения в надлежащем состоянии.

Следовательно, ООО ГУК «Центральная» несет ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по предоставлению качественных услуг по содержанию объектов жилищно – коммунального назначения, содержанию зеленых насаждений.

Автомобиль Ситроен ДС 4 госномер Н 342 РР 48 принадлежал Иоселиани Т.Ю., что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Правилам благоустройства территорий г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 27.03.2005 г. N 28, к объектам благоустройства относятся:

придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда( п. 1.4);

В соответствии с п. 3.2.17 указанных Правил все зеленые насаждения в пределах городской черты, независимо от ведомственной принадлежности, считаются зеленым фондом города Липецка. Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно Положению «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 года № 790, вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников…

При проведение указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения, либо организации, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с Распоряжением Главы г. Липецка от 13 ноября 2008 г. N 2405-р "О создании комиссии"(с изменениями от 7 декабря 2009 г.) при обследовании состояния озелененных территорий создается комиссия, в состав которой включаются представители организации, осуществляющей управление ломом, для обследования зеленых насаждений на внутридомовой территории.

В соответствии с Решение Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года № 790 о Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка (с изменениями от 30 июня 2009 г.), 5.2. Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения (кроме вышеперечисленных исключений), обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.

Таким образом, пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях, зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе.

Придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

Согласно представленному плану земельного участка дерево, ветки которого повредили автомобиль истца, росло на придомовой территории <адрес>.

Как следует их справки МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», заявок на создание комиссии по обследованию зеленых насаждений от ООО «ГУК «Центральная», заявлений и жалоб жителей дома не поступало.

По сообщению Липецкого ЦГМС ФГБУ «Центрально-черноземное Управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ДД.ММ.ГГГГ г. территория Липецкой области находилась под влиянием тыловой части северо – атлантического циклона. Прохождение холодного фронта этого циклона сопровождалось усилением порывистого ветра по области до 18-22 м.\сек. Ветер 15 м\сек. и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. Ветер 25м\сек. и более – опасное метеорологическое явление.

Таким образом, для вывода о том, что падению ветвей дерева способствовали погодные условия, штормовой ветер, и они явились причиной происшествия, достаточных оснований не имеется.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначение лесотехнической экспертизы для проверки причины падения веток дерева на автомобиль истца. Ответчик ходатайство не заявил, полагая проведение экспертизы нецелесообразным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, не представил никаких доказательств в их опровержение., а также доводу об отсутствии вины в причинении ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО ГУК «Центральная» не обеспечило должных мер по выявлению возможных вредоносных последствий от данного дерева (осмотр не производило, соответствующих актов не составлено; не произвело опиловку дерева; не обращалось с заявками о создании комиссии и др.), т.е. проявило бездействие, что является основанием для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, в результате падения веток этого дерева. Доказательства того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла самого истца не представлены.

Согласно отчету № 12 – 04\2013 стоимость ремонта автомобиля истца составит 74949.01 руб. Отчет мотивирован, подтвержден расчетами. Доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела не представлены. Оснований для сомнения в объективности отчета не имеется.

Ответчик ООО ГУК «Центральная» сумму ущерба не оспаривал, ходатайства о назначение экспертизы не заявлял, указав, что проведение экспертизы нецелесообразно, т.к. не оспаривается размер причиненного ущерба.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, подтверждены документально и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждение ТС, составит 74949.01 + 5500 = 80449.01 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг, то требования о компенсации морального вреда обоснованны. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 1000 + 80449.01 = 81449.01 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ГУК «Центральная» было ненадлежащим образом уведомлено о проведение осмотра ТС, не могут повлиять на выводы суда, поскольку ответчик не был лишен возможности потребовать предоставления ТС в другое время, а также осмотреть ТС и оспорить размер и объем причиненного ущерба при рассмотрение данного спора.

Ссылка на то, что автомобиль не осматривался на месте происшествия, сотрудник ООО «ГУК «Центральная» не вызывался на осмотр, несостоятельна, т.к. в отказном материале имеется протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения ТС. В обязанности истца не входит вызов сотрудников обслуживающей организации на место происшествия.

В целях исключения вероятности неосновательного обогащения Иоселиани Т.Ю. обязан передать ООО «ГУК «Центральная» детали автомобиля Ситроен, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом № 12 – 04\2013.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате юридической помощи, исходя из принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2643 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная» в пользу Иоселиани Тимура Юрьевича 81449 руб. 01 коп., судебные расходы в сумме 7000 руб.

После возмещения ущерба обязать Иоселиани Тимура Юрьевича передать ООО «ГУК «Центральная» детали автомобиля Ситроен, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом № 12 – 04\2013.

Взыскать с ООО «ГУК «Центральная» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2643 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 07.10.13 г.

Свернуть