Иощенко Елена Александровна

Дело № 2-604/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000845-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иощенко Е.А. к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Иощенко Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, указав, что 24 декабря 2022 года умерла ее мама ФИО3, после которой осталось наследственное имущество, в том числе часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На указанный объект недвижимости нотариусом было ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием зарегистрированного права у наследодателя, так как в установленном законом порядке ее мама при жизни не обратилась за регистрацией своего права собственности на него. В связи с изложенным, истец просила включить часть жилого дома с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признать за истцом право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Истец Иощенко Е.А., представитель истца Ломовицкий А.В. в судебном заседании ...

...не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участки процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доводится матерью Иощенко (до брака Иощенко) Е.А. (л.д. 11, 40, 41).

Нотариусом нотариального округа г. Красноармейска и Красноармейского района Саратовской области отказано Иощенко Е.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество матери – ФИО3, которое заключается в части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку возникновение права на указанный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, но такая регистрация не произведена, в связи с этим право собственности у наследодателя не возникло (л.д.15).

На основании договора на передачу части дома в собственность граждан от 30 октября 2000 года ФИО3 была предоставлена в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 90,8 кв.м. (л.д.13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июня 2023 года право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано (л.д. 42).

Как следует из ответа администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 16 октября 2023 год, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не значится в реестре муниципальной собственности Красноармейского муниципального района Саратовской области (л.д.36).

Из уведомления от 13 октября 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости – земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 при жизни совершила действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться предоставленным законом правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность, с ней был заключен договор о передаче спорного жилого помещения в собственность, на сегодняшний день данный объект недвижимости, а также земельный участок по ним, ни за кем не зарегистрированы, состоят на государственном кадастровом учете.

Согласно наследственному делу № ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников, кроме истца Иощенко Е.А., после ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Иощенко Е.А. о признании права собственности на часть жилого дома в праве общей долевой собственности, в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Включить часть жилого дома с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес> состав наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Признать за Иощенко Е.А. (паспорт серии № №) право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий Н.М. Королева

Дело № 2-1043/22

50RS0026-01-2021-017581-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Аксёновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иощенко Е. А. к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иощенко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с отделкой №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГ, не исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «СтройЭксперт» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 643 175,69 ру...

...б.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 497 331 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 427 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 469 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО "СЗ «Самолет Девелопмент" и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры №, по условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с отделкой №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, застройщику предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена, ДД.ММ.ГГ, не исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «СтройЭксперт» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 643 175,69 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 497 331 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 497 331 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специальная мера ответственности застройщика.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма неустойки при этом составит 427 705,18 рублей (497 331,60 рублей х 1% х 86 дней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика неустойку за указанный период в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что иск в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворен на 77,3% от первоначально заявленных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме 19 375 рублей, а так же подтвержденные почтовые расходы в сумме 469 рублей.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8 673 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иощенко Е. А. к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу Иощенко Е. А. расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 497331 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20 000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 469 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 19375 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же денежных средств, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 8673 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 12.04.2022 года.