Иожиц Андрей Алексеевич

Дело № 11-187/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.

при секретаре Золотовской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от /дата обезличена/ об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в суд с иском к И., Е., А., А. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) в размере /данные изъяты/ руб., пени в размере /данные изъяты/ и расходов по оплате государственной пошлины в сумме /данные изъяты/ руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от /дата обезличена/ указанное исковое заявление оставлено без движения. Из определения мирового судьи следует, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за две самостоятельные услуги - горячее водоснабжение и отопление, при этом расчет задолженности по каждому виду услуги не представлен. В расчете пени за просрочку платежа не указан размер ставки рефинансирования, а исковое заявление не содержит сведений о порядке начисления суммы по оплате потребленной тепловой энергии за заявленный период применительно к установленным тарифам, нормативам потребления. Истцу было предло...

...жено устранить указанные недостатки в срок до /дата обезличена/.

Представитель истца Лицегевич В.В. с определением мирового судьи не согласился, подав частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от /дата обезличена/ об оставлении искового заявления без движения отменить, направить исковое заявление мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска для соблюдения требований ст.133 ГПК РФ. В обоснование указал, что мировой судья неправомерно потребовал представление дополнительных доказательств, в частности обоснования размера взыскиваемых сумм с указанием конкретной ставки рефинансирования, использованной при расчете, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда приступать к исследованию приложенных к нему доказательств недопустимо, а потому судья не вправе был возлагать на сторону обязанность по представлению каких-либо дополнительных доказательств, а мог лишь предложить их донести. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом определении указано, что заявленные истцом требования являются двумя самостоятельными требованиями, с чем он согласиться не может, так как истец самостоятельно определяет предмет исковых требований. Данные нарушения привели к вынесению мировым судьей незаконного определения, создавшего для истца препятствия в реализации права на обращение в суд.

В судебное заседание представитель ОАО «ТГК № 11» Лицегевич В.В., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные мировым судьей материалы, суд находит частную жалобу представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в случае заявления требований имущественного характера расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление ОАО «ТГК-11» о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии без движения, мировой судья правомерно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию задолженность ответчиков за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) не подтверждена соответствующим расчетом.

Приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм по сути таковым не является, так как в нем указана лишь общая сумма задолженности на /дата обезличена/, размер начисленных и оплаченных сумм на день обращения с иском. При этом фактически в данном документе расчет взыскиваемой суммы (обоснование размера задолженности на /дата обезличена/; площадь жилого помещения; количество проживающих там лиц; тарифы, действующие в конкретные периоды, с учетом которых производились указанные начисления; установленный норматив потребления; порядок начисления сумм по оплате потребленной тепловой энергии (по факту либо по 1/12), применявшийся в заявленный период; расчет пени) не приведен.

Мировой судья правильно указал в обжалуемом определении, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за две разные коммунальные услуги: горячее водоснабжение и потребленную тепловую энергию, в связи с чем ОАО «ТГК № 11» необходимо привести отдельный расчет по каждому из заявленных требований. При таких обстоятельствах мировой судья правильно счел отсутствие подробного расчета взыскиваемых сумм существенным недостатком искового заявления, который исключает возможность проверки заявленных в нем требований.

Довод частной жалобы о том, что суд не вправе предрешать вопрос о достаточности доказательств на стадии принятия иска, суд признает несостоятельным, так как в данном случае речь идет о представлении расчета взыскиваемых сумм, приложение которого к иску в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ признается обязательным, при этом расчет подразумевает отражение не только окончательных сумм, но и порядок начисления данных сумм с указанием всех необходимых количественных показателей.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от /дата обезличена/ судом не установлено, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в определении мирового судьи неверно указан размер задолженности ответчиков за потребленные коммунальные ресурсы (/данные изъяты/ руб.), размер пени (/данные изъяты/ руб.) и период, за который образовалась задолженность (с /дата обезличена/ по /дата обезличена/), в связи с чем в описательную часть определения следует внести изменения, указав размер задолженности ответчиков за потребленные коммунальные ресурсы согласно исковому заявлению в сумме /данные изъяты/ руб., пени – в сумме /данные изъяты/ руб., период задолженности – с /дата обезличена/ по /дата обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести изменения в описательную часть определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ в части указания размера задолженности ответчиков за потребленные коммунальные ресурсы, размера пени и периода, за который образовалась задолженность, указав размер задолженности ответчиков за потребленные коммунальные ресурсы в сумме 45461, 91 руб., пени – в сумме 236, 4 руб., период задолженности – с /дата обезличена/ по /дата обезличена/.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от /дата обезличена/ оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Е. Бутенко