logo

Ипатов Алексей Игоревич

Дело 2-2383/2014 ~ М-2139/2014

В отношении Ипатова А.И. рассматривалось судебное дело № 2-2383/2014 ~ М-2139/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Серпуховском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Цыцаркиной С.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ипатова А.И. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 28 ноября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ипатовым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2383/2014 ~ М-2139/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.07.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Серпуховский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Цыцаркина Светлана Ивановна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
28.11.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Ипатова Елена Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дьяконова Валентина Григорьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ипатов Алексей Игоревич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-2383/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием:

ответчика Дьяконовой В.Г., ее представителя по ордеру адвоката Воиновой О.М.,

третьего лица Ипатова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой Е. В. к ООО «Росгосстрах», Дьяконовой В. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ипатова Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать: с ответчика ООО «Росгосстстрах» страховую выплату в размере 90260 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда – 20000 руб.; с ответчика Дьяконовой В.Г. - материальный ущерб в размере 63644 руб., расходы по уплате госпошлины – 2109 руб. 32 коп., а также с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 29370 руб. 70 коп..

Свои требования мотивирует тем, что 03 июня 2014 года около 13 час. 20 мин. у дома № 4 по ул.Подольская г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Ф. гос.рег.знак <номер>, принадлежащей истице и под управлением Ипатова А.И. и автомашины Н. гос.рег.знак <номер> под управлением Дьяконовой В.Г.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Дьяконовой В.Г., нарушившей п. 8.8 ПДД. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № <номер> Истцу после обращения за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования убытков страховой компанией произведена выплата в размере 29739 руб.97 коп.. Истец обратился к независимым экспертам для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и заключения о величине утраты товарной стоимости Согласно отчету ИП П. <номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 177211 руб., согласно заключению специалиста утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля составила 6 433 руб., за составление указанных заключений истцом оплачена сумма в размере 7 500 руб.. Таким образом,...

Показать ещё

... ответчик ООО «Росгосстрах» должен оплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 90260 руб. 03 коп., ответчик Дьяконова В.Г. - непокрытую страховым возмещением часть стоимости восстановительного ремонта в размере: 177211 руб. – 120000= 63644 руб.. истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 5753 руб. 13 коп.. Истцом приняты меры к урегулированию спора мирным путем посредством направления в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» досудебной претензии. По основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., в связи с неудовлетворением требований потребителя в полном объеме. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, был заключен договор на оказания юридических услуг, по которому истец произвел оплату в общем размере 20000 руб.. За оформление нотариальной доверенности на имя представителя истцом уплачена сумму в размере 1000 руб., за отправку телеграмм на осмотр автомобиля при проведении независимой экспертизы истец понес расходы в размере 870 руб. 70 коп., а также истец понес расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

С учетом уточнения требований, не отказываясь в установленном законом порядке от требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, истица просит взыскать в свою пользу с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, штраф, а, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Ф. гос.рег.<номер>, просит взыскать с ответчика Дъяконовой В.Г. материальный ущерб в размере 36556 руб., оплаченную госпошлину в размере 2109 руб. 32 коп., также просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 29370 руб. 70 коп.. (л.д.143-147).

Истица Ипатова Е.В., ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Г.С. в судебное заседание не явились, извещены. Письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, соглашаясь с выводами судебной экспертизы (л.д.148).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, извещен. Ранее представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Т. исковые требования Ипатовой Е.В. не признал, представил письменные возражения на иск, из которых усматривается, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра от 05.06.2014г., был составлен расчет ЗАО «Э.» <номер> от 10.06.2014г.. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29789 руб. 97 коп., а также была произведена доплата в размере 90201 руб. 03 коп.. Таким образом, Общество исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа ответчик не признает, поскольку полагает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, а также считает, что размер заявленных судебных расходов является завышенным (л.д.89-93). Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Ответчик Дьяконова В.Г. в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнения не признала, не соглашаясь с размером ущерба и размером УТС, поскольку оспаривает вину в названном выше ДТП. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 03.06.2014года, она, управляя автомашиной Н. гос.рег.знак <номер>, двигаясь по ул.Подольская в сторону проезда Мишина г.Серпухова, не выезжая на встречную полосу движения, осуществляя выезд с обочины, остановилась для поворота на лево к дому № 4, но в это время автомашина под управлением водителя Ипатова А.И., двигавшаяся со стороны проезда Мишина, заехав частично на встречную полосу движения, а именно, на разделительную полосу проезжей части дороги, совершила столкновение с автомашиной Н. гос.рег.знак <номер>. Полагает, что выезд автомашины под управлением Ипатова А.И. на разделительную полосу дороги, имел место по причине того, что данный водитель отвлекся, разговаривая по телефону. Пояснила, что согласилась со схемой ДТП, поскольку после дорожно-транспортного происшествия находилась в шоковом состоянии. Указала, что понятые, указанные в схеме ДТП, не участвовали в осмотре, а схема, не отражает действительности обстоятельств ДТП. Также не согласилась с размером судебных расходов, требуемых с нее истцом к взысканию. Дополнила, что принадлежащая ей автомашина отремонтирована. Ходатайствовать о проведении по делу судебной трассологической экспертизы не будет.

Представитель ответчика Дъяконовой В.Г. по ордеру адвокат Воинова О.М. поддержала позицию доверителя. Указала, что в настоящее время в Серпуховский городской суд подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дъяконовой В.Г. по данному ДТП, в связи с чем, не может быть рассмотрено настоящее гражданское дело. В случае удовлетворения иска Ипатовой Е.В. просила возложить судебные расходы на ответчика ООО «Росгосстрах», за исключением расходов за составление нотариальной доверенности. Также отметила, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо Ипатов А.И. в судебном заседании иск Ипатовой Е.В. поддержал. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что он, управляя на законных основаниях автомашиной Ф. гос.рег.знак <номер>, принадлежащей истцу, двигался со скоростью около 60 км.ч. со стороны проезда Мишина г.Серпухова по ул.Подольская в прямом направлении. За 10-15 м. до столкновения, увидел, как автомашина Н. начала движение с обочины противоположной стороны по направлению к центру дороги в сторону направления автомашины Ф. гос.рег.знак <номер>, в связи с чем, начал резко тормозить, при этом, не поворачивая руль, не совершая никаких маневров. Но столкновения избежать не удалось, при этом, в момент столкновения автомашина Н. выехала на полосу движения, по которой двигалась автомашина Ф.. То обстоятельство, что столкновение произошло на полосе движения автомашины Ф., свидетельствую: видеосъемка после ДТП, произведенная Ипатовым А.И., осыпь осколков, следы масла на полосе движения автомобиля Ф., характер повреждений данной автомашины. Также дополнил, что перед и в момент столкновением автомашин он по телефону не разговаривал, ранее представив распечатку телефонных переговоров по абонентскому <номер> за период с 03.06.2014 00:00:00 по 03.06.2014 23:59:59 (л.д.149-154).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Дъяконову В.Г., ее представителя, третье лицо Ипатова А.И., исследовав письменные материалы дела, административный материал, изучив схему ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.06.2014г. с участием автомашин Ф. гос.рег.знак <номер>, Н. гос.рег.знак <номер>, сделанную Ипатовым А.И., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 июня 2014 года около 13 час. 20 мин. у дома № 4 по ул.Подольская г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Ф. гос.рег.знак <номер>, принадлежащей истице (л.д.18,19) и под управлением Ипатова А.И. и автомашины Н. гос.рег.знак <номер> под управлением Дьяконовой В.Г..В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Судом также установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика Дъяконовой В.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.12,13).

Участниками процесса не оспаривается, что по заявлению Ипатовой Е.В. 30 06.2014г. ООО «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 29739 руб. 97 коп.. По запросу суда в материалы дела представлено материалы выплатного дела по страховому случаю, имевшему место 03.06.2014г. (л.д.75-88).

Истец произвел самостоятельную оценку причиненного ущерба. Согласно отчету <номер> независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. гос.рег.знак <номер> составила 177 211 руб. (л.д.20-39), утрата товарной стоимости, согласно отчету <номер> независимого оценщика составила 6433 руб. (л.д.40-47). За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 7500 рублей (л.д.49). За направление телеграмм в адрес ООО «Росгосстрах», Дъяконовой В.Г. на осмотр поврежденного транспортного средства истцом оплачено 362 руб. 25 коп., 325 руб. 45 коп, соответственно, и за выдачу копии телеграмм – 182 руб. (л.д.54-56).

16 июля 2014 года Ипатова Е.В. обратилась с досудебной претензией в адрес ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в большем размере, согласно отчетам независимого оценщика (л.д.14,15). Указанная претензия получена ООО «Росгосстрах» <дата> (л.д.16).

<дата> ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере страхового лимита, доплатив сумму страхового возмещения в размере 90210 руб. 03 коп. (л.д.94 – платежное поручение <номер> от 18.08.2014).

По ходатайству ответчика Дъяконовой В.Г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 146263 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10293 руб. (л.д.106-139).

Учитывая объяснения ответчика Дъяконовой В.Г., третьего лица Ипатова А.И., данные ими в ходе судебного разбирательства, анализируя схему ДТП, место столкновения транспортных средств, объяснения участников ДТП, данные ими зразу после произошедшего 03.06.2014г. дорожно-транспортного происшествия, просмотрев в судебном заседании видеозапись с места ДТП, представленную Ипатовым А.И., подлинность которой не оспорена, а также, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что стороны водителя Дъяконовой В.Г. имело место нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, в связи, с чем, суд приходит к выводу об отнесении на Дъяконову В.Г. обязанности по возмещению причиненного Ипатовой Е.В. ущерба за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 120000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что 03 июня 2014 года около 13 час. 20 мин. у дома № 4 по ул.Подольская г.Серпухова Московской области имело место ДТП с участием автомашин под управлением сторон, в результате чего, автомашина, принадлежащая истцу, получила повреждения при обстоятельствах, изложенных выше, при этом Дъяконова В.Г., осуществляя разворот вне перекрестка с правой обочины, не убедилась в безопасности, не уступила дорогу встречному транспортному средству под управлением Ипатова А.И., в результате чего совершил с ним столкновение. Обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, факт совершения Дъяконовой В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется (административный материал - л.д.1).

Ссылки ответчика Дъяконовой В.Г. и ее представителя о том, что Серпуховским городским судом принята к производству жалоба Дъяконовой В.Г. на указанное постановление, являются недостаточными, неубедительными с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и не могут служить основанием для оставления требований Ипатовой Е.В., заявленных ею в рамках гражданского судопроизводства, без удовлетворения.

Других доказательств ответчиком не представлено, а также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство под управлением Ипатова А.И. перед столкновением выехало на полосу встречного движения, а автомашина под управлением Дъяконовой В.Г. - не осуществляла движение. Более того, обратное следует: из схемы ДТП, на которой отражено схематично расположение автомашин после ДТП, и на которой автомашина Фор-Фокус расположена на своей полосе движения, видеозаписи, просмотр которой был осуществлен в ходе судебного разбирательства, подтверждающей указанное. Не доверять данным доказательствам, принятым судом в качестве таковых при разрешении спора, оснований не имеется.

Принимая во внимание, что между нарушением ответчиком Дъяконовой В.Г. правил дорожного движения и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред Ипатовой Е.В., имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца, заявленные к данному ответчику, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы « <номер> от <дата>. эксперта ООО «Ю.» Г.. При этом суд учитывает, что в заключении судебной экспертизы подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дъяконовой В.Г. в пользу Ипатовой Е.В. в возмещение ущерба 36556 руб., то есть разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты.

Поскольку истица не отказывалась в установленном законом порядке от требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 90260 руб. 03 коп., но и не настаивая на удовлетворении данных требований, уточняя их в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание, что страховая доплата в указанном размере была произведена Обществом, постольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в названном объеме.

Разрешая требования истца к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа суд исходит из следующего.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя-исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера / за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом, следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.07.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением отчетов. По истечении 30 дней с даты поступления ответчику претензии ООО "Росгосстрах" принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 90260 руб. 03 коп., но при этом истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения 21.07.2014г., таким образом, не предоставив ответчику разумный срок для исполнения требований потребителя в досудебном порядке.

Оценивая фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика и, при указанных данных, отсутствие факта причинения истцу нравственных страданий в результате действий (бездействия) Общества, поскольку направление в адрес ответчика претензия 16.07.2014г. и обращение истца с иском в суд 21.07.2014г., не может являться доказательством неисполнения ответчиком требований потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20000 рублей, следовательно, по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штрафа, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований с учетом их уточнения, заявленных к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из того, что ответчик ООО «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела в суде свои обязательства по выплате страхового возмещения выплатил в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 101 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по квитанции на оплату юридических услуг <номер> от <дата> – 20 000 рублей (л.д. 57) за оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей (л.д.58), за отправку телеграмм - в общей сумме 870 руб. 70 коп (л.д.54-56), за составление отчетов - - 7500 руб. (л.д.49).

В рассматриваемом случае истец не поддержал требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с их добровольным удовлетворением страховой компанией после возбуждения гражданского дела.

В связи с этим, при разрешении спора истице за счет средств ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы: 3225 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, которые истец был вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы по отправке телеграмм на осмотр – 454 руб.25 коп..

Следовательно, с ответчика Дъяконовой В.Г. в пользу истца в соответствии со статьями 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправке телеграмм на осмотр – 325 руб. 45 коп., 91 руб., составление отчетов – 4275 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1296 руб. 68 коп..

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседания, участия в них представителя истца, а также, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым определить размер оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., взыскав с ответчика Дъяконовой В.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности на его имя в сумме 9120 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» - 1 880 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой подлежит исчислению с учетом выплаченного в период рассмотрения дела страхового возмещения, в сумме 2906 руб. 30 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,101,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ипатовой Е. В. к ООО «Росгосстрах», Дьяконовой В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Дъяконовой В. Г. в пользу Ипатовой Е. В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 36556 рублей, расходы по отправке телеграмм на осмотр – 325 руб. 45 коп., 91 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 570 руб., за составление отчетов – 4275 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8550 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1296 руб. 68 коп., а всего сумму в размере 51663 рубля 68 коп..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ипатовой Е. В. расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности на его имя в сумме 1 880 рублей, 3225 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, расходы по отправке телеграмм на осмотр – 454 руб.25 коп., а всего сумму в размере 5559 рублей 25 коп..

В удовлетворении иска Ипатовой Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2906 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2015года.

Свернуть
Прочие