Ипкаева Алия Усмановна

УИД: 16RS0036-01-2021-006486-44

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2166/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД:16RS0036-01-2021-006486-44

16 августа 2021 года г.Альметьевск № 2-2166/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Н.Р. к Дубиной Л.Н., Дубину Б.Р. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности и по встречному иску Дубиной Л.Н., Дубина Б.Р. к Вороновой Н.Р. о вселении и устранении препятствий впользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истица указала, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей – доля в праве 4/6, у ответчиков по 1/6 доли в праве. Ответчики никогда в данной квартире не проживали, не несут бремя по содержанию жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи и фактически не пользуются данной квартирой. Спорная квартира является ее единственным местом жительства, и доля ответчиков в праве общей собственности незначительна. В соответствии с экспертным заключением стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 435000 руб. Просит признать 1/6 долю ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, прекратить право собственности на 1/6 долю каждого из ответчиков, возложить на истца обязаннос...

...ть выплатить компенсацию за долю в квартире ответчикам по 435000 руб., признать за ней право собственности на 1/3 долю, принадлежащую ответчикам.

Ответчики иск не признали и обратились совместно с Дубиной Л.М. со встречным иском, указывая, что продавать принадлежащие им доли отказываются, считают, что принадлежащие им доли является достаточно существенными, а также они нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку в собственности какое-либо жилое помещение не имеют, вынуждены арендовать квартиру. 23.09.2017 Дубин Б.Р. заключил брак с Дубиной Л.М., которая является членом семьи собственника спорной квартиры. Воронова Н.Р. препятствует им в пользовании жилым помещением: входную дверь квартиры не открывает, ключи от замков входной двери не дает. Просят вселить их в спорную квартиру, обязать ответчика по встречному иску устранить всякие препятствие в пользовании спорной квартирой, в том числе выдать им дубликаты ключей от замков входной двери квартиры.

Представитель Вороновой Н.Р. встречный иск не признала, пояснив, что Воронова Н.Р. не препятствовала истцам в пользовании спорным жилым помещением, данные требования возникли лишь после обращения ею с иском о признании их доли незначительной.

Суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: РТ,<адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: доля истца составляет 4/6, ответчиков- по 1/6 доле.

Для признания доли ответчиков незначительными необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: незначительность доли ответчиков в имуществе; отсутствие возможности использования квартиры всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако истцом не доказано наличие совокупности указанных обстоятельств.

Доли ответчиков в общем имуществе в размере по 1/6 доли, равнозначные 9.25 кв.м. общей площади квартиры нельзя признать незначительными.

Лишение ответчиков их права собственности на имущество, помимо их воли, путем выплаты компенсации в отсутствие к тому правовых оснований противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, совокупность условий, позволяющая выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в принудительном порядке и влекущая утрату права на долю в общем имуществе, отсутствует.

При таких данных исковые требования о признании 1/6 долиДубиной Л.Н., 1/6 доли Дубина Б.Р.в квартире незначительной, выплате компенсации,прекращении права собственности Дубиной Л.Н., Дубина Б.Р. по 1/6 доли в квартире, признании за Вороновой Н.Р. право собственности на данные доли удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав ответчиком.

Дубина Л.Н. и Дубин Б.Р. как сособственники спорной квартиры имеют право проживания и пользования жильем. Однако суд отмечает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что Дубины Л.Н. и Б.Р. никогда не проживали в спорном жилом помещении и не оплачивали коммунальные услуги, в то время как Воронова Н.Р. проживает в данном жилом помещении и несет расходы по коммунальным платежам.

Фактически Дубина Л.Н. проживает в жилом доме, расположенном <адрес> общей площадью 116 кв.м. Суд критически относится к ее доводам о том, что в настоящее время она будет проживать в двухкомнатной квартире вместе с истицей, своим сыном и его супругой, тем более, в судебном заседании стороны не оспаривали, что в настоящее время в данной квартире проживает ее супруг, с которым намерена расторгнуть брак.

Доводы в обоснование встречного иска о том, что Дубин Б.Р. после регистрации брака с Дубиной Л.М. вынужден снимать жилье, поскольку истица не пускает его в спорное жилое помещение не могут служить единственным основанием для удовлетворения иска, поскольку как видно из встречного искового заявления, их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, что после регистрации брака до обращения истицы с иском в суд они пытались вселиться в спорную квартиру материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Кроме того, Дубина Л.М. не является сособственником спорной квартиры, намерена вселиться в данное жилое помещение с Дубиным Б.Р. Суд отмечает, что согласно требованиям ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Тогда как на проживание в спорной квартире супруги ответчика согласие истицы не получено.

То обстоятельство, что истцы по встречному иску не нуждаются в спорном жилом помещении свидетельствует и возражение на исковое заявление, в котором они не указывают о своем желании проживать в спорном жилом помещении и наличии препятствий в пользовании им, лишь указывают о заниженной истцом стоимости при выкупе их доли в данном жилом помещении, прикладывая заключение специалиста об иной стоимости их доли в квартире.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны Вороновой Н.Р., реальной нуждаемости истцов по встречному иску в проживании в спорной квартире отсутствуют.

Суд отмечает, в силу того, что правоотношения спорящих сторон носят длящийся характер, это не лишает истцов права вновь обращаться в суд с иском о вселении по иным, возникшим после вынесения решения суда обстоятельствам.

При таких данных встречные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Вороновой Н.Р., Дубиной Л.Н., Дубину Б.Р. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности отказать.

В иске Дубиной Л.Н., Дубина Б.Р. к Вороновой Н.Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

« » _________________2021 г.

Судья:

Судья Талипова З. С. УИД 16RS0036-01-2021-006486-44

дело № 33 - 16315/2021

дело № 2 – 2166/2021

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Дубиных Лилии Нафисовны и Булата Руслановича и истицы по встречному иску Дубиной Ляйсан Маратовны – Кобленца Дмитрия Владимировича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года и дополнительное решение того же суда от 17 августа 2021 года, которыми постановлено:

в иске Вороновой Наили Рафиковны к Дубиным Л. Н. и Б. Р. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности путём выплаты денежной компенсации, признании права собственности отказать.

В иске Дубиных Л. Н. и Б. Р. к Вороновой Н. Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

В удовлетворении требований Дубиной Л. М. к Вороновой Н. Р. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Н. Р. обратилась в суд с иском к Дубиным Л. Н. и Б. Р. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на незначите...

...льную долю в общей долевой собственности путём выплаты денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование своих требований истица указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу. Доля истица в праве собственности составляет 4/6, ответчиков - по 1/6. Ответчики никогда в квартире не проживали, не несут бремя содержания жилого помещения, их доли в праве общей долевой собственности незначительны. Для истицы квартира является единственным местом жительства. В соответствии с экспертным заключением стоимость 1/6 доли составляет 435 000 рублей, которые истица готова выплатить каждому из ответчиков.

Не согласившись с требованиями истицы, ответчики и Дубина Л. М. обратились со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём передачи ключей от входной двери в квартиру.

В обоснование встречных требований ответчики указали, что продавать принадлежащие им доли отказываются, считают, что они являются значительными, ответчики нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку в собственности иного жилья не имеют, вынуждены арендовать квартиру. 23 сентября 2017 года Дубин Б. Р. заключил брак с Дубиной Л. М., которая является членом семьи собственника спорной квартиры и также имеет право пользования ею. Истица препятствует ответчиками в пользовании жилым помещением: входную дверь квартиры не открывает, ключи от замков входной двери не даёт.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Хакимова И. И. поддержала первоначальные требования и возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчиков Кобленц Д. В. возражал против удовлетворения требований истицы и просил удовлетворить встречный иск.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении требований сторон отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, повторяя доводы искового заявления и обращая внимание на то, что в спорной квартире без согласия ответчиков проживают мать и родной брат истицы, которая сама в ней не живёт, а наличие в собственности у ФИО10 другого жилого помещения правового значения не имеет, поскольку оно является совместной собственностью супругов, и в настоящее время производится его раздел. Податель жалобы считает, что не проживание в жилом помещении, неисполнение обязанности по его содержанию, отсутствие попыток вселиться в квартиру не могли послужить основаниями для отказа в удовлетворении встречного иска, и ссылается на отказ истицы от предложения определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Апеллянт заявляет о готовности своих доверителей погасить их задолженность по оплате содержания квартиры.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, конверты с судебной корреспонденцией, направленные в адрес ответчиков и Дубиной Л. М., вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчиков в отсутствие сторон.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ:

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4.…Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

По делу установлено, что истица и ответчики являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Доля истицы в праве собственности составляет 4/6, ответчиков - по 1/6.

Ссылаясь на незначительный размер долей ответчиков, отсутствие у них заинтересованности в использовании жилого помещения по назначению и нуждаемости в нём, истица обратилась с требованиями о прекращении права ответчиков на доли и выплате им денежной компенсации их стоимости, ответчики – со встречными требованиями о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая истице в удовлетворении её требований, суд первой инстанции указал, что для признания долей ответчиков незначительными необходимо доказать одновременное наличие следующих условий: незначительность доли; отсутствие возможности использования квартиры всеми сособственниками по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, - однако истица таких доказательств не представила. С выводами суда истица согласилась и решение не обжаловала.

Отказывая ответчикам в удовлетворении их встречного иска, суд первой инстанции отметил, что ответчики никогда не проживали в спорной квартире и не несли бремени её содержания. Суд указал, что у ответчицы Дубиной Л. Н. имеется в собственности жилой дом площадью 116 кв. м, в котором она постоянно проживает, а к её доводам о намерении вселиться в квартиру вместе с семьёй сына и расторгнуть брак с супругом суд отнёсся критически. Суд отклонил доводы ответчиков о нуждаемости в спорной квартире со ссылкой на то, что с момента приобретения на неё права общей долевой собственности в 2017 году они не предпринимали попыток вселиться и никаким иным образом не проявляли своё намерение пользоваться спорным объектом. Суд обратил внимание на то, что фактически ответчики не согласны со выкупной стоимостью их долей, которая была предложена истицей.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков, с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Содержание жалобы лишь подтверждает обоснованность выводов суда относительно отсутствия нуждаемости в спорной квартире ответчиков, попыток с их стороны реализовать свои права собственников в течение длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года и дополнительное решение от 17 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Дубиных Л. Н. и Б. Р. и истицы по встречному иску Дубиной Л. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: