Ипкаева Алсу Абдулбяровна

дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием адвокатов Карпенкова В.О., Владова В.Н., истца Зарыпова Р.А., при секретаре Березиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарыпова Р.А. к Ипкаевой А.А,, ООО «Единый расчетный кассовый центр Нижегородской области» об устранении нарушений прав собственника, выдаче отдельных платежных документов,

у с т а н о в и л :

Зарыпов Р.А. обратился в суд с иском к Ипкаевой А.А., ООО «Единый расчетный кассовый центр Нижегородской области». В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала <данные изъяты> истца - ФИО10 Другим собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру является <данные изъяты> истца - Ипкаева А.А. Собственниками спорной квартиры стороны стали на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Ключи от входной двери квартиры находятся у Ипкаевой А.А.. Истец неоднократно обращался к ней с просьбой предоставить комплект ключей для изготовления дубликата. Однако, ответчик передать ключи отказалась, в квартиру его не пускает, считает, что никаких прав на жилое помещение истец не имеет.

Порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не согласован, в судебном порядке не определен. Квартира состоит из двух жилых помещений - комнаты № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и комнаты №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, прихожей, балкона, ванны и уборной. ...

...Полагает возможным выделить в пользование Зарыпову Р.А. жилую комнату под № №. площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику Ипкаевой А.А. - жилую комнату № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кухню, прихожую, ванну и уборную оставить в пользовании собственников.

В настоящее время с ответчицей сложились неприязненные отношения по поводу спорной квартиры и оплаты коммунальных платежей. На данный момент долг по коммунальным платежам составляет более 30000 рублей. Истец согласен оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру, но в размере соответствующей доли собственника -<данные изъяты>, ответчица отказывается предоставлять квитанции по оплате коммунальных платежей.

В исковом заявлении Зарыпов Р.А. просит вселить его в квартиру № дома № по <адрес> <адрес>. Обязать Ипкаеву А.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, передав ключи от входной двери квартиры. Определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Ипкаевой А.А. - комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в общем пользовании оставить: прихожую, кухню, ванную комнату, уборную. Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения в расходах по оплате: содержания и текущего ремонта, вывоз ТБО, ВДГО, отопление, капитального ремонта, ТО индивидуального газового оборудования, услуг по предоставлению газа, водоснабжения и водоотведения, как по <данные изъяты> доле - соответственно. Обязать ООО « Единый расчетно - кассовый центр Нижегородской области» выдавать отдельные платежные документы собственнику Зарыпову Р.А. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно определенного судом порядка и размера участия.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части определения порядка и размера участия собственников жилого помещения в расходах по оплате услуг по предоставлению газа, водоснабжения и водоотведения. В этой части производство по делу прекращено определением суда в связи с отказом истца от исковых требований. В остальной части иска Зарыпов Р.А., его представитель адвокат Карпенков В.О. исковые требования поддержали. Зарыпов Р.А. в судебном заседании пояснил, что его <данные изъяты> ответчик Ипкаева А.А. в квартиру его не пускает, ключи от квартиры не передает, при этом сама в квартире также не проживает, сдает квартиру квартирантам.

Ответчик Ипкаева А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Владов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласен определить порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту, поскольку выделение в пользование истицы комнаты меньшей площади будет нарушать ее права как собственника. В остальной части иска исковые требования признал. Также представитель Владов В.Н. пояснил, что в настоящее время Ипкаева А.А. вселилась в квартиру и пользуется всей квартирой.

Представитель ответчика ООО « Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» ФИО7 просит рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, в письменном отзыве сообщила, что ООО «ЕРКЦ по Нижегородской области» может осуществить предоставление отдельных платежных документов на оплату ЖКУ на имя каждого из собственников квартиры в соответствии с пп. а п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, при наличии соглашения о порядке несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, заключенного между всеми собственниками либо на основании вступившего в законную силу решения суда, определяющего порядок оплаты ЖКУ каждым собственником. При этом начисления размера платы за ЖКУ может производится исходя из общей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на каждого из собственников, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, с учетом зарегистрированных в нем лиц. Также ФИО7 указала, что у сторон не зарегистрировано право собственности на квартиру, возникшее на основании свидетельств оправе на наследство по закону.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Зарыпов Р.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Ипкаева А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру после смети <данные изъяты> ФИО10 Право собственности на долю в праве собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Ипкаевой А.А. не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в п. 34 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, в связи с получением свидетельства о праве на наследство по закону, независимо от оформления права собственности на объекты недвижимости в органах государственной регистрации ответчик Ипкаева А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Родные <данные изъяты> и <данные изъяты> Зарыпов Р.А. и Ипкаева А.А. являются сособственниками квартиры <адрес> <адрес>. Из объяснений сторон следует, что ключи от квартиры имеются только у Ипкаевой А.А., в добровольном порядке ключи от спорной квартиры Ипкаевой А.А. истцу не переданы. Зарыпов Р.В. не имеет объективной возможности попасть в квартиру. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ключей от спорной квартиры не имеет, в квартире с разрешения Ипкаевой А.А. проживало постороннее лицо ФИО16

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствует о том, что ответчиком Ипкаевой А.А. чинятся истцу препятствия в пользовании собственностью, в связи с чем, исковые требования о вселении Зарыпова Р.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> об обязанности Ипкаевой А.А. не чинить Зарыпову Р.А. препятствия в пользовании указанной квартиры, обязав Ипкаеву А.А.передать ключи от входной двери в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из объяснений сторон следует, что между Ипкаевой А.А. и Зарыповым Р.А. сложились крайне неприязненные отношения. Также между собственниками спорной квартиры сложился конфликт о порядке пользования квартирой, вследствие этого собственники просят в судебном порядке определить порядок пользования жилым помещением.

В соответствии спунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд установил, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат. Жилая комната № составляет <данные изъяты> кв.м., жилая комната № составляет <данные изъяты> кв.м., то есть на каждого из собственников приходится по <данные изъяты> кв. м жилой площади квартиры (<данные изъяты> кв. м : <данные изъяты>). При определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения в пользование истца комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м, а Ипкаевой А.А. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. ( как просит в исковом заявлении Зарыпов Р.А.) размер жилой площади истца превысит на <данные изъяты> кв. м приходящуюся на него долю жилой площади квартиры, а у Ипкаевой А.А., соответственно, размер жилой площади будет менее на <данные изъяты> кв.м. приходящейся на нее доли жилой площади квартиры. Однако, при таком порядке пользования разница в <данные изъяты> кв. м жилого помещения не является существенной, и данный порядок пользования наиболее приближен к идеальным долям собственников квартиры. Доводы представителя ответчика адвоката Владова В.Н. о том, что уменьшение жилой площади, выделяемой в пользование Ипкаевой А.А., будет нарушать ее права как собственника, а также тот довод, что ранее сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Зарыпов Р.А. занимал комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а Ипкаева А.А. с <данные изъяты> ФИО10 занимали комнату площадью <данные изъяты> кв.м. суд считает необоснованными.

Адвокат Владов В.Н. указывал, что в ходе рассмотрения Дзержинским городским судом гражданского дела по иску ФИО17 к Зарыпову Р.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО18 о признании прекратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Зарыпова Р.А. к ФИО10 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением Зарыпов Р.А. указывал, что в спорной квартире он проживал с семьей в маленькой комнате.

Однако, следует, отметить, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зарыпов Р.А. не проживал в спорной квартире с 1998 года - с момента регистрации брака, а его проживание в комнате меньшего размера до 1998 года, не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования квартирой, поскольку на тот момент Зарыпов Р.А. собственником квартиры не являлся, квартира являлась муниципальной и порядок пользования квартирой определен быть не мог. Кроме того, на тот момент в квартире проживали <данные изъяты> истца Ипкаева А.А. и его <данные изъяты> ФИО10

Из материалов дела следует, что в настоящее время в квартире никто не проживает, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 Собственник Зарыпов Р.А. зарегистрирован в спорной квартире, однако, в качестве собственника в указанной квартире никогда не проживал, и следовательно, порядок пользования между собственниками не сложился.

При определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в собственности, каждому из сособственников передается во владение и пользование конкретная часть квартиры, состоящая из жилых помещений и мест общего пользования. Отсутствие в квартире жилой комнаты, размер которой соответствует идеальной доле сособственника в жилом помещении, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования об установления порядка пользования квартирой. Применительно к данному спору требуется, чтобы установленный порядок пользования не входил в противоречие с целевым назначением квартиры, то есть выделяемые части квартиры могли использоваться под жилье каждым из собственников. Выделение в пользование Ипкаевой А.А. комнаты меньшей площади не нарушает ее права как собственника.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, при невозможности предоставление в его владение и пользования части общего имущества, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

С учетом изложенного суд считает возможным определить порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес>, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Ипкаевой А.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., прихожую, кухню, ванную комнату, уборную оставить в общем пользовании собственников. При этом Ипкаева А.А. будет иметь право на получение от Зарыпова Р.А. соответствующей денежной компенсации.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, определяемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФсобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае истец имеет право требовать предоставления отдельных платежных документов на оплату ЖКУ на имя каждого из собственников квартиры в соответствии с пп. а п. 69 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 354, при наличии соглашения о порядке несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, заключенного между всеми собственниками либо на основании вступившего в законную силу решения суда, определяющего порядок оплаты ЖКУ каждым собственником. При этом начисления размера платы за ЖКУ может производиться исходя из общей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на каждого из собственников, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, с учетом зарегистрированных в нем лиц.

Согласно, предоставленной в материалы дела, квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги ООО « Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» является получателем платежей за содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, ВДГО, Отопление, домофон, ТО индивидуального газового оборудования. Данной организацией осуществляется выдача платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, следовательно, ООО « Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» в данном случае является надлежащим ответчиком по делу. В связи с данными обстоятельствами требования о порядке оплаты жилищно - коммунальных услуг подлежат удовлетворению. Необходимо определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ипкаевой А.А., Зарыпова Р.А. в расходах по оплате : содержания и текущего ремонта, вывоза ТБО, ВДГО, отопления, капитального ремонта, ТО индивидуального газового оборудования по <данные изъяты> доле. Обязать ООО « Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг Зарыпову Р.А. и Ипкаевой А.А. исходя из доли в праве собственности на жилое помещение - <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций Зарыпов Р.А. за составление искового заявления заплатил 3000 рублей, за адвокатский запрос - 200 рублей, почтовые расходы составили 119,5 руб., госпошлина - 200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За услуги представителя Зарыповым Р.А. уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме - 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Вселить Зарыпова Р.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязать Ипкаеву А.А. не чинить Зарыпову Р.А. препятствия в пользовании <адрес> <адрес>, обязав ее передать ключи от входной двери указанной квартиры в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Определить порядок пользования квартирой № в доме № по <адрес> <адрес>: выделить в пользование Зарыпова Р.А. комнату № площадью № кв.м., в пользование Ипкаевой А.А, комнату № площадью № кв.м., прихожую, кухню, ванную комнату, уборную оставить в общем пользовании собственников. Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ипкаевой А.А., Зарыпова Р.А. в расходах по оплате : содержания и текущего ремонта, вывоза ТБО, ВДГО, отопления, капитального ремонта, ТО индивидуального газового оборудования по <данные изъяты> доле. Обязать ООО « Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно - коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. собственнику Зарыпову Р.А. и собственнику Ипкаевой А.А. исходя из долей в праве собственности на жилое помещение - <данные изъяты>

Взыскать с Ипкаевой А.А. в пользу Зарыпова Р.А. судебные расходы в сумме 7619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием истца Зарыпова Р.А., представителя ответчика - адвоката Владова В.Н., представившего ордер № от 26.01.2015 г. и удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарыпова РА к Ипкаевой АА о включении прав на денежные средства в наследство, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зарыпов Р.А. обратился в суд с иском к Ипкаевой А.А., мотивируя тем, что 07.07.2012 г. умерла его <данные изъяты> ФИО1, которая по день смерти проживала по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, прав на денежные средства в виде пенсии и ЕДВ, ЕДК и других компенсационных выплат, вкладов. Наследниками по закону первой очереди имущества умершей в равных долях являются истец и его <данные изъяты> умершей - Ипкаева А.А. В установленный законом срок наследники наследство приняли. 02.04.2013 г. нотариусом г. Дзержинска ФИО2 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли вышеуказанного наследственного имущества. Ответчику 09.08.2013 г. также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества. На основании исполнительного листа № от 14.01.2009 г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, с осужденного ФИО3 в пользу Зарыповой Н.Х. взысканы денежные средства в сумме 109140 руб. <данные изъяты> из заработка осужденного удержано и перечислено Зарыповой Н.Х. 88786,10 руб., в том числе с июля 2012 г. по февраль 2014 г. 39832,16 руб. Права на данные денежные средства по исполнительному листу № от 14.01.2009 г. не были включены в наследство после смерти Зарыповой Н.Х. по причине сокрытия ответчиком данных сведений. Истцу о поступлении денег на имя матери по исполнительному листу стало известно в ноябре 2013 г. По сведениям, полученным из <данные изъяты>, де...

...нежные средства по почтовым переводам за период с июля 2012 г. по сентябрь 2013 г. включительно получены Ипкаевой А.А. по доверенности от ФИО1. Денежные средства по почтовым переводам за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно сторонами не получались. По факту получения ответчиком денежных средств по почтовым переводам по доверенности от ФИО1 истец обращался в правоохранительные органы. Денежные средства в размере 39832,16 руб., взысканные по судебному акту в пользу ФИО1 и неполученные ею ко дню смерти, подлежат включению в наследство. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные по почтовым переводам за период с июля 2012 г. по сентябрь 2013 г. включительно в размере 1/2 доли, то есть в сумме 14321,65 руб.

Зарыпов Р.А. просит суд включить денежные средства после смерти ФИО1 права на денежные средства по исполнительному листу №, выданному Дзержинским городским судом нижегородской области 14.01.2009г., в размере 39832,16 руб.; признать за ним право собственности на денежные средства в размере 1/2 доли в размере 19916,08 руб.; взыскать с Ипкаевой А.А. в его пользу 14321,65 руб.

Зарыпов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что о том, что на имя его <данные изъяты> поступали денежные средства по исполнительному листу, он узнал случайно, когда обнаружил почтовое извещение о необходимости получить денежные средства. Он обратился на почту, сообщил о смерти <данные изъяты>, выяснил, что денежные средства получала ответчик. По данному факту он обращался в полицию.

В судебное заседание ответчик Ипкаева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие ее адвокат Владов В.Н. В предыдущем судебном заседании Ипкаева А.А. пояснила, что денежные средства на почте на имя <данные изъяты> она получала по выданной ей при жизни доверенности только за июль-августа 2012г., больше денежных средств она не получала, о смерти <данные изъяты> она сообщила на почте. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Владов В.Н. в судебном заседании указал, что, со слов его доверительницы, она получала деньги на почте только два раза.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство временно исполняющего обязанности начальника данного Учреждения о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения, вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследство признается принятым, если по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу подано заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.01.2009 г., вступившим в законную силу 26.01.2009 г., по уголовному делу № с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано 100000 руб., а также солидарно и иными лицами 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Наследниками ее имущества по закону первой очереди являются ее <данные изъяты> - Зарыпов Р.А. и Ипкаева А.А., которым нотариусом г. Дзержинска ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на наследство, состоящее из квартиры, прав на денежные средства в виде пенсии и ЕДВ, в виде ЕДК и других компенсационных выплат, вкладов. Свидетельства о праве на наследство по закону в виде права на денежные средства, причитающиеся к выплате ФИО1 на основании исполнительного листа, сторонам выданы не были.

Как следует из сообщения <данные изъяты>, от ФИО3 в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства за период с июля 2012 г. по февраль 2014 г. включительно в размере 39832,16 руб.

В ответ на запрос суда <данные изъяты> были представлены извещения на получение переводов за период с июля 2012 г. по август 2013 г. Из данных извещений следует, что денежные переводы в суммах: 1709,96 руб. от 23.07.2012 г., 1709,96 руб. от 24.08.2012 г., 1709,96 руб. от 30.09.2012 г., 1709,96 руб. от 30.10.2012 г., 1671,96 руб. от 28.11.2012 г., 1709,96 руб. от 30.12.2012 г., 1799,85 руб. от 01.04.2013 г., 4540,71 руб. от 20.06.2013 г., 1734,73 руб. от 08.07.2013 г., 1734,73 руб. от 21.08.2013 г., 1734,73 руб. от 23.08.2013 г., 1734,73 руб. от 21.09.2013 г., были получены, как указано в данных извещениях, Ипкаевой А.А. по доверенности от 05.03.2012 г., копия которой суду представлена не была, и по доверенности, выданной ФИО1 на имя Ипкаевой А.А. на получение пенсии и других выплат, которая была заверена 03.06.2013 г. <данные изъяты> Таким образом, Ипкаевой А.А. было получено 23501,24 руб. Доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 67 ГПК РФ, тому, что данные денежные средства получены ей не были, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Следовательно, спорные денежные средства были получены Ипкаевой А.А. неправомерно, по крайней мере, в объеме наследственных прав истца.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение необоснованное получение ответчиком спорных денежных средств, то эти средства признаются ее неосновательным обогащением.

С ответчика Ипкаевой А.А. в пользу Зарыпова Р.А. подлежит взысканию денежная сумма, составляющая его долю в наследстве умершей (1/2), что составляет 11750,62 руб.

Что касается требований о включении в наследство после смерти ФИО1 прав на денежные средства, причитающиеся выплате ФИО1 по исполнительному листу, признании за ним права на денежные средства в размере 1/2 доли, то суд не видит оснований для их удовлетворения, поскольку права истца в данной части нарушены не были, по данному вопросу он ни к нотариусу, ни в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ не обращался.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 470,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218, 1102 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарыпова РА удовлетворить частично.

Взыскать с Ипкаевой АА в пользу Зарыпова РА денежные средства в размере 11750,62 руб., судебные расходы в размере 470,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца - адвоката Владова В.Н., представившего ордер № от 10.03.2015 г. и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области, ответчика Зарыпова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипкаевой АА к Зарыпову РА о включении долга в наследство, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ипкаева А.А. обратилась в суд с иском к Зарыпову Р.А., мотивируя тем, что она и ответчик являются наследниками после смерти <данные изъяты> ФИО1 в равных долях. После ее смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из долгов, а именно осталась задолженность перед <данные изъяты>. в размере 100000 руб. по договору купли-продажи пластиковых окон и их монтажу № от 03.03.2012 г. Данный долг был полностью погашен истцом после смерти наследодателя, что подтверждается справкой № от 22.01.2015 г. и квитанциями. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку истец исполнила обязательство перед кредитором, к ней перешло право регрессного требования к другим наследникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее. Наследство принято истцом и ответчиком в равных долях. Истец полагает, что имеет право требовать взыскать с Зарыпова Р.А. 1/2 долю уплаченного долга, что составляет 50000 руб. Для ...

...оказания юридической помощи истец обратилась в адвокатскую контору, за составление искового заявления, представительство ее интересов в суде ей понесены судебные расходы в размере 7000 руб.

Ипкаева А.А. просит суд включить долг по договору купли-продажи пластиковых окон и их монтажу № от 03.03.2012 г. в размере 100000 руб. в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, взыскать с Зарыпова Р.А. в ее пользу 50000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины -1700 руб.

В судебное заседание истец Ипкаева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие ее адвокат Владов В.Н. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца- адвокат Владов В.Н. в судебном заседании указал, что при жизни ФИО1 был заключен договор на покупку и установку в квартире по адресу: <адрес>, пластиковых конструкций, оплата по договору должна была происходить в рассрочку, после смерти ФИО1 ее <данные изъяты> - Ипкаева А.А. погасила оставшийся долг в размере 100000 руб. Квартира, в которой были установлены пластиковые конструкции, является наследственным имуществом после смерти ФИО1, стороны приняли наследство - по 1/2 доле квартиры каждый.

Ответчик Зарыпов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно после смерти матери он и его <данные изъяты> Ипкаева А.А. унаследовали каждый по 1/2 доле квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость унаследованной доли квартиры превышает размер заявленных Ипкаевой А.А. требований. В этой квартире действительно при жизни <данные изъяты> были установлены пластиковые окна, обшивка балкона и установлена балконная пластиковая дверь. Однако, он полагает, что его <данные изъяты> ФИО1 не могла заключить договор купли-продажи № от 03.03.2012 г., поскольку в это время она находилась в состоянии после <данные изъяты>, у нее была поражена правая сторона, передвигаться самостоятельно она не могла. После госпитализации <данные изъяты> проживала у истца, где и умерла. Необходимости в замене окон не было. Он полагает, что подпись на договоре от имени <данные изъяты> выполнена Ипкаевой А.А., для подтверждения данного обстоятельства по делу необходимо проведение почерковедческой экспертизы. В договоре купли-продажи № от 03.03.2012 г. не указан адрес установки окон и входной двери. Количество оконных конструкций, указанных в договоре, не соответствует техническому плану квартиры. В договоре указано количество конструкций - 7, в то время как в квартире по адресу: <адрес>, можно установить только 4 оконные конструкции. В договоре также упоминается установка входной двери, однако входная дверь в квартиру была заказана и установлена за наличный расчет в другой организации, что подтверждается наличием товарного чека от 01.03.2012 г. Установленная пластиковая дверь на балкон не может называться входной дверью, как указано в договоре. Истцом не представлено доказательств покупки, установки входной двери. Не представлены суду калькуляция и спецификация к договору, что ставит под сомнение сумму данного договора и не дает возможности проверить достоверность выполнения работ именно в указанной квартире. Квитанции к приходно-кассовому ордеру не соответствуют требованию закона, что ставит под сомнение акт оплаты истцом денежных средств по договору. Печать на квитанциях от 04.05.2014 г. и 14.08.2014 г. отсутствует. Истец представила квитанции к приходным кассовым ордерам с изменением суммы, первоначально оговоренной в приложении № - договор-рассрочка и с иными датами оплаты. Должен быть составлен новый договор в связи с новыми условиями оплаты и изменением дат оплаты. Также Зарыпов Р.А. указал, что он просит суд запросить медицинскую документацию своей матери, поскольку, возможно, что он будет просить о проведении посмертной психиатрической экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. ст. 321, 323 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что 07.07.2012 г. умерла ФИО1 Наследниками ее имущества по закону первой очереди являются ее <данные изъяты> - Зарыпов Р.А. и Ипкаева А.А., которым нотариусом г. Дзержинска ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, прав на денежные средства в виде пенсии и ЕДВ, в виде ЕДК и других компенсационных выплат, вкладов.

03.03.2012 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым подрядчик - <данные изъяты>. принял на себя обязательства по поставке и монтажу оконных конструкций, подоконников, отливов, москитных сеток, порогов, откосов, обшивки балкона и установки входной двери. Общая сумма по договору составляет 115000 руб., предоплата - 5000 руб., доплата - 110000 руб. Также между <данные изъяты>. и ФИО1 был заключен договор рассрочки, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оплачивать стоимость заказа частями по 11000 руб.

Как указала истец Ипкаева А.А., после смерти ФИО1 она выплатила <данные изъяты>. 100000 руб. в счет погашения долга по договору № от 03.03.2012 г. В материалы дела истцом представлены оригинал договора купли-продажи № от 03.03.2012 г., квитанции по оплате по договору, из которых усматривается, что 15000 руб. были уплачены до смерти ФИО1, а 100000 руб. после ее смерти Ипкаевой А.А.

В материалах дела имеется также справка № от 22.01.2015 г., выданная <данные изъяты> о том, что Ипкаева А.А. выплатила 100000 руб. по договору № от 03.03.2012 г. за установку ПВХ изделий по адресу: <адрес>.

Никаких доказательств тому, что оплата по данному договору была внесена ФИО1 при жизни в полном объеме, Зарыповым Р.А., оспаривающим наличие на день смерти наследодателя неоплаченного долга, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Зарыпова Н.Х. в то время, которым датирован договор № в силу своего состояния здоровья не могла заключить договор и, вероятно, его не подписывала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем деле договор купли-продажи предметом оспаривания не является. Данный договор был заключен наследодателем с третьим лицом, а потому обстоятельства его заключения имеют значение лишь при оспаривании данного договора по иску к лицу, с которым наследодатель заключил этот договор.

При этом суд отмечает, что ответчик Зарыпов Р.А. не отрицает того обстоятельства, что перед смертью матери в ее квартире действительно были установлены пластиковые окна, обшит балкон, установлена пластиковая балконная дверь. Так, в материалах дела имеется акт приема-сдачи выполненных работ от 17.03.2012 г. к договору № котором адрес ФИО1 указан как <адрес>, такой же адрес указан и в самом договоре №

Также не может принять во внимание суд и доводы ответчика о том, что представленные суду Ипкаевой А.А. квитанции по оплате по договору № оформлены неверно, а потому они не могут быть приняты как доказательства понесенных истцом расходов, поскольку нарушение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, правил заполнения подтверждающих оплату документов не свидетельствует о том, что денежные средства Ипкаевой А.А. внесены <данные изъяты>. не были.

Не имеет при рассмотрении настоящего дела юридического значения и то обстоятельство, что к договору № не приложена спецификация и калькуляция, что, по мнению истца, ставит под сомнение сумму данного договора, а количество указанных в договоре конструкций превышает число оконных проемов в квартире.

Мотивы, которыми руководствовался наследодатель, заключая договор на изложенных в нем условиях, значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Ответчиком по делу уплата задолженности по договору № от 03.03.2012 г. наследодателем при жизни не подтверждена, а факт уплаты такой задолженности кредитору Ипкаевой А.А. им не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО1 у нее имелся долг перед <данные изъяты> который был погашен Ипкаевой А.А. после смерти наследодателя.

Таким образом, Ипкаева А.А., как должник, исполнивший солидарную обязанность, в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к Зарыпову Р.А. за вычетом доли, падающей на нее.

Таким образом, с Зарыпова Р.А. в пользу Ипкаевой А.А. следует взыскать 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину -1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за услуги адвоката Владова В.Н. уплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией № от 26.01.2015 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представлено, однако принимая во внимание время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ипкаевой АА удовлетворить.

Включить долг по договору купли-продажи № от 03.03.2012 г. в размере 100000 руб. в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Зарыпова РА в пользу Ипкаевой АА денежные средства в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1700 руб. и расходы на уплату услуг представителя - 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарыпова Р.А. к Ипкаевой А.А. Голубевой С.В. о признании договора недействительным

Установил:

Зарыпов Р.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам о признании недействительным договора заключенного 03.03.2012 года между <данные изъяты> Голубевой С.В. и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи оконных конструкций, в обоснование которого указал, что долг по указанному договору решением Дзержинского городского суда в размере 100 000 рублей включен в наследство, открывшееся после смерти матери ФИО5, и с него в ползу Ипкаевой А.А. взысканы денежные средства по данному договору в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы. Вместе с тем полагает, что указанный договор его мама не заключала, его не подписывала, что видно визуально, поэтому указанный договор является ничтожным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на его мама ФИО5 проживала в квартире по адресу: <адрес>. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Оконные конструкции в указанной квартире были действительно установлены, однако договор от 03.02.2012 года с <данные изъяты> Голубевой С.В. купли-продажи оконных конструкций и их установке его мама заключить не могла, поскольку находилась в болезненном состоянии. Проживала последней время с ответчиком Ипкаевой. Полагает, что подпись на договоре выполнена не его матерью, а другим лицом. Стоимость явно завышена. Договор является ничтожным. Исполнен договор только в 2014 году, поэтому полагает, что срок исковой давности ...

...по требованию о признании договора недействительным им не пропущен. О наличии указанного договора стало известно в феврале 2015 года. Просит иск удовлетворить, признать договор от 03.02.2012 года № и договор рассрочки к нему недействительным, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ипкаева А.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Ипкаевой А.А., адвокат Владов В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции долг по договору купли-продажи № от 03.02.2012 года в размере 100 000 рублей включен в наследство, открывшимся после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ С Зарыпова Р.А. в пользу Ипкаевой А.А. взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченных последней по данному договору. Указанным решением было установлено, что оспариваемый договор был заключен между умершей ФИО7 и <данные изъяты> Голубевой С.В. Следовательно Ипкаева А.А. является ненадлежащим ответчиком. Что касается требований истца, то полагает, что они удовлетворению не подлежат, истцом пропущен срок исковой давности. Договор купли-продажи был исполнен Голубевой. Оконные конструкции в квартире, по адресу: <адрес> были установлены до смерти ФИО7, о чем истцу было известно, что подтверждается его объяснениями по делу о включении долга в наследственную массу. Доказательств недействительности договора истцом в судебное заседание не представлено. Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик Голубева С.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Иск не признает, поскольку договор купли-продажи исполнен в полном объеме. Претензий относительно качества и недостатков установленном окон и конструкций не поступало. Гарантийные сроки устранения недостатков истекли. Просит к требованиям истца применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом оспаривается указанный договор от 03.02.2012 года № тем основаниям, что он наследодателем не бал подписан, в нем содержатся недостоверные сведения о предмете договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Ипкаевой А.А. к Зарыпову Р.А. о включении долга в наследство, взыскании денежных средств, оставленным без изменения апелляционной инстанцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 -мать Зарыпова и Ипкаевой. Наследниками ее имущества, в том числе, <адрес> являются Зарыпов Р.А. и Ипкаева А.А. по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. При жизни ФИО7 заключила договор купли-продажи с <данные изъяты> Голубевой СВ., согласно которому последняя обязалась поставить и произвести монтаж оконных конструкций, подоконников, отливов, москитных сеток, порогов, откосов, обшивки балкона и установить входную дверь на сумму 115.000 руб. Между теми же сторонами был заключен договор рассрочки, согласно которому ФИО7 обязалась оплачивать стоимость заказа частями по 11.000 руб. Из представленных истцом квитанций и договора рассрочки видно, что при жизни ФИО7 оплатила 15.000 рублей по указанному договору, оставшаяся сумма 100.000 рублей была оплачена после её смерти одним из наследников- Ипкаевой А.А. Согласно справке № от 22.01.2015 г., выданной <данные изъяты> Голубевой СВ. Ипкаева А.А. выплатила 100.000 руб. по договору № от 03.03.2012 г. за установку ПВХ изделий по адресу: <адрес>. Поскольку Зарыпов Р.А. добровольно не выплатил истцу причитающиеся с него как наследника 50.000 руб., суд удовлетворил исковые требования Ипкаевой А.А. В суде апелляционной инстанции Зарыпов Р.А. подтвердил факт, что в квартире матери новые окна действительно установлены.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении Зарыпову Р.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора недействительным.

Доводы истца о том, что о ему о заключении договора стало известно лишь в 2015 году из иска Ипкаевой опровергаются его объяснениями по ранее рассмотренному делу № и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Зарыпову Р.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: Е.В.Овчинникова