Ирбулдин Евгений Егорович

УИД 03RS0006-01-2022-000485-93

Дело № 2-979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием представителя истца Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – Петровой Е.В., действующей на основании доверенности № Д/Р-11 от 10.01.2022 года, представителя третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» - Хисматуллиной Е.О., действующей на основании доверенности № 67 от 18.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Ирбулдину Евгению Егоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФСВНГ РФ обратилось в суд с иском к Ирбулдину Е.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что прапорщик полиции Ирбулдин Е.Е. – старший полицейский 2 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» (далее 2 БП УВО по <адрес>) проходил службу в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в войсках национальной гвардии РФ и в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации была взыскана в пользу гражданина ФИО1 компенсация моральног...

...о вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 300 рублей.

Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по указанному делу было установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ старшим полицейским 2 БП УВО по городу Уфе прапорщиком полиции Ирбулдиным Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении АП №, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:21 час. гр. ФИО1, находясь в помещении кафе «Шаверма по-Питерски» по адресу: <адрес> г.Уфы, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно и агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, оказывал активное неповиновение при задержании, не выполнил законные распоряжения сотрудника полиции.

Постановлением судьи Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №а-12/186/2017 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба гр. ФИО1 была удовлетворена, постановление Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, в отношении гр. ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Как установлено решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № ЗЗф-12/186/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 с момента возбуждения дела с обвинением в совершении административного правонарушения не соглашался. Как усматривается из обжалуемого постановления, судом первой инстанции в качестве доказательств по делу приняты протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции Ирбулдина Е.Е., письменные заявления и объяснение ФИО6, ФИО7 ФИО8, результаты теста на состояние алкогольного опьянения, материалов дела. Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения гр. ФИО1, находясь в помещении кафе, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно и агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, оказывал активное неповиновение при задержании, не выполнил законные распоряжения сотрудника полиции. При этом данный протокол не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какие именно требования были предъявлены сотрудником полиции гр. ФИО1, выполнить которые он отказался, и какие именно совершенные им действия были расценены сотрудником полиции как неповиновение его законным требованиям. Совокупностью имеющихся доказательств с достоверностью вина ФИО1 не подтверждена.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Как следует из Постановления и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан судья верно пришел к выводу о недоказанности вины гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения старшим полицейским 2 БП УВО по городу Уфе Ирбулдиным Е.Е. дела об административном правонарушении, суд, принимая во внимание факт несения истцом ФИО1 нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неправомерных действий старшего полицейского 2 БП УВО по городу Уфе Ирбулдина Е.Е., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Так как моральный вред причинен действиями старшего полицейского 2 БП УВО по городу Уфе Ирбулдина Е.Е., моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей.

Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ утверждена служебная проверка по факту взыскания с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации денежных средств в пользу ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой факт причинения вреда со стороны старшего полицейского 2 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Уфе — филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО2 был установлен.

Платежными поручениями №№, 302246 от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску гр. ФИО1 ему перечислена сумма в размере 20 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ирбулдину Е.Е. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № об оплате сумм в порядке регресса в добровольном порядке, однако, до настоящего времени, взыскиваемая сумма Ирбулдиным Е.Е. в добровольном порядке оплачена не была.

Таким образом, денежные средства, взысканные с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в порядке статьи 1069 ГК РФ в связи с допущенным Ирбулдиным Е.Е. нарушением выплачены государством, в соответствии счастью 3.1 статьи 1081 ГК РФ.

Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 20 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – Петровой Е.В., действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» - Хисматуллиной Е.О., действующая на основании вышеуказанной доверенности, поддержала требования истца, просила удовлетворить.

Ответчик Ирбулдин Е.Е. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3-10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Согласно п. 3.1. ст. 81 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 <адрес> суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (1070). Особенностью установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс - право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что прапорщик полиции Ирбулдин Е.Е. – старший полицейский 2 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» (далее 2 БП УВО по <адрес>) проходил службу в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в войсках национальной гвардии РФ и в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации была взыскана в пользу гражданина ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 300 рублей.

Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по указанному делу было установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ старшим полицейским 2 БП УВО по городу Уфе прапорщиком полиции Ирбулдиным Е.Е. был составлен протокол об административном правонарушении АП №, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:21 час. гр. ФИО1, находясь в помещении кафе «Шаверма по-Питерски» по адресу: <адрес> г.Уфы, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно и агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, оказывал активное неповиновение при задержании, не выполнил законные распоряжения сотрудника полиции.

Постановлением судьи Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №а-12/186/2017 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба гр. ФИО1 была удовлетворена, постановление Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, в отношении гр. ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Как установлено решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № ЗЗф-12/186/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 с момента возбуждения дела с обвинением в совершении административного правонарушения не соглашался. Как усматривается из обжалуемого постановления, судом первой инстанции в качестве доказательств по делу приняты протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции ФИО2, письменные заявления и объяснение ФИО6, ФИО7 ФИО8, результаты теста на состояние алкогольного опьянения, материалов дела. Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения гр. ФИО1, находясь в помещении кафе, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно и агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, оказывал активное неповиновение при задержании, не выполнил законные распоряжения сотрудника полиции. При этом данный протокол не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какие именно требования были предъявлены сотрудником полиции гр. ФИО1, выполнить которые он отказался, и какие именно совершенные им действия были расценены сотрудником полиции как неповиновение его законным требованиям. Совокупностью имеющихся доказательств с достоверностью вина ФИО1 не подтверждена.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Как следует из Постановления и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан судья верно пришел к выводу о недоказанности вины гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения старшим полицейским 2 БП УВО по городу Уфе ФИО2 дела об административном правонарушении, суд, принимая во внимание факт несения истцом ФИО1 нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неправомерных действий старшего полицейского 2 БП УВО по городу Уфе Ирбулдина Е.Е., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Так как моральный вред причинен действиями старшего полицейского 2 БП УВО по городу Уфе Ирбулдина Е.Е., моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь

Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ утверждена служебная проверка по факту взыскания с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации денежных средств в пользу ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой факт причинения вреда со стороны старшего полицейского 2 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Уфе - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО2 был установлен.

Платежными поручениями №№, 302246 от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску гр. ФИО1 ему перечислена сумма в размере 20 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ирбулдину Е.Е. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № об оплате сумм в порядке регресса в добровольном порядке, однако, до настоящего времени, взыскиваемая сумма Ирбулдиным Е.Е. в добровольном порядке оплачена не была.

Таким образом, денежные средства, взысканные с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в порядке статьи 1069 ГК РФ в связи с допущенным Ирбулдиным Е.Е. нарушением выплачены государством, в соответствии счастью 3.1 статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, Ирбулдин Е.Е. обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 20 300 рублей.

Добровольно данную сумму задолженности Ирбулдин Е.Е. не погасил.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворения, с Ирбулдина Е.Е. подлежит взысканию денежная сумма в порядке регресса в размере 20 300 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 809 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Ирбулдину Евгению Егоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ирбулдина Евгения Егоровича в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 20 300 рублей.

Взыскать с Ирбулдина Евгения Егоровича в бюджет городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Дело № 2-4038/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Иткуловой Н.У.

Адвоката Харисова В.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ)

При секретаре Галимовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ир к ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» о признании приказа о проведении досрочной аттестации, решения и рекомендации аттестационной комиссии, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы из войск национальной гвардии в связи с несоответствием занимаемой должности незаконными, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию,

У С Т А Н О В И Л:

Ирбулдин Е.Е. обратился в суд, указав, что проходил службу в должности старшего полицейского второго батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» с присвоенным ему специальным званием «прапорщик полиции». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» № л/с контракт с ним расторгнут, а Ирбулдин Е.Е. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии). С основаниями и процедурой увольнения Ирбулдин Е.Е. не согласен, считает, что нарушена процедура проведения заседания аттестационной комиссии, предусмотренная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» так как им написан рапорт о несогласии с выводами, изложенными в мотивирован...

...ном отзыве, данный рапорт аттестационной комиссией учтен не был, заседание аттестационной комиссии в связи с поступлением рапорта Ирулдина Е.Е. о несогласии с мотивированным отзывом для истребования дополнительных материалов не перенесено. Выплата денежного довольствия осуществлена не в полном объеме, просит признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» № л/с восстановив его в должности старшего полицейского 2 батальона полиции УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан».

Впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило уточнение исковых требований согласно которому истец помимо вышеуказанного требования просит признать приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его отстранении от выполнения служебных обязанностей и проведении внеочередной аттестации решение и рекомендации аттестационной комиссии незаконными.

Истец Ирбулдин Е.Е., его представитель Харисов В.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» Ермолаев О.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал, полагает, что приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы Ирбулдина Е.Е. является законным и обоснованным, расторжение контракта и увольнение со службы принято по решению начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан», оформленного на аттестационном листе по результатам рассмотрения рекомендации, принятой аттестационной комиссией. В ходе проведения внеочередной аттестации прапорщика полиции Ирбулдина Е.Е. осуществлено соблюдение Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Ирбулдин Е.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 2009 года на должностях младшего начальствующего состава органов внутренних дел и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность старшего полицейского 2 батальона полиции УВО по городу Уфе - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан».

Нормативно – правовое регулирование прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации лиц имеющих специальные звания «полиции» определено Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», кроме того на данных сотрудников распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления вневедомственной охраны.

В соответствии с пунктами 6 и 15.1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональной обучение, проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно требований Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2015 года № 385, действие которого распространяется и на сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации на протяжении всего периода службы каждый сотрудник проходит профессиональную, служебную и физическую подготовку.

Профессиональная, служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и включает в себя следующие виды: правовую подготовку, служебную подготовку, огневую подготовку, физическую подготовку.

С целью проверки к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия сотрудник, проходящий службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации проходит регулярную проверку уровня профессиональной, служебной, физической подготовки. По результатам проверки каждому сотруднику выставляется индивидуальная оценка и делается вывод о пригодности сотрудника к действиям связанным с применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктом 148 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальная оценка определяется на основании оценок за правовую, служебную, огневую и физическую подготовки:

«Удовлетворительно» (профессионально пригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия) – если все четыре индивидуальные оценки (правовая, физическая, служебная, огневая подготовка) удовлетворительно;

«Неудовлетворительно» (профессионально не пригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия) в остальных случаях.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены квалификационные требования к должностям рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

К числу квалификационных требований, предъявляемых к сотруднику, замещающему должность младшего начальствующего состава к которым относится, в том числе и должность старшего полицейского замещение которой осуществлял прапорщик полиции Ирбулдин Е.Е. относятся: профессиональные знания Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, необходимых для выполнения служебных обязанностей;

профессиональные навыки в сфере деятельности, позволяющие выполнять должностные обязанности с учетом возложенных задач и функций, применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Во исполнение положений Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приказом Управления Росгвардии по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении контрольной проверки за зимний период обучения 2017 года», приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении контрольных занятий» в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками 2 батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» проведены контрольные занятия.

По результатам проведения занятий, неудовлетворительный результат показал старший полицейский прапорщик полиции Ирбулдин Е.Е,, который при стрельбе из огнестрельного оружия пистолет Макарова поразил мишень двумя выстрелами из четырех произведенных выстрелов при этом удовлетворительным результатом при выполнении упражнения № (скоростная стрельба с места по неподвижной цели с заданной зоной поражения, количество патронов 4 штуки) является поражение мишени сотрудником 3 и более раз.

Результаты проверки профессиональной, служебной и физической подготовки старшего сержанта полиции Ирбулдина Е.Е. нашли свое отражение в оценочном листе, с которым истец письменно ознакомлен.

Учитывая данное нормативно – правовое регулирование, комиссией, осуществлявшей проверку на профессиональную пригодность старшего сержанта полиции Ирбулдина Е.Е. установлена профессиональная непригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия.

Результаты проверки на профессиональную пригодность Ирбулдин Е.Е. в установленные статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ трехмесячные сроки не обжаловал.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ руководителю федерального органа исполнительной власти, в случае если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия до вынесения решения о соответствии замещаемой должности предоставлено право отстранить данного сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

На основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № Ирбулдину Е.Е. предоставлено право повторной пересдачи нормативов с месячным сроком для подготовки к их сдаче и разработкой индивидуального плана подготовки. С вышеуказанным приказом истец письменно ознакомлен, данный приказ в установленные статьей 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ трехмесячные сроки с момента когда ему о нем стало известно не обжаловал.

Приказом УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение контрольных стрельб на ДД.ММ.ГГГГ с участием лиц не прошедших проверку на профессиональную пригодность. По результатам проведения стрельб с выполнением упражнения № прапорщик полиции Ирбулдин Е.Е. поразил мишень двумя пулями из 4 произведенных выстрелов. Указанные результаты нашли свое отражение в оценочном листе, с которым истец письменно ознакомлен. Повторные результаты проверки на профессиональную пригодность Ирбулдин Е.Е. в установленные статьей 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ трехмесячные сроки с момента, когда ему о них стало известно не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» № истец отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до вынесения решения о соответствии замещаемой должности. Данный приказ в установленный статьей 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ трехмесячный срок с момента, когда ему о нем стало известно не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ принято решение о проведении внеочередной аттестации прапорщика полиции Ирбулдина Е.Е. для определения его соответствия замещаемой должности. Данное решение оформлено в соответствии с пунктом 3.1. Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в виде резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковника полиции Латыпова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомлен о дате, месте проведения в отношении него внеочередной аттестации, необходимости явки и последствиях дисциплинарного характера в случае неявки без уважительной причины.

Во исполнение пункта 21 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях объективного и всестороннего изучения моральных, деловых качеств, результатов служебной деятельности, характеристики в быту и на службе запрошены, изучены и приняты при подготовке мотивированного отзыва во внимание следующие документированные сведения в отношении прапорщика полиции Ирбулдин Е.Е.

- психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, представленная психологом отдела кадров Карачуриной Д.А.;

- сведения об уровне профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, представленные инструктором группы кадров 2 батальона полиции УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Башкортостан лейтенантом полиции Янмурзиным Д.Р.;

- результаты служебной деятельности в обеспечении охраны общественного порядка, пресечения преступлений за текущий год от ДД.ММ.ГГГГ за подписью майора полиции Саргаева А.А.;

- результаты предыдущих аттестаций и проверок на профессиональную пригодность.

С отзывом, составленным непосредственным руководителем в лице командира взвода младшего лейтенанта полиции Ф.Ф. Мусина, Ирбулдин Е.Е.. письменно ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная роспись истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан», на котором, в том числе рассматривался вопрос о соответствии замещаемой должности прапорщика полиции Ирбулдину Е.Е.

В ходе проведения аттестационной комиссии осуществлялось ведение протокола заседания аттестационной комиссии, прапорщику полиции Ирбулдину Е.Е. каждым членом комиссии задавались вопросы с целью проверки его знаний и навыков, необходимых для надлежащего выполнения им служебных обязанностей.

По результатам опроса, Ирбулдин Е.Е. показал неудовлетворительные знания основ законодательства Российской Федерации, в том числе непосредственно регламентирующих его служебную деятельность, тактико – технических характеристик огнестрельного оружия, использования служебного автотранспорта.

С составленным протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истец письменно ознакомлен, какого либо письменного несогласия с изложенными в протоколе обстоятельствами и выводами истцом не сделано. Выводы, изложенные в протоколе в установленный статьей 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ трехмесячный срок истец не обжаловал.

Довод истца о том, что при проведении заседания аттестационной комиссии не принят во внимание написанный им рапорт о несогласии с выводами изложенными в отзыве не соответствует обстоятельствам дела, так как данный рапорт зарегистрирован в отделе делопроизводства и режима ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ вх. № И-148 с последующим направлением ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа заявителю. При этом обстоятельства, изложенные в рапорте истца как видно из материалов дела либо опровергнуты представленными на заседание аттестационной комиссии иными документами, положениями действующего законодательства, либо не соответствуют действительности, что в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № давало право аттестационной комиссии не осуществлять перенос заседания аттестационной комиссии и не пересоставлять мотивированный отзыв, представленный на заседание аттестационной комиссии.

Довод истца со ссылкой на письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № главного управления вневедомственной охраны ФСВНГ России о недопустимости установления плановых показателей по пресечению преступлений и административных правонарушений не соответствует реальным обстоятельствам, изложенным в мотивированном отзыве, так как при его подготовке осуществлен лишь сравнительный анализ результатов служебной деятельности истца по борьбе с преступностью за текущий год по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Каких либо сведений об установлении каждому сотруднику плановых показателей по пресечению преступлений истцом не представлено.

Исходя из положений действующего законодательства, предыдущие рекомендации аттестационных комиссий и принятые руководителем решения, а также результаты проведенных проверок на профессиональную пригодность за прошедшее время службы, индивидуальные оценки за отдельные виды подготовки (правовая, физическая, служебная, огневая подготовка) не могут служить самостоятельным основанием для вынесения аттестационной комиссией рекомендации о соответствии или не соответствии сотрудника замещаемой должности, данная рекомендация выносится на основании комплексного исследования всех обстоятельств, так или иначе характеризующих сотрудника, что в свою очередь было осуществлено на заседании аттестационной комиссии.

Довод истца о невозможности при проведении огневой подготовки отработать необходимые навыки, связанные с применением огнестрельного оружия, как при проведении контрольной проверки, так и в ходе прохождения службы опровергается собранным материалом и положениями действующего законодательства согласно которому сотрудник обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, что в том числе предполагает осуществление самостоятельной (во внеслужебное время) регулярной подготовки.

Довод истца о том, что проверка на профессиональную пригодность проведена ответчиком сразу после окончания несения службы истца в наряде полиции является несостоятельным, так как действующее законодательство не содержит запретов на проведение проверки на профессиональную пригодность по окончании несения службы сотрудником. Кроме того, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ после отстранения истца от служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия истец в наряд на службу в группу задержания не заступал, ему руководством батальона полиции был разработан индивидуальный план проведения дополнительных занятий с месячным сроком для соответствующей подготовки.

Истец, в обоснование своей позиции, указал на то, что считает свое увольнение связанным с членством в Межрегиональном профсоюзе Московского профсоюза полиции.

Однако, сведения, представленные истцом в ходе судебного заседания об участии в деятельности Межрегионального профсоюза Московский профсоюз полиции исследованы судом. В ходе судебного заседания представителем ответчика представлен письменный ответ из ГУВО Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленный в адрес Управления Росгвардии по Республике Башкортостан согласно которому отраслевое соглашение между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Межрегиональным профсоюзом «Московский профсоюз полиции» не заключалось. Более того, членство в данном профсоюзе Ирбулдиным Е.Е. подтверждено в ходе рассмотрения дела не было.

С принятой ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией рекомендацией, аттестационным листом и решением начальника о расторжении контракта и увольнении истец также письменно ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ до прапорщика полиции доведено под роспись уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ расторжении контракта по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» № контракт с Ирбулдиным Е.Е. расторгнут, а сотрудник уволен со службы.

Согласно искового заявления истец полагает, что внеочередная аттестация назначена в отношении него на основании пункта 7 приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от выполнения служебных обязанностей».

Данный довод является ошибочным, так как основанием для назначения внеочередной аттестации являлся рапорт подполковника полиции Латыпова Д.А. на имя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» подполковника полиции Нафигова Р.М. с наложенной резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь пункт 7 приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от выполнения служебных обязанностей» не противоречит положениям действующего законодательства, так как Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) предусматривает обязанность руководителя федерального органа исполнительной власти провести внеочередную аттестацию сотрудника в случае не прохождения им проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с предшествующим аттестации отстранением сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Также истец в своем исковом заявлении полагает, что основанием для его увольнения со службы являлись показанные им неудовлетворительные результаты при проведении стрельбы из огнестрельного оружия. Данный довод является ошибочным так как основанием для увольнения истца являлось решение руководителя федерального органа исполнительной власти принятое им на основании рекомендации аттестационной комиссии, которой в свою очередь по результатам комплексного изучения сотрудника его личных, деловых, профессиональных качеств установлен факт несоответствия замещаемой должности. Неудовлетворительные результаты при проведении стрельбы из огнестрельного оружия явились лишь основанием для назначения внеочередной аттестации сотрудника, что не предрешает вопрос о дальнейшей невозможности прохождения службы.

В представленном уточнении к исковому заявлению истец полагает, что установив у него наличие профессиональной непригодности при проведении проверки уровня владения огнестрельным оружием, руководством ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» должен был быть рассмотрен вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с проведением служебной проверки, истребованием объяснения.

Данный довод является ошибочным, поскольку увольнение по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности - на основании рекомендации аттестационной комиссии) осуществляется не за совершение сотрудником дисциплинарного проступка, а в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности - на основании рекомендации аттестационной комиссии, следовательно оснований для истребования у истца письменных объяснений не имелось, факт дисциплинарного проступка не устанавливался. Служебная проверка проводится только в строгом определенных статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ случаях, к числу которых факт установления несоответствия сотрудника замещаемой должности не относится.

Довод истца о том, что денежное довольствие в связи с его увольнением со службы перечислено с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством исследован судом.

Установлено, что порядок денежного обеспечения сотрудника в том числе при его увольнении регулируется Федеральным законом от 19 июля 2011 года «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» №, расчетного листа за август 2017 года и справки представленной начальником финансово-экономического отдела УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» установлено, что истцу выплачено: денежное довольствие в сумме 4297, 90 рублей; компенсация за неиспользованные ежегодные отпуска и дополнительный отпуск за стаж службы за 2017 год в сумме 19174,40 руб.; компенсация за неиспользованные дни сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени в количестве 202,875 дней в сумме 222286,08 руб.; единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме 39000 руб.

Общая сумма выплаты при увольнении истца составила 284758, 38 руб. в т.ч. налог на доходы физических лиц в размере 31949 руб., сумма фактически полученных истцом денежных средств составила 252809,38 руб.

В связи с тем, что 05 и 06 августа являлись выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ в Управление федерального казначейства Республики Башкортостан подготовлена и направлена заявка на кассовый расход на сумму 213809,38,25 руб. Данная сумма зачислена на зарплатный счет Ирбулдина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансово-экономическим отделом УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» из ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» получена справка на выплату денежной компенсации взамен положенного истцу имущества. Согласно полученной справки произведено начисление компенсации за обмундирование в сумме 25714,71 руб. Лимиты бюджетных обязательств поступили на лицевой счет УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ в этот же день в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан подготовлена и направлена заявка на кассовый расход на сумму 25714,71 руб. Данная сумма зачислена на зарплатный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» поступили лимиты бюджетных обязательств в сумме 39000 руб. Заявка на перечисление начисленных выплат направлена Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан направлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем что 26 и 27 августа являлись выходными днями, данная сумма поступила на зарплатный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществив изучение представленных материалов суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения требований действующего законодательства, расчет с истцом произведен в полном объеме по мере поступления соответствующих лимитов бюджетных обязательств, умышленной задержки выплаты денежного довольствия со стороны ответчика не допущено, доказательств свидетельствующих об ином истцом не представлено.

Также в ходе судебного заседания судом установлено и истцом не оспаривалось, что после издания приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О расторжении контракта и увольнении» правоотношения, связанные с прохождением истцом службы в Федеральной службе войск национальной гвардии не возобновлялись, контракт о прохождении службы не заключался. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика посредством представления в адрес суда справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. 5801/3087, заверенными выписками из книги оперативного учета офицеров, прапорщиков, выписками из книги учета движения трудовых книжек, журнала учета несекретных правовых актов, копиями книги нарядов на службу с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Ирбулдина Е. Е. о признании незаконными: приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о расторжении контракта с Ирбулдиным и увольнении; приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении Ирбулдина Е.Е. от выполнения служебных обязанностей и проведении внеочередной аттестации, решения и рекомендаций аттестационной комиссии, принятые на заседании от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Ирублдина Е.Е. не соответствующим замещаемой должности и увольнении со службы из войск национальной гвардии; о признании Ирбулдина Е.Е. уволенным со службы из войск национальной гвардии по собственному желанию со дня принятия решения суда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова