Ирхин Максим Федорович

Гражданское дело № 2-328/2015г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре Евдокимовой И.А.

с участием прокурора Суховой А.В.,

истица Ирхиной В.Н.

19 мая 2015 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ирхиной В.Н. к Ирхину М.Ф. о выселении,

установил:

Истица обратилась в суд с заявлением на том основании, что она является собственником квартиры №, расположенной в доме № <адрес>, которую она приобрела в собственность 25 марта 2014 года. Ответчик проживает в принадлежащей ей квартире, однако ни собственником жилья, ни членом её семьи не является, поскольку, зарегистрированный между ними в 2005 году брак был расторгнут 20 января 2015 года. Ответчик не желает добровольно выехать из принадлежащей ей квартиры, а потому истица просила суд принять решение об истребовании квартиры из незаконного владения Ирхина М.Ф. и выселить его из принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом, настаивала на удовлетворении своих требований.

Ответчик Ирхин М.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, его неявка расценена судом, как фактическое признание исковых требований и принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившего удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлеж...

...ат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

«Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения» (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ «собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании».

«К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи» (статья 31 ЖК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (статья 35 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № дом № <адрес> является Ирхина В.Н. Квартира приобретена ею в период брака, который был зарегистрирован между нею и Ирхиным М.Ф. 26 ноября 2005 года. Брак сторон расторгнут 20 января 2015 года.

Несмотря на то, что квартира № в доме № <адрес> была приобретена истицей в период брака с ответчиком, она заявляет о том, что ответчик не является сособственником квартиры, а потому просит истребовать квартиру из его незаконного владения и выселить Ирхина М.Ф. из указанной квартиры.

Ответчик, извещенный о рассмотрении судом настоящего искового заявления, в суд не явился, не заявил о своих правах на квартиру, что расценивается судом, как фактическое признание иска ответчиком.

При таком положении исковые требования Ирхиной В.Н. следует удовлетворить, истребовать квартиру из незаконного владения ответчика и выселить Ирхина М.Ф. из указанной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ирхиной В.Н. к Ирхину М.Ф. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Ирхина М.Ф. квартиру № в доме № <адрес>.

Ирхина М.Ф. выселить из квартиры № 57 дома № <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Дубойская

№ 2-309/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 3 июня 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием истца М.Ф. Ирхина,

представителя истца Е.В. Чувилева,

ответчика А.Н. Трухляева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирхина М.Ф. к Трухляеву А.Н. и Ветютневу А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ирхин М.Ф. обратился в суд с иском к Трухляеву А.Н. и Ветютневу А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 55100 рублей, судебных расходов за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на отправку телеграмм в размере 682 рубля, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1853 рубля.

В судебном заседании истец Ирхин М.Ф. и ответчик Трухляев А.Н. заключили мировое соглашение, условия которого указаны в письменном заявлении, которое просили утвердить, прекратив производство по гражданскому делу. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны.

Представитель истца Чувилев Е.В. поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу.

Ответчик Ветютнев А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образо...

...м.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно условиям мирового соглашения стороны достигли договорённости о том, что Трухляев А.Н. передаёт Ирхину М.Ф. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей, а Ирхин М.Ф. отказывается от заявленных исковых требований к Трухляеву А.Н. и Ветютневу А.В. о возмещении материального ущерба.

Статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение. Последствия утверждения настоящего мирового соглашения сторонам судом разъяснены и понятны.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Ирхиным М.Ф. и Трухляевым А.Н., по условиям которого Трухляев А.Н. передает Ирхину М.Ф. денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Ирхин М.Ф. отказывается от заявленных исковых требований к Трухляеву А.Н. и Ветютневу А.В. о возмещении материального ущерба.

Производство по гражданскому делу № 2-309/2019 по иску Ирхина М.Ф. к Трухляеву А.Н. и Ветютневу А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путём подачи частной жалобы.

Судья Е.В. Лунева

№12-44/12

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Беляевскова Е.В.

18 июня 2012 года г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу Ирхина М.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ирхина М.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ирхин М.Ф. обратился в суд с жалобой постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Не оспаривая законность вынесенного постановления, заявитель просит снизить размер наказания в виде штрафа в размере 800 рублей до 300 рублей, поскольку он на иждивении имеет малолетнего ребёнка, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании Ирхин М.Ф. поддержал заявленное требование, просил снизить размер назначенного наказания до 300 рублей.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ирхин М.Ф. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2112 госномер АО 248 ВС 34, незарегис...

...трированным в установленном порядке (транзит выдан до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения указанного правонарушения Ирхиным М.Ф. не оспаривается. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из административного материала и пояснений инспектора ФИО3, при вынесении обжалуемого постановления наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ирхина М.Ф., не устанавливалось.

Как видно из свидетельства о рождении серии №, выданного ОЗАГС Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, Ирхин М.Ф. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что в силу ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При этом, согласно карточкам учета нарушений Правил дорожного движения Ирхин М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства Ирхиным М.Ф. в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, Ирхиным М.Ф. повторно совершено однородное административное правонарушение, при этом за предыдущие правонарушения ранее он неоднократно подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ не были исследованы, установлены и учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Ирхина М.Ф.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление следует изменить, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначенное наказание следует снизить до 500 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суровикинский» ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ Ирхина М.Ф. и наложении на него административного штрафа в размере 800 рублей изменить, снизив размер штрафа до 500 рублей.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Е.В. Беляевскова