Ирицян Сурен Сережович

Судья: Бессмертнова Е.А.

дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Папша С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Быстрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ирицяна С. С. к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку (здание склада),

по апелляционной жалобе Ирицяна С. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Ирицян С.С. обратился в суд с иском к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку: здание склада площадью 605,7 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030131:257 и 50:23:0030131:252.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

До судебного заседания по апелляционной жалобе от истца Ирицяна С.С. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство, в котором он указывает, что, зная о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, он добровольно отказывается от исковых требований по вышеуказанн...

...ому иску и просит прекратить производство по делу в связи с его отказом от иска.

Истец, ответчик, третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из письменного заявления истца, истец добровольно отказывается от вышеуказанного иска и просит прекратить в связи с этим производство по делу, также в данном заявлении указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, выражающиеся в том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается и в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска оформлен надлежащим образом и является добровольным волеизъявлением истца Ирицяна С.С., которому понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в данном деле имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с отказом истца от иска к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку (здание склада), решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять отказ Ирицяна С. С. от иска к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку (здание склада), расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030131:257 и 50:23:0030131:252.

Производство по делу по иску Ирицяна С. С. к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку (здание склада )– прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А.Артемьевой,

судей С.А.Рязанцевой, И.А. Панцевич,

при помощнике судьи В.В. Долгове,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ирицяна С. С. на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А. Р. городского округа к Ирицяну С. С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

А. Р. городского округа обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к С.С.Ирицяну о признании объекта капитального строительства «склад» с кадастровым номером 50:23:0030131:1934, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030131:1942, по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, д. Островцы, <данные изъяты>, - самовольной постройкой и возложении на С.С.Ирицяна обязанности снести объект капитального строительства «склад» с кадастровым номером 50:23:0030131:1934, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030131:1942, по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, д. Островцы, <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в А. Р. городского округа <данные изъяты> поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-5216/09-10 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030131:1942, по адресу: <дан...

...ные изъяты>, Раменский городской округ, д. Островцы, <данные изъяты> сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:1942, площадью 1 360 кв.м. отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем.

Собственником земельного участка является С.С.Ирицян, государственная регистрация права от 24.11.2021г.

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - «Склад» с кадастровым номером 50:23:0030131:1934, площадью 605,7 кв.м., количество этажей 1, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания/строения является С.С.Ирицян, на основании записи о государственной регистрации права от 15.10.2021г..

В результате осмотра установлено: на земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем, ответчиком возведено одноэтажное строение нежилого назначения, не соответствующее виду разрешенного использования земельного участка.

Объект содержит признаки объекта капитального строительства: имеется прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Склад» с кадастровым номером 50:23:0030131:1934 на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030131:1942 Министерством жилищной политики <данные изъяты>, А. Р. городского округа не выдавалось.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности.

Спорное строение «Склад» с кадастровым номером 50:23:0030131:1934 расположено с нарушением требований к минимально допустимым отступам от границ земельного участка до постройки.

Также, согласно градостроительным регламентам, для вида разрешенного использования земельного участка - ведение садоводства (равнозначно виду разрешенного использования - под дачное строительство) максимальный процент застройки земельного участка должен составлять не более 40%. Исходя из данных ЕГРН о площади земельного участка, на котором расположен «Склад», и площади спорного строения, процент пятна застройки составляет 44,5%.

Таким образом, процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:1942 превышен, что не соответствует установленным требованиям.

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в пределах приаэродромной территории аэропорта Домодедово <данные изъяты>. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Представитель А. Р. городского округа <данные изъяты> по доверенности Л.А.Шевченко в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик С.С.Ирицян в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в иске просил отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого за С.С.Ирицяном признано право собственности на данный объект недвижимости, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил обязать С.С.Ирицяна снести объект капитального строительства «склад» с кадастровым номером 50:23:0030131:1934, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030131:1942, по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, д.Островцы, <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о признании объекта капитального строительства «склад» с кадастровым номером 50:23:0030131:1934 самовольной постройкой – отказал.

С.С. Ирицян, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в части возложения на него обязанности снести самовольную постройку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.С.Ирицяна по доверенности М.А.Палеева явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части возложения на С.С.Ирицяна обязанности снести самовольную постройку в виде склада.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплены основные принципы гражданского законодательства, в силу которых, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, согласно абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что в А. Р. городского округа <данные изъяты> поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-5216/09-10 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030131:1942, по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, д. Островцы, <данные изъяты> (л.д.10-15).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:1942, площадью 1360 кв.м. отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем. Собственником земельного участка, согласно записи ЕГРН от 24.11.2021г., является С.С.Ирицян.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - «Склад» с кадастровым номером 50:23:0030131:1934, площадью 605,7 кв.м., количеством этажей 1. Согласно выписке из ЕГРН собственником здания/строения является ответчик С.С.Ирицян согласно записи о государственной регистрации от <данные изъяты>.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Склад» с кадастровым номером 50:23:0030131:1934 на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030131:1942 Министерством жилищной политики <данные изъяты>, А. Р. городского округа <данные изъяты> не выдавалось.

Определением суда от <данные изъяты> по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БИОН».

Как следует из экспертного заключения нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0030131:1934 представляет собой капитальное одноэтажное здание прямоугольной форы в плане с линейными размерами 39,0 х 15,80м., конструктивная система здания каркасная. Несущие вертикальные конструкции выполнены из металлических колонн, обшитых сэндвич-панелями. Несущие горизонтальные конструкции выполнены из металлических балок и конструкций форм, обшитых сэндвич-панелями. Нежилое здание смонтировано на монолитном железобетонном фундаменте. Соединение колонн обеспечивается болтовыми соединениями с фундаментной плитой. Фактическое пользование нежилым зданием с кадастровым номером 50:23:0030131:1934 является склад.

Нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0030131:1934 не соответствует нормативно-техническим требованиям:

- санитарно-бытовым (по расстоянию до соседнего земельного участка);

- градостроительным (по градостроительному расстоянию до границы с проездом, проценту застройки, целевому использованию земельного участка),

- противопожарным (по пожарному разрыву до ближайшего здания на соседнем земельном участке) требованиям.

Экспертами отмечено, что привести в соответствие выявленные нарушения санитарно-бытовым, градостроительным, противопожарным требованиям без полного сноса (демонтажа) нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0030131:1934 не представляется возможным, поскольку нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0030131:1934 на дату проведения обследования создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертами отмечено, что процент застройки земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030131:1942 составляет 42% при нормированном параметре 40%.

Решением Р. городского суда от <данные изъяты> по делу по иску С.С.Ирицяна к А. Р. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на здание, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с несоответствием нежилого здания – склада, виду разрешенного использования земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменено, производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Решением Р. городского суда от <данные изъяты> за С.С.Ирицяном признано право собственности на нежилое здание склада, право собственности на склад зарегистрировано за С.С.Ирицяном.

Разрешая заявленные А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.40 Земельного кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, с учетом выводов судебного эксперта, что здание склада С.С.Ирицяном возведено самовольно, на земельном участке, не предназначенном для строительства зданий складского назначения, с нарушением санитарно-бытовых, градостроительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части сноса данного нежилого здания.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку право собственности на нежилое здание склада с кадастровым номером 50:23:0030131:1934 зарегистрировано за С.С.Ирицяном в ЕГРН, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований А. о признании данного объекта капитального строительства «склад» с кадастровым номером 50:23:0030131:1934 самовольной постройкой.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за С.С.Ирицяном признано право собственности на спорное здание склада, судебная коллегия находит не имеющими значение для разрешения вопроса о его сносе, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом, с учетом выводов строительно-технической экспертизы, установлены обстоятельства, при которых сохранение данного здания создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений п.1 ст.235 ГК РФ, при уничтожении имущества право собственности на него прекращается. Порядок внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на объект недвижимости регулируется положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении настоящего дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирицяна С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению А. Р. городского округа к Ирицяну С. С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе Ирицяна С. С. на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Ирицяна С.С.- Осокина И.М.,

У С Т А Н О В И Л А :

А. Р. городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ирицяну С.С. о признании объекта капитального строительства «склад» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, - самовольной постройкой и возложении на Ирицяна С.С. обязанности снести объект капитального строительства «склад» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в А. Р. городского округа <данные изъяты> поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН...

... земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 360 кв. м отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем.

Собственником земельного участка является Ирицян С.С., государственная регистрация права от <данные изъяты>.

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства – «Склад» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 605,7 кв. м, количество этажей 1, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания/строения является Ирицян С.С., на основании записи о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В результате осмотра установлено: на земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем, ответчиком возведено одноэтажное строение нежилого назначения, не соответствующее виду разрешенного использования земельного участка.

Объект содержит признаки объекта капитального строительства: имеется прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Склад» с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Министерством жилищной политики <данные изъяты>, А. Р. городского округа не выдавалось.

Спорное строение «Склад» с кадастровым номером <данные изъяты> расположено с нарушением требований к минимально допустимым отступам от границ земельного участка до постройки.

Также, согласно градостроительным регламентам, для вида разрешенного использования земельного участка - ведение садоводства (равнозначно виду разрешенного использования - под дачное строительство) максимальный процент застройки земельного участка должен составлять не более 40%. Исходя из данных ЕГРН о площади земельного участка, на котором расположен «Склад», и площади спорного строения, процент пятна застройки составляет 44,5%.

Таким образом, процент застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> превышен, что не соответствует установленным требованиям.

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в пределах приаэродромной территории аэропорта Домодедово <данные изъяты>. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Представитель А. Р. городского округа <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил обязать Ирицяна С.С. снести объект капитального строительства «склад» с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о признании объекта капитального строительства «склад» с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой - отказал.

Не согласившись решением суда в апелляционной жалобе Ирицян С.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ирицяна С.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Представитель Ирицян С.С. – Осокин И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что А. Р. городского округа <данные изъяты> поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 360 кв. м отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем.

Собственником земельного участка является Ирицян С.С., государственная регистрация права от <данные изъяты>.

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства – «Склад» с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 605,7 кв. м, количество этажей 1, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания/строения является Ирицян С.С., на основании записи о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В результате осмотра установлено: на земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем, ответчиком возведено одноэтажное строение нежилого назначения, не соответствующее виду разрешенного использования земельного участка.

Объект содержит признаки объекта капитального строительства: имеется прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Склад» с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Министерством жилищной политики <данные изъяты>, А. Р. городского округа не выдавалось.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой капитальное одноэтажное здание прямоугольной форы в плане с линейными размерами 39,0 х 15,80 м, конструктивная система здания каркасная. Несущие вертикальные конструкции выполнены из металлических колонн, обшитых сэндвич-панелями. Несущие горизонтальные конструкции выполнены из металлических балок и конструкций форм, обшитых сэндвич-панелями. Нежилое здание смонтировано на монолитном железобетонном фундаменте. Соединение колонн обеспечивается болтовыми соединениями с фундаментной плитой. Фактическое пользование нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты> является склад.

Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует нормативно-техническим требованиям:

- санитарно-бытовым (по расстоянию до соседнего земельного участка);

- градостроительным (по градостроительному расстоянию до границы с проездом, проценту застройки, целевому использованию земельного участка),

- противопожарным (по пожарному разрыву до ближайшего здания на соседнем земельном участке) требованиям.

Экспертами отмечено, что привести в соответствие выявленные нарушения санитарно-бытовым, градостроительным, противопожарным требованиям без полного сноса (демонтажа) нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> на дату проведения обследования создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертами отмечено, что процент застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 42% при нормированном параметре 40%.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ирицяна С.С. к А. Р. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на здание, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с несоответствием нежилого здания - склада, виду разрешенного использования земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменено, производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Ирицяном С.С. признано право собственности на нежилое здание склада, право собственности на склад зарегистрировано за Ирицяном С.С.

Выводы суда первой инстанции о соответствии объекта недвижимости требованиям строительных, санитарных. Противопожарных и иных градостроительных норм основаны на результатах судебной строительно-технической экспертизы.

Возведенное строение не несет и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, законные

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, с учетом выводов судебного эксперта, что здание склада Ирицяном С.С. возведено самовольно, на земельном участке, не предназначенном для строительства зданий складского назначения, с нарушением санитарно-бытовых, градостроительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части сноса данного нежилого здания.

Поскольку право собственности на нежилое здание склада с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за Ирицяном С.С. в ЕГРН, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований А. о признании данного объекта капитального строительства "склад" с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение вступивших в законную силу решений, где участвовали одни и те же стороны и предмет спора, на основании апелляционного определения от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Максимову А.В.

Согласно выводам дополнительной экспертизы следует, что выходом на место, экспертом определено: нежилое здание площадью 605,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> не подвергалось изменению или реконструкции. Возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Указанные работы по изменению и реконструкции не выявлены. Необходимость выполнения действий для приведения здания в соответствие с установленными требованиями отсутствует.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией отмечает, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному дополнительному заключению не имеется, в связи с чем полагает возможным положить его в основу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Р. городского суда <данные изъяты>, выводы дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в части сноса объекта капитального строительства подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В части отказа в иске по требованиям о признании спорного объекта самовольной постройкой решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований А. Р. городского округа к Ирицяну С. С. об обязании произвести снос постройки.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования А. Р. городского округа к Ирицяну С. С. о сносе объекта капитального строительства отказать.

апелляционную жалобу Ирицяна С. С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2020-012586-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-817/2021 по иску Ирицяна С. С. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на здание,

установил:

Ирицян С.С. обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 5-7). В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и регистрации в нем и хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в северной части кадастрового квартала, площадью <...> и <...>. истцом осуществлено на данных земельных участках строительство нежилого здания – склада площадью <...>. Поскольку иным способом узаконить свое право на постройку истец не имеет возможности, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <номер> от <дата>. Микитин С.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация Раменского городского округа Московской области о рассмотрении дела извещен, в судебное засед...

...ание не явился, представлено мнение по иску.

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ирицян С.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью <...> и <номер> площадью <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в северной части кадастрового квартала.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным экспертом Максимовым А.В., установлено, что на земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер> истцом возведено нежилое строение – склад, соответствующее строительным, санитарным, противопожарным и иным градостроительным нормам и правилам. Возведенное строение нее несет и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Законные права и интересы третьих лиц возведенным строением не нарушаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности, имеют вид разрешенного использования – под дачное строительство с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем; категорию земли – земли сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем, установлено проведенной по делу строительно-технической экспертизой, что истцом возведено на указанных земельных участках нежилое здание – склад, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельных участков.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ирицяна С. С. о признании права собственности на нежилое здание склада, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021г.

Дело № 2-1633/2023

УИД 50RS0026-01-2022-017272-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заедания Кафориной Л.В., с участием представителя истца ЛЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Сосновый Бор» к ИСС о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Сосновый Бор» обратился в суд с указанным иском к ответчику ИСС, мотивируя свои требования тем, что на территории ТСН «Сосновый Бор» ответчику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик не подавал заявление о вступлении в члены ТСН «Сосновый Бор», а также не заключил договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры на свой участок.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по членским и целевым взносам, которая до настоящего времени не исполнена, ответ от ответчика не поступал.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате расходов на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования в размере 207349 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 116837,30 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования в размере 207349 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.М...

...М.ГГ в размере 116837,30 рублей, расходы по оплате юридических расходов в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442 рубля.

Представитель истца ТСН «Сосновый Бор» по доверенности ЛЛВ, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик не является членом ТСН «Сосновый Бор», задолженность по уплате взносов до настоящего времени не уплачена.

Ответчик ИСС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места жительства ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования ТСН «Сосновый Бор» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу ч. 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ТСН «Сосновый Бор» в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, а также в целях объединения усилий и возможностей членов товарищества для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов учредителей и членов их семей.

Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

Общая площадь земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности составляет 2654 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН. Данные земельные участки входят в границы ТСН «Сосновый Бор», в соответствии с проектом Планировки и утвержденным Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Постановлением Главы сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГ и в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГ, указанные земельные участки относятся ко второй очереди продаж.

Ответчик не является членом ТСН «Сосновый Бор», не заключал договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры, ведет садоводство и огородничество без участия в товариществе.

Из материалов дела следует, что Протоколом очередного общего собрания членов ТСН «Сосновый Бор» № от ДД.ММ.ГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГ гола для земельных участков второй очереди продаж оплата производится в размере 4504 рублей ежемесячно, за земельные участки площадь которого до 1000 кв.м. В случае, если площадь земельного участка составляет более 1000 кв.м, то оплата членских взносов производится в размере 4504 рублей, плюс за каждые полные 100 кв.м сверх 1000 кв.м дополнительно оплачивается 25 рублей.

Протоколом очередного общего собрания членов ТСН «Сосновый Бор» № от ДД.ММ.ГГ определен членский сбор в размере 4500 рублей в отношении земельных участков площадь которых составляет более 1000 кв.м, плюс за каждые 100 кв.м сверх 1000 кв.м дополнительно оплачивается денежная сумма в размере 225 рублей.

Протоколом очередного общего собрания членов ТСН «Сосновый Бор» № от ДД.ММ.ГГ установлен, членский взнос в размере 5900 рублей ежемесячно за земельные участки площадью до 500 кв.м включительно, в размере 7000 рублей ежемесячно в отношении земельных участков площадью свыше 500 кв.м, но до 1000 кв.м включительно. В случае если площадь земельного участка составляет более 1000 кв.м, то оплата членских взносов производится в размере 7000 рублей, плюс за каждые полные 100 кв.м сверх 1000 кв.м дополнительно оплачивается денежные средства в размере 350 рублей.

Истец указал, что обязательства ответчика по внесению членских и целевых взносов, установленные указанными решениями общих собраний членов товарищества, включая плату за содержание имущества общего пользования товарищества, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2019 года по август 2022 года в размере 207349 рублей.

ДД.ММ.ГГ ТСН «Сосновый Бор» направило в адрес ответчика претензию об уплате долга по членским и целевым взносам, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года) разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по уплате членских и целевых взносов за период с сентября 2019 года по август 2022 года составляет 207349 рублей

Ответчиком доказательств необоснованности указанного расчета задолженности, суду не представлено.

Таким образом, указанную задолженность в размере 207349 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 116837,30 рублей.

Согласно п. 4.15 Устава ТСН «Сосновый Бор» установлено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по внесению членских взносов, целевых взносов и иных платежей собственник земельного участка обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (взноса), за каждый календарный день

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу приведенных норм обязанность должника по уплате неустойки возникает только в том случае, если неустойка установлена законом или договором. Также неустойка может быть установлена обязательным для должника решением собрания.

Однако Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующим спорные отношения, не установлена неустойка за просрочку оплаты за пользование имуществом общего пользования, при этом какой-либо договор, которым бы была установлена неустойка, между истцом ТСН «Сосновы Бор» и ответчиком ИСС не заключался.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на сумму задолженности, заявленной истцом ко взысканию, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, тогда как истцом заявлена ко взысканию неустойка, исходя из размера, установленного Уставом ТСН «Сосновый Бор» для членов данного Товарищества, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 5273 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Сосновый Бор» к ИСС – удовлетворить частично.

Взыскать с ИСС, паспорт № в пользу ТСН «Сосновый Бор», ИНН № неосновательное обогащение за период с сентября 2019 года по август 2022 года в сумме 207349 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5273 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении иска ТСН «Сосновый Бор» к ИСС в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

27.03.2023 года

Судья Савинова М.Н.

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. ФИО3

ФИО10 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства,-

Установил:

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства «склад» с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой;

возложении на ФИО2 обязанности снести объект капитального строительства «склад» с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ФИО14 <адрес> поступило уведомление ФИО15 <адрес> от <дата> <номер>Исх-<номер> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м. отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем. Собственником является ФИО4, на основании государственной регистрации от <дата>. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства- «Склад» с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., количествомэтажей <номер>, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания/строения является ФИО4, на основании государственной регистрации от <дата>. В результате осмотра установлено: собственником земельного участка возведено одноэтажное строение нежилого назначения, не соответствующее виду разрешенного использования земельного участка. Объект содержит признаки объекта капитального строительства: имеется прочная связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без нанесения несоразмерного ущерба назначению. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Склад» с кадастровым номером <номер> на земельном участке с кадастровым номером <номер> ФИО16 <адрес>, ФИО3 городского округа не ...

...выдавалось. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности. Спорное строение «Склад» с кадастровым номером <номер> расположено с нарушением требований к минимально допустимым отступам от границ земельного участка до постройки. Также, согласно градостроительным регламентам, для вида разрешенного использования земельного участка - ведение садоводства (равнозначно виду разрешенного использования - под дачное строительство) максимальный процент застройки земельного участка - <номер>%. Учитывая данные из Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка, на котором расположен «Склад» и площади спорного строения, процент застройки составляет <номер>%. Таким образом, процент застройки земельного участка с кадастровым номером <номер> превышен, что не соответствует установленным требованиям. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в пределах приаэродромной территории аэропорта <адрес>. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Представитель истца ФИО17 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности в иске просил отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого признано право собственности на данный объект недвижимости, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. <номер>

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в ФИО18 <адрес> поступило уведомление ФИО20 от <дата> №<номер> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> (л.д.<номер>).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м. отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем. Собственником является ФИО4, на основании государственной регистрации от <дата> (л.д.<номер>

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства- «Склад» с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., количеством этажей <номер>, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания/строения является ФИО4, на основании государственной регистрации от <дата> (л.д.<номер>

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Склад» с кадастровым номером <номер> на земельном участке с кадастровым номером <номер> Министерством ФИО21 городского округа не выдавалось.

Определением суда от <дата> по делу по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО22 (л.д.<номер>

Как следует из экспертного заключения нежилое здание с кадастровым номером <номер> представляет капитальное одноэтажное здание прямоугольной форы в плане с линейными размерами <номер>., конструктивная система здания каркасная. Несущие вертикальные конструкции выполнены из металлических колонн, обшитых сэндвич-панелями. Несущие горизонтальные конструкции выполнены из металлических балок и конструкций форм, обшитых сэндвич-панелями. Нежилое здание смонтировано на монолитном железобетонном фундаменте. Соединение колонн обеспечивается болтовыми соединениями с фундаментной плитой. Фактическое пользование нежилым зданием с кадастровым номером <номер> является склад.

Нежилое здание с кадастровым номером <номер> не соответствует нормативно-техническим требованиям:

санитарно-бытовым (по расстоянию до соседнего земельного участка),

градостроительным (по градостроительному расстоянию до границы с проездом, проценту застройки, целевому использованию земельного участка),

противопожарным (по пожарному разрыву до ближайшего здания на соседнем земельном участке) требованиям.

Экспертами отмечено, что привести в соответствие выявленные нарушения санитарно-бытовым, градостроительным, противопожарным требованиям без полного сноса (демонтажа) нежилого здания с кадастровым номером <номер> не представляется возможным, поскольку нежилое здание с кадастровым номером <номер> на дату проведения обследования создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертами отмечено, что процент застройки земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <номер>% при нормированном параметре <номер>%.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал заключение, пояснив, что нежилое строение склад нарушает градостроительные нормы в части расположения строения, которое является капитальным, его невозможно передвинуть или разобрать, согласие собственника смежного земельного участка на расположение строения с учетом нарушения противопожарных требований допускается только при возведении жилого строения, в данном случае построен склад. В связи с наличием нарушений противопожарных нормативно-технических требований данное строение – склад создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации Правилами землепользования и застройки устанавливаются градостроительные регламенты обязательные для исполнения собственниками земельных участков.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории ФИО23 округа, утвержденным постановлением ФИО3 ФИО24 от <дата> <номер> (в ред. от <дата> <номер>) (далее -«Правила»), вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-<номер> предназначенной для ведения садоводства, установленной для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО2 допустил строительство объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; процент застройки земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <номер>% при нормированном параметре <номер>%, привести в соответствие выявленные нарушения санитарно-бытовым, градостроительным, противопожарным требованиям без полного сноса (демонтажа) нежилого здания с кадастровым номером <номер> не представляется возможным, поскольку нежилое здание с кадастровым номером <номер> создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования о сносе объекта капитального строительства «склад» с кадастровым номером <номер> подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора от смежного землепользователя ФИО8 <дата> получено нотариальное согласие на расположение нежилого здания (склад) с кадастровым номером <номер> поскольку согласие собственника смежного земельного участка на расположение строения с учетом нарушения противопожарных требований допускается только при возведении жилого строения, кроме того, сведения о согласии собственника смежного участка в соответствующих компетентный орган для изменения отступов истцом не подавалось.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая, что нежилое здание (склад) несет угрозу жизни и здоровью граждан, находит разумным и достаточным установить срок для сноса объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением ФИО25 суда от <дата> по иску ФИО2 к ФИО3 городского округа о признании права собственности на здание, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с несоответствием нежилого здания – склада, виду разрешенного использования земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО26 суда от <дата> решение ФИО3 городского суда от <дата> –отменено, производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска.

Решением ФИО27 суда от <дата> за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание склада, право собственности зарегистрировано за ФИО2.

Поскольку право собственности на нежилое здание склада с кадастровым номером <номер> зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют сведения ЕГРН, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании объект капитального строительства «склад» с кадастровым номером <номер> самовольной постройкой.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО28 к ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести объект капитального строительства «склад» с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> <адрес>, в течение <дата> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО29 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства «склад» с кадастровым номером <номер> самовольной постройкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО30 суд через ФИО31 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО32

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>

Дело № 2-4279/2021 50RS0039-01-2021-006650-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Раменское

Суд, в составе председательствующего судьи Раменского городского суда Московской области Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.А.,

с участием представителя истца Микитина С.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Ирицян С. С. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения администрации Раменского городского округа Московской области об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ирицян С.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а также признать за ним право собственности на нежилое здание склада общей площадью 605,7 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>., расположенные по адресу: <адрес>. Истцом осуществлено на данных земельных участках строительство нежилого здания – склада площадью 605.7 кв. м. <дата> истец направил в Администрацию Раменского городского округа Московской области заявление о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанных земельных участках. <дата> Администрация Раменского городского округа Московской области уведомлением № <номер> сообщило истцу об отказе в приеме уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуал...

...ьного жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Обоснованием отказа послужил довод о том, что Администрацией Раменского городского округа данная услуга не предоставляется. По мнению истца, такой отказ органа местного самоуправления является незаконным, поскольку он препятствует оформлению имущественных прав истца на спорный объект недвижимого имущества. Поскольку иным способом узаконить свое право на постройку истец не имеет возможности, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования и их основания поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ирицян С.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью 736+/-19 кв. м и <номер> площадью 624+/-17 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, по адресу: <адрес>, земельные участки расположены в северной части кадастрового квартала.

Из представленного технического плана следует, что на земельном участке с кадастровыми номерами <номер> и <номер> истцом возведено нежилое здание общей площадью 605,7 кв.м.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным экспертом ФИО, установлено, что указанное нежилое здание соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным градостроительным нормам и правилам. Возведенное строение нее несет и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Законные права и интересы третьих лиц возведенным строением не нарушаются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу решением органа местного самоуправления от <дата> отказано в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенный объект недвижимого имущества соответствуют целевому назначению земельного участка, не имеет нарушений действующих норм и правил по застройке объектов капитального строительства, сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ирицян С.С. - удовлетворить частично.

Признать за Ирицян С. С. право собственности на нежилое здание склада площадью 605,7 кв. м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.

В удовлетворении исковых требований Ирицян С.С. о признании незаконным уведомление Администрации Раменского городского округа Московской области № <номер> от <дата> об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья А.В. Тюков

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 ноября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Цоя Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., защитника Антошкиной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, обвиняемого Ирицяна С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ирицяна С. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего генеральным директором ООО «<...>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ирицян С.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В Люберецкий городской суд поступило ходатайство следователя СУ МУ МВД России «<адрес>» фио 1 о прекращении уголовного дела в отношении Ирицян С.С. с назначением ему в соответствии ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа, мотивированное тем, что Ирицян С.С., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Обвиняемый Ирицян С.С. и его защитник с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласились. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного ш...

...трафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого, который впервые совершил деяние, относящееся к преступлениям средней тяжести, в связи с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа на основании ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, поскольку обвиняемый загладил причиненный им вред.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также имущественное положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» фио 1 о прекращении уголовного дела в отношении Ирицян С.С. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении обвиняемого Ирицяна С. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с назначением судебного штрафа в размере <...> (<...>) рублей.

Оплата штрафа должна быть произведена на следующие банковские реквизиты расчетного счета администратора доходов федерального бюджета:

УИН №

МУ МВД России «<адрес>», юридический адрес: <адрес>

ИНН №

КПП №

БИК №

ОКТМО №

л/с № УФК по Московской области

р/с № в ГУ банка России по ЦФО

КБК №

Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещения ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. В назначении платежа указать: КБК №, номер уголовного дела, дату судебного решения, фамилию, имя, отчество обвиняемого.

Меру пресечения Ирицяну С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.А. Цой

50RS0039-01-2023-005325-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4913/2023 по административному исковому заявлению Ирицян С. С. к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попову Ю. В. о признании незаконным постановления,

установил:

Ирицян С.С. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> Полагает, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку на Ирицян С.С. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести объект капитального строительства «склад», с кадастровым номером 50:23:0030131:1934, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> суда вступило в законную силу <дата> Вместе с тем, поскольку решение суда вступило в силу <дата>, то срок для добровольного исполнения решения суда должен был истечь только <дата> Принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение решения суда до истечения, установленного судом трехмесячного срока, является незаконным, нарушающим права административного истца. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ...

...ФССП России по <адрес> Попова Ю.В. о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> Также, административный истец Ирицян С.С. просил о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – ГУФССП России по Московской области, Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от <дата> "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от <дата> "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, по делу <номер>, исковые требования Администрации Раменского городского округа Московской области к Ирицяну С.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе объекта капитального строительства удовлетворены частично. Решением суда постановлено обязать Ирицяна С.С. снести объект капитального строительства «склад» с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ирицян С.С. - без удовлетворения.

В Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный лист ФС <номер>, выданный Раменским городским судом Московской области <дата> на основании вышеуказанного решения суда.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС <номер> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповым Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.в отношении Ирицян С.С.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, со дня получения должником постановления, а также должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора и применении мер принудительного исполнения в случае не неисполнения исполнительного документа в срок.

Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> и получении его должником, материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем, суд находит уважительными причины пропуска срока обращения с административным исковым заявлением и считает необходимым его восстановить.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2023 г., суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. (ч. 11 ст. 30)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 12 ст. 30)

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в частности если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

Согласно части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Приведенные положения закона позволяют суду сделать вывод, что предъявление исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № ФС 044014576 предъявлен до начала срока его исполнения принудительно, установленного судебным актом и, несмотря на наличие оснований прямо предусмотренных законом для отказа в возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ирицян С.С. решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> был установлен срок для исполнения обязательств по сносу объекта капитального строительства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что, при поступлении исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не возникает безусловной обязанности по возбуждению исполнительного производства при наличии предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований для отказа в его возбуждении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые Ирицян С. С. к ведущему судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попову Ю. В. о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Поповым Ю.В. отношении Ирицяна С. С..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2023 г.