Иринархов Андрей Григорьевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-30422/2019

Судья: Азизова О.М.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело № 2-3581/2019 по апелляционной жалобе Иринархова А. Г., Королева Д. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по иску Иринархова А. Г., Королева Д. Ю. к ООО «ВКонтакте» о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Королева Д.Ю., Иринархова А.Г. – Герасимова Д.Г., представителя ООО «Вконтакте» - Докичевой В.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иринархов А.Г., Королев Д.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ВКонтакте» с требованиями о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, выразившегося в незаконных действиях ответчика по распространению персональных данных истцов в ответе от 30 января 2018 года, а также сведений, составляющих тайну связи.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются пользователями страниц в социальной сети «ВКонтакте», используемых ими как в личных, так и в публичных целях. 30.01.2018 г. в ответ на запрос МВД Республики Башкортостан, направленный по адресу электронной почты, ООО «ВКонтакте» направило сведения об идентификаторе, имени и фамилии, об адресе электронной почты истцов, о дате регистрации в соц...

...иальной сети и о номере телефона без их согласия. Указанные сведения были использованы в справках правоохранительных органов и послужили основанием для привлечения Королева Д.Ю. к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

По мнению истцов, у ответчика отсутствовали законные основания раскрывать личную информацию истцов, в том числе их персональные данные, к данному делу не применимы положения пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», допускающие обработку персональных данных, когда она необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей. Следовательно, обработка персональных данных истцов осуществлялась ответчиком с нарушением требований статей 5, 6 и 9 закона о персональных данных, в результате чего истцам был причинен моральный вред, который они оценили в 100 000 рублей в пользу каждого.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Иринархов А.Г. является пользователем социальной сети «ВКонтакте» (www.vk.com/id13477212), Королев Д.Ю. также является пользователем социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.cоm/denkorolev). Истцы используют «ВКонтакте» как в личных (для переписки с близкими и родственниками), так и в публичных целях (для администрирования страницы «Команда Навального в Уфе» и распространения информации о проводимых «Командой» мероприятиях).

Согласно запросу заместителя начальника Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Газимуллина Р.Ю. от 18 января 2018 года № 36/73, адресованному ответчику, в связи с проводимой проверкой по обращению Лукманова Р.Р. (КУСП № 965 от 17.01.2017 ДЧ МВД по РБ) и в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», ст. ст. 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» требовалось предоставить сведения в отношении ряда пользователей социальной сети «ВКонтакте», в том числе: время и дату создания страницы; установочные данные владельца при регистрации (абонентские номер, email); IP-aдpeca администрирования, IP-aдpeca администрирования, предоставленные с 01.01.2018 г по 18.01.2018 г. Запрос содержал просьбу в связи с ограниченными сроками проведения проверки предварительный ответ направить по электронной почте rmansurov4@mvd.ru.

Представленная ответчиком копия запроса отвечает требованиям, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", запрос мотивирован указанием на проводимую в связи с обращением Лукманова Р.Р. проверку, подписан уполномоченным должностным лицом, имеет гербовую печать.

Как указал ответчик, запрос от 18.01.2018 г поступил с официальной электронной почты МВД с доменом почтовой службы mvd.ru, то есть у ответчика имелась возможность при поступлении запроса с официальной электронной почты МВД с доменом почтовой службы mvd.ru проверить наличие полномочий направившего его лица и отсутствие злоупотреблений в той же степени, что и его поступление в оригинале.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик, отвечая на запрос УМВД РФ по Республике Башкортостан, направленный в рамках проверки по обращению Лукманова Р.Р. действовал в пределах своих полномочий; доказательств того, что ответчиком были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истцов, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года «О персональных данных», в материалах дела не имеется; истцами не представлены допустимые доказательства причинения им действиями ответчика нравственных и физических страданий; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказался проверять соответствие законодательству содержание запроса ЦПЭ МВД по Республике Башкортостан от 18.01.2018 № 36/73 не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку предметом настоящего дела данный запрос не является.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего спора оспариваются действия ООО «ВКонтакте», давшего ответ на данный запрос, а не правомерность запроса как такового; требований об оспаривании действий должностных лиц МВД по Республике Башкортостан и признании данного запроса незаконным, истцами не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что у районного суда не имелось оснований для оценки правомерности данного запроса, вследствие чего доводы жалобы в указанной части не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик, давая ответ на запрос, не убедился в правомерности данного требования, а предоставляя ответ на запрос нарушил права истцов на тайну переписки и положения ст. 63 ФЗ «О связи», не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов районного суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил к настоящим правоотношениям положения части 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Таким образом, действия ООО «ВКонтакте» при сообщении запрашиваемых сведений в отношении истца совершены в рамках действующего законодательства, а именно взаимосвязанными положениями статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и части 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрена обязанность лиц, получивших доступ к персональным данным, раскрывать их, не получая согласия субъекта персональных данных, по запросу уполномоченных должностных лиц полиции.

При этом пунктом 5.8. Правил пользования сайтом ВКонтакте предусмотрено право Администрации сайта использовать предоставленную пользователем информацию, в том числе персональные данные, а также передавать ее третьим лицам в целях обеспечения соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации (в том числе в целях выявления, проверки/расследования и/или пресечения противоправных действий).

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон по пользованию сайтом носят характер гражданско-правового договора присоединения.

Таким образом, присоединившись к социальной сети «ВКонтакте», истцы выразили согласие на обработку и передачу персональных данных в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного в материалы дела запроса МВД по Республике Башкортостан от 18.01.2018 г., в нем имеется ссылка на проведение проверки по обращению Лукманова P.P. (КУСП № 965 от 17.01.2017 г. ДЧ МВД по РБ). Запрос содержит сведения об исходящем номере, дате составления. На запросе имеются оттиск печати и подпись должностного лица. Запрос адресован должностному лицу ООО «ВКонтакте». Судом установлено, что до направления сведений в МВД по Республике Башкортостан ответчик удостоверился в том, что запрос от 18.10.2018 г. исходит от правоохранительных органов. В частности, запрос поступил с официальной электронной почты МВД с домена почтовой службы mvd.ru. Официальный статус данного домена подтверждается сведениями сервисов whois (https://www.whois.com/whois/mvd.ru, https://www.reg.m/whois/?dname=mvd.ru), содержащими в его отношении отметку verified (верифицированный), а также сведения о его принадлежности Федеральному казенному учреждению «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации) (FKU GCSiZI MVD Rossii). При обработке запроса и направлении ответа на запрос ответчик не использовал домены, в которых затруднительно (или невозможно) установить принадлежность адреса электронной почты официальному государственному органу (мэйл, яндекс, рамблер и др.). Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ответ ООО «ВКонтакте» поступил по назначению и был предъявлен правоохранительными органами в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Королева Д.Ю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия ответчика по предоставлению сведений о пользователе страницы без согласия истца в правоохранительные органы совершены в соответствии с п. 5.8 Правил и с соблюдением требований законодательства о персональных данных и ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», то есть являются правомерными, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При этом, ссылки в жалобе на нарушение ООО «ВКонтакте» положений ФЗ «О связи» также не являются обоснованными поскольку, как верно указал районный суд в обжалуемом решении, ООО «ВКонтакте» не является оператором связи, Пользовательское соглашение (Правила пользования сайтом ВКонтакте, находящиеся в открытом доступе по адресу https://Vk.corn/tenns), не является договором оказания услуг связи, a пользователи сайта не имеют статуса абонента в силу положений ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», вследствие чего данный федеральный закон неприменим к правоотношениям между истцами и ответчиком.

Как указал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «ВКонтакте» от операторов связи отличает то, что последние с помощью информации об ір-адресе идентифицируют конкретное физическое лицо, заключившее договор оказания услуг связи, с паспортными данными, адресом регистрации, датой рождения и прочим, а для ВКонтакте же сведения об ір-адресах являются исключительно технической информацией, не позволяющей идентифицировать конкретное физическое лицо.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая, что ООО «ВКонтакте», осуществляя ответ на запрос МВД действовало в пределах своих полномочий, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иринархова А. Г., Королева Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-6088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иринархов А.Г. к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иринархов А.Г. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик «СЗ «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал объект долевого строительства – квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр вышеуказанной квартиры с целью выявления строительных недостатков. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 406 713,60 рублей. За составление технического заключения истцом оплачено 35 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление технического в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, компен...

...сацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансМикс».

Истец Иринархов А.Г., представитель истца в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» Закиров А.М., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Указал на то, что не имеется правовых оснований для взыскания штрафа ввиду введения моратория. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ТрансМикс» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № на № этаже, общей площадью 50,30 кв.м., общей площадью жилых помещений 48,70 кв.м.

Согласно п.п. 5.2-5.4 договора общая сумма долевого вклада составила 2 565 300 рублей, денежная сумма в размере 1 265 300 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, денежная сумма в размере 1 300 000 рублей – за счет средств, предоставляемых банком участнику долевого строительства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» и ООО «Транс Микс» заключен договор субподряда №, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами, с использованием своих материалов и техники выполнить работы по устройству стяжки на объекте «Жилой дом литер № в квартале, ограниченном <адрес>» и сдать в следующий срок: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, а генподрядчик принять работы и оплатить (п.п. 1.1.-1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, расположенную на № этаже, общей площадью с учетом лоджий 50,00 кв.м., общей жилой площадью 48,40 кв.м.

Квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику приглашение на совместный осмотр квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Урюпиным А.Л., в результате исследования по вопросам специалист пришел к выводу, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 406 713,60 рублей.

За составление технического заключения истцом было оплачено 35 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательское бюро Про-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательское бюро Про-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении визуального экспертного осмотра установлено, что вещная обстановка в квартире изменена:

1. Выполнено устройство натяжных потолков.

2. Выполнена оклейка стен обоями в жилых комнатах, кухне, коридоре и облицовка стен плиткой в санузле (стояк коммуникаций закрыт коробом).

3. Выполнено устройство пола из ламината в жилых комнатах, кухне, коридоре и покрытие пола из плиткой в санузле и зоны входа в коридоре.

В данных обстоятельствах экспертное исследование проведено по фактическому состоянию квартиры в местах, доступных для исследования и инструментальных измерений.

Заявленные недостатки указаны в таблице Технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела и представленной проектной документации, были выявлены следующие несоответствия выполненных работ нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Цементная стяжка пола по прочности на сжатие не соответствует как требованиям проектной документации, так и нормативным требованиям.

2. Сопротивление теплопередаче установленных стеклопакетов оконных и балконных блоков из ПВХ не соответствует нормативным требованиям, отсутствует обязательная маркировка стеклопакетов в жилой комнате 10,3 кв.м.(п. 4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение);

3.Блок остекления лоджии из ПВХ в нарушении законодательных требований и требований нормативной документации, имеет неоткрывающиеся створки 1,4 слева-направо выше нижнего экрана остекленения (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст.30 ч.5, п.2; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия п. 5.1.2, 5.3.2.2).

4. В установленных квартире оконных блоках из ПВХ отсутствуют, требуемые нормативной документацией, замки безопасности (п.5.1.8 ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия; п.5.3.2.4 ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия).

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ и требований нормативной документации (СП 29.13330.2011. Свод правил «Полы Актуализированная редакция СНиП»2 03.13-88; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия).

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома монолитные) на основании Приказа Минстроя России № 21491-ОГ/09 от 10.08.2023 года.

Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 636/пр от 02.09.2021 года, сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 774/пр от 15.11.2021 года.

Стоимость устранения недостатков составляет 177 068 рублей, включая НДС 29 511, 33 рублей. Стоимость годных остатков составляет 5 930 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению в общей сумме 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из абзацев 5- 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)

Истец направил претензию Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 235,56 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, квитанциями по делу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцами и заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 20 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иринархов А.Г. к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» (ОГРН № ИНН №) в пользу Иринархов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ с учетом стоимости годных остатков в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 35 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 235,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иринархов А.Г. к ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

№2-10312/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца Иринархова А.Г. - Сираевой А.Е., действующей по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иринархова ФИО7 к ООО «Росгосстрах», Розик ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иринархов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Розик В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiSolaris, государственный номер ..., под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности и Дэу Нексия, государственный номер ..., под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, выплата была произведена в размере ... руб.

Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила ... руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с ответчика Розик В.А. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимос...

...ти автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Сираева А.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере ... руб.; с ответчика Розик В.А. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату оценки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Советского районного суда ... от < дата > принят отказ от иска представителя истца Сираевой А.Е. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения.

Истец Иринархов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Розик В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, об уважительности не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный номер Р 661 CE 102, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности и Дэу Нексия, государственный номер ..., под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 6.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,, что подтверждается справкой о ДТП от < дата > г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ...).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, выплата была произведена в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > г., также выплата ответчиком в пользу истца была произведена в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата > г., претензионное письмо ответчиком было получено < дата > г.

Согласно экспертному заключению ... ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи» сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ..., с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. За услуги оценщика истцом оплачено ... руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение ... ООО «ФИО9», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, поскольку ответчиками ООО «Росгосстрах» и Розик В.А. доказательств не правильности данного отчета не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, в требовании истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» следует отказать, так как ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение до подачи иска в суд, нарушений прав потребителя не допущено.

Требования истца о взыскании с ответчика Розик В.А. стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточнения в размере ... руб., утраты товарной стоимости, с учетом уточнения в размере ... руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика Розик В.А. документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. подлежат удовлетворению в указанных размерах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика Розик В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иринархова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Розик ФИО11 в пользу Иринархова ФИО12 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда и в части госпошлины).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

№5-43/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Насырова Лина Ринатовна, расположенного по адресу: РБ, ..., при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Иринархова Андрея Григорьевича, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ...,

УСТАНОВИЛА:

из протокола об административном правонарушении ... от < дата > следует, что < дата > в 14 час. 00 мин. по адресу: ... РБ от ... Иринархов А.Г. принял участие в митинге и шествии, проведение которого в соответствии со ст. 5 ФЗ от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетировании» не было согласовано с Правительством Республики Башкортостан, при себе имел наглядную агитацию с символикой «Навальный 2018», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил требования, установленные ФЗ №54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Иринархов А.Г. свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведен...

...ия собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок реализации установленного статьей 31 Конституции РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 г.№ 54-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.06.2004г. № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления уполномоченных органов.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что < дата > в 14 часов 00 мин. Иринархов А.Г. принял участие в митинге и шествии, проведение которого в соответствии со ст. 5 ФЗ от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетировании» не было согласовано с Правительством Республики Башкортостан, при себе имел наглядную агитацию с символикой «Навальный 2018», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иринархова А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от < дата > с описанием события правонарушении; рапортом ст. УУП ОП ... УМВД России по г. Уфе ФИО5; рапортом начальника ОООП УМВД России по ... ФИО6; рапортом УУП ОУУП ... УМВД России по ... ФИО7; рапортом полицейского ОБО и КПО УМВД России по ... ФИО8; рапортом полицейского ОБО и КПО УМВД России по ... ФИО9; рапортом полицейского ОБО и КПО УМВД России по ... ФИО10; рапортом полицейского ОБО и КПО УМВД России по ... ФИО11; объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО13; письмом заместителя Премьер-министра Правительства РБ от < дата >.; видеозаписью мероприятия.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Иринархова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП Российской Федерации, поскольку Иринархов А.Г. принял участие в публичном мероприятии, не согласованном в установленном порядке, то есть явился участником публичного мероприятия, порядок проведения которого был нарушен.

Довод Иринархова А.Г. о том, что митинг проходил ..., где он не мог принять участие, так как в это время был задержан на остановке ... опровергается материалами дела, согласно которым местом совершения и задержания: < дата >. в 14 час. 00 мин. по адресу: ...

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным назначить минимально допустимое наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.6 - 29.11, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛА:

признать Иринархова Андрея Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, направлена судье.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Реквизиты оплаты штрафа: УФК по РБ (УВД по г. Уфа) КПП: 027601001, ИНН 0276011698, Наименование УВД по г. Уфа, ОКТМО 880701000, счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г. Уфа, БИК 048073001, КБК 18811690040 04 00 140. Наименование платежа административный штраф.

Судья Л.Р. Насырова