Ириничев Евгений Альбертович

Дело № 2-2301/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затонской И.А. к Ириничеву Д.А. и Ириничеву Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Затонская И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ириничеву Д.А., Ириничеву Е.А. с требованиями об определении порядка пользования квартирой, которые обосновала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу .... Ответчики приходятся ей родными братьями и являются собственниками по 1/3 доли каждый в указанной квартире. Данная квартира имеет общую площадь 65,4 кв.м., из которых 41,1 кв.м. жилой площади и состоит из трех комнат площадью 11,3 кв.м., 16,3 кв.м., 13,8 кв.м. Комнаты площадью 13,8 кв.м. и 16,3 кв.м. являются смежными, а комната площадью 11,3 кв.м. – изолированная. В спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик Ириничев Е.А. Ответчик Ириничев Д.А. в спорной квартире не проживает, таким образом, из трех жилых комнат свободны две комнаты. Истец желает пользоваться одной из свободных комнат, которая имеет площадь 13,8 кв.м. Однако братья не разрешают ей жить ни в одной из комнат, в связи с чем у них возник спор о порядке пользования общим имуществом. Иного жилья в собственности истец не имеет.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, истец просит определить порядок пользования квартирой по ...

...адресу ..., выделив в ее пользование комнату площадью 13,8 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В судебное заседание Затонская И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ириничев Д.А., Ириничев Е.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке, представили заявления, из которых следует, что исковые требования Затонской И.А. они признают, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истцу Затонской И.А., ответчикам Ириничеву Е.А. и Ириничеву Д.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу ....

Ответчики приходятся истцу родными братьями.

Спорная квартира имеет общую площадь 65,4 кв.м., в том числе 41,1 кв.м. жилой площади и состоит из трех комнат площадью 11,3 кв.м., 16,3 кв.м., 13,8 кв.м. Комнаты площадью 13,8 кв.м. и 16,3 кв.м. являются смежными, а комната площадью 11,3 кв.м. – изолированная.

В спорной квартире зарегистрированы истец и ответчик Ириничев Е.А. Ответчик Ириничев Д.А. в спорной квартире не проживает.

Истец желает пользоваться одной из свободных комнат, которая имеет площадь 13,8 кв.м., с чем согласны ответчики, поскольку из поданных ими в суд заявлений следует, что они полностью признают исковые требования.

Согласно положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что признание ответчиками исковых требований может повлечь нарушение прав иных лиц либо вступает в противоречие с законом, оно подлежит принятию судом, что влечет удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Затонской И.А. к Ириничеву Д.А. и Ириничеву Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ...: выделить в пользование Затонской И.А. комнату площадью 13,8 кв.м., две другие жилые комнаты оставить в общем пользовании ответчиков Ириничева Д.А. и Ириничева Е.А., места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022 года.

Судья С.А. Бадоян

РЕШЕНИЕ

27 мая 2013 года г. Саров

Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

Ириничева Евгения Альбертовича, **** года рождения, уроженца ..., работающего во ВНИИЭФ, проживающего по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. ..., д. ..., кв. ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

по жалобе Ириничева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области (далее по тексту - мировой судья) от 25 марта 2013 года Ириничев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу 1600 рублей.

Ириничев Е.А., не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд с жалобой.

В судебном заседании Ириничев Е.А. доводы жалобы поддержал, и пояснил суду, что постановление о наложении на него штрафа в размере 800 рублей от 21 декабря 2012 года он оплатил в тот же день 21 декабря 2012 года. В суд представлены копии кассового чека Сбербанка России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей установлено, что 9 февраля 2013 года Ириничев Е.А. не выполнил положения ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату административного штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления по делу об административном правон...

...арушении в законную силу, в связи с чем 16 февраля 2013 года в отношении Ириничева Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 16.02.2013 года; копии постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2012 года; рапорта сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения; списка нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 названной статьи установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствие со ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о виновности Ириничева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ сделан мировым судьей преждевременно, так как суду, пересматривающему дело, представлен кассовый чек Сбербанка России 21 декабря 2012 года.

Оснований не доверять или ставить под сомнение данный документ у суда не имеется, поэтому он признаётся относимым допустимым и достоверным.

Сотрудником полиции при подготовке данного материала и составлении протокола об административном правонарушении, а так же мировым судьей, при рассмотрении дела и вынесении решения, не учтены требования ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ - не проверена информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, что повлекло за собой привлечение Ириничева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Ириничевым Е.А. в рассматриваемом случае не подтвержден, полностью опровергнут представленными доказательствами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 25 марта 2013 года о привлечении Ириничева Евгения Альбертовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (за неуплату штрафа по постановлению от 21 декабря 2012 года), отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ириничева Евгения Альбертовича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

П.п. судьи Карпунькина

...

Судья А.В. Карпунькин