Исабаев Азамат Бегендыевич

Дело 2-3859/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа в доход потребления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата> обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 обратился в СК ООО «<данные изъяты>» с соответствующим заявлением. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был осмотрен, страховая выплата составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата> С суммой выплаты ФИО2 не согласился. По результатам независимой оценки, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила <данные изъяты>00 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 №. Стоимость услуг ИП ФИО5 составила <данные изъяты> рублей. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и оплатить услуги независимой оценки в сумме <данные изъя...

...ты> рублей. По претензии ответчик <дата> выплатил <данные изъяты> рублей, услуги независимой оценки оплачены не были, остаток страховой выплаты возмещен не был. На день подачи иска иных выплат от ответчика не поступило, ответа на претензию нет.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО2 уточнил свои исковые требования и окончательно просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> рублей – штраф в пользу потребителя; <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, причиненного потребителю; <данные изъяты> рублей – услуги независимой оценки; <данные изъяты> рублей – неустойка, итого, <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.163-165). Уточненные требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, удовлетворенное судом, в том числе об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>,00 рублей. стоимость услуг независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 рублей, таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>,00 рублей (<данные изъяты>,00 + <данные изъяты>,00 – <данные изъяты>,00). Размер неустойки из количества дней 126 (с <дата> по <дата>) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составил <данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты>,00 *1%*126). Штраф в пользу истца должен рассчитываться из суммы <данные изъяты>,00 рублей и составит <данные изъяты>,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие (л.д.49). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.46) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. На уточняющие вопросы пояснил, что в отношении виновника ДТП ФИО4 мировым судьей вынесено <дата> постановление о назначении административного наказания. Истец не являлся участником дорожного движения, так как его машина была припаркована, и на нее был совершен наезд. На момент подачи иска истцу ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей после направления досудебной претензии.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных ими ранее возражений (л.д. 54-58). Согласно указанным возражениям, учитывая действия водителей, нарушивших правила дорожного движения, вызвавшими своими действиями произошедшее ДТП, вина участников ДТП расценивается как обоюдная. После поступления претензии ПАО СК <данные изъяты> произвело доплату на основании представленного истцом экспертного заключения, а также за эвакуатор <данные изъяты> рублей. Правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда не имеется. Ходатайствует об уменьшении размера штрафных сумм.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.929 ГК РФ страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения. Истец ФИО2 является страхователем по полису серия ЕЕЕ № от <дата> в ПАО СК «<данные изъяты>». Согласно Акта о страховом случае, ответчик признал данный случай страховым и на основании заявления истца о прямом возмещении убытков по <данные изъяты> (л.д.70) произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>,00 рублей (л.д.6, 59).

Из представленных материалов, возражений ответчика, суд делает вывод о том, что ответчик ПАО СК «<данные изъяты>» не спорит на предмет является ли данный случай страховым как основание выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик признал его таковым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата> (л.д.6 ) и платежным поручением на л.д. 59.

<дата> ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, определенное по экспертному заключению № ЭЦ Валентина (л.д. 10-42), и услуги независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9). По данной претензии ответчик <дата> выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимой оценки оплачены не были, остаток страховой выплаты возмещен не был (л.д. 69).

Итого, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об <данные изъяты> потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств сторон, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 93-94).

Согласно Заключению эксперта № АНО Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП составляет без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Экспертом указано, что в расчетной части экспертного заключении ЗАО «<данные изъяты>» неверно указан каталожный номер двери задка. При этом сама стоимость заменяемых деталей взята из Единой базы цен. Однако, из расчета без каких-либо объяснений исключены многие поврежденные детали, подлежащие ремонту или замене, и указанные в актах осмотра ЗАО «<данные изъяты>». В расчетной части экспертного заключения ЭЦ <данные изъяты> не указаны каталожные номера заменяемых деталей. При этом сама стоимость заменяемых деталей взята не из Единой базы цен. Так как принятая экспертом ЭЦ <данные изъяты> стоимость запасных частей отличается от стоимостных показателей в Единой базе цен на заданную дату ДТП в соответствующем экономическом регионе.

Указанное Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено в части выводов эксперта, каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении дополнительной или повторной экспертизы, вызове для опроса эксперта, от сторон не поступило.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как указанная экспертиза проведена экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО7 Степаненко, имеющим высшее образование, являющимся экспертом-техником. Регистрационный номер в реестре экспертов - техников №. Стаж экспертной работы в указанной области 8 лет.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.99). Учитывая, что заключение проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы о восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца с учетом износа подтверждает размер ущерба, установленный оценкой эксперта, представленного истцом в качестве доказательства по делу, суд, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, считает удовлетворить требования истца и взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (95 700-46 100).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7,8).

В соответствии п.2 ст.13 указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку из материалов дела следует, что истец ФИО2 своевременно обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, претензией о выплате страхового возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оставленной ответчиком без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере: <данные изъяты>,00 *1%*<данные изъяты> =<данные изъяты>.00 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения и рассчитанной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штрафа в размере <данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты>,00 + <данные изъяты>,00)/2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере еще <данные изъяты> рублей, неустойку в размере еще <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательно форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>