Исаченко Михаил Григорьевич

Судья Кердан Л.Н. № 33-10591/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

установила:

11 октября 2016 года решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области исковые требования И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

3 февраля 2017 года определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосст...

...рах» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда было отказано.

20 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи направило частную жалобу на определение суда от 3 февраля 2017 года, пропустив установленный законом срок на ее подачу, просило данный срок восстановить, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на получение определения от 3 февраля 2017 года только 10 февраля 2017 года, при этом апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены не были. По мнению заявителя, срок для обжалования определения суда был фактически сокращен по независящим о страховой компании причинам.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 331, ст. 332 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 февраля 2017 года определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 октября 2016 года было отказано, последним днем для обжалования данного определения суда было 17 февраля 2017 года.

3 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена копия данного определения, которая была получена 10 февраля 2017 года.

20 февраля 2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 322 ГПК РФ, страховая компания направила посредством почтовой связи частную жалобу на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2017 года.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключавших подачу частной жалобы в установленный законом срок, или затрудняющих ее направление в период с 10 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен по неуважительной причине, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2017 года.

Частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, а также сведений, опровергающих выводы суда, не содержит.

При таких обстоятельствах определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу частной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Углеве К.А.

с участием представителя истца ФИО по доверенности (дата).,

21 декабря 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец Исаченко М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, перечислил истцу страховую выплату в размере <...> Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>

Истец считает, что ответчик не доплатил ему страховую выплату в размере <...> (<...> стоимость восстановительного ремонта – <...> выплачено страховое возмещение). Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в указанной сумме, претензия оставлена без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...> В связи с неудовлетворением требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, считает, что ответчик обязан уплатить ему штраф. Т...

...акже истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, предоставил возражения по существу исковых требований, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> и в размере <...> Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах» с учетом результатов судебной экспертизы и произведенных выплат. Снизить расходы по оплате юридических услуг до <...>, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Исаченко М.Г. является собственником автомобиля марки <...>.

20.03.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате автомобиль марки <...>, получил механические повреждения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, в связи с чем 15.04.2016г. перечислил истцу страховую выплату в размере <...>, 05.10.2016г. страховую выплату в размере <...>, что подтверждается копиями платежных поручений (№... от 15.04.2016г., №... от 05.10.2016г.).

Согласно заключению автотехнической экспертизы «Независимая Экспертная Организация» ИП ФИО №..., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер О 707 КМ 30, с учетом износа по состоянию на дату оценки с округлением составляет <...>

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласного с заключением эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению Центра безопасности дорожного движения и оценки (ИП ФИО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения в состояние транспортное средство, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет <...>

Суд считает, что относимым и допустимым доказательством реальной стоимости восстановительных работ, связанных с дорожно-транспортным происшествием, является заключение Центра безопасности дорожного движения и оценки (ИП ФИО).

Таким образом, размер убытков истца в результате ДТП составил <...>

Следовательно, истцу недоплачено страховое возмещение в размере <...>, из расчета <...> стоимость восстановительного ремонта – <...> выплачено страховое возмещение – <...> выплачено страховое возмещение.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном размере у ответчика отсутствовали, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаченко М.Г. следует взыскать страховое возмещение в размере <...>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>, из расчета <...> страховая выплата х 50%.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Исаченко М.Г. установлен, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <...>

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценке (проведение экспертизы) в размере <...>, расходы подтверждаются договором №... от 18.05.2016г., актом выполненных работ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Руководствуясь ст. 12 Закона ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаченко М.Г. расходы по экспертизе в размере <...>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.05.2016г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <...>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исаченко М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаченко М.Г. страховую выплату в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Турутиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИМГ к ПАО СК «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ИМГ в лице своего представителя по доверенности БНВ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя БИЗ, управлявшего автомобилем Лифан 214813 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована ПА «<.....>». По обращению истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ДТП признано страховым случает и произведена выплата страхового возмещения в размере 143 300 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, организовал производство независимой технической экспертизы по определению реального ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП РАА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 401 200 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 руб. В адрес страховщика направлена претензия, полученная страховщиком. Поскольку страховщик не...

... исполнил в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ПАО «<.....>» в пользу ИМГ страховое возмещение в размере 241 600 руб.; стоимость услуг независимого эксперта – 4 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы на нотариальную доверенность 1 000 руб.

С согласия истца судом ненадлежащий ответчик ПАО «<.....>» заменён на надлежащего ответчика ПАО СК «<.....>».

В судебное заседание истец ИМГ, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца БНВ, действующий в процессе на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «<.....>» ЛЛР, действующая на основании доверенности, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо БИЗ, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования ИМГ к ПАО СК «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 3, 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10, 11, 14 ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя БИЗ, управлявшего автомобилем Лифан 214813 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Е220, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована ПА «<.....>». По обращению истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком ДТП признано страховым случает и произведена выплата страхового возмещения в размере 143 300 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, организовал производство независимой технической экспертизы по определению реального ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП РАА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 401 200 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 руб. В адрес страховщика направлена претензия, полученная страховщиком.

Судом по ходатайству ответчика, в целях определения действительного размера материального вреда, причинённого имуществу истца в результате ДТП, назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения ООО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 380 000 руб.

Экспертиза проведена на основании определения суда сотрудником экспертного учреждения, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию и опыт работы, достаточные для ответа на поставленные судом вопросы, а потому у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности заключения ООО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому заключение независимой экспертизы принимается судом в качестве допустимого, относимого доказательства по делу, достаточного для вывода о размере причинённого материального вреда.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ПАО СК «<.....>» своевременно и в полном объёме, не исполнена обязанность, возложенная на страховщика Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выплате страхового возмещения истцу, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и удовлетворяет их, взысканием с ПАО СК «<.....>» в пользу ИМГ страхового возмещения в размере 236 700 руб. (380 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 143 300 сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах судом удовлетворяются заявленные требования о возмещении расходов, понесённых истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением судом гражданского дела по иску ИМГ к ПАО СК «<.....>» о взыскании страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования, с ПАО СК « <.....>» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень вины причинителя вреда в нарушении прав истца, считает обоснованным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ПАО СК «<.....>» в пользу ИМГ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель, уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам (в том числе в суды общей юрисдикции и к мировым судьям), которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу ст. 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

На основании п. 2 ст. 56 БК РФ, в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины только по делам, рассматриваемым конституционными (уставными) судами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о возмещении расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание сложность дела, роль представителя истца в досудебном урегулировании спора, а также в рассмотрении дела судом, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд согласно принципам разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИМГ к ПАО СК «<.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<.....>» в пользу ИМГ страховое возмещение в размере 236 700 рублей; штраф в размере 118 350 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; понесенные расходы на независимую техническую экспертизу в размере 4 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 1 000 руб., а всего денежную сумму в размере 365 050 (триста шестьдесят пять тысяч пятьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета <.....> в размере 13 901 (тринадцать тысяч девятьсот один) руб.

Взыскать с ПАО СК «<.....>» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба 16 февраля 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.;

при секретаре судебного заседания Турутиной Л.Е.

с участием представителя истца Исаченко М.Г. – Барабанов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко М.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Исаченко М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки Мерседес Бенз № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к страховщику, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 143300 рублей. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаченко М.Г. удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 236700 рублей, штраф 118 350 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг...

... представителя 5000 рублей, расходы нанезависимую экспертизу4000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей.

Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец Исаченко М.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца Барабанов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не поставил в известность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммыПо настоящему делу судом установлено следующее.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лифан №, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Исаченко М.Г. транспортному средству марки Мерседес Бенз Е220, государственной регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец направил заявление со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 143 300 рублей (л.д.4).

Однако, выплаченное страховое возмещение истец считал недостаточным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Исаченко М.Г. были удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 236700 рублей, штраф 118 350 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, понесенные расходы на независимую техническую экспертизу 4000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1000 рублей., а всего денежная сумма в размере 365050 руб. (л.д.5-8).

Решение суда вступило в законную силу, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников.

Указанным выше решением суда установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Однако ответчиком претензия ответчиком проигнорирована.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила по расчету истца 82 дня, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после направления заявления о выплате ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковое рассматривается судом в рамках заявленных требований, исходя из представленного истцами расчета. Так, расчет неустойки производится следующим образом: 236 700 рублей – сумма страхового возмещения подлежащая выплате, за вычетом суммы выплаченной в добровольном порядке;

период просрочки с 31.03.2016г. по 21.12.2016г. = 266 дней;

236700*1*266=629622 рублей.

Данный расчет признается судом верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд, с учетом заявления ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности:

срок, в течение которого обязательство не исполнялось;

возмещения страхователем полного размера ущерба по предъявлению исполнительного листа;

отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав;

недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» - 150 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно: договора на оказании об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказанные юридические услуги 18 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности (л.д. 9,10).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Исаченко М.Г. в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Исаченко М.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаченко М.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Исаченко М.Г. неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований Исаченко М.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4200 рублей в доход бюджета муниципального образования

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан

Дело № 2-2782/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца Барабанова Н.B., представителя ответчика Шапченко А.В.,

«04» июня 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаченко Михаила Григорьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исаченко М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 188 900 руб., убытка по оценке ущерба в размере 5000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Mercedes <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая; ДТП признано ответчиком страховым случаем; "."..г. выплачено страховое возмещение в размере 114 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику; согласно заключению «<...>» ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет 303 500 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 188 900 руб. "."..г. стра...

...ховщик получил его претензию с требованием доплаты страхового возмещения; претензия удовлетворена не была, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Исаченко М.Г. не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Барабанов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шапченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие было сфальсифицировано, оснований для удовлетворения требования истца не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Истец Исаченко М.Г. является собственником автомобиля Mercedes <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 6).

Согласно представленной истцом справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения 2-х транспортных средств: автомобиля Daewoo <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шапиева Э.М. и принадлежащего истцу автомобиля Mercedes <...>, государственный регистрационный знак №....

Виновным в данном ДТП признан водитель Шапиев Э.М.; он был привлечет к административной ответственности по <...> КоАП РФ, за то, что при управлении автомобилем Daewoo <...>, государственный регистрационный знак №... не выполнил требования п. <...> ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Mercedes <...>, государственный регистрационный знак №....

В связи полученными транспортным средством механических повреждений, истец "."..г. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент был застрахован риск его гражданской ответственности.

В указанный день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, что усматривается из письменных возражений ответчика; ДТП было признано страховым случаем ; "."..г. произведена выплата страхового возмещения в размере 114 600 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае, платежного поручения №... от "."..г..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел •независимую техническую экспертизу (НТЭ) в «<...>» ИП ФИО1; согласно экспертному заключению данной организации №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 303 500 руб. (л.д. 8-17).

"."..г. истец обратился к страховщику с письменной претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 188 900 руб. (303 500 руб. - 114 600 руб.), а также возместить ему убытки по оценке ущерба.

Его претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

В период рассмотрения судом требований истца, страховщиком "."..г. произведена доплата страхового возмещения в размере. 49 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от "."..г. и платежным поручением №... от "."..г.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 163 600 руб. (114 600 руб. + 49 000 руб.).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований была проведена судебная автотехническая экспертиза в <...> ИП ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет 301 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., так как сотрудники ДПС очевидцами события не были и лишь зафиксировали обстоятельства ДТП со слов самих водителей, а также наличие повреждений имевшихся на автомобиле истца.

Кроме того, в задачу компетентных сотрудников согласно их должностным инструкциям не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия.

Указанное подтверждается приговором <...> районного суда <...> от "."..г., которым Бердников В.О., управлявший автомобилем Mercedes <...>, государственный регистрационный знак №..., был осужден по ст. <...> УК РФ (<...> эпизодов), по ст.ст. <...> УК РФ (<...> эпизодов) к <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установив отсутствие факта страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования ( о взыскании страхового возмещения) суд отказывает Исаченко М.Г., производные от него исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков по оценке ущерба при проведении НТЭ, суде5бных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исаченко Михаилу Григорьевичу отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытка по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова