Исаченко Владимир Сергеевич

Судья (...) 22-503/2023

г. Петрозаводск 03 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного Исаченко В.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Крюковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Исаченко В.С., защитника-адвоката Крюковой Е.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2023 года в отношении

Исаченко В. С., (...); ранее судимого:

- 06 июня 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 05 июня 2008 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 июня 2016 года по постановлению Сегежского городского суда от 15 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней;

осужденного до приговора:

- 21 декабря 2021 года Петрозаводским городским судом РК по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года

по данному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в в...

Показать ещё

...иде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исаченко В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «(...)» удовлетворен.

С Исаченко В.С. в пользу ООО «(...)» в счет возмещения материального ущерба взыскано (...) копейки.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного Исаченко В.С., защитника-адвоката Крюковой Е.Е., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Исаченко В.С. признан виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «(...)», из подсобного помещения строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного на (...), на общую сумму 182428 рублей 43 копейки, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени с (...) года на территории г. (...) Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаченко В.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крюкова Е.Е. приговор считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Пишет, что Исаченко не причастен к данному преступлению, в указанный день он на объект не приходил и имущество не похищал. В ходе предварительного следствия он дал частично признательные показания из-за страха избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о виновности Исаченко в инкриминируемом преступлении, поскольку свидетели давали противоречивые показания, указав, что хищения на предприятии носят постоянный характер и объем похищенного в тот день достоверно указать не могли. Пишет, что на видео с камеры-ловушки, установленной в подсобном помещении, на котором зафиксировано, что человек похожий на Исаченко перемещает бухты с проводами датировано 03 января 2020 года, при этом преступление совершено 25 июня 2021 года. Данному обстоятельству суд надлежащую оценку не дал. Кроме того в ходе следствия не установлены свидетели, которые бы указали на наличие у Исаченко похищенного имущества, не установлена дальнейшая судьба похищенного кабеля и не установлено, что именно Исаченко 25 июня 2021 года проник на территорию организации и совершил хищение. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Исаченко В.С. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства видеозапись с места преступления, поскольку она не относится к событиям 25 июня 2021 года. Свидетель К. пояснил, что узнает меня на видеозаписи. При этом не смог ничего сказать относительно даты и времени видеозаписи. Доводы о том, что со слов Л. им неоднократно переставлялась видеокамера (фото-ловушка) на другие объекты, и при снятии блоков питания время постоянно сбивалось, считает несостоятельными. Изначально Л. пояснял, что зайдя в цокольное помещение, он увидел, что сдвинута видеокамера (фото-ловушка), как и другие предметы. При этом на камере видно он (Исаченко) не дотрагивался до камеры и не сдвигал ее с места. Кроме того экспертизой установлено, что повреждений на двери и замке не было, что также опровергает его вину в совершении преступлений, так как Л. подтвердил, что двери закрываются на замок и кроме него туда попасть никто не может. Также автор жалобы указывает на несогласие с суммой ущерба. Просит данную им явку с повинной считать недействительной, так как она не относится к событиям 25.06.2021 года. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Исаченко В.С., защитник-адвокат Крюкова Е.Е. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Исаченко В.С. в преступлении, за совершение которого он осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Исаченко В.С. подтверждается признательными показаниями осужденного Исаченко В.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 09 июля 2021 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в конце июня (...) с территории строящегося дома, расположенной по (...), где ранее до декабря 2020 года он работал, он похитил два мотка по 200 метров медного кабеля в черной изоляции, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металла; при допросе в качестве обвиняемого от 04 февраля 2022 года уточнил, что похитил две бухты с проводами, каждая из которых примерно по 100 метров;

- явкой с повинной Исаченко В.С. от 08 июля 2021 года, в которой он добровольно признался в хищении двух катушек проволоки со стройки в конце (...) года и указал на полное признание вины;

Кроме признательных показаний Исаченко В.М. его вина подтверждается:

- показаниями свидетеля К.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он официально трудоустроен в компании ООО «(...)» в должности производителя работ. Это одна из групп компаний «(...)», в которую входит компания ООО «(...)», являющаяся застройщиком. Исаченко работал в данной организации разнорабочим и был у него в подчинении. Строительство многоквартирного жилого дома производилось на пересечении улиц (...). 25 июня 2021 года утром была обнаружена пропажа пяти катушек электрокабеля различного сечения и длины. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной на территории строительной площадки, за 25 июня 2021 года, увидели, как мужчина в темной одежде проникает через забор на территорию строящегося дома и около 2 часов 23 минут подносит со стороны строящегося дома бухты электропроводов, которые переносит через дырку в заборе, где и входил на территорию стройки. При просмотре видеозаписи с камеры – ловушки, установленной в подсобном помещении (складе), где хранятся катушки электропроводов, увидели, как мужчина, одетый в темную одежду, с капюшоном на голове, берет бухты с проводами и выносит их из подсобного помещения. В нем он (К.) узнал бывшего сотрудника Иваченко В.С.;

- показаниями свидетеля Л. – мастера строительно-монтажных работ в компании ООО «(...)», из которых следует, что (...) 30 минут он обнаружил в подсобном помещении в подвале, где хранится электрокабель, что одна из бухт кабеля сдвинута и находится не на своем месте, и в этом месте смещена видеоловушка. Просмотрев видеозапись с видеоловушки, увидел что ночью в помещение для хранение электрокабеля проник мужчина и стал выносить бухты кабеля. В нем он узнал Исаченко, который ранее работал на этом объекте;

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2021 года с фототаблицей. А именно кладовой в строящемся доме на пересечении улиц (...), из которой было похищено пять катушек (мотков) электрокабеля различного сечения и длины. В ходе осмотра изъяты: след руки с поверхности коробки, фото следа обуви в пяти метрах от двери в кладовую, навесной замок;

- протоколом выемки от 30 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которого К. добровольно выдал DVD-R диск с записями камеры видеонаблюдения, установленной на территории строящегося жилого дома, расположенного рядом с домом (...) за 25 июня 2021 года;

- протоколом осмотра предметов от 24 января 2022 года с фототаблицей, были осмотрены два файла на DVD-R диске с записями камеры видеонаблюдения, (...)

Также был осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении строящегося жилого дома, расположенного рядом с домом (...)

- протоколом выемки от 14 января 2022 года с фототаблицей, в ходе которого Л. добровольно выдал DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении строящегося дома, расположенного рядом с домом (...) за 25 июня 2021 года;

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2022 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, (...)

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2022 года с фототаблицей, согласно которому совместно с Исаченко В.И. и адвокатом Крюковой Е.Е. были осмотрены: DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в подсобном помещении строящегося дома, (...)

- заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного,

и иными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела, в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания потерпевшего, свидетелей являются детальными и последовательными.

Позиция осужденного Исаченко В.С. о его непричастности к хищению имущества ООО «(...)» 25 июня 2021 года, что видеозаписи с камер видеонаблюдения на территории строящегося дома относятся к событиям 2020 года, за которые он уже осужден, а на видео-ловушке заснят рабочий процесс, проверялась судом первой инстанции, и обоснованно, мотивированно отвергнута.

Необходимость проверки камеры видеонаблюдения проходной на строящемся объекте не имелось, поскольку по делу имеется запись видеофиксации перемещения осужденным кабеля через забор со стороны строительных материалов с указанием даты 25 июня 2021 года.

Оснований для непризнания явки с повинной Исаченко В.С. в качестве достоверного и допустимого доказательства не имеется. Явка с повинной была дана осужденным добровольно, при ее написании Исаченко были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, право не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами защитника. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее получении не допущено.

Доводы осужденного о том, что в ходе осмотра места происшествия не было установлено повреждений на навесном замке, находящемся на двери в кладовую, не опровергают виновность Исаченко В.С. в проникновении в помещение с целью кражи. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля Л., пояснившего в ходе предварительного следствия, что ключи от подсобного помещения находятся только у него, но он не исключает, что дверь в кладовую, где хранится кабель, в ту ночь могла быть открыта.

Сумма материального ущерба, вопреки доводам жалобы осужденного, определена исходя из рыночной стоимости похищенного имущества, и согласно заключению эксперта №(...) 2022 года составляет в общей сумме (...) копейки. Оснований сомневаться в правильности произведенной оценки имущества не имеется.

При назначении наказания суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ, и верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и иные данные, имеющие значение для дела.

Исаченко В.С. ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, к административной ответственности за последний год не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначенное Исаченко В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения либо усиления не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих освобождение Исаченко В.С. от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2023 года в отношении Исаченко В. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исаченко В.С. и защитника-адвоката Крюковой Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Свернуть

судья Дубкова О.А. №22-80/2024 (22-2072/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 29 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Хомяковой Е.В., Кутузова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника адвоката Ночовного А.Ю., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Исаченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой О.В. и апелляционной жалобе защитника адвоката Ночовного А.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года, которым

Исаченко Владимир Сергеевич, (...), ранее судимый:

- 05 июня 2008 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 16 дней;

- 21 декабря 2021 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей;

осужденный:

- 25 января 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ст...

Показать ещё

...рогого режима,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2021 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2021 года - к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 25 января 2023 года - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений, перечисленных в приговоре. Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 25 января 2023 года, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора Шамедько Т.А., полагавшей о необходимости изменения приговора и исключения дополнительного наказания, защитника адвоката Ночовного А.Ю. и осужденного Исаченко В.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Исаченко В.С. признан виновным в совершении на территории (.....):

- ХХ.ХХ.ХХ нападения в целях хищения имущества ООО «(...)» на сумму 57112 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ХХ.ХХ.ХХ нападения в целях хищения имущества ООО "(...)" на сумму 5 263 197 рублей 01 копейку, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева О.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Указывает, что назначая Исаченко В.С. ограничение свободы, суд необоснованно установил осужденному не предусмотренное положениями ст.53 УК РФ ограничение в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания. Просит изменить приговор, явку на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, возложить на осужденного Исаченко В.С. в качестве обязанности, с сохранением других установленных ограничений.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ночовный А.Ю. с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного по хищению имущества ООО «(...)». Считает, что вина Исаченко В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не установлена, признаки данного преступления в его действиях отсутствуют, данная органом следствия квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает положениям пп.5, 6, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года. Пишет, что из обвинения Исаченко В.С. судом исключено применение предмета, используемого в качестве оружия. Излагая версию защиты по обстоятельствам произошедшего, обращает внимание на то, что Исаченко В.С. нападения не совершал, физического воздействия к потерпевшему Потерпевший №2 не применял, в помещение ангара проник с целью совершения тайного хищения, после обнаружения его тайных действий посторонними лицами бросил похищенное на месте, попытался скрыться, при задержании за пределами объекта не имел при себе похищенного имущества. Потерпевший Потерпевший №2 не испугался и не воспринял всерьез угрозу, которую, по версии следствия, якобы высказал Исаченко В.С. Такая угроза не создавала какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Пистолет, якобы изъятый у Исаченко В.С. в ходе следствия, не исследовался экспертным путем, не признавался вещественным доказательством, его местонахождение не установлено. Неверная квалификацию действий осужденного повлекла назначение ему чрезмерно сурового наказания. Просит изменить приговор в части квалификации действий осужденного и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда, в соответствии с положениями ст.31 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в условиях обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по обеспечению их прав и законных интересов.

Суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторонам в полной мере была обеспечена возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании, все заявленные участниками ходатайства получили разрешение в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, с надлежащей мотивировкой принятых решений.

Полученные на предварительном следствии показания, протоколы следственных действий, документы и заключения экспертов исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями статей 276, 281, 285 УПК РФ.

Судебное следствие было завершено после исследования всех представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Исаченко В.С. занимал разную позицию по обвинению, заявляя в ходе судебного заседания о признании и непризнании вины.

По выдвинутому обвинению о хищении имущества ООО «(...)» дал показания о том, что через приоткрытые ворота зашел в здание автовокзала, расположенного по адресу (.....), увидел какие-то вещи, стал их убирать в рюкзак, а когда появился охранник, выбросил все в яму и стал убегать, охраннику телесных повреждений не наносил и не угрожал.

Подтвердил явку с повинной, в которой сообщил о том, как пытался взять вентиля с территории автовокзала.

По обвинению в хищении имущества ООО «(...)» выразил согласие с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Несмотря на занятую осужденным позицию, виновность Исаченко В.С. в совершении нападения в целях хищения имущества ООО «(...)», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что когда один из сотрудников охраны крикнул мужчине, «копавшемуся» в строительных вещах, чтобы тот оставался на месте, мужчина побежал в его сторону и направил ему в лицо какой-то предмет, возможно пистолет, высказал ему угрозу убийством, выбежал из ангара. Позднее при осмотре ангара со следственной группой они обнаружили рюкзак, в котором находились несколько вентилей для радиаторов, отвертки и нож;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым от сотрудника объекта ему известно, что неустановленное лицо проникло в реконструируемое помещение автовокзала, пыталось похитить товар общей стоимостью 57 112 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, как мужчина, «копавшийся» в каких-то строительных принадлежностях в ангаре вокзала, заметив его, попытался убежать через выход, у которого стоял Потерпевший №2 Преследуя мужчину, видел у него в руках какой-то предмет. Когда они его настигли, выбили пистолет, схожий с пистолетом Макарова;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам задержания осужденного, содержащими аналогичные сведения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что при досмотре Исаченко В.С. был изъят пневматический пистолет GALAXY G29, схожий с пистолетом ПМ; рапортом Свидетель №3 об изъятии у Исаченко В.С. пневматического пистолета «Galaxy G29», по типу ПМ, а также рабочих перчаток;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому территория реконструируемого автовокзала ограждена металлическим забором, на выезде со стороны железнодорожных путей установлена сторожка и шлагбаум, территория охраняется охранником, на полу здания ангара обнаружен рюкзак черно-серого цвета, внутри которого - 6 коробок с надписями «клапан термостатический прямой», каждая из которых содержит 10 клапанов, нож, отвертка, набор отверток;

-справкой ООО «(...)» о том, что в ходе инвентаризации обнаружено отсутствие материалов - термостатический элемент PRADO, счет-фактурой о том, что термостатический элемент PRADO в количестве 59 штук храниться на балансе ООО «(...)», распиской представителя потерпевшего о получении термостатических клапанов в количестве 59 штук.

Изложенные и другие исследованные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

В своей совокупности они подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления и опровергают версию осужденного о совершении им тайного хищения имущества.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применить такое насилие - содеянное квалифицируется как разбой.

По делу установлено, что Исаченко В.С. тайно проник на охраняемую территорию ангара с целью хищения чужого имущества, после обнаружения хищения сотрудником охраны Потерпевший №2, осужденный Исаченко В.С. высказал угрозу убийством в отношении потерпевшего.

Высказанная угроза верно расценена судом в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, составляющей диспозитивный признак разбоя, в том числе несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №2 сослался на то, что не воспринял указанную угрозу убийством реально.

Такое решение суда основано на оценке всех обстоятельств преступления, в том числе места и времени его совершения, фактических действий и характера угрозы, высказанной Исаченко В.С., который в ночное время вторгся на охраняемую территорию с целью совершения хищения, при его обнаружении попытался активно скрыться, при попытке пресечения его действий потерпевшим высказал в его адрес угрозу убийством.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 и 6 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29, очевидно, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент нападения Исаченко В.С. на потерпевшего Потерпевший №2 действительно существовала и действия осужденного были заведомо рассчитаны на восприятие этой угрозы как опасной для жизни и здоровья.

Выводы суда относительно квалификации преступления, в том числе квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в хранилище», являются правильными, мотивы принятого решения в приговоре имеются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правовая оценка действиям осужденного Исаченко В.С. по ч.3 ст.162 УК РФ дана правильная и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Вина Исаченко В.С. в совершении хищения имущества ООО «(...)», с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, как Исаченко В.С. зашел в помещение ООО «(...)», приставил пистолет к ее виску и стал требовать деньги, она нажала тревожную кнопку, эту угрозу для себя она воспринимала реально. Исаченко В.С. пытался проникнуть в сейф, где находилось ценное имущество, но у него не получилось. Согласно протоколу опознания указала на Исаченко В.С. как лицо, которое ХХ.ХХ.ХХ ворвалось к ней в ломбард с пистолетом;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4 об обстоятельствах совершения преступления, известных ей со слов Потерпевший №3, и о том, что сейф мужчина открыть не смог и убежал, на момент произошедшего события в сейфе организации находились наличные денежные средства в сумме 102082 рубля 89 копеек, а также имущество (золотые изделия, мобильные телефоны) на общую сумму 5161114 рублей 12 копеек;

- протоколами осмотра места происшествия - помещения ломбарда «(...)» по адресу: (.....), и сейфа, внутри которого находились залоговые билеты, изделия из золота и денежные купюры;

- протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписями и их осмотра, содержащими обстоятельства совершения преступления;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, описавшего по результатам осмотра видеозаписи приметы и одежду нападавшего, на котором в числе других предметов одежды были черное пальто, розовые перчатки, шарф в сине-белую полоску;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 об обнаружении ХХ.ХХ.ХХ в подвальном помещении (.....) черного пальто, шарфа с черной полоской, которые она выдала сотрудникам полиции, сообщившим о совершении поблизости разбойного нападения, а также об обнаружении иной одежды в подвальном помещении дома;

- протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения, расположенного в (.....), где обнаружены: куртка розово-серого цвета, шарф фиолетового цвета в полоску, чуть дальше - шуба черного цвета, сумка с перчатками черно-розового цвета и пакет белого цвета «Reserved»;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего о том, что у них дома проживал Исаченко В.С., опознавшего Исаченко В.С. при присмотре видеозаписей у дома по (.....), с места совершения преступления, также пояснившего о том, что перечисленные в протоколе осмотра шарф, черная шуба, сумка, перчатки со вставками розового цвета ранее находились у них дома;

- заключением эксперта № 802, согласно которому клетки эпителия на внутренних поверхностях двух перчаток и кровь с поверхности пакета белого цвета произошли от Исаченко В.С., эпителиальные клетки с поверхности шарфа произошли от двух или более лиц, одним из которых является Исаченко В.С., эпителиальные клетки с поверхности пакета произошли от двух или более лиц, одним из которых является Исаченко В.С.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре рассмотрения дела, проверены судом на предмет относимости, достоверности и допустимости, правильно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. В своей совокупности они мотивированно признаны достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Исаченко В.С. по преступлению о хищении имущества ООО «(...)» и о переквалификации действий осужденного с п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Статья 162 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за преступление против собственности, определяя разбой как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или угрозой применения такого насилия.

Как видно из приговора, квалифицируя действия Исаченко В.С. по хищению имущества ООО «(...)» как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходил из того, что Исаченко В.С. высказал в адрес потерпевшей Потерпевший №3 угрозу применения такого насилия.

Описывая в приговоре преступные действия Исаченко В.С. по отношению к потерпевшей, суд посчитал установленным, что Исаченко В.С. приблизился к Потерпевший №3, высказав в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, затем быстро приблизился к ней, тем самым, создавая для потерпевшей реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Применяя физическую силу, стал толкать Потерпевший №3, высказывал угрозы физической расправы, требуя открыть сейф.

Указанные обстоятельства, относящиеся к высказыванию осужденным угроз в адрес потерпевшей, изложенными в приговоре доказательствами не подтверждаются.

Показания Потерпевший №3, приведенные в приговоре и в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.114-115), не содержат сведений о том, что Исаченко В.С. словесно высказывал потерпевшей угрозы применения насилия или физической расправы, причинял физический вред.

Отсутствуют данные об этом и в изложении других доказательств, приведенных в приговоре.

Ссылка на то, что Исаченко В.С. приблизился к потерпевшей, вопреки указанному в приговоре суждению, не дает оснований сделать вывод, что, тем самым, осужденный создал для Потерпевший №3 реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Обоснования тому, почему быстрое приближение осужденного к потерпевшей создавало для Потерпевший №3 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приговор не содержит.

Те действия, которые по показаниям Потерпевший №3 она воспринимала как реальную угрозу - наставление пистолета к ее голове, о чем также указывалось в обвинении, - судом в описании преступления не приведены, следовательно, не признаны установленными, и не могут влиять на квалификацию действий осужденного.

При таких обстоятельствах совершения преступления действия Исаченко В.С. без достаточных к тому оснований квалифицированы как разбой и с правовой точки зрения могут быть квалифицированы лишь как грабеж - открытое завладение чужим имуществом.

При совершении хищения Исаченко В.С. пытался открыть сейф с находящимися в нем денежными средствами, то есть специальное устройство, предназначенное для хранения материальных ценностей, отвечающее понятию хранилища в соответствии с абзацем 2 частью 3 Примечания к статье 158 УК РФ.

Поэтому, несмотря на то, что при обосновании квалификации суд ошибочно сослался на незаконное проникновение осужденного в помещение ломбарда, вывод о совершении преступления с незаконным проникновением в иное хранилище является правильным.

Наличие в момент совершения преступления в сейфе ООО «(...)» денежных средств и материальных ценностей на общую сумму 5263197 рублей 01 копейка, похитить которые у Исаченко В.С. имелась реальная возможность, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, актами инвентаризации, данными осмотра, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Указанная стоимость имущества в соответствии с частью 4 Примечания к статье 158 УК РФ образует особо крупный ущерб.

О том, что Исаченко В.С. имел цель завладеть имуществом в особо крупном размере, свидетельствуют избранные осужденным место и объект посягательства, попытка хищения имущества из специально оборудованного для хранения материальных ценностей сейфа, расположенного в помещении ломбарда - коммерческой организации, осуществляющей деятельность по предоставлению займов и хранению ценного залогового имущества.

Исаченко В.С., действуя с умыслом на открытое хищение имущества, пытался открыть сейф, но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем покинул место преступления, так и не завладев имуществом ООО «(...)».

В действиях Исаченко В.С. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, покушение на грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

В связи с переквалификацией действий Исаченко В.С. подлежит смягчению наказание, назначенное ему за данное преступление.

С учетом переквалификации действий осужденного на менее тяжкое преступление, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также все те обстоятельства и характеризующие Исаченко В.С. данные, которые были установлены и учтены судом первой инстанций, и считает необходимым назначить за установленное преступление лишение свободы, с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальном при определении вида и размера наказания за каждое из преступлений и по их совокупности суд принял во внимание все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все обстоятельства, нашедшие подтверждение при рассмотрении уголовного дела (признание вины, принесение извинений потерпевшим по каждому из преступлений, явку с повинной - по первому преступлению).

Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, либо иных данных, влияющих на наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Исаченко В.С., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ - при назначении наказания по совокупности приговоров, правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно, с обоснованием принятого решения.

Вместе с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора назначения осужденному дополнительного наказания, соглашаясь с доводами прокурора, приведенными в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Однако указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, за каждое из преступлений и по их совокупности в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил Исаченко В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определил при этом лишь срок ограничения свободы, но не указал содержание этого вида наказания, а именно, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанность, которые предусмотрены ст.53 УК РФ.

В то же время суд назначил Исаченко В.С. ограничение свободы и установил ограничения при назначении осужденному окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания за преступления и по их совокупности по настоящему приговору, а по приговору от 25 января 2023 года наказание в виде ограничения свободы Исаченко В.С. не назначалось.

Таким образом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенные Исаченко В.С. преступления фактически не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в порядке ч.5 ст.69 УК РФ нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах назначение Исаченко В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает вопрос о назначении Исаченко В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и, принимая решение об исключении данного вида наказания из приговора, не входит в обсуждение доводов апелляционного представления.

В целях разъяснения неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, судебная коллегия полагает необходимым уточнить порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

В резолютивной части приговора суд принял решение о зачете Исаченко В.С. в срок наказания периода с 03 апреля 2023 года по 21 августа 2023 года как наказания, отбытого по приговору от 25 января 2023 года.

В силу абзаца третьего п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из указанных разъяснений следует, что если лицо одновременно отбывает лишение свободы и содержится под стражей в качестве меры пресечения, то этот срок подлежит исчислению в качестве меры пресечения и не является сроком отбывания наказания в виде лишения свободы.

По рассматриваемому делу Исаченко В.С. был заключен под стражу в качестве меры пресечения с 10 марта 2022 года и продолжал содержаться под стражей до вынесения приговора 22 августа 2023 года.

Соответственно, период с 03 апреля 2023 года по 21 августа 2023 года подлежал зачету в срок наказания Исаченко В.С. не как отбытое наказание по приговору от 25 января 2023 года, а как время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В таком же порядке подлежит зачету в срок наказания Исаченко В.С. и другое время содержания его под стражей по настоящему делу.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям или его отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1,3 ст.389.15, п.1 ст.389.16, пп.1,3 ч.1 ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года в отношении Исаченко Владимира Сергеевича - изменить:

-исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ;

-переквалифицировать его действия с п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Исаченко В.С. 10 лет лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы и назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2023 года, назначить окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачесть Исаченко В.С. в срок наказания время содержания под стражей с 10 марта 2022 года по 28 января 2024 года включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Исаченко В.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев с момента получения копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Е.В. Хомякова

С.В. Кутузов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1440/2019 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Исаченко Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к ответчику Исаченко В.С., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 04.12.2015 в сумме 233 741,61 руб., задолженность по кредитному договору № *** от 15.12.2015 в сумме 289 503,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 432,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Исаченко В.С. заключили кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок до *** под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору.

Однако заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, кредит в установленные сроки не погашает.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал от ответчика досрочно по...

Показать ещё

...гасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование им, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику соответствующее требование.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Согласно представленному расчету, по состоянию на 12.11.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 233 741,61 руб., из которых: 214 106,02 руб. – сумма кредита, 16 502,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 132,91 руб. – задолженность по госпошлине.

Кроме того, 15.12.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Исаченко В.С. заключили кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок до 15.12.2022 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по данному кредитному договору.

Однако заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, кредит в установленные сроки не погашает.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование им, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив ответчику соответствующее требование.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Согласно представленному расчету, по состоянию на 12.11.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 289 503,81 руб., из которых: 274 137,64 руб. – сумма кредита, 11 865,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 132,91 руб. – задолженность по госпошлине.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819-820, 850 ГК РФ.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 17.01.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Исаченко В.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 04.12.2015 в сумме 233 741,61 рублей, задолженность по кредитному договору № *** от 15.12.2015 в сумме 289 503,81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 432,45 рублей, всего взыскать 531 677,87 рублей.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 18.03.2019 по заявлению Исаченко В.С. заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 17.01.2019 отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Исаченко В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что 04.12.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Исаченко В.С. заключили кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок до *** под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца (п.п. 1, 2, 3, 4, 6 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №*** от 04.12.2015, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается сведениями, указанными в выписке по лицевому счету на имя истца, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, 15.12.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Исаченко В.С. заключили кредитный договор № ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб. на срок до *** под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № *** от 15.12.2015, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается сведениями, указанными в выписке по лицевому счету на имя истца, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Доказательств изменения, расторжения, прекращения данных договоров суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредитов в указанных размерах и на указанных условиях никем не оспаривается и не опровергается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры между сторонами состоялись и частично исполнены, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) и присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018. При присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), к последнему перешли права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно уставу Банка ВТБ (ПАО), банк является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в уставе Банка ВТБ (ПАО), утвержденном общим собранием акционеров 10.11.2017, листами записи Единого государственного реестра юридических лиц, а также никем не оспариваются и не опровергаются.

Таким образом, суд находит, что Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по рассматриваемому спору о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком.

Из обоснования иска, истории операций по кредитному договору следует, что по наступлению срока погашения кредита Исаченко В.С. не выполняет свои обязательства в полном объеме, не погашает кредит в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, о чем направил соответствующие требования ответчику, что подтверждается уведомлениями о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии с п. 12 названых кредитных договоров, за ненадлежащее исполнение условий договоров заемщиком предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, что ответчиком не опровергнуто, у ВТБ (ПАО) возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитов и уплаты причитающихся процентов за их пользование и неустойки, предусмотренных кредитными договорами.

Из представленного истцом расчета задолженности, с которым суд соглашается, поскольку в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, а также, поскольку он является арифметически верным и ответчиком не оспорен, произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что по состоянию на 12.11.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору №*** от 04.12.2015 составила 233 741,61 руб., из которых: 214 106,02 руб. – сумма кредита, 16 502,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 132,91 руб. – задолженность по госпошлине; задолженность по кредитному договору № *** от 15.12.2015 составила 289 503,81 руб., из которых: 274 137,64 руб. – сумма кредита, 11 865,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 132,91 руб. – задолженность по госпошлине.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору №*** от 04.12.2015, № *** от 15.12.2015, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Исаченко В.С., уклонившись от явки в судебное заседание, от доказывания, в том числе необоснованности иска, уклонился.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере 8 432,45 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями № 051 от 22.11.2018, № 997 от 09.10.2017, № 998 от 09.10.2017 обоснованы и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Исаченко Владимира Сергеевича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №*** от 04.12.2015 в сумме 233 741,61 рублей,

взыскать с Исаченко Владимира Сергеевича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № *** от 15.12.2015 в сумме 289 503,81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 432,45 рублей, всего взыскать 531 677,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова

Свернуть