Исаенко Андрей Алексеевич

Дело № 2а-1587/2024

УИД № 26RS0001-01-2024-001656-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе судьи Ковтун В.О., при секретаре Прядкиной А.В.,

С участием административного ответчика Исаенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Исаенко А. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с административным иском к Исаенко А. А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что На налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ИСАЕНКО А. А. (далее - Ответчик, Налогоплательщик), №, а также осуществлял деятельность в качестве ИП в период с дата по дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, ос...

...уществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на дата у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере - 128619,82, которое до настоящего времени не погашено, размер отрицательного сальдо ЕНС на дата составляет 111 632,04 рублей.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В указанное заявление включена актуальная задолженность по состоянию на дата в размере 33954,08 рублей, в том числе налог (взнос, сбор) в размере 11346,97 руб., пени в размере 22607,11 руб., по которому применены меры взыскания, но не имеется итогового судебного акта

Транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 368,00 рублей, за 2021 год в размере490,00 рублей

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО 07701000 за 2020 год в размере 506,00 рублей, за 2021 год в размере 556,00 рублей

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов ОКТМО 07558000 за 2019 год в размере 126,00 рублей, за 20^0 год в размере 189,00 рублей, за 2021 год в размере 189,00 рублей.

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком. Расположенным в границах муниципальных округов ОКТМО 07558000 за 2019 год в размере 138 рублей, за 2020 год в размере 364 рублей, за 2021 год в размере 400 рублей.

ОПС за 2021 год в размере 6367,48 рублей

ОМС за 2021 год 1653,49 рублей

Транспортный налог с физических лиц:

В связи с наличием на праве собственности транспортных средств, налоговым органом по месту учета в силу п. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога за 2020-2021 год, отраженные в налоговом уведомлении от дата №

45629612, от дата №

<данные изъяты> - Налог за 2020 год по сроку уплаты до дата - 368 рублей, Налог за 2021 год по сроку уплаты до дата – 490 рублей.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2020-2021 год не исполнена в полном объеме по настоящее

время.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО 07701000

В связи с наличием на праве собственности недвижимого имущества, налоговым органом по месту учета в силу п. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога за 2020-2021 год, отраженный в налоговом уведомлении от дата №, от дата №

<данные изъяты> за 2020 и 2021 г. 506 и 556 рублей соотвествено.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020-2021 год не исполнена в полном объеме по настоящее время.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов ОКТМО 07558000

В связи с наличием на праве собственности недвижимого имущества, налоговым органом по месту учета в силу п. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога за 2019-2021 год, отраженный в налоговом уведомлении от дата №, от дата №, от дата №

<данные изъяты>, за 2019 – 126руб., за 2020 – 189 рублей, за 2021 – 189 руб.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2019-2021 год не исполнена в полном объеме по настоящее время.

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, ОКТМО 07558000

В связи с наличием на праве собственности земельного участка, налоговым органом по месту учета в силу п. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет налога за 2019-2021 год, отраженный в налоговом уведомлении от дата №, от дата №, от дата №

<данные изъяты>, за 2019 год- 138 рублей, за 2020 год – 364 рубля, за 2021 год – 400 рублей.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2019-2021 год не исполнена в полном объеме по настоящее время.

ответчик в связи с осуществлением деятельности в качестве ИП являлся плательщиком страховых взносов на пенсионное и медицинское обеспечение в фиксированном размере.

Согласно ст. 430 НК РФ фиксированный размер страховых взносов за неполный год уплачивается пропорционально количеству календарных месяцев, а за неполный месяц фиксированный размер взносов определяется пропорционально количеству календарных дней месяца. При этом, в случае осуществления деятельности в качестве ИП неполный календарный год, административный ответчик обязан был уплатить взносы в течение 15 календарных дней с момента прекращения осуществления деятельности в качестве ИП.

Административному ответчику в период деятельности в качестве ИП необходимо было уплатить взнос по ОПС за 2021 год (за период с дата по дата) в размере 6367,48 рублей (32448,00-12x2=5408,00+32448,00-12-31x11=959,48) в срок до 26.03.2021

Взнос по ОПС за 2021 год в размере 6367,48 руб. по сроку уплаты до дата не уплачен в полном объеме

Административному ответчику в период деятельности в качестве ИП необходимо было уплатить взнос по ОМС за 2021 год (за период с дата по дата) в размере 1653,49 рублей (8426,00-12x2=1404,33+8426,00-12-31x11=249,16) в срок до 26.03.2021

Взнос по ОМС за 2021 год в размере 1653,49 руб. по сроку уплаты до дата не уплачен в полном объеме В указанное заявление также включены пени в размере 22607,11 рублей, расчет пени приложен к исковому заявлению.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес направлено требование об уплате задолженности от дата № на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 132294,83 рублей со сроком добровольной уплаты до дата, налогоплательщиком обязанность по уплате налогов по Требованию № не исполнена. Требование № направлено в личный кабинет.

В силу ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесено решение от дата № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 104557,95 рублей, направленное в адрес налогоплательщика посредством услуг Почты России (идентификатор 80091287031708).

Инспекцией в порядке ст. 48 НК РФ сформировано и направлено мировому судье соответствующего участка заявление о вынесении судебного приказа на сумму отрицательного сальдо ЕНС в размере 33954,08 рублей, не обеспеченную ранее мерами взыскания.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ).

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-6/32-529/2023 от дата взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 33954,08 руб. Остаток задолженности по данному судебному приказу 33954,08 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса).

Просит суд, взыскать с ИСАЕНКО А. А., <данные изъяты> задолженность по:

Транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 368,00 рублей, за 2021 год в размере 490,00 рублей

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО 07701000 за 2020 год в размере 506,00 рублей, за 2021 год в размере 556,00 рублей

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов ОКТМО 07558000 за 2019 год в размере 126,00 рублей, за 2020 год в размере 189,00 рублей, за 2021 год в размере 189,00 рублей

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, ОКТМО 07558000 за 2019 год в размере 138,00 рублей, за 2020 год в размере 364,00 рублей, за 2021 год в размере 400,00 рублей

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до дата (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с дата по дата) за 2021 год (за период с дата по дата) в размере 6367,48 рублей

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до дата (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2021 год (за период с дата по дата) 1653,49 рублей

пени в размере 22607,11 рублей, всего 33954,08 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассматривать дело без его участия.

Административный ответчик Исаенко А.А. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, просил суд принять признание административного иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что административные исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3,5,6 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд не утверждает соглашение сторон о примирении, если заключение соглашения прямо запрещено законом, противоречит существу рассматриваемого административного дела или нарушает права других лиц.

Соглсанов ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, признания административного иска или неутверждения соглашения о примирении сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска административным ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что административным ответчиком добровольно признаны административные исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Исаенко А.А в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1142 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 2, 46, 125, 157,175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Исаенко А. АлексА.у о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с Исаенко А. А., № задолженность по:

Транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 368,00 рублей, за 2021 год в размере 490,00 рублей

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО 07701000 за 2020 год в размере 506,00 рублей, за 2021 год в размере 556,00 рублей

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов ОКТМО 07558000 за 2019 год в размере 126,00 рублей, за 2020 год в размере 189,00 рублей, за 2021 год в размере 189,00 рублей

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, ОКТМО 07558000 за 2019 год в размере 138,00 рублей, за 2020 год в размере 364,00 рублей, за 2021 год в размере 400,00 рублей

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до дата (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с дата по дата) за 2021 год (за период с дата по дата) в размере 6367,48 рублей

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до дата (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2021 год (за период с дата по дата) 1653,49 рублей

пени в размере 22607,11 рублей, всего 33954,08 рублей.

Взыскать с Исаенко А. А., № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1218 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун

№а-5868/2024

УИД 26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Исаенко А. А. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что Исаенко А.А. ИНН № на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика, а также осуществляет деятельность в качестве ИП в период с дата по дата год.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов, сборов обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с наличием на праве собственности транспортных средств, налоговым органом по месту учета в силу. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет (перерасчет) транспортного налога с физических лиц за налоговый период 2017-2019 год, отраженные в налоговом уведомлении № от дата №.

Обязанность по уплате транспортногоналога за 2017 год в размере 490,00 руб. исполнена в полном объеме дата, обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год исполн...

...ена частично дата, текущий остаток 144,52 руб., обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год не исполнена в полном объеме по настоящее время.

За неисполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 490 руб. до дата начислены пени за период с дата по дата год в размере 27,33 руб.

За неисполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 490 руб. до дата начислены пени за период с дата по дата год в размере 04,54 руб.

За неисполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год в размере 490 руб. до дата начислены пени за период с дата по дата год в размере 00,97 руб.

В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление № от дата, от дата №, согласно которому произведен расчет имущественного налога за 2016-2019 год.

Обязанности в размере 02,16 руб. с 03.23.3029 по 15.01. 2020ть по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 233,00 исполнен частично дата, текущий остаток задолженности составляет 68,73 руб., обязанность на 2017 год исполнена частично дата, текущий остаток задолженности 112,10 руб., обязанность за 2018 год в размере 418,00 руб. исполнена частично дата, текущий остаток задолженности 123,31 руб., обязанность за 2019 год не исполнена в полном объеме по настоящее время.

За неисполнение обязанности по уплате налога за 2016 год в размере 233,00 руб. начислены пени за период с дата по дата в размере 02,16 руб.

За неисполнение обязанности по уплате налога за 2017 год в размере 380,00 руб. начислены пени за период с дата по дата в размере 03,52 руб.

За неисполнение обязанности по уплате налога за 2018 год в размере 418,00 руб. начислены пени за период с дата по дата в размере 03,88 руб.

За неисполнение обязанности по уплате налога за 2019 год в размере 460,00 руб. начислены пени с дата по дата в размере 00,91 руб.

В силу ст.ст. 417-432 НК РФ административный ответчик в связи с осуществлением деятельности в качестве ИП является плательщиком страховых взносов на пенсионное и медицинское обеспечение в фиксированном размере. За 2020 начислен взнос в размере 20318,00 руб. по сроку уплаты дата, обязанность по уплате взноса не исполнена в полном объеме.

По ОМС за 2020 год начислен взнос в размере 8 426, 00 руб. по сроку уплаты дата, обязанность по уплате взноса за 2020 год не исполнена в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате ОПС за 2020 год в размере 20318,00 руб. по сроку уплаты до дата начислены пени за перерод с дата по дата в размере 69,08 руб.

За неисполнение обязанности по уплате ОМС за 2020 год в размере 8426,00 руб. по сроку уплаты до дата начислены пени за перерод с дата по дата в размере 28,65 руб.

Кроме того, административному ответчику начислены пени за неуплату ОПС за 2017 год в размере 23400,00 руб. за период с дата по дата в размере 2180,74 руб., а также пени, начисленные за неуплату ОМС за 2017 год в размере 4590,00 руб. за период с дата по дата в размере 427, 75 руб.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № Промышленногорайона <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчикасудебный приказ №а-203/32-530/2021 от дата о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере97 489, 35 руб.Остаток задолженности по данному судебному приказу составляет 32 892, 19 руб.

Просит суд взыскать с Исаенко А.А. ИНН № задолженностьпо транспортному налогу за 2018 год 144, 52 руб., пени за периодс дата по дата в размере 04,54 руб., налог за 2019 год в размере 490,00 руб., пени за период с дата по дата в размере 00,97 руб., пени за период с дата по дата в размере 27,33 руб. за неисполнения обязанностей по уплате транспортного налога за 2017 год, налог на имущество: за 2016 год в размере 68,73 руб., пени за период с дата по дата в размере 02,16 руб., налог за 2017 год в размере 112,10 руб., пени за период с дата по дата в размере 03,52 руб., налог за 2018 год в размере 123,31 руб., пени за период с дата по дата в размере 03,88 руб., налог за 2019 год в размере 460,00 руб., пени с дата по дата в размере 00,91 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до дата ( в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с дата по дата), взнос за 20202 год в размере 20318,00 руб., пени за период с дата по дата в размере 69,08 руб. Пени, начисленные за неуплату ОПС за 2017 год в размере 23400,00 руб. за период с дата по дата в размере 2180,74 руб. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до дата (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) взнос за 2020 год в размере 8426,00 руб., пени за период с дата по дата в размере 28,65 руб., пени, начисленные за неуплату ОМС за 2017 год в размере 4590,00 руб. за период с дата по дата в размере 427,75 руб., всего на общую сумму 32 892, 19 руб. Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчикИсаенко А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором 3550489970090.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи, с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Исаенко А.А. ИНН № состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика, а также осуществляет деятельность в качестве ИП в период с дата по дата год.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов, сборов обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с наличием на праве собственности транспортных средств, налоговым органом по месту учета в силу. 4 ст. 52 НК РФ произведен расчет (перерасчет) транспортного налога с физических лиц за налоговый период 2017-2019 год, отраженные в налоговом уведомлении № от дата №от дата.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 490,00 руб. исполнена в полном объеме дата, обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год исполнена частично дата, текущий остаток 144,52 руб., обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год не исполнена в полном объеме по настоящее время.

За неисполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 490 руб. до дата начислены пени за период с дата по дата год в размере 27,33 руб.

За неисполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 490 руб. до дата начислены пени за период с дата по дата год в размере 04,54 руб.

За неисполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год в размере 490 руб. до дата начислены пени за период с дата по дата год в размере 00,97 руб.

В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление № от дата, от дата №, согласно которому произведен расчет имущественного налога за 2016-2019 год.

Обязанности в размере 02,16 руб. с дата по дата по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 233,00 исполнен частично дата, текущий остаток задолженности составляет 68,73 руб., обязанность на 2017 год исполнена частично дата, текущий остаток задолженности 112,10 руб., обязанность за 2018 год в размере 418,00 руб. исполнена частично дата, текущий остаток задолженности 123,31 руб., обязанность за 2019 год не исполнена в полном объеме по настоящее время.

За неисполнение обязанности по уплате налога за 2016 год в размере 233,00 руб. начислены пени за период с дата по дата в размере 02,16 руб.

За неисполнение обязанности по уплате налога за 2017 год в размере 380,00 руб. начислены пени за период с дата по дата в размере 03,52 руб.

За неисполнение обязанности по уплате налога за 2018 год в размере 418,00 руб. начислены пени за период с дата по дата в размере 03,88 руб.

За неисполнение обязанности по уплате налога за 2019 год в размере 460,00 руб. начислены пени с дата по дата в размере 00,91 руб.

В силу ст.ст. 417-432 НК РФ административный ответчик в связи с осуществлением деятельности в качестве ИП является плательщиком страховых взносов на пенсионное и медицинское обеспечение в фиксированном размере. За 2020 начислен взнос в размере 20318,00 руб. по сроку уплаты дата, обязанность по уплате взноса не исполнена в полном объеме.

По ОМС за 2020 год начислен взнос в размере 8 426, 00 руб. по сроку уплаты дата, обязанность по уплате взноса за 2020 год не исполнена в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате ОПС за 2020 год в размере 20318,00 руб. по сроку уплаты до дата начислены пени за перерод с дата по дата в размере 69,08 руб.

За неисполнение обязанности по уплате ОМС за 2020 год в размере 8426,00 руб. по сроку уплаты до дата начислены пени за перерод с дата по дата в размере 28,65 руб.

Кроме того, административному ответчику начислены пени за неуплату ОПС за 2017 год в размере 23400,00 руб. за период с дата по дата в размере 2180,74 руб., а также пени, начисленные за неуплату ОМС за 2017 год в размере 4590,00 руб. за период с дата по дата в размере 427, 75 руб.

Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-203/32-530/2021 от дата о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 97 489, 35 руб. Остаток задолженности по данному судебному приказу составляет 32 892, 19 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим иском истекал дата.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением дата, то естьбез пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует из договора, а не из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной сумме подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушились бы воплощенные в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанный с ним прав и законных интересов налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 №20-П и от 14.07.2005 №9-П, Определения от 27.12.2005 №503-0 и от 07.11.2008 №1049-0-0).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил. Доказательств погашения задолженности по оплате налога и пени не представлено.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания налога и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца в общем размере задолженности32 892, 19 руб.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Исаенко А. А. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Исаенко А. А., дата года рождения, (паспорт серии №) ИНН № задолженность в общем размере 32 892, 19 руб., в том числе: задолженность по транспортному налогу за 2018 год 144, 52 руб., пени за период с дата по дата в размере 04,54 руб., налог за 2019 год в размере 490,00 руб., пени за период с дата по дата в размере 00,97 руб., пени за период с дата по дата в размере 27,33 руб. за неисполнения обязанностей по уплате транспортного налога за 2017 год, налог на имущество: за 2016 год в размере 68,73 руб., пени за период с дата по дата в размере 02,16 руб., налог за 2017 год в размере 112,10 руб., пени за период с дата по дата в размере 03,52 руб., налог за 2018 год в размере 123,31 руб., пени за период с дата по дата в размере 03,88 руб., налог за 2019 год в размере 460,00 руб., пени с дата по дата в размере 00,91 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до дата ( в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с дата по дата), взнос за 20202 год в размере 20318,00 руб., пени за период с дата по дата в размере 69,08 руб. Пени, начисленные за неуплату ОПС за 2017 год в размере 23400,00 руб. за период с дата по дата в размере 2180,74 руб. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до дата (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) взнос за 2020 год в размере 8426,00 руб., пени за период с дата по дата в размере 28,65 руб., пени, начисленные за неуплату ОМС за 2017 год в размере 4590,00 руб. за период с дата по дата в размере 427,75 руб.,всего на общую сумму 32 892,19 руб..

Взыскать сВзыскать с Исаенко А. А., дата года рождения, (паспорт серии №) ИНН № государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 4 000рублей.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева

Дело №5-92/ 2024

УИД:26RS0012-01-2024-000726-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2024 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Зацепина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего у ИП ФИО3 водителем, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 10 часов 30 минут на <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-2824NEгосномер *****, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней правой полосе, при наличии двух полос одного направления, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство «HUYNDAIACCENT» госномер ***** под управлением водителя Потерпевший №1, который осуществлял прикрытие технически неисправного автомобиля, расположенного на правой полосе по ходу движения транспортных средств, с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета и выставленным знаком аварийной остановки, от прошедшего наезда автомобиль ГАЗ-2824NEгосномер ***** по инерции продолжит движение прямо и совершил наезд на стоящее транспортное средство «ГАЗ-3009DO» госномер ***** под управлением ФИО5 В результате ДТП водителю и...

... пассажиру автомобиля «HUYNDAIACCENT» госномер У0514-26: Потерпевший №1 и ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

<дата> в отношении водителяФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП.

По административному делу было проведено административное расследование, в связи с чем, рассмотрение дела относится к подсудности Ессентукского городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, просил учесть, что у него на иждивении двое малолетних детей и то, что он работает водителем и иных источников дохода у него нет.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил назначить наказание в соответствии с законом в виде штрафа

Участник ДТП – ФИО5 в судебном заседании не возражал против назначения наказания в виде штрафа.

ПотерпевшийПотерпевший №1, собственник ТС ГАЗ-2824NEгосномер *****» ФИО3, собственник ТС «ГАЗ-3009 DO» госномер ***** ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавали.

Собственник ТС ««HUYNDAIACCENT» госномер ***** ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по СК в своего представителя в суд не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Основанием привлечения к административной ответственности служат все основные признаки, характеризующие административное правонарушение, а так же иные установленные законодательством правовые условия, в соответствии с которыми физическому лицу могут быть представлены уполномоченными на это органами или должностными лицами обвинения в совершении виновного антиобщественного деяния в виде административного правонарушения.

Главное условие обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях связаны с соблюдением оснований привлечения к административной ответственности. Основанием служат все основные признаки, предусмотренные ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В их числе – виновность.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 10 часов 30 минут на <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-2824NEгосномер *****, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней правойполосе, при наличии двух полос одного направления, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство «HUYNDAIACCENT» госномер ***** под управлением водителя Потерпевший №1, который осуществлял прикрытие технически неисправного автомобиля, расположенного на правой полосе по ходу движения транспортных средств, с включенными проблесковыми маячками красного и синего цвета и выставленным знаком аварийной остановки, от прошедшего наезда автомобиль ГАЗ-2824NEгосномер ***** по инерции продолжит движение прямо и совершил наезд на стоящее транспортное средство «ГАЗ-3009 DO» госномер ***** под управлением ФИО5 В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля «HUYNDAIACCENT» госномер *****: Потерпевший №1 и ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ***** от <дата> у Потерпевший №1, 1987 года рождения диагностированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника». Данные повреждения образовались в результате действий твёрдых тупых предметов или при соударении о таковые при одном из видов дорожно –транспортных происшествийвозможно в срок, указанный в представленном постановлении и медицинской карте, то есть <дата>.Указанными повреждениями ФИО4 причиненлёгкий вред здоровьюпо квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Согласно заключению эксперта ***** от <дата> у Потерпевший №1, 1995 года рождения диагностированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника». Данные повреждения образовались в результате действий твёрдых тупых предметов или при соударении о таковые при одном из видов дорожно – транспортных происшествий возможно в срок, указанный в представленном постановлении и медицинской карте, то есть <дата>. Указанными повреждениями Потерпевший №1 причинен лёгкий вред здоровьюпо квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Невыполнение указанных в Правилах дорожного движения требований, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Таким образом, исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых, объяснениямиФИО1, ФИО5,Потерпевший №1, ФИО4,экспертными заключениями, иными документами. Представленные письменные доказательства подписаны ФИО1и компетентными лицами.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол и схему ДТП. Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1является его раскаяние в содеянном,наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении наказания ФИО1 судья также учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает возможным назначить в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде штрафа.

В силу изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

именование получателя платежа УФК по СК (ГУ МВД России по <адрес>, ИНН 2634050372, КПП 263401001,

БИК 010702101, ОКТМО 07710000,

номер счета получателя платежа: 03*****,

УИН 18*****.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья А.Н. Зацепина

№5-1114/2020

25RS0001-01-2020-003956-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Ярошева Н.А., рассмотрев административный материал в отношении Исаенко Андрея Алексеевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2020 в отношении Исаенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ рассматривается мировым судьей.

Согласно ч. 5 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение.

В соответствии ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является: <адрес>, однако, указанный дом не указан в территориальной дислокации судебных участков Ленинского района г. Владивостока.

Вместе с тем, указанный дом наиболее приближен к территории судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока, поскольку дом по адресу: <адрес>, находи...

...тся на территории указанного судебного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что <адрес> не входит в территориальный состав судебных участков Ленинского судебного района г. Владивостока, а также, принимая во внимание его расположение в непосредственной близости от территории судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Владивостока, суд считает необходимым передать дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административный материал в отношении Исаева Андрея Алексеевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока для рассмотрения.

Судья Н. А. Ярошева

№12-19/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 февраля 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Исаенко А.А.,

инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> л-та полиции ФИО6,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что копию постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. в х.ФИО2, ФИО2 <адрес>, управляя №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указав, что основ...

...анием для направления на медицинское освидетельствование являлось поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В качестве доказательств вины суд сослался на материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5;

-рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД по ФИО2 <адрес> ФИО6

ФИО1 не согласен с данным постановлением, поскольку считает его необоснованным, вынесенным на основании неполных и недостоверных доказательств.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых не отказывался, вину не признавал.

Направление лица на медицинское освидетельствование должно проводится в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд указал, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Однако, как указывает ФИО1 в своей жалобе, при составлении протоколов он не обладал ни одним из вышеуказанных признаков. Кроме того, суд не дал оценку, указанному в протоколе основанию для направления ФИО1 на мед.освидетельствование - поведение не соответствующее обстановке.

Ссылаясь на протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, суд не принял во внимание положение ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающее, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а так же лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ подлежат отстранению от управления транспортным средством (ч.1). Отстранение от управления транспортным средством, осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых (ч.2). ФИО1 от управления транспортным средством указанные лица не отстраняли.

Также в жалобе ФИО1 указывает, что ссылка суда, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении не служит так же основанием признания его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку необходимо в первую очередь основание: совершение административного правонарушения, которое ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал.

Как указывает в жалобе заявитель, в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно настаивал на вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, инспектора ФИО6, однако суд рассмотрел дело ссылаясь на процессуальные сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении орган, рассматривающий жалобу, выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, мировой судья не выполнил требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебном заседании ФИО1, в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и просил суд её удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД по ФИО2 <адрес> ФИО6, показал, что ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования в присутствие двух понятых, о чем свидетельствует представленный суду видеоматериал, который в последствии был приобщен судом к материалам административного дела.

Суд, учитывая мнение участников судебного заседания и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что при производстве по данному делу, а именно - при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от 05.11.2015г., протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.11.2015г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 05.11.2015г., протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 05.11.2015г., нарушений законодательства РФ со стороны инспекторов ГИБДД допущено не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в х. ФИО2 <адрес>, управлял №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 6).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.11.2015г. (л. д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.11.2015г., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 7);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 05.11.2015г., из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлись отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, при наличии признаков: поведение не соответствующее обстановке (л.д.8);

- объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от 05.11.2015г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10,11);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД по ФИО2 <адрес> ФИО6 (л.д. 12).

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказался в присутствии двоих понятых» и подписи двух понятых и инспектора (л.д.8, 10-11), что также подтверждается исследованным в судебном заседании видеоматериалом, где лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в присутствие двух понятых отказался от прохождения мед. освидетельствования, при этом не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явилось наличие признака - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8).

Однако, согласно объяснений понятых, полученных ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованного в судебном заседании видеоматериала представленного инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД по ФИО2 <адрес> ФИО6, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в соответствующей графе указанного выше протокола стоит указание «отказался в присутствии двоих понятых» и подписи двух понятых и инспектора (л.д. 8,10,11).

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, Шпаковским районным судом не установлено.

Суд находит, что выводы мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы, каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, ФИО1 представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, список административных правонарушений, совершенных ФИО1, а так же общественную опасность совершенного им деяния, так как объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следует также отметить, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд.

Судья ФИО7