Исаенко Наталья Юрьевна

66RS0040-01-2025-000379-89

Дело № 2-235/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Лейпи Е.Н.

при секретаре Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко ФИО7 к администрации Нижнетуринского муниципального округа о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Исаенко Н.Ю. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Нижнетуринского муниципального округа о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что <дата> умер отец истца ФИО4 Истец является наследником первой очереди имущества, оставшегося после его смерти, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако постановлением нотариуса ФИО5 от <дата> отказано в совершении нотариального действия, поскольку право собственности умершего ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от <дата>, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит: признать за истцом Исаенко Н.Ю. право собственности на жилое помещение № в <адрес>, в порядке наследования.

Истец Исаенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена, просила о рассмотрении д...

...ела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Нижнетуринского муниципального округа в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

От ответчика поступило заявление, в котором он исковые требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Основания для непринятия судом признания иска ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиком иска в полном объеме, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаенко ФИО8 к администрации Нижнетуринского муниципального округа о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать Исаенко ФИО9 ... собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: ... в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

...

...

Судья Лейпи Е.Н.

Дело №2а-1891/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.,

при секретаре Алексееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Хлебниковой Анне Вячеславовне, старшему судебному приставу - исполнителю Заднепровского районного отделения судебных приставов Рыбакиной Ирине Федоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» (далее - агентство) просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хлебниковой А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№;

признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Хлебниковой А.В. об окончании исполнительного производства и отменить его;

обязать судебного пристава - исполнителя Хлебникову А.В. осуществить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа;

в случае утраты исполнительного документа № от 26.06.2018 обязать Управление ФССП России по Смоленской области организовать работу в соответствии с прика...

...зом ФССП РФ от 28.09.2015 №.

В обоснование данных требований административный истец сослался на то, что 01.11.2023 Хлебниковой А.В., со ссылкой на п.3 ч.1 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от 26.06.2018 о взыскании долга с ФИО1. О принятии такого решения истцу стало известно 04.09.2024. В соответствии с действующим законодательством, оканчивая исполнительное производство по указанному основанию, судебный пристав обязан составить акт, направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю. По состоянию на дату обращения в суд перечисленные документы в агентство не поступили. Поскольку до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, исполнительное производство окончено преждевременно. Старший судебный пристав - исполнитель Заднепровского районного отделения судебных приставов Рыбакина М.Ф. не приняла меры по отмене постановления Хлебниковой А.В. об окончании исполнительного производства. УФССП России по Смоленской области не приняло меры по восстановлению исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Хлебникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. В суд поступила информация от лица, не являющегося участником судебного разбирательства и представителем Хлебниковой А.В. о нахождении ответчицы в отпуске, которая не подтверждается какими-либо доказательствами.

Другие ответчики, заинтересованное лицо также надлежаще извещались о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не направили своих представителей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство и возвращает взыскателю исполнительный документ в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п./п.3 п.1, п.3 ст.46, п./п. 3 п.1 ст.47 Закона).

В данном случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п.2 ст.46 Закона).

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет взыскателю (п./п.1 п.6 ст.46).

Как следует из ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Применительно к исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указанные в ст.64 Закона. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу ст.62 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании бездействия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконными, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно п.5 ст.14 Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (п.10Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Судебным приказом № от 26.06.2018 с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскано 40582 рубля 31 копейка (л.д.13).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 11.08.2023 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № для взыскания с ФИО1 40582 рублей 31 копейки (л.д.33-34).

Как видно из представленной административным истцом информации с сайта ФССП (л.д.10) 04.09.2024 истцом получена информация о том, что в производстве судебного пристава - исполнителя Хлебниковой А.В. находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от 26.06.2018 для взыскания с ФИО1 40582 рублей 31 копейки и оконченное 01.11.2024.

Агентством также представлен акт, согласно которому в организации отсутствует исполнительный документ (л.д.11).

Постановлением от 01.11.2023 судебный пристав - исполнитель Хлебникова А.В., установив, что размер долга не уменьшился, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества невозможно, окончила исполнительное производство; постановила также возвратить взыскателю судебный приказ, направить ему копию постановления (л.д.35-36).

Из представленной Хлебниковой А.В. справки усматривается, что ею принимались меры по получению сведений о семейном положении должницы, о месте её жительства, о наличии у неё недвижимого имущества, о наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях. Были получены сведения о регистрации брака, о месте жительства ФИО1, о наличии у неё в собственности недвижимого имущество, на распоряжение которым наложен запрет; о наличии денежных средств в сумме 3500 рублей на одном из счетов в АО «<данные изъяты>», на оном из счетов в ПАО «<данные изъяты>» в размере 12 рублей 80 копеек по состоянию на 11.08.2023, о счетах в АО «<данные изъяты>» на денежные средства, находящиеся на которых, наложен арест.

Между тем, сведений о том, что Хлебникова А.В. принимала меры по выявлению движимого имущества, принадлежащего ФИО1, например, транспортных средств, бытовой техники, на которое можно обратить взыскание, по установлению места работы должника, по обращению взыскания на выявленное имущество, на периодические денежные выплаты, ответчиками не представлено.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствует акт об обстоятельствах, которые препятствуют взысканию по исполнительному документу.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа.

В то же время, оснований полагать, что исполнительный документ утрачен, не имеется. Доказательств этому административным истцом не представлено. Само по себе ненаправление взыскателю подлинника судебного приказа не свидетельствует о его утрате.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хлебниковой Анны Вячеславовны, выразившееся в невыявлении движимого имущества должника, в необращении взыскания на выявленное имущество и денежные средства, в непринятии к должнику иных действий, предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Хлебниковой Анны Вячеславовны от 01 ноября 2023 г. об окончании исполнительного производства №.

Обязать старшего судебного пристава - исполнителя Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакину Ирину Федоровну отменить постановление судебного пристава - исполнителя Хлебниковой Анны Вячеславовны от 01 ноября 2023 г. об окончании исполнительного производства №.

Разъяснить Хлебниковой Анне Вячеславовне, Рыбакиной Ирине Федоровне, что об исполнении решения суда они в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязаны сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении требования о понуждении к восстановлению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хрисанфов

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2024.

Судья Хрисанфов И.В. № 33а-379/2025

№ 2а-1891/2024

67RS0001-01-2024-002957-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Сажиной Н.Б., Савушкиной О.С..

при помощнике судьи: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Хлебниковой Анне Вячеславовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакиной Ирине Федоровне, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Хлебниковой Анны Вячеславовны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Сажиной Н.Б., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ»), уточнив требования, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Хлебниковой А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакиной И.Ф., УФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, указав в обосновании требований, что на основании судебного приказа № 2-974/2018-3, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Смоленска 26 июня 2018 г., судебным приставом – исполнителем Момотюк О.С. 11 августа 2023 г. было возбуждено исполнительное производство № 145800/23/67029-ИП о взыскании с Исаенко Н.Ю. задолженности в размере 40 582 руб. 31 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». 1 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Хлебниковой А.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ис...

...полнительного документа взыскателю, о чем последнему стало известно только 4 сентября 2024 г. из информации, размещенной на сайте ФССП России. В нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю исполнительный документ. Кроме того, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, а именно: не установлено место нахождения должника, его имущества, источников дохода, не направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы ЗАГС, УФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговый орган, центр занятости населения, кредитные организации и операторам сотовой связи. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Хлебниковой А.В., не принявшей достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 145800/23/67029-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хлебниковой А.В. об окончании исполнительного производства и отменить его;

- обязать судебного пристава – исполнителя Хлебникову А.В. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа;

- обязать начальника Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакину И.Ф. отменить постановление об окончании исполнительного производства № 145800/23/67029-ИП;

- в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Смоленской области организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Хлебникова А.В., начальник Заднепровского РОСП г. Смоленска Рыбакина И.Ф., представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Исаенко Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2024 г. административный иск ООО ПКО «СААБ» удовлетворен частично:

- признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Хлебниковой А.В., выразившееся в невыявлении движимого имущества должника, в необращении взыскания на выявленное имущество и денежные средства, в непринятии к должнику иных действий, предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

- признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Хлебниковой А.В. от 1 ноября 2023 г. об окончании исполнительного производства № 145800/23/67029-ИП;

- на начальника отделения - старшего судебного пристава – исполнителя Заднепровского районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакину И.Ф. возложена обязанность отменить постановление судебного пристава – исполнителя Хлебниковой А.В. от 1 ноября 2023 г. об окончании исполнительного производства № 145800/23/67029-ИП.

В удовлетворении требования о понуждении к восстановлению исполнительного документа отказано.

Судебный пристав Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Хлебникова А.В., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 8 ноября 2024 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что направление заявителю постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом с нарушением срока, установленного законом, само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия. Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установление их несоответствия закону и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности не установлено. Права заявителя на предъявление исполнительного документа на исполнение повторно (в течение 3-х лет) не нарушены.

Административный истец ООО ПКО «СААБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Хлебникова А.В., начальник отделения – старший судебный пристав Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакина И.Ф., УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Исаенко Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (явку своих представителей не обеспечили), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 307 КАС РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с Исаенко Н.Ю. в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 39 884 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 698 руб. 26 коп. (л.д. 32).

На основании указанного исполнительного документа 11 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска Момотюк О.С. было возбуждено исполнительное производство № 145800/23/67029-ИП (л.д. 33-34).

В рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: 11 августа 2023 г. были направлены запросы в кредитные организации, в адрес операторов связи, ГИБДД МВД России, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, УФМС России, ЗАГС, 16 августа 2023 г. - в Управление Росреестра по Смоленской области, 5 сентября 2023 г. – в ФНС России о предоставлении имеющейся информации по счетам должника, о зарегистрированных на его имя автомототранспортных средствах, о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, о СНИЛС, о правах на недвижимость, об актах гражданского состояния (л.д. 37-46).

На основании полученной информации установлено место жительство Исаенко Н.Ю., что она состоит в браке, имеет в собственности недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках (в АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк»), зарегистрирована в качестве ИП.

Взыскание по исполнительному производству не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2023 г. данное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Указанным актом постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю и направить копию постановления сторонам исполнительного производства (л.д. 35-36).

Сведения о направлении копии постановления и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя на момент принятия решения суда отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем, частично удовлетворил вышеуказанные требования.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований административного истца сделан судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, основан на анализе исследованных доказательств, соответствует материалам данного дела и положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна направляться взыскателю и должнику.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом представленных в материалы дела административным ответчиком сведений, судом сделан вывод о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, фактически совершенные исполнительные действия достаточными и эффективными для исполнения требований исполнительного документа не являлись.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника денежных средств в кредитных учреждениях, недвижимого имущества в собственности, что говорит о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, из Отделения фонда пенсионного и социального страхования сведения в отношении должника о наличии дохода не истребовались, из ГИБДД информация о наличии имущества не запрашивалась, не осуществлен выход по месту жительства должника.

На основании исследованных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда, а исполнительное производство окончено преждевременно.

Факт бездействия должностного лица, вопреки доводам жалобы, безусловно, свидетельствует о нарушении права административного истца. Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела была установлена.

Также установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, с указанием на то, что взыскателем не доказано, каким образом его права и свободы были нарушены судебным приставом-исполнителем, также как и не доказано создание препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи чем, неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Рыбакину И.Ф. обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хлебниковой А.В. от 1 ноября 2023 г. об окончании исполнительного производства № 145800/23/67029-ИП.

Доказательств утраты исполнительного документа не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Хлебниковой Анны Вячеславовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: