Исаенков Ярослав Сергеевич

Дело № 11-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Исаенковой Я.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исенкова Ярослава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 27 мая 2021 года по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Исаенкову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к Исаенкову Я.С. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и судебных исходов.

В обоснование своих требований указал, что дата между Исааенковым Я.С. и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа N номер на сумму иные данные рублей на срок до дата под 803% годовых. В соответствии с условиями договора ООО МФК "Займер" предоставляет Исаенкову Я.С. заем на цели личного потребления, а Исаенков Я.С. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО МФК "Займер" выполнило свои обязательства по выдаче займа, однако Исаенков Я.С. в крушение условий договора займа оплату в предусмотренные сроки не производил.

Просил взыскать с Исаенкова Я.С. в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, из которых: сумма займа – иные данные рубля иные данные копеек, проценты за пользование займом за период с дата по дата – ин...

Показать ещё

...ые данные рублей, пеню за период с дата по дата ода – иные данные рубля иные данные копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные рубля иные данные копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от 27 мая 2021 года постановлено:

«Исковое заявление ООО МФК «Займер» к Исаенкову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить

частично.

Взыскать с Исаенкова Ярослава Сергеевича в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа номер от дата в размере иные данные рублей иные данные копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей, а всего иные данные рублей иные данные копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Ответчик Исаенков Я.С. с решением мирового судьи не согласился, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № адрес дата по гражданскому делу номер по иску ООО МФК «Займер» к Исаенкову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отменить, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик Исаенков Я.С. указал, что судом необоснованно отказано в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Представитель ответчика Исаенкова Я.С. в судебном заседании доводы апелляционной жлобы поддержала. Указала, что представительная истцом выписка не соответствует действительности, однако доказательств этому у нее не имеется, поскольку документы не сохранены. Начисленные проценты незаконны, поскольку погашаются не проценты, а сумма долга. Последний платеж был в январе 2017 года и истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик Исаенков Я.С., представитель третьего лица АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором тайма.

В силу п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между Сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При разрешении спора судом установлено, что Исаенковым Я.С. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

дата Исаенков Я.С. и ООО МФО "Займер" (в настоящее время - ООО МФК "Займер"), заключен договор займа номер, согласно которому взыскатель передал должнику денежные средства (заем) в размере иные данные рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере иные данные% годовых, в срок до дата, (дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zayrner.ru.

дата сумма займа в размере иные данные рублей была перечислена ответчику Исаенкову Я.С. на банковскую карту номер-номер, держатель карты Исаенков Я.С., что подтверждается сведениями о переводе денежных средств и ответом на запрос суда АО «Альфа-Банк» номер/дата.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа номер от дата, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинается начисляться пеня в размере 20% годовых.

Установленная п. 12 Индивидуальных условий договора пеня в размере 20% годовых, не противоречит ограничениям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредите (займа) на сумму потребительского кредита займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с дата по дата составляет иные данные рубля иные данные копеек. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В то же время истец самостоятельно снизил размер пени до иные данные рубля иные данные копеек.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на дата в размере иные данные рубля 48 копеек - задолженность по основному долгу, иные данные рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с дата по дата, иные данные рубля иные данные копеек - задолженность по пени за период с дата по дата.

Как следует из материалов дела за время пользования займом, заемщик произвел следующие платежи: дата - иные данные рубля оплата процентов с баланса, дата - иные данные рубль оплата просроченных процентов, дата - иные данные рубля оплата основного долга, дата - иные данные рублей оплата процентов, дата - иные данные рублей оплата просроченных процентов, дата - иные данные рубль - оплата просроченных процентов, дата - иные данные рубль оплата просроченных процентов, дата иные данные рублей оплата просроченных процентов.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Каких – либо доказательств, объективно подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, погашения задолженности в части и отсутствия задолженности по договору займа номер от дата стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа номер от дата в размере иные данные рублей иные данные копеек законны и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что мировым судьей не обоснованно было отказано в применении последствий истечения срока исковой давности по данному спору и отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

дата заемщиком произведена последняя оплата просроченных процентов в размере иные данные рублей.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности зачинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок часть 2).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с дата и истекает дата.

дата мировым судьей судебного участка № адрес выдан судебный приказ номер о взыскании с Исаенкова Я.С. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата судебный приказ номер отменен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, «предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Действительно, с иском в суд ООО МФК "Займер" обратилось дата, т.е. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что ООО МФК "Займер" копию определения об отмене судебного приказа от дата не получал, что исключало реальною возможность истца обратиться в суд с иском после отмены судебного приказа в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, причины пропуска срока на обращение в суд были признаны обоснованными и срок восстановлен.

Иным доводам, указанным в апелляционной жалобе уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при принятии судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка адрес от дата по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Исаенкову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаенкова Ярослава Сергеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Матюхина

Свернуть

Дело № 11-93/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 августа 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исаенкова Ярослава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 27 мая 2021 года по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Исаенкову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к Исаенкову Я.С. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и судебных исходов.

В обоснование своих требований указал, что дата между Исааенковым Я.С. и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа N 372114 на сумму 3000 рублей на срок до дата под 803% годовых. В соответствии с условиями договора ООО МФК "Займер" предоставляет Исаенкову Я.С. заем на цели личного потребления, а Исаенков Я.С. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО МФК "Займер" выполнило свои обязательства по выдаче займа, однако Исаенков Я.С. в крушение условий договора займа оплату в предусмотренные сроки не производил.

Просил взыскать с Исаенкова Я.С. в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на дата в размере 45 8 6 рублей 96 копеек, из которых: сумма займа - 2994 рубля 48 копеек, проценты за пользование займом за период с дата по 16 августа 020 года - 8598 рублей, пеню за период с дата по ...

Показать ещё

...дата ода - 2994 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 рубля 48 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата постановлено:

«Исковое заявление ООО МФК «Займер» к Исаенкову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаенкова Ярослава Сергеевича в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа номер от дата в размере 5 988 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 239 рублей, а всего 6 227 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Ответчик Исаенков Я.С. с решением мирового судьи не согласился, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи судебного участка № адрес дата по гражданскому делу номер по иску ООО МФК «Займер» к Исаенкову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отменить, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик Исаенков Я.С. указал, что судом необоснованно отказано в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Представитель истца ООО МФК «Займер», ответчик Исаенков Я.С., представитель третьего лица АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что решением мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором тайма.

В силу п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между Сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При разрешении спора судом установлено, что Исаенков Я.С. и ООО МФО "Займер" (в настоящее время - ООО МФК "Займер"), заключен договор займа N 372114 от дата, согласно которому взыскатель передал должнику денежные средства (заем) в размере 3000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803% годовых, в срок до дата, дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zayrner.ru.

Для получения вышеуказанного займа Исаенковым Я.С. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется оглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит в индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) вправляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивным поле индивидуального кода договор займа (договор публичной ферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое одержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Таким образом, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

дата сумма займа в размере 3000 рублей была перечислена ответчику Исаенкову Я.С. на банковскую карту номер-ХХХХХХ-1072, держатель карты Исаенков Я.С., что подтверждается сведениями о переводе денежных средств и ответом на запрос суда АО «Альфа-Банк» номер/дата.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа номер от дата, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушений условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинается начисляться пеня в размере 20% годовых.

Установленная п. 12 Индивидуальных условий договора пеня в размере 20% годовых, не противоречит ограничениям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредите (займа) на сумму потребительского кредита займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с дата по дата составляет 17 354 рубля 57 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В то же время истец самостоятельно снизил размер пени до 2 994 рубля 48 копеек.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 2 994 рубля 48 копеек - задолженность по основному долгу, 8598 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с дата по дата, 2 994 рубля 48 копеек - задолженность по пени за период с дата по дата.

Как следует из материалов дела за время пользования займом, заемщик произвел следующие платежи: дата - 0,52 рубля оплата процентов с баланса, дата - 31 рубль оплата просроченных процентов, дата - 5,52 рубля оплата основного долга, дата - 1024,48 рублей оплата процентов, дата - 357 рублей оплата просроченных процентов, дата - 1581 рубль - оплата просроченных процентов, дата - 51 рубль оплата просроченных процентов, дата - 357 рублей оплата просроченных процентов.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Каких – либо достоверных документальных доказательств погашения задолженности и отсутствия задолженности по договору займа номер от дата стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела не содержат.

дата мировым судьей судебного участка № адрес вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении Исаенкова Я.С., в связи с поступившими возражениями.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа номер от дата в размере 5988 рублей 96 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности Прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности зачинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок часть 2).

Срок возврата микрозайма определен договором, заключенным сторонами, датой дата.

Материалами дела подтверждается, что оплата просроченных процентов истцу произведена ответчиком дата в размере 51 рубль.

дата мировым судьей судебного участка № адрес выдан судебный приказ номер о взыскании с Исаенкова Я.С. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес от дата судебный приказ номер отменен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, «предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С иском в суд ООО МФК "Займер" обратилось дата, т.е. за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Вместе с тем, представитель ООО МФК "Займер" обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления, поскольку копию определения об отмене судебного приказа от дата не получал.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности поскольку начал течь с дата и истек дата.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Исаенкову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Исаенкова Ярослава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 27 мая 2021 года по исковому заявлению ООО МФК «Займер» и Исаенкову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка 107 Волгоградской области от 27 мая 2021 года по исковому заявлению ООО МФК «Займер» к Исаенкову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Исаенкову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев.

Судья О.В. Матюхина

Свернуть

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-2480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкуновой Елены Геннадьевны к Исаенкову Ярославу Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года, которым иск удовлетворен частично, в пользу Райкуновой Елены Геннадьевны с АО «АльфаСтрахование» взысканы сумма страхового возмещения в размере 481300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 240650 рублей

В пользу Райкуновой Елены Геннадьевны с Исаенкова Ярослава Сергеевича взысканы убытки в размере 416100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 8 313 рублей.

С Исаенкова Ярослава Сергеевича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7 361 рубль.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Иванову Д.П., поддержавшую д...

Показать ещё

...оводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Райкунова Е.Г. обратилась в суд с иском к Исаенкову Я.С., АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству «Ауди А8», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся Исаенков Я.С., управлявший транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № <...>.

Риск ее гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а Исаенкова Я.С. – в АО «АльфаСтрахование». Также с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ДСАГО с лимитом ответственности в 1000000 рублей.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» ей произведена выплата суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Для определения величины причиненных убытков, она обратилась в ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», согласно заключению № № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет 916 855 рублей, без учета износа – 1 399 151 рубль. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей

При обращении в ОАО «АльфаСтрахование» возмещение убытков в рамках договора ДСАГО ей произведено не было, досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

В этой связи, обратилась в суд и просила взыскать со страховщика 516855 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей. компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, а также взыскать с Исаенкова Я.С. денежные средства в виде разницы в стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и без такового – 482296 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит его отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

В связи с изложенным, целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 16 октября 2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство«Ауди А8», государственный знак № <...>, принадлежащее истцу Райкуновой Е.Г..

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП от 16 октября 2016 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2016 года, копией свидетельства о регистрации ТС.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Исаенков Я.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ДГО серия № <...>, с лимитом ответственности 1000000 рублей.

Гражданская ответственность Ракуновой Е.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Райкунова Е.Г., воспользовавшись своим правом, обратилась в страховые компании АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, определяя размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции на основании экспертного заключения ООО «Экспертный центр «Стройэкс», которое посчитал соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Райкуновой Е.Г. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 481 300 рублей, с Исаенкова Я.С. в пользу Райкуновой Е.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 416100 рублей.

Вместе с тем, при исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручалось ООО «Альтера».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтера» от 11 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 939 965 рублей, без учета износа - в размере 1283485 рублей.

При этом, эксперт ООО «Альтера» в заключении судебной экспертизы привел повреждения автомобиля, которые соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2016 года.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. При этом экспертиза проведена по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, эксперт до начала производства исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

В этой связи, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия считает взыскание с общества и Исаенкова Я.С. страхового возмещения и расходов на оценку правомерным, однако согласиться с определенным судом размером страхового возмещения в полном объеме не может по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что общий лимит по договору добровольного страхования автогражданской ответственности составляет 1000000 рублей, с учетом выплаты истцу суммы страхового возмещения 400000 руб., и с учетом заявленных истцом исковых требований с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 516 855 рублей, соответственно с Исаенкова Я.С подлежит взысканию 283485 рублей. (сумма не покрывающая размер ущерба по договору с АО «АльфаСтрахование»).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 240 650 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, с учётом приведённых положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца размера штрафа, уменьшив размер взыскания со 240 650 рублей до 50000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании в его пользу со страховщика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей соответствующим требованиям закона (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По правилам главы 7 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Также судом возмещены истцу за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате независимой оценки в сумме 5 000 рублей, с ответчика Исаенкова Я.С. в размере 5000 рублей, которые на основании ст. 12 Закона об ОСАГО квалифицированы судом в качестве убытков.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», в полном объеме, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Райкуновой Елены Геннадьевны стоимости восстановительного ремонта увеличив размер взыскания с 481 300 рублей до 516 855 рублей, штрафа уменьшив размер с 240650 рублей до 50000 рублей, также решение изменить в части взыскания с Исаенкова Ярослава Сергеевича в пользу Райкуновой Елены Геннадьевны стоимости восстановительного ремонта уменьшив размер взыскания с 416100 рублей до 283 485 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-2480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкуновой Елены Геннадьевны к Исаенкову Ярославу Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года, которым иск удовлетворен частично, в пользу Райкуновой Елены Геннадьевны с АО «АльфаСтрахование» взысканы сумма страхового возмещения в размере 481300 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 240650 рублей

В пользу Райкуновой Елены Геннадьевны с Исаенкова Ярослава Сергеевича взысканы убытки в размере 416100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 8 313 рублей.

С Исаенкова Ярослава Сергеевича взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7 361 рубль.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Иванову Д.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Райкуновой Елены Геннадьевны стоимости восстановительного ремонта увеличив размер взыскания с 481 300 рублей до 516 855 рублей, штрафа уменьшив размер с 240 650 рублей до 50 000 рублей, также решение изменить в части взыскания с Исаенкова Ярослава Сергеевича в пользу Райкуновой Елены Геннадьевны стоимости восстановительного ремонта уменьшив размер взыскания с 416 100 рублей до 283 485 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Матюхина О.В. дело № 33-8940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкуновой Е. Г. к Исаенкову Я. С., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Исаенкова Я. С. в лице Исаенковой Я. С.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Исаенкова Я.С. – Исаенковой Я.С., представителя АО «АльфаСтрахование» - Ивановой Д.П., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Райкунова Е.Г. обратилась в суд с иском к Исаенкову Я.С. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство Ауди А8, государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...>, лимит ответственности по данному полису 400000 рублей. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся Исаенков Я.С., управлявший транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «...

Показать ещё

...АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...>. Кроме того, транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № <...>, по страховому риску «гражданская ответственность перед другими лицами», застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № <...>, лимит ответственности по каждому страховому случаю 1000000 рублей.

Она обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», а также в ОАО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, в части превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО. 28 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 159500 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» №№ <...> от 26 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 с учетом износа заменяемых деталей составляет 916855 рублей, без учета износа 1399151 рубль. Стоимость услуг эксперта составляет 10000 рублей.

06 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 240500 рублей. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения выплачена не была.

Направленная 26 января 2017 года в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость страхового возмещения в размере 516855 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. С Исаенкова Я.С., как лица, виновного в причинении вреда, просила взыскать ущерб в сумме, превышающей страховое возмещение, в размере 482296 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаенков Я.С. в лице представителя Исаенковой Я.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года оспариваемое решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года было изменено.

Таким образом, поскольку положения действующего процессуального законодательства также не допускают пересмотр отмененных и измененных судебных актов, следовательно, апелляционная жалоба на измененное судебное постановление не подлежит рассмотрению судебной коллегией в апелляционном порядке.

При этом, судебная коллеги полагает необходимым отметить, что проверка законности апелляционных определений, а также измененных или отмененных в апелляционном порядке решений возможна в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Исаенкова Я. С. в лице Исаенковой Я. С. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года - оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Матюхиной О.В.

При секретаре Поляковой А.В.,

С участием

представителя истца Райкуновой Е.Г.

по доверенности от 02.11.2016г. Коновалова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкуновой Елены Геннадьевны к Исаенкову Ярославу Сергеевичу, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Райкунова Е.Г. обратилась в суд с иском к Исаенкову Я.С. и АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать: с Исаенкова Я.С. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; с АО «АльфаСтрахование» стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец Райкунова Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее Райкуновой Е.Г. на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, лимит ответственности по данному полису <данные изъяты> рублей. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Исанков Я.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Вместе с тем, транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, по страховому риску «гражданская ответственность перед другими лицами», застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, лимит ответственности по каждому страховому случаю <данные изъяты> рублей. Райкунова Е.Г. обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её ответственность. Одновременно, истец обратилась за страховым возмещением, в части превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтраховани...

Показать ещё

...е». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 06.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» остаток суммы страхового возмещения выплачен не был. Райкунова Е.Г. обратилась в ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Райкуновой Е.Г. выплачена ПАО СК «Росгосстрах». В части превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Райкунова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Райкуновой Е.Г. по доверенности Коновалов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются письменные возражения, просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Исаенков Я.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 13, п. 1 ст.14.1, 63 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. И размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 929 ГК РФ определяет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ауди <данные изъяты> государственный знак № принадлежащее истцу Райкуновой Е.Г..

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копией свидетельства о регистрации ТС.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Исаенков Я.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ДГО серия № лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Ракуновой Е.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п. 4.16. Правил ОСАГО).

Также, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Райкунова Е.Г., воспользовавшись своим правом, обратилась в страховые компании АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рубль. Услуги по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологооценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Стройэкс», все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства №, составленном ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего №., кроме повреждений хомута крепления переднего левого стабилизатора и хомута крепления переднего правого стабилизатора, так как данные повреждения не нашли подтверждения в фотоматериалах дела. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертный центр «Стройэкс», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Райкуновой Е.Г. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен, что Райкуновой Е.Г. действиями ответчиков были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчиков, сроки нарушения исполнения обязательств, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Райкуновой Е.Г. штрафа.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, а пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке - суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу Райкуновой Е.Г. с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Волгограде по вине водителя Исаенкова Я.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Райкуновой Е.Г., получил механические повреждения.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит ответчика ответственным лицом за причинение Райкуновой Е.Г. имущественного вреда и возлагает на него обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ правоприменительное решение по делу ФИО7, ФИО8 и др. основанные на положениях ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявлены в Постановлении Конституционного Суда РФ.

Таким образом, с Исаенкова Я.С. в пользу Райкуновой Е.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску по требованиям к АО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты> рублей, по требованиям к Исаенкову Я.С. составляет <данные изъяты> рубль.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Райкунова Е.Г. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), с Исаенкова Я.С. в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые Райкуновой Елены Геннадьевны к Исаенкову Ярославу Сергеевичу, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Райкуновой Елены Геннадьевны стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Исаенкова Ярослава Сергеевича в пользу Райкуновой Елены Геннадьевны стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Райкуновой Елены Геннадьевны к Исаенкову Ярославу Сергеевичу, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Исаенкова Ярослава Сергеевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Свернуть