Исаев Артур Эдуардович

Судья: Митрофанова Л.В.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-8639/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Давыдовой И.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 9 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева А.Э. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 июня 2014 года, которым взыскана солидарно с Исаева А.Э., 17.12.1979 года рождения, уроженца г. Тбилиси Грузия, Исаева Э.Л., 15.10.1957 года рождения, уроженца г. Спитак Армения, Исаева Ю., 31.05.1963 года рождения, уроженца г. Тбилиси Грузия, Исаева Т.Ю., 13.08.1989 года рождения, уроженца г. Тбилиси Грузия, Советникова В.Н., 26.07.1959 года рождения, уроженца г. Новосибирска и Микаилова А.А., 24.09.1960 года рождения, уроженца с. Геогляр Шемахинского района Республика Азербайджан, в пользу Кузнецова А.В. сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомашину Mitsubishi Galant 2.4 2008 года выпуска (VIN №), путем ее реализации на торгах, с установлением начальной цены в размере 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке, проведенной в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения ...

...представителя Кузнецова А.В. – Рафиковой В.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Исаеву А.Э., Исаеву Э.Л., Исаеву Ю., Исаеву Т.Ю., Советникову В.Н., Микаилову А.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2012 года между ним и Исаевым А.Э. заключен договор денежного займа, по которому он передал, а Исаев А.Э. получил в собственность на условиях займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата денежных средств предусмотрен до 21.07.2013. Пунктом 3 договора предусматривалась ежемесячная, не позднее 21 числа каждого месяца, выплата процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа, что составляет № руб. ежемесячно. С 21.12.2012 Исаев А.Э. выплату процентов за пользование займом прекратил, а по истечении срока договора сумму займа и процентов не возвратил. Задолженность по данному договору денежного займа составляет № руб., в том числе: № руб. - сумма основного долга; № руб. - проценты за пользование займом за период с 21.01.2013 по 10.03.2014.

21.03.2012 между Кузнецовым А.В. и Исаевым Э.Л., Исаевым Ю., Исаевым Т.Ю., Советниковым В.Н., Микаиловым А.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение Исаевым А.Э. его обязательств по договору денежного займа от 21.03.2012. Согласно п.2 договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями вышеуказанного договора денежного займа и безусловно обязуются отвечать солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств полностью и безусловно по возврату суммы основного займа, оплаты процентов и пени в случае просрочки оплаты.

21.03.2012 между Кузнецовым А.В. и Исаевым А.Э. в целях обеспечения исполнения договора займа от 21.03.2012 заключен договор залога транспортного средства - автомашины Mitsubishi Galant 2.4, 2008 года выпуска (VIN №), залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Уточнив в ходе рассмотрения требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга и начисленных процентов, а всего <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину Mitsubishi Galant 2.4 2008 года выпуска (VIN <данные изъяты>), путем ее реализации на торгах, с установлением начальной цены в размере 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке, проведенной в рамках исполнительного производства.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Исаев А.Э., просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проценты за пользование займом в пользу Кузнецова А.В. выплачивались ежемесячно в сумме, предусмотренной договором (<данные изъяты> руб.) с момента заключения договора и до января 2013, поэтому расчет, представленный к уточненным требованиям является не верным, задолженность за период с марта 2012 по январь 2013 отсутствовала, в подтверждение чего имеются расписки, ответчик просил отложить рассмотрение дела для их представления, что не принято во внимание судом, указанному не дана оценка и не нашло отражение в решении суда.

Кроме того, указывает, что каких-либо уведомлений стороной истца в адрес ответчиков Исаева Э.Л., Исаева Ю., Исаева Т.Ю., Советникова В.Н., Микаилова А.А. о просрочке платежей по договору займа, как то предусмотрено договором, не направлялось, в связи с чем у ответчиков (поручителей) не возникло обязательств по договору поручительства в виде обязанности оплаты задолженности по договору займа, они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.ст. 808-809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Статьей 363 ГК РФ установлено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 21.03.2012 между истцом и ответчиком Исаевым А.Э. заключен договор займа, по которому Кузнецов А.В. передал, а Исаев А.Э. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 21.07.2013 с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа ежемесячно. Обязательства займодавца по передаче денежных средств заемщику исполнены надлежащим образом. Заключенный договор займа совершен в надлежащей форме и соответствует требованиям закона, реально исполнен со стороны займодавца. Также 21.03.2012 между Кузнецовым А.В., Исаевым Э.Л., Исаевым Ю., Исаевым Т.Ю., Советниковым В.Н., Микаиловым А.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Исаевым А.Э. его обязательств по договору денежного займа от 21.03.2012. Кроме того, 21 марта 2012 между Кузнецовым А.В. и Исаевым А.Э. в целях обеспечения исполнения договора займа от 21 марта 2012 заключен договор залога транспортного средства - автомашины Mitsubishi Galant 2.4, 2008 года выпуска (VIN №), залоговой стоимостью <данные изъяты>. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиками суду не предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями закона, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что договоры займа, поручительства и залога, соответствуют требованиям закона, стороной займодавца договор займа исполнен реально, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Так, при проверке доводов апелляционной жалобы в части расчета задолженности, судебной коллегией установлено, что произведенный расчет соответствует условиям договора и произведен с января 2013 года, а не за период с марта 2012 по январь 2013 года, как на то ссылается заявитель в жалобе, в этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя об отсутствии уведомлений в адрес Исаеву Э.Л., Исаеву Ю., Исаеву Т.Ю., Советникову В.Н., Микаилову А.А. о просрочке платежей, направлены на защиту интересов других лиц при отсутствии у заявителя на это соответствующих полномочий, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда, сторонами не оспаривается. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены и изменения его не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 июня 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: