Исаев Гамзат Абдулбасирович

Судья Савкина М.В. М № 4/1-97/16-22-1339/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Бабкова С.В.,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного Исаева Г.А., участвующего посредством проведения видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Глущенко В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глущенко В.И. в защиту осужденного Исаева Г.А. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 августа 2016 года, которым осужденному

Исаеву Г.А., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному 24 декабря 2015 года Тушинским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало отбытия срока наказания 6 октября 2014 года, окончание срока <...>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

Осужденный Исаев Г.А., отбывающий наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное решен...

...ие.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко В.И. в защиту осужденного Исаева Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе подробно анализирует положения законодательства по рассмотрению вопросов, связанных с применением условно-досрочного освобождения, указывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения. Автор жалобы указывает, что судом не были исследованы материалы личного дела осужденного, так же, как и защитник был не ознакомлен с ним, чем было существенно нарушено право осужденного на защиту. Кроме того, суд не проверил данные о наличии поощрений у осужденного, поверив словам сотрудника учреждения, который получил данную информацию по телефону. Все эти нарушения, в совокупности, нарушили право осужденного на защиту, привели к отказу в удовлетворении ходатайства.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Глущенко В.И. в защиту осужденного Исаева Г.А. помощник Боровичского межрайонного прокурора Филиппова Д.Ф. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также сведения о его отношении к исполнению обязанностей, учитывать и всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, а также другие характеризующие осужденного сведения.

Как установлено судом, Исаев Г.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, в связи с чем, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, является обязанностью осужденного, и само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказанияИсаеву Г.А., вопреки доводам жалобы защитника осужденного, сделан судом на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, установленных посредством как дачи пояснений самим осужденным, его защитником, представителем администрации исправительного учреждения так и надлежаще оформленными материалами, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован, нарушения права на защиту осужденного не имеется.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом правильно установлено и учтено, что администрация Учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.

На момент рассмотрения ходатайства суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у осужденного семи действующих взысканий с <...> по <...> с объявлениями выговоров (<...>, <...>, <...>, <...>, <...> – иные нарушения, <...>, <...> – нарушение локального участка) и отсутствии поощрений.

Также судом первой инстанции учтены и данные об особенностях личности осужденного, в том числе его отношение к труду, отношение к окружающим его людям.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом времени отбытого наказания, всей совокупности данных о личности осужденного, в том числе изложенных выше, пришел к обоснованному выводу о том что, указанные данные не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, применение к Исаеву Г.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции, защитником осужденного представлены сведения о поощрении Исаева Г.А. 05 августа 2016 года, путем снятия ранее наложенного взыскания от 30.03.2015 года. Указанные сведения хоть и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако сами по себе, с учетом всей совокупности данных об осужденном, не могут влиять на выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении, который, даже с учетом наличия указанного поощрения, является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 15 августа 2016 года в отношении Исаева Г.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глущенко В.И. в защиту осужденного Исаева Г.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Бабков