Исаев Хайрудин Каримович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7874/2025

78RS0005-01-2024-005990-24

Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Князевой О.Е.,

Тумасян К.Л.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Хайрудина Каримовича на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-7118/2024 по иску Лоскутовой Анастасии Игоревны к Левданской Екатерине Андреевне, Исаеву Хайрудину Каримовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Исаева Х.К., представителя ответчика Исаева Х.К. – Петровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова А.И. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Левданской Е.А., Исаеву Х.К., просила взыскать с ответчиков пропорционально на усмотрение суда в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 390 098 рублей, причиненный моральный ущерб в размере 100 000 рублей, возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 101 рубля.

В обоснование требований истец указала, что 16.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лоскутовой А.И., управлявшей автомашиной марки «Hyundai Creta» г.н. №..., и водителя Исаева Х.К., управлявшего автомашиной марки «Kiа Rio» г.н. №..., принадлежащей Левданской Е.А. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 16.12.2022 установлена вина водителя Исаева Х.К., гражданская ответств...

...енность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку у истца не имелось достоверных фактов о владении транспортным средством «Kiа Rio» г.н. №... в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, требования о возмещении вреда, причиненного посредством управления средством повышенной опасности предъявлено также к собственнику транспортного средства.

05.11.2024 от истца Лоскутовой А.И. поступило ходатайство о замене ответчика Левданской Е.А. на ответчика Исаева Х.К. и о том, что надлежащим ответчиком является только Исаев Х.К.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены двух ответчиков на одного из них, тогда как своим правом на отказ от иска в части исковых требований к Левданской Е.А. Лоскутова А.И. не воспользовалась, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения требований, предъявленных и к Левданской Е.А., и к Исаеву Х.К.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2024 иск Лоскутовой А.И. удовлетворен частично, с Исаева Х.К. в пользу Лоскутовой А.И. взыскано в счет возмещения ущерба 355 141 рубль, утрата товарной стоимости в размере 24 957 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 001 рубль.

В удовлетворении требований Лоскутовой А.И. к Исаеву Х.К. о компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к Левданской Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Исаев Х.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания с Исаева Х.К. в пользу Лоскутовой А.И. денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оценке, оплате государственной пошлины, возложить ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2022, на законного владельца источника повышенной опасности Левданскую Е.А. в долевом порядке с лицом, управляющим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Исаевым Х.К., ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Исаев Х.К. являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как указывает податель жалобы, судом не принято во внимание, что из договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства следует, что транспортное средство застраховано по риску ОСАГО, неверным является вывод суда о том, что полис ОСАГО прекратил свое действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчика Исаев Х.К., представитель ответчика Исаева Х.К. – Петрова Е.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Истец Лоскутова А.И., ответчик Левданская А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов ДТП №3099 следует, что 16.12.2022 в 09ч.57м. водитель Исаев Х.К., управляя автомашиной марки «Kiа Rio» г.н. №... принадлежащей Левданской Е.А., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомашине марки Hyundai Creta» г.н. №... под управлением водителя Лоскутовой А.И., движущейся попутно, без изменения направления движения, которая после столкновения совершила наезд на припаркованные автомашины марки «УАЗ» г.н. №... и марки «Kia» г.н. №...

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 16.12.2022 установлена вина водителя Исаева Х.К. в нарушении требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ (л.д. 28).

При рассмотрении настоящего гражданского дела Исаев Х.К. также вину в совершении ДТП не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Доказательствами по делу подтверждается, что на момент ДТП собственником автомашины марки «Kiа Rio» г.н. №... являлась Левданская Е.А. (л.д. 94-95). 24.11.2022 между индивидуальным предпринимателем Левданской Е.А. и Исаевым Х.К. заключен договор аренды №1454 автомашины марки «Kiа Rio» г.н. №... и подписан акт приема-передачи автомашины (л.д. 103-107). Факт заключения договора аренды и его исполнение Исаевым Х.К. не оспаривался. Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Kiа Rio» г.н. №... находился во владении и пользовании ответчика Исаева Х.К. на основании заключенного с собственником автомобиля Левданской Е.А. договора аренды от 24.11.2022. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. То обстоятельство, что Левданская Е.А. как собственник транспортного средства передала Исаеву Х.К. по договору аренды автомобиль «Kiа Rio» г.н. №..., который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на Левданскую Е.А. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, а также обстоятельства того, что Левданская Е.А. передала Исаеву Х.К. недействующий договор ОСАГО, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Исаев Х.К. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к ИП Б.Я.Ю., в соответствии с заключением №21240 от 30.01.2023 итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI CRETA г.н. №... с учетом износа по состоянию на дату оценки (16.12.2022) составляет 355 141 рубль, итоговая величина утраты товарной стоимости – 24 957 рублей (л.д. 29-78). Стоимость услуг на выполнение работ по экспертизе составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2023 (л.д. 24-27). Поскольку в ходе досудебной подготовки по делу Исаеву Х.К. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в т.ч. о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, однако данным правом Исаев Х.К. не воспользовался, не представил сведений об ином размере причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанным заключением специалиста и взыскал с Исаева Х.К. в пользу Лоскутовой А.И. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Hyundai Creta» г.н. №... в размере 355 141 рублей и утрату товарной стоимости в размере 24 957 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий не представлено.Принимая во внимание, что требования истца к Исаеву Х.К. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 001 рублей.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального содержания договора аренды следует, что транспортное средство застраховано по риску (ОСАГО), судом не дана оценка акту приема-передачи к договору, в котором содержится указание о передаче арендатору полиса ОСАГО, не свидетельствуют о том, что у Исаева Х.К. отсутствовала обязанность застраховать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 2.4.1 договора аренды №1454 от 24.11.2022 предусмотрено, что арендатор обязуется заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности по полису ОСАГО на период действия договора аренды в двухдневный срок в любой страховой компании за свой счет.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора также предусмотрено, что обязанность по страхованию лежит на арендаторе и что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) на весь срок действия договора и расходы по оплате страховой премии лежат на арендаторе (л.д. 103-107).

Вместе с тем, как указывалось выше, обстоятельства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, при наличии действующего в момент дорожно-транспортного происшествия договора аренды, не свидетельствуют о том, что Исаев Х.К. не являлся законным владельцем транспортного средства по смыслу, придаваемому данному определению нормами ст. 1079 ГК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своей позиции о том, что Левданская Е.А. подлежит привлечению к ответственности за вред, причиненный транспортным средством, наряду с Исаевым Х.К., основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае, автомобиль передан Исаеву Х.К. на законном основании (договор аренды), соответственно, противоправного изъятия автомобиля из обладания Левданской Е.А. не имело место.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно подлежали удовлетворению требования о возмещении ущерба в размере, определенном заключением специалиста, взыскании судебных расходов с ответчика Исаева Х.К. - с учетом представленных в материалы дела доказательств их несения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Хайрудина Каримовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 г.

дело №2-7118/2024 09 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием ответчика - Исаева Х.К., представителя ответчика Исаев Х.К. – адвоката Петровой Е.В., действующей на основании ордера (л.д.152),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой А.И. к Исаеву Х.К., Левданской Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя Лоскутовой А.И., управлявшей автомашиной марки «Hyundai Creta» г/р/з №, и водителя Исаева Х.К., управлявшего автомашиной марки «Kiа Rio» г/р/з №, принадлежащей Левданской Е.А., в результате которого были повреждены припаркованные автомашина марки «УАЗ» г/р/з № и автомашина марки «Kia» г/р/з №

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина водителя Исаева Х.К. в нарушении требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ (л.д.28).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Kiа Rio» г/р/з <адрес> застрахована не была, в связи с чем Лоскутова А.И. обратилась в суд с иском к Исаеву Х.К. и Левданской Е.А. о возмещении ущерба в размере 390.098 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 355.141 руб., утрата товарной стоимости – 24.957 руб., оценка стоимости ремонта – 10.000 руб.), компенсации моральн...

...ого вреда в размере 100.000 руб. (л.д.5-7).

05.11.2024г. поступило ходатайство Лоскутовой А.И. о замене ответчика Левданской Е.А. на ответчика Исаева Х.К. и о том, что надлежащим ответчиком является только Исаев Х.К. (л.д.149, л.д.166-172).

Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены двух ответчиков на одного из них, тогда как своим правом на отказ от иска в части исковых требований к Левданской Е.А. Лоскутова А.И. не воспользовалась, в связи с чем подлежат рассмотрению исковые требования, предъявленные и к Левданской Е.А., и к Исаеву Х.К.

Истец – Лоскутова А.И. - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.180).

Ответчик - Левданская Е.А. – в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.89, л.д.188).

Ответчик – Исаев Х.К. – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв (л.д.136-140, л.д.183-187).

Выслушав Исаева Х.К. и его представителя, изучив материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09ч.57м. водитель Исаев Х.К., управляя автомашиной марки «Kiа Rio» г/р/з № принадлежащей Левданской Е.А., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомашине марки Hyundai Creta» г/р/з № под управлением водителя Лоскутовой А.И., движущейся попутно, без изменения направления движения, которая после столкновения совершила наезд на припаркованные автомашины марки «УАЗ» г/р/з № и марки «Kia» г/р/з №

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина водителя Исаева Х.К. в нарушении требований п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ (л.д.28).

Из объяснений водителя Исаева Х.К., данных им в ОГИБДД 16.12.2022г., следует, что он считает себя виновным в совершении ДТП.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Исаев Х.К. также вину в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомашины марки «Kiа Rio» г/р/з № являлась Левданская Е.А. (л.д.93-95).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Левданской Е.А. и Исаевым Х.К. заключен договор аренды № автомашины марки «Kiа Rio» г/р/з № и подписан акт приема-передачи автомашины (л.д.103-107).

Факт заключения такого договора аренды Исаевым Х.К. не оспаривается.

Пунктом 2.4.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что арендатор обязуется заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности по полису ОСАГО на период действия договора аренды в двухдневный срок в любой страховой компании за свой счет.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора также предусмотрено, что обязанность по страхованию лежит на арендаторе и что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) на весь срок действия договора и расходы по оплате страховой премии лежат на арендаторе.

В соответствии с п.3.10 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. – арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) -владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что вадельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ - арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора. Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое считается исполненным путем предоставления его во владение иди пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст.642 ГК РФ - по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Понятие владельца транспортного средства также приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомашины марки «Kiа Rio» г/р/з № являлся Исаев Х.К., и условиями договора аренды предусмотрена именно его обязанность страхованию своей гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности.

Не могут быть приняты во внимание доводы Исаева Х.К. о том, что одновременно с заключением договора аренды Левданской Е.А. был передан поддельный полис ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого к управлению автомашиной марки «Kiа Rio» г/р/з № допущен неопределенный круг лиц, а потому Исаев Х.К. полагал, что не должен заключать договор ОСАГО при действующем договоре (л.д.158).

Как было указано выше, условиями договора аренды была предусмотрена именно обязанность арендатора заключить договор ОСАГО за свой счет, и договор аренды не содержит сведений о том, что одновременно с автомашиной, ключами от автомашины и документами на машину передается действующий полис ОСАГО.

Кроме того, сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортных средств находятся в свободном доступе в сети интернет, и по состоянию на 23.11.2022г. полис ОСАГО серии № прекратил свое действие (л.д.123, л.д.158-160).

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Исаев Х.К.

В обоснование размера причиненного ущерба Лоскутовой А.И. представлено заключение № ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта

автомашины марки «Hyundai Creta» г/р/з № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 355.141 руб., утрата товарной стоимости – 24.957 руб. (л.д.29-78).

В ходе досудебной подготовки по делу Исаеву Х.К. было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в т.ч. о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины (л.д.108), однако данным правом Исаев Х.К. не воспользовался.

Поскольку не представлено сведений об ином размере причиненного ущерба, с Исаева Х.К. в пользу Лоскутовой А.И. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Hyundai Creta» г/р/з № в размере 355.141 руб. и утрата товарной стоимости в размере 24.957 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Исаева Х.К. в пользу Лоскутовой А.И. расходы по составлению оценки ущерба в размере 10.000 руб. (л.д.24-27) и расходы по оплате госпошлины по имущественным требованиям, исходя из цены иска в размере 355.141 руб. + 24.957 руб. = 380.098 руб., в сумме 7.001 руб. (л.д.79).

В исковом заявлении Лоскутова А.И. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., указав, что в результате ДТП она переживала и не имела возможности пользоваться автомашиной.

Действительно, в соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, исходя из норм п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» - моральный вред компенсируется на общих основаниях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на его нематериальные блага, причиняя физические или нравственные страдания.

Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лоскутовой А.И. удовлетворить частично:

- взыскать с Исаева Х.К. (ИНН: №) в пользу Лоскутовой А.И. (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 355.141 рубль, утрату товарной стоимости в размере 24.957 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7.001 рубль.

В удовлетворении требований Лоскутовой А.И. к Исаеву Х.К. о компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к Левданской Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-005990-24

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>