Исаев Кирилл Петрович

УИД 66RS0015-01-2023-001227-02 Дело № 2-1330/2023

Мотивированное решение составлено 01.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева К. П. к Болдыреву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Исаев К.П. обратился в суд с иском к Болдыреву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.05.2022 в 00:40 часов на автодороге Белоярский – Асбест 12 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей БМВ 520D, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца Исаева К.П. и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика Болдырева А.А. В результате ДТП автомобиль истца БМВ 520D, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу в размере 400 000,00 рублей, чего недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №3009/л от 28.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 130 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средс...

...тва истца согласно экспертному заключению № 3009/л-1 от 28.04.2023 составляет 889 800 рублей, стоимость годных остатков – 165 700 рублей. Стоимость услуг эксперта за составление экспертиз 17 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 324 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 17 000 рублей, расходы по копированию документов – 1 650 рублей, расходы на оплату госпошлины – 6 611 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 44 500 рублей (л.д.82-86).

В судебное заседание истец Исаев К.П. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бабинцевой А.А.

Представитель истца Исаева К.П. – Бабинцева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Болдырев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки и письменного мнения суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по запросу суда копию материалов выплатного дела, письменного мнения суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2022 в 00:40 часов на 12 км. + 500 м. автодороги Белоярский – Асбест произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Исаева К.П. и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Болдырева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 520D, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 06.05.2022, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 16).

Собственником транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец Исаев К.П.; собственником транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик Болдырев А.А.

Определением *Номер* инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 06.05.2022 в отношении Болдырева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 17).

Из определения следует, что 06.05.2022 в 00:40 часов на 12 км. + 500 м. автодороги Белоярский – Асбест водитель Болдырев А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 *Номер* допустил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с транспортным средством БМВ *Номер* под управлением Исаева К.П.

Постановлением от 11.04.2023 следователя СО МО МВД России «Заречный» отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Болдырева А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Исаева К.П. в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (18-20).

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Болдырева А.А., который в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ21102, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик Болдырев А.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак *Номер*, Исаева К.П. застрахована в обязательном порядке ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО *Номер* от 19.01.2022.

Гражданская ответственность собственника и водителя ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *Номер* Болдырева А.А. застрахована в обязательном порядке САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС *Номер*.

18.04.2023 представитель истца Исаева К.П. - собственника транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак *Номер*, Бабинцева А.А. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на счет представителя потерпевшего, указав реквизиты для перечисления.

21.04.2023 представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №АТ13141764.

28.04.2023 представителем страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №АТ13141764.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 795 751,36 рубль, с учетом износа – 1 130 480,18 рублей, с учетом округления и износа – 1 130 500,00 рублей; стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 1 098 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 146 000,00 рублей.

02.05.2023 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер ущерба составляет 952 000 рублей, сумма, подлежащая выплате, – 400 000,00 рублей.

04.05.2023 представителю истца было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Истец Исаев К.П. обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению №3009/л от 28.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 130 381,00 рубль, с учетом износа – 1 396 910,50 рублей (л.д. 35-66).

Согласно заключению специалиста №3009/Л-1 от 28.04.2023 среднерыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 889 800,00 рублей, стоимость годных остатков – 165 700,00 рублей (л.д. 27-34).

Представленные истцом заключения мотивированы, составлены после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данные заключения имеют сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Указанные заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Как было указано ранее, положениями ст. 935 ГК РФ и Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу Исаеву К.П. должен нести причинитель вреда, то есть ответчик Болдырев А.А.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D выше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Ответчиком Болдыревым А.А. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить экспертные заключения, представленные истцом, в основу решения, а с учетом полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (889 800 рублей) и стоимостью его годных остатков (165 700 рублей), за вычетом выплаченного страховой компанией возмещения (400 000 рублей) в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 324 100 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611 рублей (л.д. 87), расходы на составление заключений в размере 17 000 рублей (л.д. 23, 25), расходы на копировальные услуги в размере 1 650 рублей (л.д. 67), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 44 500 рублей (л.д. 68).

Из приложенной копии договора № УА-141 от 14.04.2023, заключенного между истцом Исаевым К.П. и ООО «Центр страховых выплат» следует, что предметом договора является комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, и иных убытков (в т.ч. износ транспортного средств) по ДТП, которое произошло 06.05.2022 (п. 1.2 договора).

Пунктами 3.9.1 – 3.9.3 договора предусмотрено, что доверить дает согласие на оплату поверенному расходов, произведенных юридическими лицами, указанными ниже, а также по установленным в прайс-листах ценам, указанных юридических лиц по установленным в настоящем разделе ценам при условии, что оплата данных услуг необходима в его ситуации. В частности: ООО «Уральская палата судебной экспертизы» независимая экспертиза - 12 000 рублей, заключение о размере годных остатков – 5 000 рублей; ООО «Юридический омбудсмен» составление заявлений, претензий, обращений, в т.ч. искового заявления, – 5 000 рублей, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по одному иску – 30 000 рублей, представление интересов доверителя в апелляционной/кассационной инстанции, составление документов и/или возражений на апелляционную/кассационную жалобу ответчика оплачиваются в соответствии с прайс-листом компании от 12.04.2021, проверка документов на предмет соответствии Закону об ОСАГО, проведение консультации, консультирование по порядку оформления, заверения копий – 4 500 рублей; ООО «Альянс Бинес Консалитинг» копирование 1 листа формата А4 с одной стороны – 15 рублей, доставка одного отправления в адрес получателя, находящегося в пределах административной территории г. Екатеринбурга – 300 рублей (л.д. 21-22).

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из того, что представитель истца участие в судебных заседания не принимал, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Исаева К. П. (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с Болдырева А.А. (ИНН *Номер*) в пользу Исаева К. П. (ИНН *Номер*) 359 361 (триста пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 00 копеек, из них:

- 324 100 рублей 00 копеек – стоимость ущерба;

- 17 000 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения и заключения специалиста;

- 1 650 рублей 00 копеек – на копировальные услуги;

- 10 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг;

- 6 611 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов

№ 2-3610/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Кадулича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособукова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кособуков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ястынская, 15 в г. Красноярске в результате нарушения Исаевым К.П. пункта 8.3 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением последнего с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, находящимся под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 98 265 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31 892 рубля из расчета: 102 980 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 21 088 рублей (стоимость годных остатков) – 50 000 рублей, неустойку в размере 31 892 рубля, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 243,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 ...

...рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

Истец Кособуков В.А. извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей из расчета: 130 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 80 000 рублей (стоимость годных остатков). В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третьи лица Исаев К.П., Шмидт А.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ястынская, 15 в г. Красноярске в результате нарушения Исаевым К.П. пункта 8.3 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением последнего и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Исаева К.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Исаева К.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Кособукова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 98 265 рублей, без учета износа – 163 897 рублей.

Ответчиком представлены заключения <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в размере 158 300 рублей, с учетом износа в размере 86 900 рублей, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 130 000 рублей, стоимости годных остатков в размере 80 000 рублей.

В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 99 483 рубля, без учета износа – 163 305 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 102 980 рублей, стоимость годных остатков – 21 088 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 31 892 рубля (102 980 – 21 088 – 50 000), а также расходов по оценке в размере 8 000 рублей и расходов на телеграмму с извещением ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в размере 243,90 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 31 892 рубля, что составит 15 946 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Исаева К.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за 100 дней указанных истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 31 892 рубля из расчета: 31 892 рублей х 1% х 100 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной Кособуковым В.А., не следует полномочие представителей на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 154,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кособукова В.А. страховое возмещение в размере 31 892 рубля, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 243,90 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 946 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать 83 081,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 154,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

28 января 2022 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Трошкова Л.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Исаева К,П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2022 года в 17:10 Исаев К.П. находился в общественном месте - в помещении <данные изъяты> по <адрес> без средств индивидуальной защиты - без маски, чем нарушил пункт 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Исаев К.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела от него не поступило, судьей определено рассмотреть дело без участияИсаева К.П.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2 апреля2020 года № 417, установлена обязанность граждан и организаций выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупр...

...еждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пп. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. «в» п. 8 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) устанавливается региональный уровень реагирования при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года № 5-рпп «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», принятым в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края № 121 от20 августа 2020 года «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» физические лица, находящиеся на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Судьей установлено, что Исаев К.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в помещении автовокзала без средств индивидуальной защиты - без маски.

Виновность Исаева К.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОР ППСП Одела МВД России по Чайковскому городскому округу ФИО1 по факту правонарушения о нахождении Исаева К.П. в помещении автовокзала без маски, письменным объяснением Исаева К.П., согласно которому он находился в помещении автовокзала без средств индивидуальной защиты - без маски, так как пренебрег введенными ограничениями, фототаблицей с изображением Исаева К.П. без средств индивидуальной защиты - без маски в помещении автовокзала.

Таким образом, все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Действия Исаева К.П. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении наказания Исаеву К.П. учитываются положенияст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Исаев К.П. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Исаева К.П., по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить Исаеву К.П. наказание в виде предупреждения.

(Протокол об АП № от 16 января 2022 года).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Исаева К,П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Ф. Трошкова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам и по административным материалам

Кокорина Е.А..

"28" января 2022 г.

Постановление вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле №5-138/2022

УИД № 59RS0040-01-2022-000277-37.

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.