Исаев Марат Захидович

Дело №12-36/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дербент 04 апреля 2025 года

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Гусейнов Р.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Исаеа М.З. на постановление должностного лица ОМВД России по Дербентскому району от 26.03.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Исаев М.З. обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с жалобой на постановление должностного лица ОМВД России по Дербентскому району от 26.03.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости возвращения ее заявителю, как не соответствующую требованиям закона.

Согласно пункту 3 части 1 статья 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении...

Показать ещё

....

На основании части 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при несоблюдении заявителем требований, предъявляемых статьей 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, судья возвращает жалобу.

Как следует из вышеуказанной жалобы, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ, к материалам копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении заявителем не приложена. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявитель обращался в административный орган с заявлением о выдаче ему копии постановления по делу об административном правонарушении.

Требования к постановлению об административном правонарушении, указаны в ст.29.10 КоАП РФ.

Из приложенных к жалобе материалов, установить, кем именно было вынесено обжалуемое постановление, обстоятельства, установленные при его вынесении, дату его составления и вступления в законную силу, не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность принятия жалобы Исаева М.З. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4, 30.14 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Исаева М.З. на постановление должностного лица ОМВД России по Дербентскому району от 26.03.2025 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии определения.

Судья Р.А. Гусейнов

Свернуть

Дело № 12-38/2025

Уид - 05RS0013-01-2025-000797-45

РЕШЕНИЕ

г. Дербент 15 мая 2025 года

Судья Дербентского районного суда РД Исаков А.М., рассмотрев жалобу Исаева Марата Захидовича на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.03.2025, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № (к протоколу №) от 26.03.2025 заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Дербентскому району подполковника полиции ФИО2, Исаев М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Исаев М.З. обратился с жалобой в Дербентский районный суд Республики Дагестан, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе Исаев М.З. ссылается на то, что копия протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ему не вручалась, права не разъяснялись, постановление по делу было вынесено другим сотрудником полиции, а именно заместителем начальника подполковником полиции ФИО2 На самом деле он никого не оскорблял и не унижал.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуаль...

Показать ещё

...ного срока на подачу жалобы.

На судебное заседание Исаев М.З. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из жалобы Исаева М.З. и приложенных к ней материалов, постановление должностного лица от 26.03.2025 получено в этот же день и обжаловано в судебном порядке, путем направления жалобы в Дербентский районный суд РД в десятидневный срок.

Определением Дербентского районного суда РД от 04.04.2025 жалоба Исаева М.З. на постановление должностного лица ОМВД России по Дербентскому району от 26.03.2025 возвращена заявителю, в связи с тем, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления.

Устранив указанные в определении от 04.04.2025 недостатки, Исаевым М.З., повторно подана жалоба в Дербентский районный суд РД - 11.04.2025.

Изучив имеющиеся сведения, а также ходатайство Исаева М.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 26.03.2025.

Рассматривая жалобу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении правил поведения с желанием выразить пренебрежение к окружающим.

Из постановления должностного лица следует, что 26.03.2025, в 22:20, по адресу: <адрес>, Исаев Марат Захидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, а именно в общественном месте выражался нецензурной бранью.

Вина Исаева М.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 26.03.2025, в котором подробно отражены обстоятельства его совершения, которые Исаев М.З. при подписании процессуального документа не оспаривал; рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД России по Дербентскому району ФИО3, ФИО4, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного 26.03.2025 в общественном месте.

Кроме того, вина Исаева М.З. подтверждается показаниями допрошенных на судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелей - сотрудников полиции:

ФИО3 – полицейского ОР ППСП ОМВД России по Дербентскому району, который пояснил, что 26.03.2025, при несении службы на маршруте патрулирования ПА № совместно со ст. сержантом полиции ФИО4, в <адрес>, примерно в 22 час. 30 мин., возле гастронома, ими был замечен гражданин Исаев М.З., который выражался нецензурной бранью без адресно, тем самым нарушал общественный порядок. На замечания Исаев М.З. не реагировал, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, последний каких либо замечаний и жалоб при составлении протокола не выразил, о чем собственноручно расписался в нем. В ходе производства административных процедур, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности об этом свидетельствует подпись последнего в протоколе об административном правонарушении.

Показания ФИО4, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям ФИО3

ФИО2 - заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Дербентскому району, который пояснил, что Исаева М.З. на лицо не помнит. Исходя из процессуальных документов, находящихся в деле об административном правонарушении в отношении Исаева М.З., пояснил, что им вынесено постановление по делу об административном правонарушении на основании изученного административного материала, в котором содержались рапорта полицейских ППСП о выявлении административного правонарушения, на которых стоит его резолюция, свидетельствующая о необходимости составления административного материала в отношении доставленного. Каких-либо оснований сомневаться в составленных сотрудниками полиции документах у него не имелось, в связи с этим дело рассмотрено в присутствии Исаева М.З., которому разъяснены права и обязанности и вынесено обжалуемое постановление.

Указанные доказательства должностным лицом, вопреки доводам жалобы, в полной мере оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, письменные доказательства не содержат каких-либо замечаний, исправлений, составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, выполнены.

На досудебной стадии производства по делу Исаеву М.З. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием в процессуальных документах каких-либо замечаний и подписями привлекаемого к ответственности лица и уполномоченного должностного лица в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, при этом суд отмечает, что Исаев М.З. не был лишен права выразить в письменном виде свое отношение ко всем совершаемым процессуальным действиям.

Рапорта сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное.

Тем самым сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОМВД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исаева М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела факт совершения нарушения общественного порядка подтвержден.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, вынесение постановления об административном правонарушении заместителем начальника полиции ФИО2, который не присутствовал при выявлении административного правонарушения не является основанием для его отмены, так как отвечает требованиям кодекса об административных правонарушениях, более того постановление вынесено на основании материалов дела об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Исаева М.З. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

Административное наказание Исаеву М.З. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции вмененной статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Ходатайство Исаева Марата Захидовича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № от 26.03.2025 заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Дербентскому району подполковника полиции ФИО2, - удовлетворить, восстановив срок для подачи жалобы.

Постановление № (к протоколу №) от 26.03.2025 заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Дербентскому району подполковника полиции ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Марата Захидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.М. Исаков

Свернуть

Дербентский районный суд РД Дело № 21-329/2025

Судья Исаков А.М. в суде первой инстанции №12-38/2025

УИД 05RS0013-01-2025-000797-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева М.З. на решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева М.З.

установил:

постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Дербентскому району ФИО3 за № 298255 от 26 марта 2025 г. Исаев М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Исаев М.З. обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 мая 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Исаева М.З. – без удовлетворения.

С данным решением судьи Исаев М.З. также не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой просит отменить данное решение судьи и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению автора, дело судом рассмотрено без исследования протокола об административном правонарушении, который в материалах дела отсутствует. Изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку он не совершал мелкого хул...

Показать ещё

...иганства, <дата> на территории <адрес> не находился, в этот день выезжал с <адрес>, где был остановлен полицейским патрулем, который без каких-либо объяснений затребовал у него документы и дал подписать чистый бланк протокола, якобы, за езду без пристегнутого ремня безопасности. Он подписал протокол в одном месте. О том, что подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ он узнал в начале апреля 2025 г. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении начальником полиции его никто не извещал, в нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. Этот вопрос судьей районного суда не исследовался.

Привлекаемое к административной ответственности лицо Исаев М.З., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, на судебное заседание не явился, об отложении не просил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также судьей районного суда, рассмотревшим жалобу привлекаемого лица, <дата>, Исаев Марат Захидович, <дата> года рождения, находясь по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, т.е. находясь в общественном месте, <.>, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, послужившие основанием вывода о совершении Исаевым М.З. административного правонарушения - нарушения общественного порядка, выразившимся в явном неуважении к обществу.

Действия Исаева М.З. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судьей районного суда проверены и обоснованно отклонены доводы Исаева М.З. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

К такому выводу судья районного суда пришел на основании совокупности представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, а также после допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, подтвердивших обстоятельства совершения Исаевым М.З. мелкого хулиганства.

Как следует из приобщенной к материалам записи средства видеофиксации дозор № личность правонарушителя установлена в его присутствии на основании представленного водительского удостоверения.

Сомнений в том, что при производстве по делу об административном правонарушении участвовал именно Исаев М.З., не имеется.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении также имеются объяснения Исаева М.З. о том, что он безадресно выразился нецензурной бранью.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении опровергаются представленной в них копией протокола серии № от <дата> (л.д.11).

Несостоятельными являются и доводы автора жалобы, о том, что он не находился в указанное время в месте совершения административного правонарушения.

Как следует из жалобы, поданной на решение должностного лица, Исаев М.З. пояснял, что <дата> находился на территории <адрес>.

Доводы Исаева М.З. о не извещении и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, опровергаются постановлением заместителя начальника полиции от <дата>, из которого следует, что копия постановления под роспись вручена Исаеву М.З. в день его вынесения (л.д. 5, 31 на обороте).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Исаева М.З. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Исаева М.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Исаеву М.З. назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Исаева М.З., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Исаева Марата Захидовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев

Свернуть