Исаев Рашид Исаевич

Дело 12-236/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 22 мая 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу Исаева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08 апреля 2024 года Исаев Р.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В поданной жалобе Исаев Р.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства правонарушения не доказаны, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для полного и объективного разрешения дела, а именно из имеющихся в материалах дела дислокации дорожных знаков обгон на 379 км. дороги не существует, в виду чего судом не установлено место совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указан вид второго транспортного средства. Также Исаев Р.И. считает, что к показаниям сотрудников ГИБДД нужно отнестись критически, поскольку последние являются заинтересованными лицами. Имеющиеся в мат...

...ериалах дела доказательства в своей совокупности, в том числе и видеозапись не позволяют сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения.

Для участия в рассмотрении жалобы Исаев Р.И, его защитник-адвокат Реберг Д.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району не явились, о месте и времени ее рассмотрения извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года около 06 часов 20 минут на 379 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Исаев Р.И., управляя автомобилем «Тайота Камри» г/н <суммы изъяты>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Исаевым Р.И. вмененного ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08 апреля 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что мировым судьей требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, а содержащиеся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснения учтены должным образом.

Обосновывая вину Исаева Р.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции ссылается на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Уватскому району от 16 февраля 2024 г., видеозапись, схемы совершения административного правонарушения и организацию дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск.

Следовательно, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Уватскому району от 16 февраля 2024 г. и схемах совершения административного правонарушения и организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск обстоятельства подлежали при рассмотрении дела об административном правонарушении тщательной проверке.

При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись (л.д. 13), схема совершения административного правонарушения (л.д.5) и схема организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск (л.д. 6-11) не позволяют сделать однозначный вывод о том, что обгон совершен на 379 или 479 км автомобильной дороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск. На видеозаписи отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен».

Не дана оценка указанной видеозаписи в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении, содержащем в том числе объяснения Исаева о не согласии с совершенным правонарушением, схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск на указанном участке.

Однако, доводы Исаева мировым судьей должным образом не были проверены. Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по Уватскому району ФИО4, а также инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Уватскому району ФИО5, которым была составлена схема места совершения административного правонарушения в судебное заседание не вызваны и по обстоятельствам совершения Исаевым Р.И. вменяемого ему правонарушения и оформления в отношении него процессуальных документов не допрошены.

При этом мировым судьей оставлено без внимания, что согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки - истребование дополнительных материалов.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление, процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда от 08 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Исаева ФИО7 отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Кайгародова

Дело №5-2178/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Коркмаскала 17 августа 2021 года

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.И.Алишаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Исаева Р.И.,

установил:

13.07.2021 в 12 часов 33 минут Исаев Р.И. в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в гастрономе на 7 км ж/д переезда с.Коркмаскала Кумторкалинского района РД без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исаев Р.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ДА №021232 от 13.07.2021г., рапортом полицейского ОВ ППСП ПП «Новострой» ОМВД по РФ по Кумтокралинскому району Р.Ш.Магомедова от 13.07.2021 г.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, суд находит, что штраф в размере 1 000 рублей за совершенное правонарушение обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ...

...ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать виновным Исаева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, который необходимо перечислить получателю штрафа по следующим платежным реквизитам: МВД по Республике Дагестан, ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 03100643000000010300, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК 18811601201010601140, БИК 018209001, ОКТМО 82636000, УИН 18880405210050212329.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Алишаев

Дело № 2-407/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 27 января 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Рашида Исаевича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «За рулем 1» о признании права собственности на гаражную ячейку,

установил:

Исаев Р.И. является членом ПГСК «За рулем 1», в котором за счет собственных средств приобрел гараж [суммы изъяты] в границах земельного участка, отведенного кооперативу для строительства и эксплуатации гаражей по договору аренды. С момента принятия в члены кооператива истец своевременно оплачивал членские и паевые взносы, полностью оплатив взнос. В связи с отсутствием возможности зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке вследствие отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию полагает, что как член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобрел в силу п.4 ст.218 ГК РФ право собственности на указанный гараж. Просит признать за собой право собственности на гараж [суммы изъяты], площадью 85,7 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Северная коммунальная зона ПГСК «За рулем 1».

Истец Исаев Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим о...

...бразом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исаева Рашида Исаевича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «За рулем 1» о признании права собственности на гаражную ячейку удовлетворить.

Признать за Исаевым Рашидом Исаевичем право собственности на гаражную ячейку [суммы изъяты], общей площадью 85,7 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, Потребительский гаражно-строительный кооператив «За рулем 1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья С.А. Ломов

Дело № 2-2658/2021

89RS0004-01-2021-004413-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Новый Уренгой 7 октября 2021 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Исаева ФИО3 к гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Исаевым ФИО4 право собственности на гаражную ячейку № [суммы изъяты], общей площадью 22,8 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 09 июня 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евстифеева Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-323\2017 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Исаева Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего УТТиСТ ООО «ГДУ» уборщиком, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2017 года в 13 час. 10 мин. на ул.Подшибякина в районе АЗС «Техинком» было выявлено, что Исаев Р.И. (29.12.2016 года фамилия изменена с Казанбиев на Исаев), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей основных положений ПДД РФ управлял транспортным средством AUDI TTS государственный регистрационный знак <данные изъяты> на передние боковые стекла которого нанесено покрытие ограничивающее обзор с места водителя, требования выданы 15.10.2016 года и 12.10.2016 года.

В судебном заседании Исаев Р.И. свою вину признал, пояснив, что автомобиль долго находился в неподвижном состоянии, 09.06.2017 года он направлялся на СТО снять «тонировку».

Кроме признания своей вины, виновность Исаева Р.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/, карточкой операции с ВУ /л.д. 3/, карточкой правонарушения /л.д.4/, копией постано...

...вления по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 года и 15.10.2016 года /л.д. 5,7/, требованием от 12.10.2016 года и 15.10.2016 года /л.д.6,8/, списком нарушений /л.д.9-13/.

Заслушав пояснения Исаева Р.И., а также исследовав в совокупности представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина Исаева Р.И. доказана и подтверждается исследованными материалами. Доказательства, представленные суду, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Исаева Р.И. виновным. Представленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Исаева Р.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При избрании меры наказания за правонарушение, суд учитывает обстоятельства правонарушения, личность виновного и характер совершенного им административного правонарушения. Согласно п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим ответственность Исаева Р.И., признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения, суд полагает назначить Исаеву Р.И. наказание в виде административного ареста. Суд не находит оснований для назначения Исаеву Р.И. наказания в виде штрафа, так как это не соответствовало бы целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, а также задачам исправления Исаева Р.И. При этом суд также учитывает, что Исаев Р.И. не относится к лицам, к которым в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ не может быть применено наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Исаеву Р.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, то есть с 09 июня 2017 года с 14 час. 55 мин.

Копию постановления вручить Исаеву Р.И., направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой для сведения, начальнику спец.приёмника ИВС ОМВД России по г.Новый Уренгой, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд.

Судья Е.Г. Евстифеева

Дело №1-115/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 7 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Зайналов К.Ш., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого - Исаева Р.И.,

защитника - адвоката Абасова С.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре - Салатаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Исаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Р.И. совершил покушение на грабеж совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, заранее приобрёл медицинскую маску, перчатки, электрошокер и фигурную отвёртку, прибыл для осуществления задуманного, на заранее условленное место, расположенное по адресу: <адрес> у канала имени Октябрьской Революции, где осознавая противоправный характер своих действий, пытался завладеть автомобилем марки «Mercedes Benz» модели «Е200», белого цвета, 2013 года выпуска, за государственными регистрационными знаками О 149 КС 05 Рус, стоимостью 1 300 000 рублей, принадле...

...жащим Потерпевший №1, однако, не смог довести свой преступный умысел направленный на открытое хищение имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Исаев Р.И. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав протоколы следственных действий и иные письменные документы, считает вину Исаева Р.И. установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ранее он занимался сдачей в аренду автомашин для свадебных торжеств. 02 августа 2018 года ему позвонил ранее не знакомый парень по поводу аренды автомобиля, для того чтобы встретить человека с аэропорта «Уйташ». Он сообщил, что уже не занимается данной деятельностью, так как продал автомашину, на что тот сказал, что у него имеется другой автомобиль марки «Мерседес Е200». Он ответил ему отказом, при этом сказав, что автомашина повреждена и у него нет времени, так как запланированы другие дела. Этот парень настаивал, чтобы он встретил человека с аэропорта, указанное обстоятельство ему показалось странным, кроме того, парень знал о повреждениях на его автомобиле, а именно о поврежденном крыле. Насторожившись, он сказал, что узнает расценки и перезвонит ему. Примерно через 10 минут он перезвонил указанному парню и согласился встретить человека из аэропорта, на что тот ответил, что он сам с ним свяжется. 03 августа 2018 года он созвонился с ним, и они договорились о встрече на 01 час 00 минут 04 августа 2018 года. Через некоторое время этот парень вновь позвонил и перенес встречу на другой день. 27 ноября 2018 года этот парень вновь ему набрал и представился Арсеном, хотя ранее он ему не представлялся. Они договорились о поездке в аэропорт сначала на 28 ноября, а затем на 29 ноября 2018 года. По наступлению оговоренного срока встречи Арсен ему так и не набрал. Так от неизвестного парня ему поступали звонки 12,13,15 декабря 2018 года, но он на них не реагировал и не поднимал трубку. 20 декабря 2018 года, примерно в 14 часов 30 минут, ему вновь позвонил Арсен, который сообщил, что 21 декабря 2018 года необходимо встретить в аэропорту человека и они договорились встретиться возле банкетного зала «Насип» расположенного по адресу: <адрес>. 21 декабря 2018 года он с заявлением обратился в отдел полиции, так как был уверен, что неизвестное лицо намерено завладеть его автомобилем. Он вместе с сотрудниками полиции примерно в 17 часов 30 минут выехали на место встречи, при этом он направился к месту встречи на своем автомобиле, а сотрудники полиции на своей. Доехав до места встречи, он припарковал автомашину и увидел, как в его сторону движется мужчина. Он вышел с машины и увидел, что на лице парня одета медицинская маска и шарф, а на руках перчатки. Он подал условный сигнал сотрудникам полиции, которые незамедлительно задержали указанного парня. Задержанным оказался его знакомым по имени ФИО3, который признался, что хотел завладеть автомашиной марки Мерседес. В ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен электрошокер.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил о готовящемся в отношении последнего преступлении. Он сказал Потерпевший №1 приехать в отдел полиции по <адрес> и написать заявление. В ходе разговора с Потерпевший №1 ему стало известно, что на протяжении шести месяцев, незнакомый парень пытается организовать с Потерпевший №1 встречу, под предлогом поездки в аэропорт для встречи гостя, а ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 договорился о встрече в 18 часов в районе канала «Октябрьской революции» по <адрес> № «а» <адрес>. С целью проверки информации о готовящемся преступлении сотрудниками их отдела было принято решение выехать к обусловленному месту и проверить данный факт. Примерно в 17 часов 30 минут, он вместе с сотрудниками и приглашенными гражданами, прибыли на место и стали дожидаться условного сигнала Потерпевший №1 Спустя некоторое время в поле их зрения появился парень, который направлялся в сторону Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 поднял руку вверх ими было принято решение о задержании указанного парня. Задержанным оказался ФИО1, на лице у которого была одета медицинская маска и шарф, на руках перчатки, а также имелась мужская сумка, внутри которой находился элктрошокер. После задержания Исаева Р.И. все участвующие лица проехали в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, для составления соответствующих материалов. (л.д. 132-135).

Кроме того, вина подсудимого Исаева Р.И. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пр. А.Султана, № «а», возле канала «Кор», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.И. пытался завладеть автомобилем марки «Мерседес Е200», белого цвета, 2013 года выпуска, за государственными регистрационными знаками № стоимостью 1300000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 (том№ л.д. 24-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Мерседес Е200» белого цвета, 2013 года выпуска, за государственными регистрационными знаками № и свидетельство о регистрации ТС серии №. ( л.д. 141-144);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр электрошокера обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6, автомобиля марки «Мерседес Е200», белого цвета, 2013 года выпуска, за государственными регистрационными знаками №, свидетельства о регистрации ТС серии № № изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.148-155);

- вещественными доказательствами по делу, согласно которому электрошокер обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6, автомобиль марки «Мерседес Е200», белого цвета, 2013 года выпуска, за государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации ТС серии № изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 157-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр пары медынских перчаток черного цвета, маски медицинской черного цвета, фигурной отвертки с рукояткой серо-желтого цвета, мобильного телефона марки «MAXVI» модели «К11», за имей ко<адрес>, SIM-карты сотовой связи «Мегафон», абонентский №, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Исаева Р.И., зонд-тампон со смывами с полости рта подозреваемого Исаева Р.И. (л.д. 164-173);

- вещественными доказательствами по делу, согласно которому пара медынских перчаток черного цвета, маска медицинская черного цвета, фигурная отвертка с рукояткой серо-желтого цвета, мобильный телефон марки «MAXVI» модели «К11», за имей ко<адрес>, SIM-карта сотовой связи «Мегафон», абонентский №, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Исаева Р.И., зонд-тампон со смывами с полости рта подозреваемого Исаева Р.И., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 175-176);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в образце слюн Исаева Р.И. представленном на исследование выявлены генетические признаки, которые предоставлены в таблице № настоящего заключения. На представленных на исследование паре медицинских перчаток черного цвета, обнаружены эпителиальные клетки, генетические признаки которых представлены в таблице № настоящего заключения. На представленных на исследование предметах: отвертке с рукояткой серо-желтого цвета, медицинской маске черного цвета, телефоне марки «MAXVI» модели «К11», за имей ко<адрес>, обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, генетические признаки которых представлены в таблице № настоящего постановления. Эпителиальные клетки, обнаруженные на перчатках черного цвета произошли от Исаева Р.И. Смешанные следы эпителиальных клеток, обнаруженные на отвертке с рукояткой серо-желтого цвета и на телефоне марки «MAXVI» модели «К11», за имей ко<адрес> произошли от Исаева Р.И. и одного неустановленного лица. (л.д. 175-176).

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Исаеву Р.И. обвинению и в своей совокупности по убеждению суда являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, их роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исаев Р.И. совершил преступление впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, <данные изъяты> вред причиненный преступлением возместил, потерпевший к нему претензий не имеет, между ними состоялось примирение, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд учитывает также мнение потерпевшего, который просил не лишать Исаева Р.И. свободы, предоставить ему возможность своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исаева Р.И., по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного преступления и личность виновного, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом мнения потерпевшего и восстановления социальной справедливости считает возможным исправление Исаева Р.И. без реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес Е200», белого цвета, 2013 года выпуска, за государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации ТС серии № подлежат возвращению по принадлежности, электрошокер, пара медынских перчаток черного цвета, маска медицинская черного цвета, фигурная отвертка с рукояткой серо-желтого цвета, мобильный телефон марки «MAXVI» модели «К11», за имей ко<адрес>, SIM-карта сотовой связи «Мегафон», абонентский №, зонд-тампон со смывами с полости рта подозреваемого Исаева Р.И. подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исаева ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Исаеву Р.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Исаева Р.И. в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не выезжать за пределы муниципального образования «город Махачкала» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения – домашний арест, избранную в отношении Исаева Р.И., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки «Мерседес Е200», белого цвета, 2013 года выпуска, за государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации ТС серии № № возвратить по принадлежности, электрошокер, пара медынских перчаток черного цвета, маска медицинская черного цвета, фигурная отвертка с рукояткой серо-желтого цвета, мобильный телефон марки «MAXVI» модели «К11», за имей ко<адрес>, SIM-карта сотовой связи «Мегафон», абонентский №, зонд-тампон со смывами с полости рта подозреваемого Исаева Р.И. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Ш. Зайналов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Магомедова А.А.,

при секретаре Мирзоевой З.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Левашинский районный суд РД с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 22.09.2017г. истец выдал кредит ФИО2 на сумму 195 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19.9.% годовых.

Согласно Кредитного договора выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет.

Согласно Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

Погашения кредита уплата процентов и других платежей производится согласно кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 216 373,14 руб., в том числе: неустойка 2008,96 за просроченные проценты – 25 252,24 руб.; основной долг – 189111,94 руб.;.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просит, согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, в случае их неявки рассмотреть дело без их уча...

...стия.

Ответчик ФИО3 Р. в судебном заседании исковые требования признал.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из индивидуальных условии «потребительского кредита», между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительного офиса (кредитор) и ФИО3 К.И. (заёмщик). Кредитор обязуется предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 195 000,00 рублей по 19.9 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с несвоевременностью и не в полном объеме производства платежей по кредиту предложено расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженность по неустойке неустойка за просроченные проценты; неустойка за просроченный основной долг; просроченные проценты; просроченный основной долг, всего задолженность по расчету составляет 216 373,14 рублей.

Как установлено в судебном заседании, со стороны ответчика имеет место фактически односторонний отказ от исполнения обязательства – выполнения условий кредитного договора.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, расторгнув кредитный договор № от 22.09.2017г., взыскав с ответчика денежную сумму в размере задолженности по кредитному договору, также в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, взыскав в пользу истца судебные расходы - сумму в счет уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2013г.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 22.09.2017г. в размере 216 373 (двести шестнадцать тысячи триста семьдесят три ) рубля 14 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО2 5363 (пять тысяча триста шестьдесят три) рубля 73 копеек в счет возмещения судебных расходов – уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: А.А. Магомедов