Исаев Зарипило Магомедович

Судья Вагидов Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1985/2024

28 августа 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Бамматова Х.М., защитника осужденного Исаева З.М. – адвоката Закерьяевой С.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исаева З.М. на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2024 г. в отношении Исаева Зарипило Магомедовича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2024 г. Исаев Зарипило Магомедович, родившийся <дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не женатый, судимый приговором Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден <дата> по отбытию наказания), осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержк...

...ах.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины, полагает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активная помощь следственным органам, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении матери-пенсионерки, которая нуждается в его помощи, наличие постоянной работы.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Устаева А.А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Вина Исаева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал Исаева виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Доказанность вины Исаева и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются. Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Наказание за содеянное Исаеву назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Исаеву, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Оснований для смягчения наказания Исаеву, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, справедливость назначенного ему наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного. При назначении Исаеву наказания были учтены все смягчающие ему наказание обстоятельства, которые были известны суду на момент постановление приговора. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора суда усматривается, что действия Исаева квалифицированы не только по ч. 1 ст. 228 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ (л.п. 3). Однако обвинение по ч. 1 ст. 215.3 Исаеву предъявлено не было, а указание в описательно-мотивировочной части на квалификацию действий Исаева по ч. 1 ст. 215.3 К РФ является технической опечаткой, которую возможно изменить путем исключения ее из приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 18 июня 2024 г. в отношении Исаева Зарипило Магомедовича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 45 минут ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: <адрес>, пр-кт. Акушинского 34 А, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил суд не назначать наказание в виде штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#...

...0;Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил). Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики ДПостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание признание вины и тяжелое материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Омарова М.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 сентября 2021г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК "Чулпан" о взыскании сумм страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании следующих денежных средств: - страхового возмещения в сумме 368 600 рублей; - неустойки за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей; - возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; - возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; - возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей; - возмещения расходов на почтовые отправки.

Истец обратился в суд с дополнениями к иску, просит суд взыскать с ответчика дополнительно штраф в размере 184 300 рублей и судебные расходы на рецензию в размере 8000 рулей.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № ФИО4, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем БМВ, гос. регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца, получил механические повреждения.

Истец надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, адвокат ФИО5 направил ходатайство о рассмо...

...трении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО СК «Чулпан», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил возражения, просил рассмотреть дело без его участия.

Из письменных возражений представителя ответчика АО СК «Чулпан», адресованных суду усматривается, что с исковыми требованиями Ответчик не согласен и просит отказать, а в случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции, просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № ФИО4, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем БМВ, гос. регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право на получение страховой выплаты в результате причиненного Истцу вреда, полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения был направлен Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик организовал и осмотрел транспортное средство Истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал независимую экспертизу, которая была проведена ООО «ФИО17».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, регистрационный знак № с учетом износа составляет 368 637 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к Ответчику, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу. В обоснование своих доводов приобщил экспертное заключение №.

В пределах срока, установленного законом, страховое возмещение предоставлено не было, как и письменного ответа на претензию.

В связи с необоснованным отказом в выплате, 22.10.2020г. Истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумм страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ФИО10»

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО11» № от 09.11.2020г. повреждения на ТС Истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-155560/5010-008 от 16.11.20г., требования истца частично удовлетворены в части взыскания финансовой санкции за не направление письма о принятом решении в размере 30 800 рублей, а в остальной части было отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

От представителя Истца ФИО5 поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства была представлена рецензия за № на экспертное заключение ООО «ФИО12» №.

Абзацем 6, Вопроса № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, «…. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения…»

Изучив материалы административного дела, фото материалы, исследовав все имеющиеся в деле экспертные заключения и рецензию, доводы истца и ответчика, суд посчитав, что данные доказательства не являются достаточными и бесспорными для принятия решения по существу, в связи с чем по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО15» <адрес>.

Из выводов заключения эксперта №-Э/2-952/2021 от 30.07.2021г. усматривается, что:

- с технической точки зрения повреждения транспортного средства BMW 750Li государственный регистрационный знак №, за исключением части следов и повреждений по закраине диска заднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Li государственный регистрационный знак № с учетом Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 355600 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ФИО18» №-Э/2-952/2021 от 30.07.2021г., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра.

Кроме того, судебному эксперту предоставлялся административный материал по факту рассматриваемого ДТП, который содержал описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, в распоряжение эксперта предоставлялся СД диск с фотографиями повреждений транспортного средства и другие фотоматериалы.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения ООО «ФИО13» № от 09.11.2020г., проводимого по поручению финансового уполномоченного суд не может положить в основу решения, поскольку оно не отвечает требованиям главы 2. Порядка исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Так, экспертом не в полной мере проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Кроме того, эксперт неверно воссоздал картину и место ДТП, и соответственно вводные данные по котором он проводил исследования были неточными.

Так, местом ДТП была дорога, идущая под резким уклоном, соответственно место соприкосновения обоих транспортных средств не могло быть горизонтальным.

Кроме того, экспертом не дана оценка всем имеющимся повреждениям, которые были зафиксированы на фото и актах осмотра.

Таким образом суд находит, что экспертное заключение ООО «ФИО14» № от 09.11.2020г., не отвечает требованиям полноты и всестороннего проведения исследования, а также отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ФИО19» №-Э/2-952/2021 от 30.07.2021г.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Исследованными судом материалами дела, полностью опровергают доводы представителя ответчика, приведенные в своих письменных возражениях.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 355 600 рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка составляет 746 760 рублей = (210 количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (355600 рублей))

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Штраф за нарушение прав потребителя составляет 177 800 рублей (355 600 - невыплаченное страховое возмещение : 2).

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 руб. суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы за проведение рецензии в размере 8 000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу норм ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя снизив до 15 000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 14600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 355 600 (триста пятьдесят пять тысячи шестьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей,. а всего 726600 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета МО ГОсВД "<адрес>" государственную пошлину в размере 14600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев

судья Абдулгалимов М.А. дело № 22-1206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Магомедове М.Н.,

с участием защитника осужденного Исаева З.М. адвоката Муртазалиева Х.Н.,

прокурора Умариева М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Исаева З.М. адвоката Муртазалиева Х.Н. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 мая 2014 года,

которым

Исаев З.М., <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, по <адрес> линия, <адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного <.>, не судимый,

признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК окончательно к 1 году 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Исаев З.М. <дата>, примерно в <.>, разбив стекло на передней правой пассажирской двери, проник в салон автомашины марки ВАЗ 217030, за государственными регистрационными знаками №, припаркованной во дворе <адрес> в г. <адрес>, и тайно похитил автомагнитолу марки «Саунд-Макс», стоимостью 5000 рублей и усилитель звука марки «Пролоджи», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие потерпевшему А. причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей, также, разбив стекло на передней правой пассажирской двери проник в салон автомашины марки ВАЗ 2110, за государственными регистрационными знаками №, припаркованной во дворе <адрес> в <адрес>, и тайно похитил автомагнитолу марки «Мистери» стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему А., причинив А значительный ущерб на общую с...

...умму 2500 рублей, в тот же день, примерно <.>, разбив стекло на передней правой пассажирской двери, стоимостью 1000 рублей, проник в салон автомашины марки ВАЗ 21104 государственными регистрационными знаками Н № припаркованной во дворе <адрес>-е по <адрес> в <адрес>, и тайно похитил автомагнитолу марки «Pioneer» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшему С., причинив С. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Исаева З.М. адвокат Муртазалиев Х.Н. просит приговор суда в отношении Исаева З.М. изменить, назначив условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ, указав на то, что судом при назначении наказания не учтено признание Исаевым З.М. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшим ущерба и отсутствия претензий со стороны потерпевших.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Исаева З.М. по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, осужденный Исаев З.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд провел судебное заседание по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Исаеву З.М. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст.158 и п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении Исаева З.М. обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному Исаеву З.М., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность осужденного, также учел признанные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и повторяющиеся в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшим, которые претензий к осужденному не имеют и просили строго не наказывать.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 ч. 1, 60 и 62 УК РФ и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд назначил осужденному Исаеву З.М. как отдельно по ст. 158 ч. 2 п.«в» и ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ справедливое наказание в виде лишения свободы, правильно признав отсутствующим оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах установленные законом основания для отмены либо изменения приговора суда в отношении Исаева З.М. по доводам апелляционной жалобы не имеются, поэтому обжалованный приговор подлежит оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного Исаева З.М. адвоката Муртазалиева Х.Н.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при постановлении приговора по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 мая 2014 года в отношении Исаева З.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Исаева З.М. адвоката Муртазалиева Х.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 мая 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Абдулгалимов М.А. с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <адрес> P.M., подсудимого ФИО1,

защитника Муртазалиева Х.Н., представившего удостоверение № и ордер от 07.05.2014г. №026, при секретаре Гусейиновой К.Р.,

а также потерпевших Арсланова М.Н., Магомедова М.Б. и Саидахмедова

К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> линия, <адрес>, без определенных занятий, образование 9 классов, женатого, имеющего одного малолетнего сына, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаев З.М. 12 февраля 2014 года, примерно в 2 часа ночи из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, разбив стекло на передней правой пассажирской двери, проник в салон автомашины марки ВАЗ- 217030, государственный регистрационный знак М 281 ЕН 05 припаркованной во дворе <адрес> в <адрес>, и тайно похитил принадлежащие гр. Магомедову М.Б. автомагнитолу марки «Саунд-Макс» стоимостью 5.000 рублей и усилитель звука марки «Пролоджи» стоимостью 3.500 рублей. Затем, продолжая свой преступный умысел, разбив стекло на передней правой пассажирской двери, проник в салон автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак К 148 АН 05, припаркованной возле автомашины марки BA3-217030, государственный регистрационный знак М 281 ...

...ЕН 05, во дворе <адрес> в <адрес>, и тайно похитил принадлежащие гр. Арсланову М.Н. автомагнитолу марки

«Мистери» стоимостью 1.500 рублей и денежные средства в сумме

1.0 рублей, причинив тем самым Магомедову М.Б. значительный ущерб на общую сумму 8.500 рублей и Арсланову М.Н. значительный ущерб на общую сумму 2.500 рублей.

Он же - Исаев З.М. 12 февраля 2014 года, примерно в 4 часа ночи из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, разбив стекло стоимостью

1.0 рублей на передней правой пассажирской двери, проник в салон автомашины марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Н 007 МР 05, припаркованной во дворе <адрес> в <адрес>, и тайно похитил принадлежащую гр. Саидахмедову К.А. автомагнитолу марки «Pioneer» стоимостью 6.000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Исаев З.М. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевшие Арсланов М.Н., Магомедов М.Б. и Саидахмедов К.А. в судебном заседании заявили, что не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы предварительного расследования, прихожу к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Исаева З.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Исаеву З.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, в том числе как обстоятельства, смягчающие наказание.

Исаев З.М. имеет одного малолетнего сына, после совершения преступлений явился с повинной и в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе судебного разбирательства мать подсудимого добровольно возместила всем потерпевшим причиненный преступлениями сына ущерб, после чего все потерпевшие заявили суду,что к подсудимому никаких претензий не имеют и просят его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Вместе с тем, учитывая эти обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - один год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Исаеву З.М. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с 8 марта 2014 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Исаеву З.М. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий