Исаева Аминат Гаджимурадовна

Дело №2а-1243/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

21 апреля 2021 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре Абдуллаевой Э.Б., с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы к Исаевой Аминат Гаджимурадовне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением Исаевой А.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, указывая, что согласно поступившим в порядке п.4 ст.85 НК РФ сведениям, следует, что за Исаевой Аминат Гаджимурадовной в 2014-2017 годах числилось имущество, указанное в прилагаемых к настоящему заявлению налоговых уведомлениях от 17.10.2016 №150790866, от 23.07.2017 №30448695, от 08.07.2018 №18602367 которые в последующем были направлены в адрес налогоплательщика. Всвязи с чем она была поставлена на налоговый учет как налогоплательщик земельного налога в соответствии с положениями ст.23 НК РФ, ст.388 НК РФ. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Исаевой А.Г. не были уплачены суммы задолженности, налоговый орган в отношении нее было выставлено требование от 01.02.2019 №9374, от 26.04.2019 №37066 об уплате налога в которых сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В виду неисполнения требования об уплате налога налоговый орган обратился в мировой суд судебного участка №101 г.Дербента с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 28.10.2019 г. №2а-1597\2019г. Позже поступил...

...о определение от 10.06.2020 г. об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст.123.7 КАС РФ, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. На основании ст.31, 45 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы просят суд взыскать с Исаевой А.Г. земельный налог в размере 1264.29 рублей и пени 297.45 рублей.

Представитель истца ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, ответчик Исаева А.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, в отсутствие вышеуказанных лиц, так как их явка не является обязательной по закону, и не признана таковой судом.

Изучив письменные материалы дела, следует, что административное дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности, по следующим основаниям:

Согласно ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.3 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: 1) административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Согласно определения Дербентского городского суда РД от 05 февраля 2021 года, судом установлено, что ответчица зарегистрирована с 21.07.2018 года по адресу: <адрес> однако суд ошибочно направил настоящее дело в Кировский районный суд г.Махачкалы.

Так как адрес регистрации ответчика Исаевой А.Г. относится к территории деятельности Ленинского районного суда г.Махачкалы, следовательно дело подлежит передаче по территориальной подсудности.

Рассмотрение административных дела в порядке главы 32 КАС РФ «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций», регулируется общими правилам подсудности, предусмотренными ст. 22 КАС РФ, следовательно административное дело рассматривается по месту жительства ответчика-гражданина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.27, 198-199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы к Исаевой Аминат Гаджимурадовне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Административное дело №

Постановление

«16» апреля 2021 г. <адрес>

Судья Избербашского городского суда Исаев И.М., рассмотрев материал, представленный полицейским УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Мутаевым А.М., в отношении Исаевой Аминат Гаджимурадовны о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 02.01.2021г., Исаева А.Г., совершила административное правонарушение, предусмотренное, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.4 п. 5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что 03.01.2021 г.полицейским УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Мутаевым А.М., выявлен факт невыполненияИсаевой А.Г., Указа Главы Респ...

...ублики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ п. 1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Материал дела об административном правонарушении в отношении Исаевой А.Г., за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, исчисляется с 16.04.2021г., т.е. со следующего дня выявления факта совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаевой Аминат Гаджимурадовны, о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Исаев И.М.

Дело №2а-348/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент 05 февраля 2021г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретарях судебного заседания Бахышевой Л.А., Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы к Исаевой Аминат Гаджимурадовне о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2014-2017 годы: в размере 1264.29 рублей, пеня в размере 297,45 рублей, а всего на общую сумму 1561,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Исаевой Аминат Гаджимурадовне о взыскании с Исаевой Аминат Гаджимурадовны, ИНН <номер изъят> недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2014-2017 годы: в размере 1264.29 рублей, пеня в размере 297,45 рублей, а всего на общую сумму 1561,74 руб.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям

ст.22 ч.3 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом….Как следует из материалов дела, ИФН...

...С России по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась с иском в суд к Исаевой А.Г. о взыскании задолженности, указав в качестве места жительства ответчика адрес: <адрес изъят>

Поскольку указанная территория подпадает под юрисдикцию Дербентского городского суда РД, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Исаева А.Г. по адресу указанному в административном исковом заявлении не проживает.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по г.Дербент на запрос суда, гр. Исаева А.Г. с 21 июля 2018 года значится зарегистрированной по адресу <адрес изъят>

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку указанный адрес, где в настоящее время зарегистрирован ответчик Исаева А.Г., не относится к юрисдикции Дербентского городского суда РД, административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы к Исаевой Аминат Гаджимурадовне о взыскании задолженности подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы к Исаевой Аминат Гаджимурадовне о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2014-2017 годы: в размере 1264.29 рублей, пеня в размере 297,45 рублей, а всего на общую сумму 1561,74 руб., передать для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Махачкалы, Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение 15 дней.

Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 2а – 2465/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 августа 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедрасулов Б.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы к Исаевой А.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014, 2017 год и пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени по нему за 2014-2017 налоговый период в размере 1561.74 руб.

В обоснование иска указала, что административный ответчик ФИО1 в указанные налоговые периоды являлась собственником, объектов обложения данным налогом, следовательно, плательщиком земельного налога. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность ФИО1 не погашена в полном размере и существует недоимка по указанному налогу.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменное) производство, суд, без проведения устного разбирательства, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии ст.388 НК РВ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, ...

...на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик ФИО1 в 2014- 2017 году являлась собственником земельного участка в с/т «Монтажник, 405.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, которое в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.

По истечении срока уплаты ответчику направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налоги и начисленную пеню по ним.

Направление налоговых уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Пеня, предусмотренная ст. 75 НК РФ, по неуплаченным налогам, указанным в иске, составляет 297.45 руб.

Расчет налогов и пени по ним, представленный административным истцом, судом проверен, - не содержит арифметических ошибок, соответствует закону.

Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение административным истцом сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС России по <адрес> основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ИФНС по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в размере 1264.29 руб. и начисленную пеню в размере 297.45 руб. за 2014-2017 годы, всего: 1 561.74 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Магомедрасулов Б.М.

УИД: 05RS0018-01-2016-003420-12

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3018/2021

№ дела в суде первой

инстанции № 2-31/2017

27 апреля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольных строений,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольных строений и признании недействительным свидетельства,

по исковому заявлению администрации городского округ с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании строения самовольным и его сносе, признании договоров купли-продажи недействительными, сносе хозяйственных построек,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО8, ФИО6 - ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – адвоката ФИО19, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей...

... юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность снести за свой счет подсобные строения с правой стороны его дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 5-я, <адрес>, садоводческое товарищество «Весна», отступить на три метра от его дома.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путём сноса самовольного строения в виде третьего и четвертого этажей <адрес> по ул. 5-я линия в садоводческом товариществе «Весна» в г. Махачкале Республики Дагестан, возложить обязанность закрыть окна в указанном доме в сторону двора её дома по ул. 5-ая линия в садоводческом товариществе «Весна», признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого <адрес> на имя ФИО1 и ФИО4 на мансардный этаж и на третий этаж (на помещение по техническому плану на 3 этаже), прекратив зарегистрированные права собственности на указанные объекты.

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать возведенное трехэтажное с мансардой жилого дома литерами «А», «Б», «Г», «ТГ», общей площадью 548,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 5-я линия, садоводческое товарищество «Весна», <адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО4 в течении 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольное жилое строение, состоящее из литера «А» мансарда (4-й этаж), общей площадью 137,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, СНГ «Весна», № «а», обязании ФИО1 в течении 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольные жилые строения: 1-й этаж, обшей площадью 137,1 кв.м, 2-й этаж и 3-й этаж, общей площадью 137,1 кв.м, возведенные на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Весна», № «а», в случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков, признании недействительными договора купли-продажи части жилого дома от 10 декабря 2010 года и передаточного акта от 10 декабря 2010 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7, признании недействительными договора купли-продажи части жилого дома от 10 февраля 2011 года и передаточного акта от 10 февраля 2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6, признании недействительными договора купли-продажи части жилого дома от 10 февраля 2011 года и передаточного акта от 10 февраля 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признании недействительными договора купли-продажи части жилого дома от 11 сентября 2014 года и передаточного акта от 11 сентября 2014 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 сентября 2017 года исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан на основании определения от 11 декабря 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о дне и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены частично. Возведенный ФИО1 трехэтажный с мансардой многоквартирный жилой дом литер «А» общей площадью 548,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, садоводческое товарищество «Весна», № 79а, признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет вышеуказанное строение, в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, Администрации ГОсВД «город Махачкала» предоставлено право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика ФИО1 Признаны недействительными договор купли-продажи части жилого дома от 8 декабря 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО7 и передаточный акт к нему от 8 декабря 2010 года, договор купли-продажи части жилого дома от 10 февраля 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6, и передаточный акт к нему от 10 февраля 2011 года, договор купли-продажи части жилого дома от 10 февраля 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и передаточный акт к нему от 10 февраля 2011 года, договор купли-продажи части жилого дома от 11 сентября 2014 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, и передаточный акт к нему от 11 сентября 2014 года. В остальной части исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и домостроением путем сноса самовольного строения 3 и 4 этажей <адрес> в садоводческом товариществе «Весна» г. Махачкалы Республики Дагестан. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома в садоводческом товариществе «Весна» 79 «а» в <адрес> на имя ФИО1 и ФИО4 на третий и мансардный этажи, прекратив их зарегистрированное право собственности на указанные объекты. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком от 26 июня 1996 года, принадлежит домовладения и земельного участка площадью 683 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 5-я линия, садоводческое товарищество «Весна», <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м.

Из топографического плана земельного участка от 4 мая 2009 года и из выписки из технического паспорта домовладения № 80 «а» в садоводческом товариществе «Весна» от 19 августа 2009 года усматривается, что по указанному адресу имеются строения под литерами «А», «Т-1», «Г-3», расположенные на земельном участке, общей площадью 400 кв.м.

Также установлено, что на 4 мая 2009 года (дата составления топографического плана земельного участка) на земельном участке ФИО2 имелись строения: жилой дом под литером «А», подсобные строения под литерами «Б», «Т-1» и «Г-3».

ФИО1 является собственником жилого дома под литером «А» и «Б», сарая литером «Г», бани - котельной литер «Г-1» общей площадью 178, 9 кв.м этажностью 1 и земельного участка площадью 430,2 кв. м с кадастровым номером 05:40:000031:1516, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании решения Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 11 августа 2004 года.

Обращаясь с иском о сносе подсобных помещений на участке ФИО20, ФИО1 указывал на то, что все подсобные строения возведены впритык к его частному домостроению с правой стороны без отступа на три метра.

Согласно разрешению на строительство за № 12, выданного Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес>, по адресу: <адрес> в бывшем садоводческом товариществе «Весна», участок № 79а ФИО1 разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, согласованного в установленном порядке.

Установлено, что ФИО1 на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство на землях бывшего садоводческого товарищества «Весна», при отсутствии разрешения на строительство вместо индивидуального жилого дома возвёл многоквартирный трехэтажный с мансардным четвертым этажом жилой дом общей площадью 542,9 кв.м и часть жилых помещений реализовал в соответствии с исследованными в суде договорами купли- продажи третьим лицам, ответчикам по делу - ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8

Проведенными по делу экспертными исследованиями подтверждено, что возведенное здание 3-х этажного жилого дома с мансардой № 79а в садоводческом товариществе "Весна" по отношению к существующей застройке не соответствует строительным нормам и правилам. Здание 3-х этажного дома является многоквартирным, на каждом этаже жилого дома расположены отдельные квартиры. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> осуществлено без разрешительных документов и не соответствует требованиям градостроительного кодекса, противопожарным нормам, строительным нормам, нормам сейсмической безопасности.

Выводами экспертного заключения от 29 ноября 2016 года подтверждено, что трёхэтажный дом с мансардой № 79а в садоводческом товариществе «Весна» является многоквартирным с квартирами на каждом этаже.

Выводами экспертного заключения от 29 июня 2018 года № 269\2-2 установлено, что дом, с учётом мансарды, является четырёхэтажным многоквартирным домом секционного типа с набором из 7 квартир, выстроенным без получения разрешения органа местного самоуправления, возведен с существенными нарушениями строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, без проведения инженерных изысканий, при отсутствии проектно-сметной документации.

Из экспертного заключения эксперта от 29 января 2019 года № 986/18 следует, что дом на участке №79а является многоквартирным, построен с отступлением от разрешения на строительство от 17.07.2009 года, не нарушает требований безопасности. Предъявляемым к многоквартирным жилым домам, самовольного строения не может свидетельствовать о законности возведенной постройки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворяя частично требования администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», исходил из того, что возведение гаража под литером «Г-3» без отступа от границ земельного участка № 79а в пределах своего земельного участка ФИО2 у глухой стены возведенного многоквартирного жилого дома ФИО1 за забором, при отсутствии сведений об иных препятствиях ФИО1 в пользовании земельным участком. Подсобное строение ФИО2 под литером «Г-1» не примыкает к земельному участку и строению ФИО1 и находится через гараж под литером «Г-3» и двор ФИО2 на границе соседнего земельного участка с правой стороны земельного участка ФИО2, то есть возведено с отступом от границ земельного участка и строения ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и требования администрации г. Махачкалы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение ФИО1 разрешения № 12 от 17 июля 2009 года на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> не может заменить собой обязанность по получению разрешения на строительство многоквартирного четырехэтажного жилого дома по указанному адресу, который фактически возводился на земельном участке, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в возведенном ФИО1 строении признаков самовольной постройки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала», признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе, а также признания недействительными оспариваемых сделок и зарегистрированных нрав ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности закрыть все окна спорного дома в сторону ее двора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с удовлетворением требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе, вышеуказанные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, как установлено спорный объект был возведен ответчиком ФИО1, не оспаривавшим данный факт в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Все доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2020 года отменить.

Председательствующий

Судьи