Исаева Аминат Рамзановна

Дело №а-964/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного ответчика по делу - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по ЧР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП БАНК» через своего представителя по доверенности обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по ЧР ФИО3, УФССП РФ по ЧР, мотивировав свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП РФ по ЧР ими предъявлен исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору № в размере 9 584 руб.01 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по ЧР ФИО3, возбудив исполнительное производство в отношении должника ФИО4, не применил мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выра...

...зившееся в не применении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в отношении должника ФИО1, и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец из АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Административный ответчик по делу из УФССП РФ по ЧР – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лица по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по ЧР ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца и просил оставить их без удовлетворения за необоснованностью. При этом пояснил, что судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> ЧР, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» долга в размере 9 784 руб. 01 коп. В рамках настоящего исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также во все регистрационные органы. Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. По требованиям о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ и не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик пояснил, что указанные действия принудительного характера не могли быть применены к должнице ФИО1 в силу статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 2 Федерального закона №215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Выслушав пояснение участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

Статьей 5 названного Закона определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП РФ по ЧР поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) <адрес>, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 9 784 руб.01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, и должнику установлен срок для добровольного исполнения судебного приказа – 5 дней.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД по ЧР, ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника в ФЛ в ФНС (МВВ), в Пенсионный фонд России, однако какие-либо сведения о должнике и его имуществе не получены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Согласно части 1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона №215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Принимая во внимание указанные нормы закона, суд приходит к выводу о безосновательности доводов административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по ЧР в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ и не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 и другими судебными приставами-исполнителями, в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимались все доступные меры по розыску местонахождения должника ФИО1, ее имущества, установлению сведений о наличии у нее денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по ЧР ФИО3, УФССП РФ по ЧР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по ЧР ФИО3 и УФССП РФ по ЧР, выразившегося в не применении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021г.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья

Секретарь