Исаева Дилара Алековна

Дело № 2-2590/2024

УИД 50RS0052-01-2023-006653-11

Определение

27 марта 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова ФИО9 к Исаевой ФИО10 Исаевой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Установил:

Катков В.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Исаевой ФИО12 Исаевой ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании стороны заявили о достижении сторонами мирового соглашения, условия которого изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела. Просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского...

... процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 153.7 ГПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности: мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом выяснен вопрос о добровольности достигнутого между сторонами мирового соглашения, разъяснены последствия его утверждения и прекращения производства по делу.

Усматривается, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.1-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Катковым ФИО14 и Исаевой ФИО15 по условиям которого:

Исаева ФИО16 обязуется возвратить Каткову ФИО17 переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средста в размере 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

2. Судебные и иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения, не исполненное добровольно в порядке и в указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.А. Малинычева

УИД 50RS0011-01-2024-001859-92

Административное дело № 2а-1156/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2024 года МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1156/24 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Исаевой Д.А. о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска в суд, взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонной ИФНС России № 1 по М.О. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу в размере * руб. (дата образование ХХХХ г.), недоимку по земельному налогу в размере * руб. (дата образования ХХХХ г.), недоимку по земельному налогу в размере * руб. (дата образования ХХХХ г.), а также пени, исчисленные на сумму недоимки по указанному налогу на момент обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что требования по вышеуказанным обязательствам не выставлялись, решения о взыскании не применялись. Процедура банкротства в отношении должника не вводилась, неоконченные исполнительные производства отсутствуют. На момент обращения в суд Исаева Д.А. на учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит.

Своевременно налоговым органом не было предпринято мер по взысканию недоимки ввиду большой за...

...груженности сотрудников.

Поскольку до настоящего времени административный ответчик не произвел уплату недоимки по налогу и пени, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по М.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Исаева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Из административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по М.О. в отношении Исаевой Д.А. выявлена недоимка по земельному налогу в размере * руб. (дата образование ХХХХ г.), недоимка по земельному налогу в размере * руб. (дата образования ХХХХ г.), недоимка по земельному налогу в размере * руб. (дата образования ХХХХ г.).

Как указывает административный истец в своем административном исковом заявлении, меры по взысканию спорной задолженности налоговым органом своевременно не применялись, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога административный истец не обращался.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке, тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Жуковский городской суд административный истец обратился спустя более 3-х лет с момента возникновения процессуального права, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная в настоящем административном иске недоимка по земельному налогу в размере * руб. (дата образование ХХХХ г.), недоимка по земельному налогу в размере * руб. (дата образования ХХХХ г.), недоимка по земельному налогу в размере *. (дата образования ХХХХ г.), а также пени, исчисленные на указанные суммы налога на момент обращения в суд с настоящим административным иском, являются безнадежными к взысканию и подлежат списанию, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Исаевой Д.А. о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска в суд, взыскании недоимки по налогу и пени – оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья О.М. Царьков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

« 15 » января 2024г. <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре судебного заседания Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, заявив в качестве соответчика ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Истцом ФИО6 В.С. подано ходатайство о передачи дела по подсудности в Щелковский городской суд <адрес> по месту его жительства. В обоснование указано, что истец постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <адрес>, является инвали<адрес> группы. Ответчик ФИО3 постоянно проживает по адресу: <адрес>, г.о. Лосино-Петровский, рп. Свердловский, <адрес>, ответчик ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, г.о. Лосино-Петровский, рп.Свердловский, <адрес>. В связи с этим, истец считает, что дело подлежит передачи по подсудности по месту проживания истца, ответчиков, месту заключения договора займа, расписки и передачи денежных средств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела и...

...звещались.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, г.о. Лосино-Петровский, рп.Свердловский, <адрес>, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания ответчика на территории г.о.Жуковский, с учетом заявленного истцом ходатайства о передаче дела по подсудности, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в Щелковский городской суд <адрес> по адресу: 141100, <адрес>, пл.Ленина, <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в Щелковский городской суд <адрес> для рассмотрения дела по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

Дело № 2-6495/2023

УИД 50RS0052-01-2023-006653-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова ФИО6 к Исаевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Катков В.С. обратился в суд с иском к Исаевой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, возражала о передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В судебное заседание ответчик Исаева Д.А. не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ответа МУ МВД России «Щелковское» Исаева Д.А. с 29.12.2018г. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передачи дела по подсудности на рассмотрение в Жуковский городской суд Московской области, поскольку м...

...есто жительство ответчика не относится к территориальной подсудности Щелковского городского суда Московской области.

Руководствуясь, ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6495/2023 по исковому заявлению Каткова ФИО8 к Исаевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, передать в Жуковский городской суд <адрес> по адресу: №, <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Н. Старикова