Исаева Евгения Павловна

Докладчик Степанова Э.А. судья Селендеева М.В.

апелляционное дело № 33-138/2024 УИД 21RS0024-01-2022-000344-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретарях судебного заседания Федотовой Е.С., Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Исаевой Евгении Павловны к Афанасьеву Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционным жалобам Исаевой Е.П. и Шемякова М.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исаева Е.П. обратилась в суд с иском к Афанасьеву В.А., указав, что 23 августа 2016 года умер ее двоюродный дедушка (по линии отца) ФИО, которому на момент смерти принадлежала 1/3 доля в <адрес>, кроме нее, родственниками умершего ФИО являются двоюродные внуки ФИО1 и Шемяков М.С., о смерти ФИО ей стало известно в августе 2021 года от соседа по дому, но, поскольку сохранились не все документы, подтверждающие ее родство с ФИО, она обратилась в суд с иском об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования. В ходе судебного разбирательства 25.11.2021 ей стало известно о наличии завещания, составленного ФИО 30 января 2015 года, которым все имущество им завещано Афанасьеву В.А., в то время как он не является родственником семьи Шемяковых, 1/3 доля в праве на указанную квартиру ФИО перешла по наследству после смерти матери ФИО2, ФИО своевременно в шестимесячный сро...

...к обратился с заявлением о принятии наследства, однако при жизни свои права на долю в квартире надлежащим образом он не оформил, но продолжал жить и пользоваться имуществом. Полагает, что завещание является недействительным, поскольку на момент его составления он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить ввиду злоупотребления алкогольными напитками, завещание нарушает ее права на наследство по закону.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать завещание ФИО, удостоверенное 30 января 2015 года нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г., недействительным.

На заседание суда первой инстанции истец Исаева Е.П. не явилась. Представитель Зайцева Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Афанасьев В.А. в судебное заседание, окончившееся принятием решения, не явился, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что при составлении завещания ФИО отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, он разрешил ФИО проживать в домике, находящемся на территории лодочной станции, в благодарность ФИО оформил на него завещание, ФИО иногда выпивал, но был адекватным человеком и никаких странностей в его поведении он не замечал, умер в домике, в похоронах ФИО родственники не участвовали, он сам с друзьями его похоронил.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Спиридонова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать; в отзыве на иск указала, что в момент оформления завещания ФИО осознавал значение своих действий, руководил ими, на все заданные нотариусом вопросы отвечал уверенно, адекватно, был опрятно одет, никаких сомнений в его дееспособности при оформлении завещания не возникало, в связи с чем 30 января 2015 года ею было удостоверено завещание от имени ФИО

Нотариусы нотариального округа г.Чебоксары Шкредова Т.Ю. и Щеткова Т.Е. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Шемяков М.С. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица Шемякова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ФИО злоупотреблял алкоголем и страдал эпилепсией.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, привлеченного к участию в деле определением судьи от 01.08.2022, в судебное заседание представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Исаевой Е.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Исаева Е.П. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что принятым решением затронуты ее права, при проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы, устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд отдал предпочтение одному доказательству – заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «<наименование> от 28.06.2023 №, согласно которому экспертами были учтены справка БУ <наименование> от 30.01.2015 на имя ФИО, а также показания нотариуса Спиридоновой Е.Г., однако действующим законодательством не предусмотрено право экспертов на переформулирование вопросов, поставленных перед ними судом, равно заключение эксперта не должно оцениваться произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами; при проведении судебной психиатрической экспертизы комиссией экспертов не были учтены и оценены все обстоятельства по делу, в частности, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что со слов тети Любы «ФИО пьянствует, бомжует, неадекватно ведет себя, не соображает, постоянно пьет» и о том, что ФИО страдал полагает, что нельзя давать предпочтение только одному экспертному заключению, стороны также не должны обосновывать необходимость проведения дополнительной экспертизы, суд вправе самостоятельно принять такое решение; отмечает, что в настоящее время в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары находятся два гражданских дела по ее иску к Афанасьеву В.А. - № о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и № - об установлении места открытия наследства, признании факта принятия наследства, в решении суда отсутствует мнение суда о достоверности, допустимости и относимости каждого доказательства, судом не учтена судебная практика, не соблюдены принципы объективности и беспристрастности, нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности, необъективно исследованы доказательства, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе Шемяков М.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что 23 ноября 2022 года в период производства по делу умер его брат ФИО1, однако он, наследник ФИО1 по закону, к участию в деле в нарушение ст.44 ГПК РФ не привлекался; судом без достаточных оснований отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств (копии постановления судебного пристава-исполнителя, скриншота с сайта судебного участка, свидетельства о праве на наследство и т.д.), кроме того, до настоящего времени нотариусом ему не выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в виде 1/6 доли в праве на спорную квартиру; при оформлении завещания 30 января 2015 года в пользу Афанасьева В.А. нарушены права участников общей долевой собственности – ФИО1, Шемякова М.С., Исаевой Е.П.; судом без достаточных оснований отдан приоритет доказательствам стороны ответчика, а также пояснениям нотариуса Спиридоновой Е.Г., хотя никакие доказательства не должны иметь заранее установленной силы, судом нарушены принципы объективности и беспристрастности, потому судебный акт подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе Шемяков М.С. просит принять дополнительные письменные доказательства (налоговое уведомление от 19.07.2023, запрос суда от 03.10.2023) и отменить решение суда, так как в ином случае невозможно восстановление и защита нарушенных прав и свобод Шемякова М.С. и ФИО1.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Щетковой Т.Е. – Александрова Н.М. и нотариус Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридонова Е.Г. обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2015 года нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. было удостоверено завещание ФИО, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому вся принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на <адрес> он завещает Афанасьеву В.А.

Из текста завещания также следует, что содержание ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), нотариусом разъяснено.

Текст завещания записан со слов ФИО нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, о чем содержится собственноручная подпись ФИО.

Завещание записано нотариусом со слов ФИО. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д.57 тома 1).

23 августа 2016 года ФИО умер (л.д.55 тома 1).

После его смерти 16 декабря 2016 года заведено наследственное дело № в связи с поступившим 16 декабря 2016 года с заявлением Афанасьева В.А. о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, заявление зарегистрировано в реестре за №.

Требование истца о признании завещания от 30 января 2015 года недействительным основано на утверждении о том, что ФИО в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что в момент составления и подписания завещания 30 января 2015 года ФИО находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абз.2).

Согласно п.2 и п.5 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Основанием для признании завещания от 30 января 2015 года недействительным истцом указан тот факт, что ФИО на момент его составления по состоянию здоровья не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими.

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено основание оспоримости сделки: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

В этой связи в рамках настоящего спора на истце лежала обязанность доказать неспособность ФИО в момент совершения завещания понимать значение своих действий и/или руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

С целью проверки психического состояния ФИО на момент оформления завещания по ходатайству истца определением суда от 25 марта 2022 года назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно мотивированному сообщению о невозможности вынести экспертное заключение от 27 октября 2022 года №, принятому комиссией экспертов бюджетного учреждения «<наименование>, ФИО в период составления завещания 30 января 2015 года страдал психическим расстройством Однако по имеющимся материалам невозможно оценить степень выраженности клинических признаков данного диагноза, а, следовательно, и ответить на вопрос суда о возможности ФИО понимать характер и значение свих действий и руководить ими в период составления завещания 30 января 2015 года.

В связи с поступившим сообщением от 27 октября 2022 года о невозможности вынести экспертное заключение определением от 31 марта 2023 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения <наименование> от 28 июня 2023 года № у ФИО при жизни, в том числе в юридически значимый период – в период составления завещания 30 января 2015 года, обнаруживалось психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза ). В период составления завещания 30 января 2015 года отмечавшееся у ФИО психическое расстройство не сопровождалось выраженным снижением когнитивных процессов ( которые могли бы существенно снизить его способности правильно воспринимать события и правильно оценивать их значение и выражать свою волю, (30.01.2015 психиатром дано заключение: «Оснований для предоставления перед судом вопроса о признании ФИО недееспособным не имеется»; нотариус Спиридонова Е.Г. указала, что на все заданные нотариусом вопросы ФИО отвечал уверенно, адекватно, был опрятно одет, никаких сомнений в его дееспособности при оформлении завещания не возникло…»), поэтому в юридически значимый период 30.01.2015 ФИО был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия его носили последовательный, логичный характер. По своему психическому состоянию ФИО в период составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда первой инстанции не имелось, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст.79 ГПК РФ, требования ст.ст.56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено. Аргумент апелляционной жалобы истца о том, что суд самостоятельно должен был принять решение о назначении дополнительной экспертизы, нельзя признать состоятельным, так как указанное выше экспертное заключение являлось ясным и полным, равно сомнений в его правильности или обоснованности не имелось. В условиях состязательности гражданского судебного процесса стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В подтверждение доводов истца судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 которые подтвердили факт употребления ФИО при жизни спиртных напитков.

Однако доводы истца и показания указанных свидетелей обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут давать самостоятельную оценку психического состояния ФИО в юридически значимый период.

Свидетели ФИО5 и ФИО6, напротив, суду показали, что ФИО, несмотря на периодическое употребление спиртных напитков, был адекватным.

В Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от №, Протокол №), действовавших по состоянию на 30 января 2015 года, указано, что способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Данные требования при оформлении завещания от 30 января 2015 года нотариусом также соблюдены, о чем свидетельствует, с одной стороны, содержание самого завещания. Более того, как следует из письменной позиции третьего лица нотариуса Спиридоновой Е.Г., в момент оформления завещания ФИО осознавал значение своих действий, руководил ими, на все заданные нотариусом вопросы отвечал уверенно, адекватно, был опрятно одет, никаких сомнений в его дееспособности при оформлении завещания не возникало, в связи с чем 30 января 2015 года ею было удостоверено завещание от имени ФИО.

В судебном заседании третье лицо нотариус Спиридоновой Е.Г. также поддержала свою письменную позицию, указала, что ФИО была представлена справка психиатра о том, что он под наблюдением в БУ «<наименование> не состоит, оснований для постановки перед судом вопроса о признании его недееспособным не имеется (л.д.97 тома 1).

При жизни ФИО на учете в БУ «<наименование> не состоял.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Сами по себе доводы стороны истца и третьего лица о том, что ФИО не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований, так как указанные лица не являются специалистами в оценке психического состояния человека, их позиция противоречат совокупности других доказательств, представленных при разрешении спора.

Соответственно, оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что в момент составления и подписания оспариваемого завещания ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, для признания оспариваемого завещания недействительным в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Таким нарушений по делу не допущено.

Оснований считать, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равенства сторон, не имеется.

В ходе судебного разбирательства сторонам, в том числе стороне истца, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, каждое заявленное им в судебных заседаниях ходатайство рассмотрено и разрешено, сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ, разрешены заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств основанием для отмены судебного решения не является. По смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ о необходимости и целесообразности истребования дополнительных доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности представленных в дело доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без истребования дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства стороны, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Довод третьего лица Шемякова М.С. о том, что он является правопреемником третьего лица ФИО1, умершего 23 ноября 2022 года, однако после смерти ФИО1 он к участию в деле в качестве правопреемника третьего лица не привлекался, также не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта. Шемяков М.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебном заседании лично не участвовал, обеспечил явку представителя Шемяковой Т.В., которая имела возможность довести до суда позицию третьего лица по делу, в том числе как наследника ФИО1. Более того, судебная коллегия определением от 13.12.2023 допустила Шемякова М.С. в качестве правопреемника ФИО1, потому его непривлечение к участию в деле в качестве правопреемника третьего лица не повлекло нарушения его прав.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционным жалобам Исаевой Е.П. и Шемяковым М.С. приложены дополнительные доказательства (копии запросов, определений, постановления об обращения взыскания, справка МСЭ и т.д.), а также авторами апелляционных жалоб заявлены ходатайства о допросе свидетелей Шемяковой Т.В., ФИО3, ФИО4. Однако невозможность представления письменных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца и третьего лица, апеллянтами не обоснована, равно оснований считать, что указанные документы имеют юридическое значение для дела, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в их принятии (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Кроме того, Шемякова Т.В., ФИО3 и ФИО4 уже допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, необходимость их повторного допроса в суде апелляционной инстанции отсутствует.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому апелляционные жалобы оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Евгении Павловны и апелляционную жалобу с дополнениями Шемякова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 года.

Дело №2-159/2023

УИД 67RS0020-01-2023-000149-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) О.М. Горчаковой,

При секретаре Н.В. Гуровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Исаевой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Исаевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 04.05.2011 между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и Исаевой Е.П. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Обязательства по договору были исполнены Банком в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 78178 руб. 02 коп. 22.12.2019 на основании Договора уступки прав требования № Банк уступил свои права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в названной сумме задолженности ООО «Феникс». Уведомление о состоявшейся уступке было направлено должнику. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 03.08.2016 по 22.12.2019 (включительно) в сумме 78 178 руб. 02 коп., а также в возврат госпошлины 2545 руб. 34 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство...

...вал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Исаева Е.П. и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В возражениях просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2010 Исаева Е.П. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором одновременно просила открыть на ее имя банковский счет, предоставить ей банковскую карту и кредитную услугу в виде овердрафта на сумму до 150 000 руб., с уплатой процентов в соответствии с Тарифами по картам, Порядком погашения задолженности и Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт. Полная стоимость кредита в соответствии с заявлением составляет 61,65%.

04.05.2011 между АО «ОТП Банк» и Исаевой Е.П. был заключен договор о представлении и использовании кредитной карты № с установленным размером кредита (лимитом овердрафта), на условиях, содержащихся в заявлении на получении потребительского кредита, Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по картам (л.д. 9, 31-35, 30).

Договор заключен путем акцепта Банком заявления Исаевой Е.П. совершением действий по открытию банковского счета и установлению кредитного лимита.

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлении на получении потребительского кредита от 07.12.2010 (л.д.9).

В силу п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила) настоящие Правила вместе с заявлением и Тарифами являются договором между Банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

Как следует из п.5.1.3 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплачивать проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются тарифами.

В соответствии с п.5.1.4 Правил, сроки погашения задолженности определяются договором.

Согласно п.5.1.5 Правил в случае не своевременного погашения кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий клиент уплачивает Банку неустойки и (или) платы в соответствии с тарифами.

Как следует из пунктов 8.1.9.1, 8.1.9.2, 8.1.9.3 Правил клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользованием кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов; выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору; в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение трех рабочих дней исполнить требование Банка.

Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредитного лимита) ответчику исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем согласно представленному истцом расчету (л.д.6,14-20, 21) за период с 03.08.2016 по 22.12.2019 (включительно) образовалась задолженность в общей сумме 78 178 руб. 02 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 38 283 руб. 69 коп.;

- задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 39 894 руб. 33 коп.

Обоснованных доводов в опровержение данного расчета ответчиком не приведено, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

12.12.2019 между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» уступило ООО «Феникс» принадлежащее ему право требования к должнику Исаевой Н.П., возникшее на основании кредитного договора № от 04.05.2011 в общей сумме 91399 руб. 39 коп., что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требования (л.д.44-49, 41-43).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности представлено в материалы дела, однако сведений об их направлении в адрес ответчика не имеется (л.д.37,38).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена условиями заключенного сторонами кредитного договора, передача прав требования по такому договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из пункта 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанных условий договора, суд приходит к выводу, что его стороны ОАО «ОТП Банк» и заемщик Исаева Е.П. согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, произведенная передача прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, без согласия заемщика не нарушает права ответчика, как потребителя.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут, однако указано на пропуск срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.1.1, 1.2, 1.4, 2.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО «ОТП Банк» на дату окончания каждого расчетного периода, равного 1 месяцу, рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода, равного 1 месяцу с даты окончания расчетного периода.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу по кредитной карте образовалась за период с 26.05.2011 по 21.07.2016 (дата последней расходной операции по карте). Последний платеж в счет погашения долга по кредиту произведен ответчиком 30.06.2016. После указанной даты внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, либо использование карты не имело места.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору истек 21.07.2019, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Феникс» 31.07.2020 направило мировому судье судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.05.2011 в сумме 91 399 руб. 39 коп. с Исаевой Е.П.

Заявление поступило мировому судье 06.08.2020 и в тот же день выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Исаевой Е.П. в названной сумме.

07.12.2021 в связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше положениями, обращение истца за выдачей судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, при котором ответчик был лишен возможности сделать соответствующее заявление, в связи с чем не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Кроме того, произведенное во исполнение судебного приказа принудительное удержание с ответчика в период с 12.11.2021 по 13.12.2021 денежных средств на сумму 13 331 руб. 37 не является совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем также не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском только 16.03.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Исаевой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Апелляционное дело №

УИД:21MS0065-01-2022-004135-93

Материал №9-337/2022

И.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики – мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 114,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 983,44 руб. возвращено со всеми приложенными документами в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

ООО «Агентство Судебного Взыскания», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что и.о. мирового судьи неверно применены но...

...рмы гражданского процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

По мнению апеллянта, для принятия и рассмотрения искового заявления, достаточно доказательств, свидетельствующих о факте направления и вручения ответчику копии искового заявления. Так, в качестве доказательств в суд был представлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что для подтверждения направления искового заявления ответчику истцом приложен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе в списке указана И., ШПИ.

И.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики – мировой судья судебного участка №5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, изучив исковое заявление, с учётом положений статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об оставлении искового заявления без движения, с установлением срока для устранения недостатков. Указал, что вышеуказанный список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством отправления копии искового заявления ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики – мировым судьёй судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение о возврате искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Проверяя доводы частной жалобы заявителя ООО «Агентство Судебного Взыскания», суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку временной промежуток между датами почтового отправления и подачи истцом иска мировому судье достаточно большой. Доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику именно копии искового заявления, предъявленного в августе 2022 года в суд первой инстанции, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено. Из данного списка, приложенного к иску, не следует, что в марте 2022 года истцом была направлена копия иска. Иных доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику, предъявленного в августе 2022 года, не представлено.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 ГПК РФ) может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т.п., которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у и.о. мирового судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда, отсутствовали достоверные доказательства о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику И. копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцом в установленные определением суда первой инстанции сроки недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и.о. мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу об оставлении вышеуказанного определения суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики – мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1761/2019

УИД 75RS0023-01-2019-002353-82

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 29 октября 2019 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием помощника прокурора Черновского района г.Читы Романовой Е.Е.,

представителя ответчика Цыбеновой Ц.Э., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Прокурора Черновского района г.Читы в интересах Исаевой Е.П. к садовому некоммерческому товариществу «Учитель» о признании действий незаконными и обязании возобновить электроснабжение,

у с т а н о в и л :

И.о. Прокурора Черновского района г.Читы, действуя интересах Исаевой Е.П. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Исаева Е.П. является членом СНТ «Учитель». Задолженности за потребленную электроэнергию, членским взносам перед товариществом не имеет. 17 августа 2019 г. дачный участок истца № был отключен от электроэнергии без предупреждения.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований признать действия СНТ «Учитель» по отключению земельного участка, расположенного по адресу: г.Чита, СНТ «Учитель», участок № от электроэнергии незаконными.

Определением от 29.10.2019 производство по делу прекращено в части возложения обязанности на СНТ «Учитель» восстановить электроснабжение дачного участка в течение 5 дней с даты вынесения решения суда.

В судебном заседании процессуальный истец Романова Е.Е. уточненные исковые требования ...

...поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Истец Исаева Е.П. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Цыбенова Ц.Э. в суде уточненные требования признала полностью, о чем представила письменное заявление, л.д.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик признал иск, о чем имеется его письменное заявление, то суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия садового некоммерческого товарищества «Учитель» по отключению электроэнергии дачного участка Исаевой Е.П. № в СНТ «Учитель».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года.

Дело № 2-1603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Шпак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Е.П. к ООО «Академия СПА» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Исаева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Академия СПА» о защите прав потребителя, указав ООО "Академия СПА"овых требований следующее.

Между сторонами были заключены три договора на оказание платных медицинских и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг была оплачена истицей за счет кредитных средств, предоставленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Фактически услуги были оказаны истице лишь частично: на <данные изъяты> рубИсаева Е.П.

<адрес>с ответчика были поданы заявления оООО "Академия СПА"<адрес> до настоящего времени ей не КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)т<адрес>, <данные изъяты>, заключенный с ООО «АкадемАО "Б." <адрес> неустойку в размере <данные изъяты> руб. денежной компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы Смарагдова Е.А. поддержала исковые требования.

ООО «Академия СПА», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; о причинах его неявки суд ...

...не уведомило.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академия СПА» (исполнитель) и Исаевой Е.П. (заказчик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику медицинские услуги согласно Приложению № общей стоимостью <данные изъяты> руб.

В Приложении № приводится индивидуальная лечебная программа по коррекции веса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академия СПА» (исполнитель) и Исаевой Е.П. (заказчик) заключен договор № в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги врача-косметолога по уходу за телом общей стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академия СПА» (исполнитель) и Исаевой Е.П. (заказчик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги врача-косметолога по уходу за телом общей стоимостью <данные изъяты>

Для оплаты стоимости услуг по договорам между Исаевой Е.И. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключены кредитные договоры.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ Исаева Е.П. обратилась в ООО «Академия СПА» с заявлениями о расторжении всех заключенных договоров.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В свете разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения сторон, вытекающие из договора об оказании услуг, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика содержится в п.1 ст.782 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что договоры, заключенные между Исаевой Е.П. и ООО «Академия СПА», считаются расторгнутыми с момента подачи истицей соответствующего заявления, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с условиями договора оплата услуг произведена авансом в размере <данные изъяты> %.

При таком положении основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора предусмотрена полная предоплата всего комплекса услуг, что не противоречит норме п.2 ст.781 и п.1 ст.421 ГК РФ.

Истица ссылается на частичное оказание ответчиком услуг по договорам согласно данным ее медицинской карты; стоимость неоказанных услуг составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об оказании истице всего комплекса услуг по трем договорам.

При таком положении, с ответчика в пользу истицы на основании п.1 ст.1102 ГК РФ следует взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Исаевой Е.П. о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Истицей заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная на основании ч.1 ст.31 Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно представленного расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в связи с односторонним отказом истицы от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность возвратить полученное по договору, и данная обязанность в полном объеме исполнена не была, права истицы как потребителя подлежат восстановлению путем компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истице моральный вред в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаевой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академия СПА» в пользу Исаевой Е.П. <данные изъяты> руб., внесенные по договорам об оказании услуг, неустойку в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Академия СПА» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017.

УИД 21RS0024-01-2022-000344-82

№2-33/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Евгении Павловны к Афанасьеву Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным,

установил:

Исаева Е.П. обратилась с настоящим иском в суд о признании недействительным завещания, составленного ее двоюродным дедом (по линии отца) Шемяковым Сергеем Ивановичем, в пользу ответчика Афанасьева В.А.

Истица обосновывает свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный дед по линии отца - Шемяков С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После его смерти отрылось наследство в виде доли в квартире по адресу: <адрес>. В ходе разбирательства по другому делу она узнала о наличии завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира завещана ответчику, не являющемуся членом семьи. Шемяков С.И. при жизни злоупотреблял алкоголем, у него не имелось жены и детей, от алкоголизма он проходил лечение. На момент составления завещания Шемяков С.И. не мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет ввиду злоупотребления алкоголем.

Истец Исаева Е.П., извещенная надлежащим образом, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о причинах неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств не поступало, явку представителя с доверенностью не обеспечила.

Ответчик Афанасьев В.А. в судебном заседании ...

...не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Исаевой Евгении Павловны к Афанасьеву Владимиру Александровичу о признании завещания недействительным.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Селендеева

№ 2-1668/2022

УИД 21RS0024-01-2021-004818-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием представителя истца Зайцевой Т.В., представителя ответчика ФИО5 ФИО10, представителя ответчика ФИО6 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта родственных отношений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта родственных отношений с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что умерший ФИО3 приходится двоюродным дедушкой (по линии отца) истице. Из имеющихся документов не представляется возможным достоверно установить родственные связи, что препятствует ФИО2 в оформлении наследства, оставшегося после смерти ФИО3

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Зайцева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, вновь привела их суду.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО10 исковые требования признала, подтвердив, что факт того, что истец ФИО2 действительно является внучатой племяннице...

...й ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Его представитель Соловьев Н.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что факт родственных отношений устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, в рассматриваемом случае юридических оснований для признания факта родства между истицей и ФИО3 не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариусы нотариального округа <адрес> ФИО26, ФИО27, нотариус Новочебоксарского нотариального округа ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, Отдел ЗАГС администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

С учетом положений ст. 263 ГПК РФ при наличии спора о праве, дела об установлении родственных отношений разрешаются в порядке искового производства.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта родственных отношений, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти ФИО3, выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти ФИО3Поскольку установление факта родственных отношений с умершим ФИО3 необходимо ФИО2 для реализации своих наследственных прав, и имеется наличие спора о праве на наследственное имущество, требование истицы подлежит рассмотрению и разрешению.

Как следует из материалов дела, родителями истицы ФИО30 (до заключения брака -Филимоновой) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО13 и ФИО14, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключила брак с ФИО16 и ей присвоена фамилия «ФИО30» (л.д. 14)

Отец истицы - ФИО13 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцом является ФИО17, матерью – ФИО18 (до замужества ФИО19, согласно свидетельству о рождении серии I№ №) (л.д. 26, 27).

Родители Филимоновой (ФИО29) Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО20 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25).

<адрес> народного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО18 приходится дочерью ФИО21 Также указано, что в ряде документов ФИО21 ее имя указано как «ФИО8», поскольку в деревне ее назвали по этому имени, но фактически по свидетельству о рождении она «<данные изъяты>». То есть, ФИО1 и ФИО21 - это одно лицо.

Согласно свидетельствам о рождении ФИО19 (после заключения брака – ФИО18) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они приходятся друг другу братьями и сестрой (л.д.25, 29, 31).

Ответчики ФИО4, ФИО5 приходятся сыновьями ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в свою очередь является сыном ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что истцу ФИО2 ответчики ФИО4, ФИО5 приходятся двоюродными братьями. Умерший ФИО3 родной брат бабушки истицы ФИО2 – ФИО18 Свидетель по делу ФИО24 также подтвердила факт родственных отношений истицы с ФИО3

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2, будучи дочерью ФИО13, который в свою очередь приходится сыном ФИО18 (до замужества ФИО19) – родной сестры ФИО3, приходится последнему внучатой племянницей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также данные в ходе судебных заседаний пояснения, оснований не доверять которым не имеется, суд находит требования ФИО2 об установлении факта родственных отношений с ФИО3 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

установить факт родственных отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав ФИО2 внучатой племянницей ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2022 года.

УИД 21RS0024-01-2022-002558-36

№2-13/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой К.А.,

при участии:

от истца –Петровой М.Н. (доверенность №),

от ответчика Шемякова М.С. – Шемяковой Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5),

ответчика Афанасьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Е.П. к Афанасьеву В.А., Шемякову М.С. об установлении места открытия наследства, признании факта принятия наследства,

установил:

Исаева Е.П. (далее как истец) обратилась в суд с иском к Афанасьеву В.А., Шемякову М.С., Шемякову А.С. (далее как ответчики) с требованиями об:

- установлении места открытия наследства, открывшегося после смерти ее двоюродного дедушки по линии отца Шемякова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

- установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее двоюродного дедушки по линии отца Шемякова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее двоюродный дед по линии отца - Шемяков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент его смерти ему принадлежала № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.При открытии наследства на имущество Шемякина С.И. нотариусом нотариального округа города Чебоксары Шкредовой Т.Ю. по завещанию от № года истец не призывалась, тогда как, являясь инвалидом первой группы и собственником № доли в указанной квартире, имела преимущественное право наряду с Шемяковым А.С. и Шемяковым М.С., являвшимися двоюродными внуками наследодателя, и в собственности которых находилось по № доли в данной квартире. Истец полагает, что нотариусами Шкредовой Т.Ю. и Спиридоновой Е.Г. в нарушение действующего законодательства и установленного с ДД.ММ.ГГГГ порядка открытия наследственного дела наследственное дело было открыто по последнему месту жительства наследователя Шемякова С.И., которым было определено место его регистрации. Однако в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары, свидетельствами показаниями было установлено, что Шемяков С.И. по месту регистрации не проживал, а жил в №. При жизни Шемяков С.И. составил з...

...авещание ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым свое имущество завещал ответчику Афанасьеву В.А., который родственником семьи Шемяковых не являлся.С учетом длительности проживания наследодателя в указанном выше месте истец полагает, что местом открытия наследства подлежит признанию адрес: район №, где он и проживал. Установление данного места открытия наследства наследодателя Шемякова С.И. необходимо истцу для вступления в наследство, т.к. она является наследником пятой очереди, фактически приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти Шемякова С.И. ответчиком Афанасьевым В.А., в пользу которого было совершено завещание, меры по принятию наследства не предпринимал бремя содержания наследства не нес и не несет.Ссылаясь на выше приведенные обстоятельства, истец просит установить в судебном порядке установить место открытия наследства, открывшегося после смерти Шемякова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> и признать факт принятия ею наследства в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, открывшегося после смерти Шемякова С.И.

В последующем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ требования уточнила, просила установить место открытия наследства после смерти Шемякова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, признать факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Шемякова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Шемякова А.С., № года рождения, умершего № года, на наследника Шемякова М.С.

В судебное заседание истец Исаева Е.П. не явилась, обеспечив явку представителя Петровой М.Н., которая в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Шемяков М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Шемяковой Т.В., которая не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Афанасьев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства по завещанию, по его заявлению открыто наследственное дело, однако по сложившимся жизненным обстоятельствам до настоящего времени он свидетельство о праве на наследство по завещанию не получил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы нотариального округа г.Чебоксары Шкредова Т.Ю., Щеткова Т.Е., нотариус нотариального округа г.Новочебоксарск Спиридонова Е.Г., нотариус нотариального округа г.ЧебоксарыЛарева Н.Е., Нотариальная палата Чувашской Республики просили рассмотреть дело в их отсутствие, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, администрация г. Чебоксары в судебное заседание представителей не направили, письменные возражения не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Шемяков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена отделом ЗАГС администрации г.Новочебоксарск актовая запись о смерти №.

Шемяков С.И. являлся собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру,расположенную по адресу: <адрес>

После смерти Шемякова С.И. открылось наследство в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру,расположенную по адресу: <адрес>. Иного имущества, подлежащего наследованию, не имеется, что подтверждается ответами компетентных органов на запрос суда.

Наследников имущества умершего наследодателя Шемякова С.И. первой очереди по закону не имеется.

Истец Исаева Е.П. является внучатой племянницей умершего Шемякова С.И., что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно, является наследником пятой очереди по закону.

В установленный законом срок какие-либо наследники по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Исаевой Е.П. к Афанасьеву В.А. о признании недействительным завещания, совершенного Шемяковым С.И. и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа ФИО11 отказано.

Судом установлено и, следовательно, не подлежит доказыванию, что ДД.ММ.ГГГГ Шемяков С.И. оформил завещание, которым завещал Афанасьеву В.А. всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанное завещание зарегистрировано в реестре за № и удостоверено нотариусом нотариального округа города Новочебоксарск Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г.

После смерти Шемякова С.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Афанасьев В.А., являющийся наследником по завещанию, в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Наследственное дело в отношении наследственного имущества Шемякова С.И. открыто нотариусом нотариального округа города Чебоксары Шкредовой Т.Ю. за №, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдавалось.

Истец Исаева Е.П., ссылаясь на то, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила во владение наследственным имуществом; производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, в том числе уплачивает коммунальные платежи, производит ремонт жилого помещения, пользуясь наследственным имуществом, указывая, что наследодатель фактически по месту регистрации не проживал длительное время, имущества в квартире не имел, бремя по содержанию и ремонту жилого помещения никогда не нес, обратилась в суд с настоящим иском.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»предусматривает, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Указанные нормы конкретизированы в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что какое-либо иное имущество, кроме спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которой наследодатель распорядился, оформив завещание на имя ответчика Афанасьева В.А., отсутствует.

На запросы суда регистрирующие органы (ГИБДД УМВД России, УФНС России по г. Чебоксары) представили ответ об отсутствии сведений о принадлежности транспортных средств, банковских счетов Шемякову С.И., руководителем/участником общества умерший Шемяков С.И. не являлся, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представило сведений о принадлежности на праве собственности спорной № доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель истца Исаевой Е.П. и ответчика Шемякова М.С. дали пояснения, что по месту регистрации умершего Шемякова С.И. по адресу: <адрес>, какое-либо имущество отсутствует.

Наследственное имущество, состоящее только из <адрес> праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, завещано ответчику Афанасьеву А.В. на основании завещания от №, Афанасьевым А.В. приято в установленном законом порядке срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, истцом Исаевой Е.П. какое–либо имущество, наследуемое по закону после смерти Шемякова С.И., фактически не принималось.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства следует отказать.

Суд также считает неподлежащими удовлетворению требования истца об установлении места открытия наследства после смерти Шемякова С.И. в силу следующего.

Согласно статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Из разъяснений пункте 17постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте.

Из смысла статьи 20Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени. Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

Признаками постоянного или преимущественного проживания наследодателя в том или ином месте являются: регистрация (постоянная или временная) гражданина по месту жительства в жилом помещении; наличие у гражданина на праве собственности (ином вещном праве) недвижимого имущества, используемого в том числе и для проживания в личных целях; наличие трудовых отношений с учреждениями и организациями, расположенными в той или иной местности; наличие родственных связей и семейных отношений и т.д.

Как следует из материалов дела, умерший Шемяков С.И. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, являлся собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, по месту жительства не проживал, фактическое преимущественное его проживание в жилом помещении на территории Российской Федерации не установлено.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований считать, что последним местом жительством наследодателя является №, в связи с чем, открытие наследства по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю Шемякову С.И., основано на нормах закона.

Таким образом, в удовлетворении требований об установлении места открытия наследства после смерти Шемякова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, №, признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Исаевой Е.П. к Афанасьеву В.А., Шемякову М.С. об установлении места открытия наследства после смерти Шемякова С.И., умершего № года, по адресу: <адрес>, №, признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти Шемякова С.И., умершего № года, в виде № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

Судья К.В. Филиппова

УИД21RS0024-01-2023-004339-44

М-33432023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

25 октября 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Исаевой Е.П. к Афанасьеву В.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Исаева Е.П. обратилась в суд с иском к Афанасьеву В.А. о признании завещания №, совершенного от имени Шемякова С.И., удостоверенного №, недействительным.

Изучив исковое заявление и представленные в обоснование требования доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приложенных к иску документов усматривается, что в производстве Калининского районного суда г. Чебоксары имеется гражданское дело № по иску Исаевой Е.П. к Афанасьеву В.А. о признании завещания недействительным, по которому № принято решение.

Поскольку в производстве данного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Исаевой Е.П. к Афанасьеву В.А. о признании завещания недействительным возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в...

... течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья К.В. Филиппова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

изучив исковое заявление Исаевой Е. П. к Рзаеву Т.А.А.о. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Е. П. обратилась в суд с иском к Рзаеву Т.А.А.о. о взыскании денежных средств.

При составлении искового заявления истцом не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, к исковому заявлению не приложены копии документов в соответствии с количеством ответчиков; не имеется сведений о месте жительства ответчика в соответствии с его регистрацией, госпошлина оплачена не в полном объеме.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 03.12.2018 исковое заявление Исаевой Е. П. к Рзаеву Т.А.А.о. о взыскании денежных средств, оставлено без движения. Срок для устранения недостатков искового заявления установлен судом до 18 декабря 2018 года. Однако в установленный срок истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 03.12.2018.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.133, 135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Исаевой Е. П. к Рзаеву Т.А.А.о. о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему ...

...документами заявителю.

Разъяснить Исаевой Е. П., что возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.

Судья М.Б.Туроватова